Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Вдовина Ю.В.,
судей Лукьянова В.А., Поротниковой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Долгодеревенского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области (ИНН 7438002300, ОГРН 1027401868284; далее - Администрация, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2013 по делу N А76-12952/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по тому же делу
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
От Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - Управление, антимонопольный орган) поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя. Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Администрация обратилась в Арбитражный суд Челябинской области к Управлению с заявлением о признании недействительными решения от 22.05.2013 по делу N 16-07/13 о нарушении антимонопольного законодательства и предписания от 22.05.2013 по делу N 16-07/13 о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечены: прокурор Сосновского района Подкорытов М.В., общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Стройгарант" (далее - общество УК "Стройгарант"), общество с ограниченной ответственностью "Партнеры" (далее - общество "Партнеры"), общество с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис" (далее - общество "Дом-Сервис"), Сергейчик Н.Н.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2013 (судья Наконечная О.Г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 (судьи Малышев М.Б., Костин В.Ю., Арямов А.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Администрация просит названные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, ссылаясь на неприменение судами норм материального права, подлежащих применению, не соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
При этом заявитель указывает на то, что, ссылки судов на ч. 4 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации являются необоснованными, так как в рассматриваемой ситуации собственниками помещений в многоквартирных домах мкр. Учхоз на период рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства N 16-07/13 способ управления был выбран.
Как следует из материалов дела, в прокуратуру Сосновского района Челябинской области, на имя прокурора Сосновского района Подкорытова М.В. поступило заявление Сергейчик Н.Н., в котором названное лицо просило провести проверку по факту размещения Администрацией объявлений от имени Администрации на многоквартирных жилых домах в мкр. Учхоз, в которых навязывался выбор новой управляющей компании - общества УК "Стройгарант".
Прокурор Сосновского района Челябинской области 30.11.2012 обратился в Управление для принятия решения о привлечении виновных должностных лиц к административной ответственности за нарушение требований антимонопольного законодательства, в части ограничения конкуренции при проведении общих собраний собственников в многоквартирных домах в с. Долгодеревенское, выразившихся в проведении агитации 28.09.2012, в размещении объявлений о проведении общих собраний от имени Администрации и заключении договоров аренды муниципального имущества с обществом УК "Стройгарант".
Управлением издан приказ о возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения Администрацией ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ) и 22.05.2013 вынесено решение по делу N 16-07/13 о нарушении антимонопольного законодательства, которым: бездействие Администрации признано нарушением ч. 1 ст. 15 Федерального закона N 135-ФЗ, выразившегося в непроведении конкурса по отбору управляющих организаций при условии, что собственниками не реализован способ управления многоквартирными жилыми домами, что может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции; действия Администрации по проведению агитации 28.09.2012, размещению объявлений о проведении общих собраний собственников от имени администрации, признаны нарушением ч. 1 ст. 15 Федерального закона N 135-ФЗ, поскольку данные действия создают обществу УК "Стройгарант" преимущественные условия на рынке управления многоквартирными жилыми домами и могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
Антимонопольным органом 22.05.2013 Администрации выдано предписание по делу N 16-07/13 о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, которым Администрации предписано в срок до 01.07.2013 в соответствии с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации принять решение о проведении конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными жилыми домами, расположенными по адресам: ул. 1 Мая, д. 133, 133а, 145, 151, 129, 147, 153, 159, ул. Мира, д. 28, 28а, 30, 30а, ул. Больничная, д. 4, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 23, 25, ул. Ленина, д. 8, 12, 14, 16, 20, 34, 38 и в срок до 01.08.2013 представить в Управление документы, подтверждающие принятие соответствующего решения (распоряжения, постановления), а также распечатку извещения о проведении торгов с официального сайта торгов (с указанием наименования сайта и даты размещения), протоколы, составленные в ходе проведения торгов, доказательства направления договора для подписания в адрес управляющей компании, являющейся победителем конкурса, доказательства реализации собственниками выбранного способа управления многоквартирными жилыми домами.
Полагая, что названные решение и предписание Управления незаконны, Администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суды, сделав вывод о нарушении Администрацией требований антимонопольного законодательства, выразившегося в непроведении Администрацией конкурса по отбору управляющих организаций при условии, что собственниками не реализован способ управления многоквартирными жилыми домами, отказали в удовлетворении заявленных требований.
Выводы судов являются правильными, основаны на действующем законодательстве, материалах дела.
Частью 1 ст. 15 Федерального закона N 135-ФЗ установлено, что федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).
Согласно ч. 4 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Пунктом 3 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 в соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что конкурс проводится, если:
1) собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом, в том числе в следующих случаях:
- собственниками помещений в многоквартирном доме общее собрание по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято;
- по истечении 2 месяцев после вступления в законную силу решения суда о признании несостоявшимся общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом повторное общее собрание не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято;
2) принятое собственниками помещений в многоквартирном доме решение о выборе способа управления домом не реализовано, в том числе в следующих случаях:
- большинство собственников помещений в многоквартирном доме не заключили договоры, предусмотренные статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации;
- собственники помещений в многоквартирном доме не направили в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти документы, необходимые для государственной регистрации товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива;
- не заключены договоры управления многоквартирным домом, предусмотренные ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;
3) до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства Управлением выявлено, что Администрацией на многоквартирных домах мкр. Учхоз сельского поселения были размещены объявления о проведении 18.09.2012 в 19 час. 00 мин. собрания граждан по вопросу управления многоквартирным жилым фондом, обществу УК "Стройгарант" была предоставлена возможность агитации собственников помещений, за выбор названного общества в качестве управляющей компании.
Управлением установлено, что в связи с принятием собственниками квартир в вышеуказанных жилых домах, решения о расторжении договора с обществом "Дом-Сервис", и отказом заключения договора на управление многоквартирными домами с обществом УК "Стройгарант", Администрацией были совершены действия, направленные на организацию собрания граждан, однако, Администрация не имела полномочий по организации общего собрания граждан в целях проведения агитации за одну из управляющих компаний, создавая, тем самым, конкретному субъекту предпринимательской деятельности, преимущественные условия на рынке управления многоквартирными жилыми домами.
Доказательств заключения собственниками жилых помещений договоров управления многоквартирными домами, суду не представлено.
Конкурс по отбору управляющих организаций при условии, что собственниками не реализован способ управления многоквартирными жилыми домами, Администрацией не проводился.
При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды, учитывая фактическое создание конкретному субъекту предпринимательской деятельности преимущественных условий на рынке управления многоквартирными домами, пришли к обоснованному выводу о том, что антимонопольный орган обоснованно квалифицировал действия Администрации, как нарушающие требования ч. 1 ст. 15 Федерального закона N 135-ФЗ.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных Администрацией требований.
Доводы, указанные в кассационной жалобе Администрации, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного конкретного дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2013 по делу N А76-12952/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Долгодеревенского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.В.ВДОВИН
Судьи
В.А.ЛУКЬЯНОВ
Е.А.ПОРОТНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 26.05.2014 N Ф09-2983/14 ПО ДЕЛУ N А76-12952/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2014 г. N Ф09-2983/14
Дело N А76-12952/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Вдовина Ю.В.,
судей Лукьянова В.А., Поротниковой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Долгодеревенского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области (ИНН 7438002300, ОГРН 1027401868284; далее - Администрация, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2013 по делу N А76-12952/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по тому же делу
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
От Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - Управление, антимонопольный орган) поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя. Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Администрация обратилась в Арбитражный суд Челябинской области к Управлению с заявлением о признании недействительными решения от 22.05.2013 по делу N 16-07/13 о нарушении антимонопольного законодательства и предписания от 22.05.2013 по делу N 16-07/13 о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечены: прокурор Сосновского района Подкорытов М.В., общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Стройгарант" (далее - общество УК "Стройгарант"), общество с ограниченной ответственностью "Партнеры" (далее - общество "Партнеры"), общество с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис" (далее - общество "Дом-Сервис"), Сергейчик Н.Н.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2013 (судья Наконечная О.Г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 (судьи Малышев М.Б., Костин В.Ю., Арямов А.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Администрация просит названные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, ссылаясь на неприменение судами норм материального права, подлежащих применению, не соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
При этом заявитель указывает на то, что, ссылки судов на ч. 4 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации являются необоснованными, так как в рассматриваемой ситуации собственниками помещений в многоквартирных домах мкр. Учхоз на период рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства N 16-07/13 способ управления был выбран.
Как следует из материалов дела, в прокуратуру Сосновского района Челябинской области, на имя прокурора Сосновского района Подкорытова М.В. поступило заявление Сергейчик Н.Н., в котором названное лицо просило провести проверку по факту размещения Администрацией объявлений от имени Администрации на многоквартирных жилых домах в мкр. Учхоз, в которых навязывался выбор новой управляющей компании - общества УК "Стройгарант".
Прокурор Сосновского района Челябинской области 30.11.2012 обратился в Управление для принятия решения о привлечении виновных должностных лиц к административной ответственности за нарушение требований антимонопольного законодательства, в части ограничения конкуренции при проведении общих собраний собственников в многоквартирных домах в с. Долгодеревенское, выразившихся в проведении агитации 28.09.2012, в размещении объявлений о проведении общих собраний от имени Администрации и заключении договоров аренды муниципального имущества с обществом УК "Стройгарант".
Управлением издан приказ о возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения Администрацией ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ) и 22.05.2013 вынесено решение по делу N 16-07/13 о нарушении антимонопольного законодательства, которым: бездействие Администрации признано нарушением ч. 1 ст. 15 Федерального закона N 135-ФЗ, выразившегося в непроведении конкурса по отбору управляющих организаций при условии, что собственниками не реализован способ управления многоквартирными жилыми домами, что может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции; действия Администрации по проведению агитации 28.09.2012, размещению объявлений о проведении общих собраний собственников от имени администрации, признаны нарушением ч. 1 ст. 15 Федерального закона N 135-ФЗ, поскольку данные действия создают обществу УК "Стройгарант" преимущественные условия на рынке управления многоквартирными жилыми домами и могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
Антимонопольным органом 22.05.2013 Администрации выдано предписание по делу N 16-07/13 о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, которым Администрации предписано в срок до 01.07.2013 в соответствии с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации принять решение о проведении конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными жилыми домами, расположенными по адресам: ул. 1 Мая, д. 133, 133а, 145, 151, 129, 147, 153, 159, ул. Мира, д. 28, 28а, 30, 30а, ул. Больничная, д. 4, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 23, 25, ул. Ленина, д. 8, 12, 14, 16, 20, 34, 38 и в срок до 01.08.2013 представить в Управление документы, подтверждающие принятие соответствующего решения (распоряжения, постановления), а также распечатку извещения о проведении торгов с официального сайта торгов (с указанием наименования сайта и даты размещения), протоколы, составленные в ходе проведения торгов, доказательства направления договора для подписания в адрес управляющей компании, являющейся победителем конкурса, доказательства реализации собственниками выбранного способа управления многоквартирными жилыми домами.
Полагая, что названные решение и предписание Управления незаконны, Администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суды, сделав вывод о нарушении Администрацией требований антимонопольного законодательства, выразившегося в непроведении Администрацией конкурса по отбору управляющих организаций при условии, что собственниками не реализован способ управления многоквартирными жилыми домами, отказали в удовлетворении заявленных требований.
Выводы судов являются правильными, основаны на действующем законодательстве, материалах дела.
Частью 1 ст. 15 Федерального закона N 135-ФЗ установлено, что федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).
Согласно ч. 4 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Пунктом 3 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 в соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что конкурс проводится, если:
1) собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом, в том числе в следующих случаях:
- собственниками помещений в многоквартирном доме общее собрание по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято;
- по истечении 2 месяцев после вступления в законную силу решения суда о признании несостоявшимся общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом повторное общее собрание не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято;
2) принятое собственниками помещений в многоквартирном доме решение о выборе способа управления домом не реализовано, в том числе в следующих случаях:
- большинство собственников помещений в многоквартирном доме не заключили договоры, предусмотренные статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации;
- собственники помещений в многоквартирном доме не направили в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти документы, необходимые для государственной регистрации товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива;
- не заключены договоры управления многоквартирным домом, предусмотренные ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;
3) до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства Управлением выявлено, что Администрацией на многоквартирных домах мкр. Учхоз сельского поселения были размещены объявления о проведении 18.09.2012 в 19 час. 00 мин. собрания граждан по вопросу управления многоквартирным жилым фондом, обществу УК "Стройгарант" была предоставлена возможность агитации собственников помещений, за выбор названного общества в качестве управляющей компании.
Управлением установлено, что в связи с принятием собственниками квартир в вышеуказанных жилых домах, решения о расторжении договора с обществом "Дом-Сервис", и отказом заключения договора на управление многоквартирными домами с обществом УК "Стройгарант", Администрацией были совершены действия, направленные на организацию собрания граждан, однако, Администрация не имела полномочий по организации общего собрания граждан в целях проведения агитации за одну из управляющих компаний, создавая, тем самым, конкретному субъекту предпринимательской деятельности, преимущественные условия на рынке управления многоквартирными жилыми домами.
Доказательств заключения собственниками жилых помещений договоров управления многоквартирными домами, суду не представлено.
Конкурс по отбору управляющих организаций при условии, что собственниками не реализован способ управления многоквартирными жилыми домами, Администрацией не проводился.
При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды, учитывая фактическое создание конкретному субъекту предпринимательской деятельности преимущественных условий на рынке управления многоквартирными домами, пришли к обоснованному выводу о том, что антимонопольный орган обоснованно квалифицировал действия Администрации, как нарушающие требования ч. 1 ст. 15 Федерального закона N 135-ФЗ.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных Администрацией требований.
Доводы, указанные в кассационной жалобе Администрации, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного конкретного дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2013 по делу N А76-12952/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Долгодеревенского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.В.ВДОВИН
Судьи
В.А.ЛУКЬЯНОВ
Е.А.ПОРОТНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)