Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик имеет в собственности квартиру, однако предоставленные коммунальные услуги не оплачивает.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Батищевой Л.В.,
судей Глазовой Н.В., Квасовой О.А.,
при секретаре М.А.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Квасовой О.А.
гражданское дело по иску ООО "УК РайДез ЖКХ Железнодорожного района" к К.И.Н. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг
по апелляционной жалобе ответчика К.И.Н.
на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 19 июня 2015 года
установила:
ООО "УК РайДез ЖКХ Железнодорожного района" обратилось в суд с иском к К.И.Н. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, ссылаясь на то, что у ответчика имеется в собственности квартира, расположенная по адресу: -. Истец является управляющей компанией, в обслуживание которой входит дом -. За период с 01 июня 2012 года по 01 октября 2014 года ответчиком не были оплачены предоставленные коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность, которую истец (с учетом последующих уточнений) просил взыскать с ответчика в размере 34393 рубля 52 копейки и сумму пени за задержку оплаты коммунальных услуг в размере 5262 рубля 54 копейки, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1231,81 рублей (Л.д. 5-7, 121-123, 143-145).
Решением Железнодорожного районного суда от 19 июня 2015 года исковые требования удовлетворены частично: с К.И.Н. в пользу ООО "Управляющая компания Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Железнодорожного района" взыскана задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01 сентября 2012 года по 01 июля 2014 года в размере 29779 рублей 19 копеек, пеня в размере 4917 рублей 51 копейка и расходы по оплате госпошлины в размере 1240 рублей 90 копейки, а всего взыскано 35937 рублей 60 копеек. В остальной части иска отказано (Л.д. 164, 165-167).
В апелляционной жалобе К.И.Н. просит отменить постановленное решение суда и принять новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований обществу по основаниям недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно отсутствия доказательств оказания истцом услуг по управлению и содержанию, ремонту общего имущества дома; несоответствия выводов суда, обстоятельствам дела. Кроме того, по его мнению, судом были нарушены нормы материального и процессуального права (Л.д. 193-199).
В судебное заседание явилась представитель истца ООО "УК РайДез ЖКХ Железнодорожного района" Г.А.В.
В судебное заседание не явились ответчик К.И.Н. и его представитель адвокат Дронова Н.В., которые судом были надлежащим образом уведомлены, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Воронежского областного суда, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, на момент рассмотрения дела, указанные лица, судебной коллегии не представили. В связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Г.А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с подпунктом 5 ч. 2 этой же статьи обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.
В силу требований ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив). В соответствии с ч.ч. 2, 3, 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;
2) взнос на капитальный ремонт;
3) плату за коммунальные услуги.
3. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Как установлено судом и видно из материалов дела, К.И.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу - (Л.д.73).
Согласно справке ООО УК "ЖКХ" К.И.Н. зарегистрирован по месту жительства по вышеуказанному адресу. Проживающих и зарегистрированных в данной квартире других лиц не имеется (Л.д. 79).
Для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме -, а также обеспечения предоставления коммунальных услуг собственникам этого многоквартирного дома в качестве управляющей компании выбрано ООО "УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района", что подтверждается протоколом N 2 внеочередного общего собрания от 03 апреля 2012 года (Л.д. 35).
К.И.Н. был осведомлен об избранной управляющей компании, что подтверждается его платежами за коммунальные услуги, произведенные им в сентябре 2012 года за июнь, июль, август 2012 года.
Удовлетворяя исковые требования истца частично, суд исходил из доказанности факта неоплаты ответчиком поставленных истцом коммунальных услуг, с чем судебная коллегия соглашается. Доказательств обратному ответчиком в суд представлено не было.
Ссылка в апелляционной жалобе истца на то, что истцом не было представлено доказательств по оказанию им услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, не представлены договоры с ресурсоснабжающими организациями, с организациями, производящими техническое освидетельствование лифтов, обслуживание домофонов, вывоз мусора и другое, не могут послужить основаниям для его отмены, поскольку ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих его доводы. Кроме того, начисленные суммы за представленные коммунальные услуги в течение всего периода задолженности им оспорены в законном порядке не были, напротив, ответчиком была оплачены соответствующие услуги в сентябре 2012 года за июнь, июль, август 2012 года.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ему было незаконно отказано в удовлетворении заявленного им ходатайств об отложении разбирательства по настоящему гражданскому делу в связи с рассмотрением другого гражданского дела о признании недействительным протокола общего собрания от 03 апреля 2012 года, не может повлечь отмену решения суда, поскольку наличие спора на предмет законности решения общего собрания собственников жилых помещений не являлось препятствием для рассмотрения настоящего гражданского дела, поскольку судом первой инстанции установлено, что соответствующие услуги оказаны истцом за исследуемый период.
Довод апелляционной жалобы о приобщении судом без учета мнения К.И.Н. представленных истцом документов голословен, соответствующее ходатайство истца об истребовании оригинала протокола N 2 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 03 апреля 2012 года, журнала регистрации заявок от жильцов за март 2013 года, акта снятия показаний счетчиков в квартире - за 2012, 2013 годы удовлетворено в судебном заседании 24 апреля 2015 года с участием ответчика (Л.д. 115, 115 об., 109-110). Служебная записка (Л.д. 147), акт освидетельствования индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды (Л.д. 148), акт от 20 февраля 2014 года о снятии показаний с приборов учета холодной и горячей воды (Л.д. 149), журнал регистрации заявлений N 1 ООО "УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района" (Л.д. 150-160) представлены в суд и приобщены к материалам дела по ходатайству представителя ответчика.
Указание в ней же на то, что размер платы за жилое помещение и коммунальные услуги не определялся общим собранием собственников жилья несостоятелен, поскольку решением общего собрания собственников жилья от 3.04.2012 года утверждены условия договора управления ООО "УК РайДез ЖКХ", в котором определен размер оплаты (л.д. 41).
Иные содержащиеся в апелляционной жалобе доводы были предметом оценки суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, выводов суда не опровергают, выражают несогласие с принятым решением, потому основанием для его отмены служить не могут.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 19 июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.И.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.10.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5178/2015
Требование: О взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик имеет в собственности квартиру, однако предоставленные коммунальные услуги не оплачивает.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2015 г. по делу N 33-5178
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Батищевой Л.В.,
судей Глазовой Н.В., Квасовой О.А.,
при секретаре М.А.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Квасовой О.А.
гражданское дело по иску ООО "УК РайДез ЖКХ Железнодорожного района" к К.И.Н. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг
по апелляционной жалобе ответчика К.И.Н.
на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 19 июня 2015 года
установила:
ООО "УК РайДез ЖКХ Железнодорожного района" обратилось в суд с иском к К.И.Н. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, ссылаясь на то, что у ответчика имеется в собственности квартира, расположенная по адресу: -. Истец является управляющей компанией, в обслуживание которой входит дом -. За период с 01 июня 2012 года по 01 октября 2014 года ответчиком не были оплачены предоставленные коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность, которую истец (с учетом последующих уточнений) просил взыскать с ответчика в размере 34393 рубля 52 копейки и сумму пени за задержку оплаты коммунальных услуг в размере 5262 рубля 54 копейки, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1231,81 рублей (Л.д. 5-7, 121-123, 143-145).
Решением Железнодорожного районного суда от 19 июня 2015 года исковые требования удовлетворены частично: с К.И.Н. в пользу ООО "Управляющая компания Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Железнодорожного района" взыскана задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01 сентября 2012 года по 01 июля 2014 года в размере 29779 рублей 19 копеек, пеня в размере 4917 рублей 51 копейка и расходы по оплате госпошлины в размере 1240 рублей 90 копейки, а всего взыскано 35937 рублей 60 копеек. В остальной части иска отказано (Л.д. 164, 165-167).
В апелляционной жалобе К.И.Н. просит отменить постановленное решение суда и принять новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований обществу по основаниям недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно отсутствия доказательств оказания истцом услуг по управлению и содержанию, ремонту общего имущества дома; несоответствия выводов суда, обстоятельствам дела. Кроме того, по его мнению, судом были нарушены нормы материального и процессуального права (Л.д. 193-199).
В судебное заседание явилась представитель истца ООО "УК РайДез ЖКХ Железнодорожного района" Г.А.В.
В судебное заседание не явились ответчик К.И.Н. и его представитель адвокат Дронова Н.В., которые судом были надлежащим образом уведомлены, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Воронежского областного суда, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, на момент рассмотрения дела, указанные лица, судебной коллегии не представили. В связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Г.А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с подпунктом 5 ч. 2 этой же статьи обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.
В силу требований ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив). В соответствии с ч.ч. 2, 3, 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;
2) взнос на капитальный ремонт;
3) плату за коммунальные услуги.
3. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Как установлено судом и видно из материалов дела, К.И.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу - (Л.д.73).
Согласно справке ООО УК "ЖКХ" К.И.Н. зарегистрирован по месту жительства по вышеуказанному адресу. Проживающих и зарегистрированных в данной квартире других лиц не имеется (Л.д. 79).
Для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме -, а также обеспечения предоставления коммунальных услуг собственникам этого многоквартирного дома в качестве управляющей компании выбрано ООО "УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района", что подтверждается протоколом N 2 внеочередного общего собрания от 03 апреля 2012 года (Л.д. 35).
К.И.Н. был осведомлен об избранной управляющей компании, что подтверждается его платежами за коммунальные услуги, произведенные им в сентябре 2012 года за июнь, июль, август 2012 года.
Удовлетворяя исковые требования истца частично, суд исходил из доказанности факта неоплаты ответчиком поставленных истцом коммунальных услуг, с чем судебная коллегия соглашается. Доказательств обратному ответчиком в суд представлено не было.
Ссылка в апелляционной жалобе истца на то, что истцом не было представлено доказательств по оказанию им услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, не представлены договоры с ресурсоснабжающими организациями, с организациями, производящими техническое освидетельствование лифтов, обслуживание домофонов, вывоз мусора и другое, не могут послужить основаниям для его отмены, поскольку ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих его доводы. Кроме того, начисленные суммы за представленные коммунальные услуги в течение всего периода задолженности им оспорены в законном порядке не были, напротив, ответчиком была оплачены соответствующие услуги в сентябре 2012 года за июнь, июль, август 2012 года.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ему было незаконно отказано в удовлетворении заявленного им ходатайств об отложении разбирательства по настоящему гражданскому делу в связи с рассмотрением другого гражданского дела о признании недействительным протокола общего собрания от 03 апреля 2012 года, не может повлечь отмену решения суда, поскольку наличие спора на предмет законности решения общего собрания собственников жилых помещений не являлось препятствием для рассмотрения настоящего гражданского дела, поскольку судом первой инстанции установлено, что соответствующие услуги оказаны истцом за исследуемый период.
Довод апелляционной жалобы о приобщении судом без учета мнения К.И.Н. представленных истцом документов голословен, соответствующее ходатайство истца об истребовании оригинала протокола N 2 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 03 апреля 2012 года, журнала регистрации заявок от жильцов за март 2013 года, акта снятия показаний счетчиков в квартире - за 2012, 2013 годы удовлетворено в судебном заседании 24 апреля 2015 года с участием ответчика (Л.д. 115, 115 об., 109-110). Служебная записка (Л.д. 147), акт освидетельствования индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды (Л.д. 148), акт от 20 февраля 2014 года о снятии показаний с приборов учета холодной и горячей воды (Л.д. 149), журнал регистрации заявлений N 1 ООО "УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района" (Л.д. 150-160) представлены в суд и приобщены к материалам дела по ходатайству представителя ответчика.
Указание в ней же на то, что размер платы за жилое помещение и коммунальные услуги не определялся общим собранием собственников жилья несостоятелен, поскольку решением общего собрания собственников жилья от 3.04.2012 года утверждены условия договора управления ООО "УК РайДез ЖКХ", в котором определен размер оплаты (л.д. 41).
Иные содержащиеся в апелляционной жалобе доводы были предметом оценки суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, выводов суда не опровергают, выражают несогласие с принятым решением, потому основанием для его отмены служить не могут.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 19 июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.И.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)