Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сирота Е.Г.,
судей Соловцова С.Н., Тимофеевой А.Д.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергопромкомплект" (далее - общество "ЭПК"; ОГРН: 1021801503844, ИНН: 1833023438) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.10.2013 по делу N А71-922/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Общество с ограниченной ответственностью "Управдом плюс" (далее - общество "Управдом плюс", ОГРН: 1071831003914, ИНН: 1831121687) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу "ЭПК" о взыскании 86 174 руб. 90 коп. задолженности по договору на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома от 01.06.2011 N 1/60 за период с ноября 2012 года по май 2013 года, 764 руб. 97 коп. пени (с учетом заявленного истцом и принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения размера исковых требований).
Решением суда от 17.10.2013 (судья Лиуконен М.В.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 (судьи Назарова В.Ю., Лихачева А.Н., Дружинина Л.В.) решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "ЭПК" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права. Заявитель считает, что суды необоснованно удовлетворили исковые требования, поскольку доказательств несения расходов на общедомовые нужды за холодное водоснабжение, водоотведение, электроэнергию истцом в материалы дела не представлено. Заявитель указывает на то, что в расчете истца неверно определена доля ответчика в праве общей собственности на имущество многоквартирного дома, которая, по его мнению, составляет 8,3%. Кроме того, заявитель полагает, что стоимость оказанных услуг должна быть исчислена с учетом имеющегося у ответчика собственного ИТП и узла учета, который обслуживает нужды организации.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
Как установлено судами и следует из материалов дела, истец на основании договора на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома от 01.06.2011 1/60, заключенного с товариществом собственников жилья "Светлый", принял на себя организацию работ и услуг в целях управления общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ижевске, ул. К. Либкнехта, д. 60.
Ответчику на праве собственности в указанном доме принадлежит нежилое помещение общей площадью 633,3 кв. м. Договор управления между истцом и обществом "ЭПК" не заключен.
Ссылаясь на то, что за период с ноября 2012 по май 2013 года у ответчика образовалась задолженность по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг в сумме 86 174 руб. 90 коп., истец, начислив пени, обратился в суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из установленной законом обязанности ответчика по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, по оплате коммунальных услуг, из доказанности материалами дела факта предоставления истцом ответчику услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, коммунальных услуг и ненадлежащего исполнения им обязанности по их оплате, наличия правовых оснований для применения меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства в виде взыскания неустойки.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из содержания п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Пунктом 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Факт нахождения имущества ответчика в составе многоквартирного дома и нахождения данного дома в управлении истца в спорный период подтверждается материалами дела.
Судами установлено и сторонами не оспаривается, что договор на предоставление коммунальных услуг, оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества между истцом и ответчиком не заключался. Вместе с тем независимо от наличия либо отсутствия соответствующих договорных отношений на собственнике помещения в силу прямого указания закона лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество, а также расходов по оплате коммунальных услуг.
Все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов (ч. 7, 8 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Размер платы на содержание общего имущества многоквартирного дома в спорный период определен истцом, исходя из тарифов, определенных постановлениями Администрации г. Ижевска от 26.06.2012 N 619, от 29.12.2010 N 708, умноженных на площадь принадлежащего ответчику помещения и соответствующее число месяцев.
Проверив представленный обществом "Управдом плюс" расчет стоимости коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали его правильным, соответствующим методике, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 N 4910/2010.
Учитывая, что доказательств погашения задолженности ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, суды правомерно удовлетворили исковые требования, взыскав с ответчика 86 174 руб. 90 коп. долга и 764 руб. 97 коп. пени за период с декабря 2012 года по май 2013 года.
Довод заявителя кассационной жалобы о недоказанности истцом факта оказания услуг и несения расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома отклоняется судом кассационной инстанции как противоречащий правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, согласно которой управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на наличие у него собственного узла учета и ИТП отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку надлежащими доказательствами не подтверждена. Кроме того, указанное обстоятельство не влияет на предусмотренную законом обязанность собственника нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, вне зависимости от несения расходов на содержание принадлежащего ему помещения.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений или неправильного применения судом при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.10.2013 по делу N А71-922/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергопромкомплект" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Г.СИРОТА
Судьи
С.Н.СОЛОВЦОВ
А.Д.ТИМОФЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 23.05.2014 N Ф09-2276/14 ПО ДЕЛУ N А71-922/2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2014 г. N Ф09-2276/14
Дело N А71-922/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сирота Е.Г.,
судей Соловцова С.Н., Тимофеевой А.Д.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергопромкомплект" (далее - общество "ЭПК"; ОГРН: 1021801503844, ИНН: 1833023438) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.10.2013 по делу N А71-922/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Общество с ограниченной ответственностью "Управдом плюс" (далее - общество "Управдом плюс", ОГРН: 1071831003914, ИНН: 1831121687) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу "ЭПК" о взыскании 86 174 руб. 90 коп. задолженности по договору на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома от 01.06.2011 N 1/60 за период с ноября 2012 года по май 2013 года, 764 руб. 97 коп. пени (с учетом заявленного истцом и принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения размера исковых требований).
Решением суда от 17.10.2013 (судья Лиуконен М.В.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 (судьи Назарова В.Ю., Лихачева А.Н., Дружинина Л.В.) решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "ЭПК" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права. Заявитель считает, что суды необоснованно удовлетворили исковые требования, поскольку доказательств несения расходов на общедомовые нужды за холодное водоснабжение, водоотведение, электроэнергию истцом в материалы дела не представлено. Заявитель указывает на то, что в расчете истца неверно определена доля ответчика в праве общей собственности на имущество многоквартирного дома, которая, по его мнению, составляет 8,3%. Кроме того, заявитель полагает, что стоимость оказанных услуг должна быть исчислена с учетом имеющегося у ответчика собственного ИТП и узла учета, который обслуживает нужды организации.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
Как установлено судами и следует из материалов дела, истец на основании договора на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома от 01.06.2011 1/60, заключенного с товариществом собственников жилья "Светлый", принял на себя организацию работ и услуг в целях управления общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ижевске, ул. К. Либкнехта, д. 60.
Ответчику на праве собственности в указанном доме принадлежит нежилое помещение общей площадью 633,3 кв. м. Договор управления между истцом и обществом "ЭПК" не заключен.
Ссылаясь на то, что за период с ноября 2012 по май 2013 года у ответчика образовалась задолженность по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг в сумме 86 174 руб. 90 коп., истец, начислив пени, обратился в суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из установленной законом обязанности ответчика по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, по оплате коммунальных услуг, из доказанности материалами дела факта предоставления истцом ответчику услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, коммунальных услуг и ненадлежащего исполнения им обязанности по их оплате, наличия правовых оснований для применения меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства в виде взыскания неустойки.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из содержания п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Пунктом 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Факт нахождения имущества ответчика в составе многоквартирного дома и нахождения данного дома в управлении истца в спорный период подтверждается материалами дела.
Судами установлено и сторонами не оспаривается, что договор на предоставление коммунальных услуг, оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества между истцом и ответчиком не заключался. Вместе с тем независимо от наличия либо отсутствия соответствующих договорных отношений на собственнике помещения в силу прямого указания закона лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество, а также расходов по оплате коммунальных услуг.
Все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов (ч. 7, 8 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Размер платы на содержание общего имущества многоквартирного дома в спорный период определен истцом, исходя из тарифов, определенных постановлениями Администрации г. Ижевска от 26.06.2012 N 619, от 29.12.2010 N 708, умноженных на площадь принадлежащего ответчику помещения и соответствующее число месяцев.
Проверив представленный обществом "Управдом плюс" расчет стоимости коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали его правильным, соответствующим методике, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 N 4910/2010.
Учитывая, что доказательств погашения задолженности ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, суды правомерно удовлетворили исковые требования, взыскав с ответчика 86 174 руб. 90 коп. долга и 764 руб. 97 коп. пени за период с декабря 2012 года по май 2013 года.
Довод заявителя кассационной жалобы о недоказанности истцом факта оказания услуг и несения расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома отклоняется судом кассационной инстанции как противоречащий правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, согласно которой управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на наличие у него собственного узла учета и ИТП отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку надлежащими доказательствами не подтверждена. Кроме того, указанное обстоятельство не влияет на предусмотренную законом обязанность собственника нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, вне зависимости от несения расходов на содержание принадлежащего ему помещения.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений или неправильного применения судом при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.10.2013 по делу N А71-922/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергопромкомплект" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Г.СИРОТА
Судьи
С.Н.СОЛОВЦОВ
А.Д.ТИМОФЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)