Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сургай С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Шилиной Е.М.,
судей Фетисовой Е.С., Клубничкиной А.В.,
при секретаре Г.Ю.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 29 апреля 2013 года апелляционную жалобу П.А.Н. на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 06 февраля 2013 года,
по делу по иску П.А.Н. к Б.Н.Н., В.Г.А., И.Д.А., Д.А.И., С.Т.Э. о прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности на комнаты,
заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,
объяснения П.А.Н.,
установила:
П.А.Н. обратился в суд с иском к Б.Н.Н., В.Г.А., И.Д.А., ФИО5 и С.Т.Э. о прекращении права общей долевой собственности на комнаты N в <адрес>; признании права собственности на комнаты в квартире по вышеуказанному адресу, а именно: за ним (П.А.Н.) на комнату N, жилой площадью 11,6 кв. м, стоимостью 35480 руб. и 14,9% в праве на места общего пользования от нежилой площади, то есть от 36,7 кв. м; за Б.Н.Н. на комнату N, площадью 15,4 кв. м, стоимостью 47010,34 руб. и 19,7% в праве на места общего пользования; за В.Г.А. на комнату N, площадью 15,9 кв. м, стоимостью 48536,65 руб. и 20,3% в праве на места общего пользования; за И.Д.А. право собственности на комнату N, площадью 11,8 кв. м, стоимостью 36020,93 руб. и 15,1% в праве на места общего пользования; за ФИО5 на комнату N, площадью 11,7 кв. м, стоимостью 35715,65 руб. и 15% в праве на места общего пользования; за С.Т.Э. на комнату N, площадью 11,7 кв. м, стоимостью 35715,65 руб. и 15% в праве на места общего пользования, а также об оставлении мест общего пользования данной квартиры в их с ответчиками общем совместном пользовании: кухни, площадью 11,5 кв. м, душевой, площадью 1,2 кв. м, туалета, площадью 1,1 кв. м, шкафа 1а, площадью 1 кв. м, шкафа 2а, площадью 1 кв. м, шкафа 3а, площадью 1 кв. м, шкафа 4а, площадью 0,9 кв. м, шкафа 5а, площадью 1 кв. м, шкафа 6а, площадью 0,9 кв. м, коридора, площадью 14 кв. м, коридора, площадью 3,1 кв. м.
Свои требования со ссылкой на ст. 252 ГК РФ, ст. ст. 42, 43 ЖК РФ, мотивирует тем, что ему на праве собственности принадлежит 149/1000 доли в данной квартире. Ответчики так же являются участниками долевой собственности на данную квартиру, а именно: Б.Н.Н. - 197/1000 доли, В.Г.А. - 203/1000 доли, И.Д.А. - 151/1000 доли, ФИО5 - 150/1000 доли, С.Т.Э. - 150/1000 доли. Комнаты в данной квартире являются изолированными. Общая площадь квартиры доставляет 114,8 кв. м, из нее жилая - 78,1 кв. м. Места общего пользования находятся в совместном пользовании. Каждый из собственников пользуется своей комнатой. В настоящее время между сторонами возник спор о размере долей, так как занимаемые ими комнаты по метражу не соответствуют в денежном выражении размерам долей. В связи с этим, он не может распорядиться своим имуществом.
П.А.Н. В судебном заседании иск поддержал.
Б.Н.Н., В.Г.А., ФИО5, С.Т.Э. и представитель И.Д.А. в судебном заседании не возражали против удовлетворения заявленных требований.
Представитель третьего лица Администрации городского округа Орехово-Зуево просила в удовлетворении иска отказать, пояснив, что спорная квартира не может быть реально разделена, так как является коммунальной квартирой, имеет один единственный вход и невозможно в натуре разделить места общего пользования.
Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 06 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе П.А.Н. просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Из материалов дела усматривается и судом установлено, что спорной является шестикомнатная коммунальная квартира <адрес>, принадлежащая на праве общей долевой собственности П.А.Н., доля в праве - 149/1000, Б.Н.Н., доля в праве - 197/1000, В.Г.А., доля в праве - 203/1000, И.Д.А., доля в праве - 151/1000, ФИО5, доля в праве - 150/1000, С.Т.Э., доля в праве - 150/1000.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 133, 252 ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного суда РФ в Постановлении N 8 от 24.08.1993 г., правомерно исходил из того, что спорная шестикомнатная коммунальная квартира, не может быть разделена в натуре, так как расположена в многоквартирном доме, оборудована единственным входом и выделить сторонам в собственность, помимо изолированных комнат, изолированные части подсобных помещений не представляется возможным, как и нельзя оборудовать отдельный вход в квартиру. При этом в отношении единого объекта недвижимости закон не допускает одновременного существования режима индивидуальной собственности на отдельные части данного объекта (жилые комнаты) и долевой собственности на другие части этого же объекта (места общего пользования).
Решение суда соответствует требованиям закона.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.
Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 06 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.А.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8337/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2013 г. по делу N 33-8337/2013
Судья Сургай С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Шилиной Е.М.,
судей Фетисовой Е.С., Клубничкиной А.В.,
при секретаре Г.Ю.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 29 апреля 2013 года апелляционную жалобу П.А.Н. на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 06 февраля 2013 года,
по делу по иску П.А.Н. к Б.Н.Н., В.Г.А., И.Д.А., Д.А.И., С.Т.Э. о прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности на комнаты,
заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,
объяснения П.А.Н.,
установила:
П.А.Н. обратился в суд с иском к Б.Н.Н., В.Г.А., И.Д.А., ФИО5 и С.Т.Э. о прекращении права общей долевой собственности на комнаты N в <адрес>; признании права собственности на комнаты в квартире по вышеуказанному адресу, а именно: за ним (П.А.Н.) на комнату N, жилой площадью 11,6 кв. м, стоимостью 35480 руб. и 14,9% в праве на места общего пользования от нежилой площади, то есть от 36,7 кв. м; за Б.Н.Н. на комнату N, площадью 15,4 кв. м, стоимостью 47010,34 руб. и 19,7% в праве на места общего пользования; за В.Г.А. на комнату N, площадью 15,9 кв. м, стоимостью 48536,65 руб. и 20,3% в праве на места общего пользования; за И.Д.А. право собственности на комнату N, площадью 11,8 кв. м, стоимостью 36020,93 руб. и 15,1% в праве на места общего пользования; за ФИО5 на комнату N, площадью 11,7 кв. м, стоимостью 35715,65 руб. и 15% в праве на места общего пользования; за С.Т.Э. на комнату N, площадью 11,7 кв. м, стоимостью 35715,65 руб. и 15% в праве на места общего пользования, а также об оставлении мест общего пользования данной квартиры в их с ответчиками общем совместном пользовании: кухни, площадью 11,5 кв. м, душевой, площадью 1,2 кв. м, туалета, площадью 1,1 кв. м, шкафа 1а, площадью 1 кв. м, шкафа 2а, площадью 1 кв. м, шкафа 3а, площадью 1 кв. м, шкафа 4а, площадью 0,9 кв. м, шкафа 5а, площадью 1 кв. м, шкафа 6а, площадью 0,9 кв. м, коридора, площадью 14 кв. м, коридора, площадью 3,1 кв. м.
Свои требования со ссылкой на ст. 252 ГК РФ, ст. ст. 42, 43 ЖК РФ, мотивирует тем, что ему на праве собственности принадлежит 149/1000 доли в данной квартире. Ответчики так же являются участниками долевой собственности на данную квартиру, а именно: Б.Н.Н. - 197/1000 доли, В.Г.А. - 203/1000 доли, И.Д.А. - 151/1000 доли, ФИО5 - 150/1000 доли, С.Т.Э. - 150/1000 доли. Комнаты в данной квартире являются изолированными. Общая площадь квартиры доставляет 114,8 кв. м, из нее жилая - 78,1 кв. м. Места общего пользования находятся в совместном пользовании. Каждый из собственников пользуется своей комнатой. В настоящее время между сторонами возник спор о размере долей, так как занимаемые ими комнаты по метражу не соответствуют в денежном выражении размерам долей. В связи с этим, он не может распорядиться своим имуществом.
П.А.Н. В судебном заседании иск поддержал.
Б.Н.Н., В.Г.А., ФИО5, С.Т.Э. и представитель И.Д.А. в судебном заседании не возражали против удовлетворения заявленных требований.
Представитель третьего лица Администрации городского округа Орехово-Зуево просила в удовлетворении иска отказать, пояснив, что спорная квартира не может быть реально разделена, так как является коммунальной квартирой, имеет один единственный вход и невозможно в натуре разделить места общего пользования.
Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 06 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе П.А.Н. просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Из материалов дела усматривается и судом установлено, что спорной является шестикомнатная коммунальная квартира <адрес>, принадлежащая на праве общей долевой собственности П.А.Н., доля в праве - 149/1000, Б.Н.Н., доля в праве - 197/1000, В.Г.А., доля в праве - 203/1000, И.Д.А., доля в праве - 151/1000, ФИО5, доля в праве - 150/1000, С.Т.Э., доля в праве - 150/1000.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 133, 252 ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного суда РФ в Постановлении N 8 от 24.08.1993 г., правомерно исходил из того, что спорная шестикомнатная коммунальная квартира, не может быть разделена в натуре, так как расположена в многоквартирном доме, оборудована единственным входом и выделить сторонам в собственность, помимо изолированных комнат, изолированные части подсобных помещений не представляется возможным, как и нельзя оборудовать отдельный вход в квартиру. При этом в отношении единого объекта недвижимости закон не допускает одновременного существования режима индивидуальной собственности на отдельные части данного объекта (жилые комнаты) и долевой собственности на другие части этого же объекта (места общего пользования).
Решение суда соответствует требованиям закона.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.
Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 06 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.А.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)