Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Лопато И.Б.
судей Борисовой Г.В., Фокиной Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: Медведевой В.В.
при участии:
от заявителя: Балдина О.С. по доверенности от 29.01.2014
- от заинтересованного лица: не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7630/2014) Общества с ограниченной ответственностью "МКС-Петрозаводск" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.02.2014 по делу N А26-157/2014 (судья Свидская А.С.), принятое
по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "МКС-Петрозаводск"
к Государственной жилищной инспекции Республики Карелия
об отмене постановления
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "МКС-Петрозаводск" (ОГРН 1051000006617, адрес: г. Петрозаводск, ул. Маршала Мерецкова, д. 16, далее - заявитель, общество, ООО "МКС-Петрозаводск") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Республики Карелия (ОГРН 1091001011265, адрес 185000, г. Петрозаводск, ул. Фридриха Энгельса, 4, далее - инспекция, административный орган) от 09.12.2013 г. N 15-10/277-133 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 250 000 рублей.
Решением суда от 13.02.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального права, просит отменить решение и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, в действиях общества отсутствует вина во вмененном правонарушении, поскольку на момент проведения проверки сайт www.jfs.karelia.ru, не был доступен для осмотра по техническим причинам. Кроме того, административным органом нарушена процедура привлечения к административной ответственности, поскольку осмотр сайта производился в отсутствие представителя общества и понятых.
В судебном заседании представитель общества апелляционную жалобу поддержал.
Представитель инспекции, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителя заинтересованного лица.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
В рамках систематического наблюдения и анализа, проведенного инспекцией путем изучения официального сайта общества в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу www.jfs.karelia.ru и сайта Министерства регионального развития Российской Федерации - www.reformagkh.ru инспекцией установлено нарушение обществом, осуществляющим управление 279 многоквартирными в городе Петрозаводске, "Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющая деятельность в сфере управления многоквартирными домами", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 N 731 (далее - Стандарт).
При осмотре сайта www.reformagkh.ru. установлено, что по состоянию на 10 октября 2013 года на указанном сайте не раскрыта в полном объеме информация о его деятельности, а именно не содержится:
- - режим работы управляющей организации, в том числе часы личного приема граждан сотрудниками управляющей организации и работы диспетчерских служб;
- - перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении управляющей организации на основе договора управления, с указанием адресов этих домов и общей площади помещений в них;
- - перечень многоквартирных домов, в отношении которых договоры управления были расторгнуты в предыдущем календарном году, с указанием адресов этих домов и оснований расторжения договоров управления;
- - сведения о членстве управляющей организации в саморегулируемой организации и (или) других объединениях управляющих организаций с указанием их наименований и адресов, включая официальный сайт в сети Интернет;
- - информация об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации;
- - информация о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых (оказываемых) непосредственно управляющей организацией;
- - информация о порядке и условиях оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; сведения о привлечении управляющей организации к административной ответственности;
- - информация о стоимости работ (услуг) управляющей организации; информация о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы.
При осмотре сайта www.jfs.karelia.ru установлено, что полностью не раскрыта общая информация об управляющей организации, а также вышеперечисленная информация, сайт заблокирован.
На официальном сайте Администрации Петрозаводского городского округа по адресу http://www.petrozavodsk-mo.ru указано, что вся информация по ООО "МКС-Петрозаводск" размещена на сайте компании www.jfs.karelia.ru.
Выявленные нарушения отражены в справках-отчетах по результатам систематического наблюдения и анализа соблюдения стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, N 156 и N 159 от 10.10.2013.
Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ, инспекцией 30.10.2013 составлен протокол об административном правонарушении N 000422.
Постановлением инспекции от 09.12.2013 по делу об административном правонарушении N 15/277-13 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей. Обществу вменено нарушение пунктов 8 - 14 Стандарта.
Не согласившись с указанным постановлением, полагая привлечение к административной ответственности незаконным, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из доказанности инспекцией состава административного правонарушения, нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, равно как и обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение в качестве малозначительного, суд не установил.
Выслушав представителя общества, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего.
Частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации.
В соответствии с частью 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.
Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 года N 731.
Согласно пункту 2 Стандарта под раскрытием информации в настоящем документе понимается обеспечение доступа неограниченного круга лиц к информации (независимо от цели ее получения) в соответствии с процедурой, гарантирующей нахождение и получение информации.
Пунктом 3 Стандарта предусмотрено, что управляющая организация, товарищество и кооператив обязаны раскрывать следующую информацию:
а) общая информация об управляющей организации, о товариществе и кооперативе;
б) основные показатели финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления), товарищества и кооператива;
в) сведения о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
г) порядок и условия оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
д) сведения о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
е) сведения о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы.
Перечень сведений, подлежащих раскрытию по каждому блоку информации, для управляющих организаций определен пунктами 8 - 14 Стандарта.
В силу пункта 5 Стандарта управляющими организациями информация раскрывается путем: обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из следующих сайтов в сети Интернет, определяемых по выбору управляющей организации: сайт управляющей организации; сайт органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, определяемого высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации; сайт органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого управляющая организация осуществляет свою деятельность (подпункт "а").
Пунктом 6 Стандарта установлено, что информация размещается управляющей организацией на сайтах в сети Интернет, выбранных ею из числа сайтов, указанных в подпункте "а" пункта 5 настоящего документа. При этом информация должна быть доступна в течение 5 лет. Управляющая организация обязана сообщать по запросу потребителей - граждан и организаций, являющихся собственниками (нанимателями) помещений в многоквартирном доме, адрес официального сайта в сети Интернет, на котором размещена информация.
Факт несоблюдения заявителем положений Стандарта, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе справками-отчетами N 156 и N 159 от 10.10.2013, протоколом об административном правонарушении от 30.10.2013 N 000422, что в свою очередь образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ и не оспаривается обществом
Доводы подателя жалобы об отсутствии вины во вмененном правонарушении ввиду технических проблем провайдера отклоняются апелляционном судом, поскольку из ответа ООО "Медиавеб" (провайдер) от 07.02.2014 следует, что сайт был заблокирован из-за наличия задолженности по оплате услуг, связанных с его функционированием.
Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно Приказу Министерства регионального развития от 09.04.2012 N 162 "Об утверждении порядка осуществления уполномоченными органами исполнительной власти субъектов РФ контроля за соблюдением стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами" (далее - Порядок), контроль осуществляется в формах систематического наблюдения и анализа информации, а также в форме проведения плановых и внеплановых проверок (пункт 4).
В рассматриваемом случае должностным лицом административного органа осуществлен контроль в форме систематического наблюдения и анализа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 4 Порядка, то есть, осуществлен мониторинг соблюдения обществом требований Стандарта в части раскрытия информации, источников опубликования, полноты раскрытия информации.
Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Довод подателя жалобы о признании справок-отчетов N 156 и N 159 от 10.10.2013 недопустимым доказательством ввиду того, что они составлены в отсутствие представителя общества и понятых, применительно к обстоятельствам данного дела апелляционный суд находит ошибочными.
Поскольку в рассматриваемом случае контроль за соблюдением Стандарта раскрытия информация осуществлялся инспекцией в форме систематического наблюдения и анализа информации, осмотр помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, принадлежащих юридическому лицу, как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренная статьей 27.8 КоАП РФ, не производился.
Доказательств невозможности соблюдения обществом требований Стандарта, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии в действиях Общества вины во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ
На основании изложенного, исходя из конкретных обстоятельств дела и характера общественных отношений, на которые посягает нарушитель, а также учитывая пренебрежительное отношение Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере управления многоквартирными домами, вмененное ему в вину административное правонарушение не могло быть признано судом первой инстанции малозначительным.
Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание объем нераскрытой заявителем информации и тот факт, что наказание назначено Обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ, в связи с чем не находит оснований считать назначенное заявителю наказание несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению.
Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены доводы заявителя и все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении 13.02.2014, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом не допущено.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены принятого по делу решения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.02.2014 по делу N А26-157/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МКС-Петрозаводск" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.Б.ЛОПАТО
Судьи
Г.В.БОРИСОВА
Е.А.ФОКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.05.2014 ПО ДЕЛУ N А26-157/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2014 г. по делу N А26-157/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Лопато И.Б.
судей Борисовой Г.В., Фокиной Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: Медведевой В.В.
при участии:
от заявителя: Балдина О.С. по доверенности от 29.01.2014
- от заинтересованного лица: не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7630/2014) Общества с ограниченной ответственностью "МКС-Петрозаводск" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.02.2014 по делу N А26-157/2014 (судья Свидская А.С.), принятое
по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "МКС-Петрозаводск"
к Государственной жилищной инспекции Республики Карелия
об отмене постановления
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "МКС-Петрозаводск" (ОГРН 1051000006617, адрес: г. Петрозаводск, ул. Маршала Мерецкова, д. 16, далее - заявитель, общество, ООО "МКС-Петрозаводск") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Республики Карелия (ОГРН 1091001011265, адрес 185000, г. Петрозаводск, ул. Фридриха Энгельса, 4, далее - инспекция, административный орган) от 09.12.2013 г. N 15-10/277-133 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 250 000 рублей.
Решением суда от 13.02.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального права, просит отменить решение и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, в действиях общества отсутствует вина во вмененном правонарушении, поскольку на момент проведения проверки сайт www.jfs.karelia.ru, не был доступен для осмотра по техническим причинам. Кроме того, административным органом нарушена процедура привлечения к административной ответственности, поскольку осмотр сайта производился в отсутствие представителя общества и понятых.
В судебном заседании представитель общества апелляционную жалобу поддержал.
Представитель инспекции, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителя заинтересованного лица.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
В рамках систематического наблюдения и анализа, проведенного инспекцией путем изучения официального сайта общества в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу www.jfs.karelia.ru и сайта Министерства регионального развития Российской Федерации - www.reformagkh.ru инспекцией установлено нарушение обществом, осуществляющим управление 279 многоквартирными в городе Петрозаводске, "Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющая деятельность в сфере управления многоквартирными домами", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 N 731 (далее - Стандарт).
При осмотре сайта www.reformagkh.ru. установлено, что по состоянию на 10 октября 2013 года на указанном сайте не раскрыта в полном объеме информация о его деятельности, а именно не содержится:
- - режим работы управляющей организации, в том числе часы личного приема граждан сотрудниками управляющей организации и работы диспетчерских служб;
- - перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении управляющей организации на основе договора управления, с указанием адресов этих домов и общей площади помещений в них;
- - перечень многоквартирных домов, в отношении которых договоры управления были расторгнуты в предыдущем календарном году, с указанием адресов этих домов и оснований расторжения договоров управления;
- - сведения о членстве управляющей организации в саморегулируемой организации и (или) других объединениях управляющих организаций с указанием их наименований и адресов, включая официальный сайт в сети Интернет;
- - информация об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации;
- - информация о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых (оказываемых) непосредственно управляющей организацией;
- - информация о порядке и условиях оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; сведения о привлечении управляющей организации к административной ответственности;
- - информация о стоимости работ (услуг) управляющей организации; информация о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы.
При осмотре сайта www.jfs.karelia.ru установлено, что полностью не раскрыта общая информация об управляющей организации, а также вышеперечисленная информация, сайт заблокирован.
На официальном сайте Администрации Петрозаводского городского округа по адресу http://www.petrozavodsk-mo.ru указано, что вся информация по ООО "МКС-Петрозаводск" размещена на сайте компании www.jfs.karelia.ru.
Выявленные нарушения отражены в справках-отчетах по результатам систематического наблюдения и анализа соблюдения стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, N 156 и N 159 от 10.10.2013.
Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ, инспекцией 30.10.2013 составлен протокол об административном правонарушении N 000422.
Постановлением инспекции от 09.12.2013 по делу об административном правонарушении N 15/277-13 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей. Обществу вменено нарушение пунктов 8 - 14 Стандарта.
Не согласившись с указанным постановлением, полагая привлечение к административной ответственности незаконным, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из доказанности инспекцией состава административного правонарушения, нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, равно как и обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение в качестве малозначительного, суд не установил.
Выслушав представителя общества, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего.
Частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации.
В соответствии с частью 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.
Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 года N 731.
Согласно пункту 2 Стандарта под раскрытием информации в настоящем документе понимается обеспечение доступа неограниченного круга лиц к информации (независимо от цели ее получения) в соответствии с процедурой, гарантирующей нахождение и получение информации.
Пунктом 3 Стандарта предусмотрено, что управляющая организация, товарищество и кооператив обязаны раскрывать следующую информацию:
а) общая информация об управляющей организации, о товариществе и кооперативе;
б) основные показатели финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления), товарищества и кооператива;
в) сведения о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
г) порядок и условия оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
д) сведения о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
е) сведения о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы.
Перечень сведений, подлежащих раскрытию по каждому блоку информации, для управляющих организаций определен пунктами 8 - 14 Стандарта.
В силу пункта 5 Стандарта управляющими организациями информация раскрывается путем: обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из следующих сайтов в сети Интернет, определяемых по выбору управляющей организации: сайт управляющей организации; сайт органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, определяемого высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации; сайт органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого управляющая организация осуществляет свою деятельность (подпункт "а").
Пунктом 6 Стандарта установлено, что информация размещается управляющей организацией на сайтах в сети Интернет, выбранных ею из числа сайтов, указанных в подпункте "а" пункта 5 настоящего документа. При этом информация должна быть доступна в течение 5 лет. Управляющая организация обязана сообщать по запросу потребителей - граждан и организаций, являющихся собственниками (нанимателями) помещений в многоквартирном доме, адрес официального сайта в сети Интернет, на котором размещена информация.
Факт несоблюдения заявителем положений Стандарта, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе справками-отчетами N 156 и N 159 от 10.10.2013, протоколом об административном правонарушении от 30.10.2013 N 000422, что в свою очередь образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ и не оспаривается обществом
Доводы подателя жалобы об отсутствии вины во вмененном правонарушении ввиду технических проблем провайдера отклоняются апелляционном судом, поскольку из ответа ООО "Медиавеб" (провайдер) от 07.02.2014 следует, что сайт был заблокирован из-за наличия задолженности по оплате услуг, связанных с его функционированием.
Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно Приказу Министерства регионального развития от 09.04.2012 N 162 "Об утверждении порядка осуществления уполномоченными органами исполнительной власти субъектов РФ контроля за соблюдением стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами" (далее - Порядок), контроль осуществляется в формах систематического наблюдения и анализа информации, а также в форме проведения плановых и внеплановых проверок (пункт 4).
В рассматриваемом случае должностным лицом административного органа осуществлен контроль в форме систематического наблюдения и анализа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 4 Порядка, то есть, осуществлен мониторинг соблюдения обществом требований Стандарта в части раскрытия информации, источников опубликования, полноты раскрытия информации.
Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Довод подателя жалобы о признании справок-отчетов N 156 и N 159 от 10.10.2013 недопустимым доказательством ввиду того, что они составлены в отсутствие представителя общества и понятых, применительно к обстоятельствам данного дела апелляционный суд находит ошибочными.
Поскольку в рассматриваемом случае контроль за соблюдением Стандарта раскрытия информация осуществлялся инспекцией в форме систематического наблюдения и анализа информации, осмотр помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, принадлежащих юридическому лицу, как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренная статьей 27.8 КоАП РФ, не производился.
Доказательств невозможности соблюдения обществом требований Стандарта, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии в действиях Общества вины во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ
На основании изложенного, исходя из конкретных обстоятельств дела и характера общественных отношений, на которые посягает нарушитель, а также учитывая пренебрежительное отношение Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере управления многоквартирными домами, вмененное ему в вину административное правонарушение не могло быть признано судом первой инстанции малозначительным.
Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание объем нераскрытой заявителем информации и тот факт, что наказание назначено Обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ, в связи с чем не находит оснований считать назначенное заявителю наказание несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению.
Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены доводы заявителя и все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении 13.02.2014, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом не допущено.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены принятого по делу решения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.02.2014 по делу N А26-157/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МКС-Петрозаводск" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.Б.ЛОПАТО
Судьи
Г.В.БОРИСОВА
Е.А.ФОКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)