Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что общее собрание было проведено с нарушением Жилищного кодекса РФ, подсчет голосов проведен неверно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Бондаренко Е.И.
Судья Рассадкина И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Фирсовой И.В.
судей Бондаренко Е.И. и Писаревой З.В.
при секретаре Б.О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 28 мая 2015 года дело по апелляционной жалобе Н., З.Ю., Т.Л., З.Д., С.Л., Т.Т., П., М., Б.О.К. на решение Ленинского районного суда города Владимира от 2 марта 2015 года, которым постановлено:
Н., З.Ю., Т.Л., З.Д., С.Л., Т.Т., П., С.В., М., Б.О.К. в иске к К.Н.Е., Л.Т. об оспаривании т признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в форме заочного голосования **** года, по вопросам повестки дня собрания ****, оформленных протоколом N ****, отказать.
Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., объяснения истцов Н., З.Ю., их представителя К.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика К.Н.Н. К.Р., представителя ответчиков Л.Т., К.Н.Е. Е., полагавших решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Истцы являются собственниками жилых помещений многоквартирного дома ****.
Управляющей организацией указанного многоквартирного дома является ООО "ЖЭУ N 4", с которой **** г. заключен договор управления.
****. состоялось общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома в форме заочного голосования, инициатором которого была К.Н.Е., по вопросам избрания счетной комиссии общего собрания собственников; избрания председателя и секретаря общего собрания; принятия решения о расторжении договора управления с УК ООО "ЖЭУ N 4" с **** г. и принятия решения о передаче денежных средств, имеющихся на лицевом счете дома.
Н., З.Ю., Т.Л., З.Д., С.Л., Т.Т., П., С.В., М., Б.О.К. обратились в суд с иском, уточненным по правилам ст. 39 ГПК РФ, к К.Н.Е., Л.Т.. об оспаривании и признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленных протоколом N **** от **** г., по вопросам N **** и N **** провести собрания: "о расторжении договора управления МКД с ООО "ЖЭУ N 4" с **** г. и "о передаче вновь избранной управляющей организации ООО "ЖРЭП N 8" денежных средств, имеющихся на лицевом счете дома на момент расторжения договора управления с ООО "ЖЭУ N 4".
В обоснование иска указывают, что общее собрание было проведено с нарушением Жилищного Кодекса РФ, не указаны основания расторжения договора с управляющей компанией, отсутствует решение о выборе способа управления, подсчет голосов проведен неверно. Полагают, что по оспариваемым вопросам "за" проголосовало только ****% от числа голосов участников собрания. Таким образом решения по оспариваемым вопросам не набрали большинства голосов от числа принявших участие в голосовании. Истцы полагают, что часть голосов подлежит исключению, поскольку не верно оформлены решения, не верно посчитана площадь квартир, отсутствует указание на лицо, принявшее участие в голосовании от собственника муниципальных квартир, в решениях указаны несовершеннолетние лица, собственники нежилых помещений не сдавали решения, подписанные от их имени.
В судебное заседание истцы, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились. З.Д., С.Л., Т.Т., П., С.В. просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представители истцов К.А. и представитель З.Ю. Т. поддержали исковые требования по изложенным в иске основаниям.
Ответчик Л.Т., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась.
Ответчик К.Н.Н. и ее представитель К.Р., а также представитель ответчиков Е. исковые требования не признали, указав, что собрание являлось правомочным, проведено с соблюдением требований жилищного законодательства, кворум имелся, законные права и интересы сторон не нарушены. Указали, что собственником муниципальной доли является МО г. Владимир, МКП г. Владимира ЖКХ осуществляет право голоса на общем собрании в соответствии с доверенностью, приложенной к бланку голосования.
Голосование за несовершеннолетних осуществляли их законные представители.
Представитель третьего лица ООО "ЖРЭП N 4" Л.Е. полагала иск обоснованным, указала, что при проведении голосования были допущены существенные нарушения законодательства, в связи с чем, следует исключить из голосовавших "за" ****%. Кворум отсутствовал.
Представитель третьего лица ООО "ЖРЭП N 8" К.Л. полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку оспариваемые решения отражают волю собственников дома, принятые решения не повлекли причинение убытков истцам, голосование которых на результаты собрания не влияли. Доказательств нарушения прав истцов сменой управляющей организации не представлено.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела
Изучив материалы дела, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения.
Согласно ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (ч. 3 ст. 45 ЖК РФ).
В силу ст. 48 ч. 1 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.
Согласно п. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле вправе общей собственности на общее имущество в данном доме.
В силу ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование). Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.
В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".
Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истцы ссылаются на нарушение процедуры проведения заочного голосования и принятия решения общим собранием собственников жилых помещений.
Из материалов дела следует, что в связи с отсутствием кворума для проведения общего собрания собственников многоквартирного дома **** по инициативе К.Н.Е. в период с **** г. в многоквартирном доме проводилось общее собрание собственников жилых помещений в форме заочного голосования, на котором приняты решения, в том числе, о расторжении договора управления с ООО "ЖЭУ N 4" с **** г. и о передаче вновь избранной управляющей организации ООО "ЖРЭП N 8" денежных средств, имеющихся на лицевом счете дома на момент расторжения договора управления. Указанные решения оформлены протоколом N **** от **** г.
Судом установлено, что собственники многоквартирного дома были уведомлены о месте, времени, порядке проведения и повестке дня общего собрания в установленном законом порядке. Собранием были рассмотрены вопросы, которые отнесены законом к его компетенции. Каких-либо нарушений порядка проведения общего собрания, установленных законом, а также сообщения о его результатах не имелось.
Суд пришел к выводу, что собрание от **** г. является правомочным, поскольку путем исследования листков решения собственников помещений многоквартирного дома, сверки данных о собственниках с Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии установлено, что количество голосов собственников помещений многоквартирного дома, принявших участие в голосовании, составило ****%.
Судом принято во внимание, что некоторые собственники квартир голосовали не в полном объеме, а лишь в размере принадлежащей им доли. Доводы истцов о том, что лицо, подписавшее решение от имени квартир, находящихся в муниципальной собственности, не имело право подписи такого решения, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана оценка в соответствии с действующим законодательством. Оснований не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии не имеется.
В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Из анализа ч. 6 ст. 46 ЖК РФ следует, что для обжалования в суд решения общего собрания собственников необходимо наличие совокупно нескольких условий: решение должно быть принято с нарушением требований ЖК РФ; собственник не должен был принимать участие в соответствующем общем собрании или должен был проголосовать против такого решения; решением должны нарушаться его права и законные интересы.
При этом на собственнике лежит обязанность доказать, что голосование указанного собственника могло повлиять на результаты голосования всех участников общего собрания или, что из-за принятых общим собранием решений он произвел непредвиденные расходы или не получил доход (понес убытки).
В случае отсутствия хотя бы одного из вышеперечисленных условий суд не может признать решение общего собрания собственников помещений недействительным.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом положений правовых норм, что голосование истцов не могло повлиять на результаты общего голосования собственников дома ****, принятые решения общего собрания являются обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания результатов принятых с нарушением норм действующего законодательства. С чем соглашается судебная коллегия.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь отмену решения, а лишь повторяют позицию истцов, изложенную в суде первой инстанции.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 2 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ФИРСОВА
Судьи
Е.И.БОНДАРЕНКО
З.В.ПИСАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1954/2015
Требование: О признании недействительными решений общего собрания собственников помещений.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что общее собрание было проведено с нарушением Жилищного кодекса РФ, подсчет голосов проведен неверно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2015 г. по делу N 33-1954/2015
Докладчик Бондаренко Е.И.
Судья Рассадкина И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Фирсовой И.В.
судей Бондаренко Е.И. и Писаревой З.В.
при секретаре Б.О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 28 мая 2015 года дело по апелляционной жалобе Н., З.Ю., Т.Л., З.Д., С.Л., Т.Т., П., М., Б.О.К. на решение Ленинского районного суда города Владимира от 2 марта 2015 года, которым постановлено:
Н., З.Ю., Т.Л., З.Д., С.Л., Т.Т., П., С.В., М., Б.О.К. в иске к К.Н.Е., Л.Т. об оспаривании т признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в форме заочного голосования **** года, по вопросам повестки дня собрания ****, оформленных протоколом N ****, отказать.
Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., объяснения истцов Н., З.Ю., их представителя К.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика К.Н.Н. К.Р., представителя ответчиков Л.Т., К.Н.Е. Е., полагавших решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Истцы являются собственниками жилых помещений многоквартирного дома ****.
Управляющей организацией указанного многоквартирного дома является ООО "ЖЭУ N 4", с которой **** г. заключен договор управления.
****. состоялось общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома в форме заочного голосования, инициатором которого была К.Н.Е., по вопросам избрания счетной комиссии общего собрания собственников; избрания председателя и секретаря общего собрания; принятия решения о расторжении договора управления с УК ООО "ЖЭУ N 4" с **** г. и принятия решения о передаче денежных средств, имеющихся на лицевом счете дома.
Н., З.Ю., Т.Л., З.Д., С.Л., Т.Т., П., С.В., М., Б.О.К. обратились в суд с иском, уточненным по правилам ст. 39 ГПК РФ, к К.Н.Е., Л.Т.. об оспаривании и признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленных протоколом N **** от **** г., по вопросам N **** и N **** провести собрания: "о расторжении договора управления МКД с ООО "ЖЭУ N 4" с **** г. и "о передаче вновь избранной управляющей организации ООО "ЖРЭП N 8" денежных средств, имеющихся на лицевом счете дома на момент расторжения договора управления с ООО "ЖЭУ N 4".
В обоснование иска указывают, что общее собрание было проведено с нарушением Жилищного Кодекса РФ, не указаны основания расторжения договора с управляющей компанией, отсутствует решение о выборе способа управления, подсчет голосов проведен неверно. Полагают, что по оспариваемым вопросам "за" проголосовало только ****% от числа голосов участников собрания. Таким образом решения по оспариваемым вопросам не набрали большинства голосов от числа принявших участие в голосовании. Истцы полагают, что часть голосов подлежит исключению, поскольку не верно оформлены решения, не верно посчитана площадь квартир, отсутствует указание на лицо, принявшее участие в голосовании от собственника муниципальных квартир, в решениях указаны несовершеннолетние лица, собственники нежилых помещений не сдавали решения, подписанные от их имени.
В судебное заседание истцы, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились. З.Д., С.Л., Т.Т., П., С.В. просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представители истцов К.А. и представитель З.Ю. Т. поддержали исковые требования по изложенным в иске основаниям.
Ответчик Л.Т., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась.
Ответчик К.Н.Н. и ее представитель К.Р., а также представитель ответчиков Е. исковые требования не признали, указав, что собрание являлось правомочным, проведено с соблюдением требований жилищного законодательства, кворум имелся, законные права и интересы сторон не нарушены. Указали, что собственником муниципальной доли является МО г. Владимир, МКП г. Владимира ЖКХ осуществляет право голоса на общем собрании в соответствии с доверенностью, приложенной к бланку голосования.
Голосование за несовершеннолетних осуществляли их законные представители.
Представитель третьего лица ООО "ЖРЭП N 4" Л.Е. полагала иск обоснованным, указала, что при проведении голосования были допущены существенные нарушения законодательства, в связи с чем, следует исключить из голосовавших "за" ****%. Кворум отсутствовал.
Представитель третьего лица ООО "ЖРЭП N 8" К.Л. полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку оспариваемые решения отражают волю собственников дома, принятые решения не повлекли причинение убытков истцам, голосование которых на результаты собрания не влияли. Доказательств нарушения прав истцов сменой управляющей организации не представлено.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела
Изучив материалы дела, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения.
Согласно ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (ч. 3 ст. 45 ЖК РФ).
В силу ст. 48 ч. 1 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.
Согласно п. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле вправе общей собственности на общее имущество в данном доме.
В силу ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование). Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.
В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".
Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истцы ссылаются на нарушение процедуры проведения заочного голосования и принятия решения общим собранием собственников жилых помещений.
Из материалов дела следует, что в связи с отсутствием кворума для проведения общего собрания собственников многоквартирного дома **** по инициативе К.Н.Е. в период с **** г. в многоквартирном доме проводилось общее собрание собственников жилых помещений в форме заочного голосования, на котором приняты решения, в том числе, о расторжении договора управления с ООО "ЖЭУ N 4" с **** г. и о передаче вновь избранной управляющей организации ООО "ЖРЭП N 8" денежных средств, имеющихся на лицевом счете дома на момент расторжения договора управления. Указанные решения оформлены протоколом N **** от **** г.
Судом установлено, что собственники многоквартирного дома были уведомлены о месте, времени, порядке проведения и повестке дня общего собрания в установленном законом порядке. Собранием были рассмотрены вопросы, которые отнесены законом к его компетенции. Каких-либо нарушений порядка проведения общего собрания, установленных законом, а также сообщения о его результатах не имелось.
Суд пришел к выводу, что собрание от **** г. является правомочным, поскольку путем исследования листков решения собственников помещений многоквартирного дома, сверки данных о собственниках с Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии установлено, что количество голосов собственников помещений многоквартирного дома, принявших участие в голосовании, составило ****%.
Судом принято во внимание, что некоторые собственники квартир голосовали не в полном объеме, а лишь в размере принадлежащей им доли. Доводы истцов о том, что лицо, подписавшее решение от имени квартир, находящихся в муниципальной собственности, не имело право подписи такого решения, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана оценка в соответствии с действующим законодательством. Оснований не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии не имеется.
В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Из анализа ч. 6 ст. 46 ЖК РФ следует, что для обжалования в суд решения общего собрания собственников необходимо наличие совокупно нескольких условий: решение должно быть принято с нарушением требований ЖК РФ; собственник не должен был принимать участие в соответствующем общем собрании или должен был проголосовать против такого решения; решением должны нарушаться его права и законные интересы.
При этом на собственнике лежит обязанность доказать, что голосование указанного собственника могло повлиять на результаты голосования всех участников общего собрания или, что из-за принятых общим собранием решений он произвел непредвиденные расходы или не получил доход (понес убытки).
В случае отсутствия хотя бы одного из вышеперечисленных условий суд не может признать решение общего собрания собственников помещений недействительным.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом положений правовых норм, что голосование истцов не могло повлиять на результаты общего голосования собственников дома ****, принятые решения общего собрания являются обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания результатов принятых с нарушением норм действующего законодательства. С чем соглашается судебная коллегия.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь отмену решения, а лишь повторяют позицию истцов, изложенную в суде первой инстанции.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 2 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ФИРСОВА
Судьи
Е.И.БОНДАРЕНКО
З.В.ПИСАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)