Судебные решения, арбитраж
Земля под домом; Управление многоквартирным домом; Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 21 января 2014 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ждановой Л.И.
судей: Павлюк Т.В., Шатохиной Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романовой Е.Б.,
при участии:
от истца: Юршис В.Ю., протокол от 29.12.2012, Синицина С.Н., доверенность от 13.01.2014,
от ответчиков:
от мэрии города Новосибирска: Михайлов С.Г., доверенность от 30.12.2013,
от департамента земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска: Михайлов С.Г., доверенность от 31.12.2013,
от третьих лиц:
от Кондратьевой Татьяны Игоревны: Трошанова И.В., доверенность 06.06.2011,
от Дятлова Константина Олеговича: Трошанова И.В., доверенность 13.07.2013,
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области: без участия (извещено),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Башня плюс" (07АП-10087/13) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.10.2013 по делу N А45-4060/2013 (судья Голубева Ю.Н.)
по иску товарищества собственников жилья "Башня плюс" (ОГРН 1105476091820, ИНН 5404426548)
к мэрии города Новосибирска (ОГРН 1045402490100, ИНН 5406285846), департаменту земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска,
третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, Кондратьева Татьяна Игоревна, Дятлов Константин Олегович,
о признании права общей долевой собственности, признании недействительной регистрацию права собственности, недействительным свидетельства о праве собственности, исключении из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности,
установил:
товарищество собственников жилья "Башня плюс" (далее - ТСЖ "Башня плюс") обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к мэрии города Новосибирска (далее - мэрия), департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г. Новосибирска (далее - департамент) о признании права общей долевой собственности собственников многоквартирного жилого дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Карла Маркса, 3 на нежилые помещения - 15 - 24, общей площадью 221 кв. м; признании недействительной регистрацию права собственности муниципального образования города Новосибирск на нежилое подвальное помещение - 15-24 общей площадью 221 кв. м, расположенное в д. N 3 по адресу: ул. Карла Маркса в городе Новосибирске; признании недействительным свидетельства о праве собственности от 02.06.2010 года N 54 АГ 993792, выданного муниципальному образованию город Новосибирск на нежилое подвальное помещение - 15-24 общей площадью 221 кв. м, расположенное в д. N 3 по адресу: ул. Карла Маркса в городе Новосибирске; исключении из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности муниципального образования город Новосибирск на нежилое подвальное помещение - 15-24 общей площадью 221 кв. м, расположенное в д. N 3 по адресу: ул. Карла Маркса в городе Новосибирске.
В ходе судебного разбирательства истцом заявлен отказ от иска в части признания недействительной регистрации права собственности муниципального образования города Новосибирск на нежилое подвальное помещение - 15-24, общей площадью 221 кв. м, расположенное в д. N 3 по адресу: ул. Карла Маркса в городе Новосибирске, признания недействительным свидетельства о праве собственности от 02.06.2010 N 54 АГ 993792, выданного муниципальному образованию город Новосибирск на нежилое подвальное помещение - 15-24, общей площадью 221 кв. м, расположенное в д. N 3 по адресу: ул. Карла Маркса в городе Новосибирске, исключения из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности муниципального образования города Новосибирск на нежилое подвальное помещение - 15-24, общей площадью 221 кв. м, расположенное в д. N 3 по адресу: ул. Карла Маркса в городе Новосибирске.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, Кондратьева Татьяна Игоревна, Дятлов Константин Олегович.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.10.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением в части отказа в удовлетворении иска, ТСЖ "Башня плюс" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. При этом податель указывает, что на момент приватизации первой квартиры в доме (09.04.1992) помещения N 2, 3, 4, 5, 7, 8 на поэтажном плане уже были учтены как помещения общего пользования. Ответчиком не представлены доказательства того, что на момент приватизации первой квартиры в жилом доме спорное помещение использовалось как самостоятельное помещение для размещения магазина. Судом необоснованно отклонено ходатайство истца о назначении судебной строительно-технической экспертизы.
Мэрия, Дятлов Константин Олегович, в отзыве, дополнениях к отзывам доводы апелляционной жалобы отклонили, решение суда просили оставить без изменения как соответствующее законодательству.
Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.
Представители мэрии, департамента, Кондратьевой Татьяны Игоревны, Дятлова Константина Олеговича поддержали позиции отзывов и дополнений к ним, возражения против проверки решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не заявили, однако просили дополнить мотивировочную часть обжалуемого судебного акта выводами об истечении срока исковой давности, о применении которого было заявлено мэрией в суде первой инстанции.
Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, дополнений к ним, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что в 2007 году жилой дом N 3 по ул. Карла Маркса был передан в управление ООО "СЗ ЖКХ Ленинского района" на основании решения общего собрания собственников помещений.
В конце 2010 года собственниками помещений многоквартирного дома в соответствии со статьей 161 ЖК РФ был принят иной способ управления многоквартирным домом, создано ТСЖ "Башня плюс", которое в начале 2011 году приступило к исполнению обязанностей по управлению данным многоквартирным домом.
В ходе передачи указанного многоквартирного дома было установлено, что нежилое помещение (технический подвал - общей площадью 221 кв. м 1, 2 подъезда, указанное в свидетельстве на право собственности как помещения 15-24, а в техническом паспорте помещения 2, 3, 4, 5, 7, 8) занимают иные лица.
В 2011 году в адрес департамента земельных и имущественных отношений Мэрии г. Новосибирска было направлено письмо с просьбой дать пояснения по данному факту
Ответом от 30.08.2010 (л.д. 37 т. 1) департамент указал, что нежилое помещения: склад и магазин в подвале площадью 179,6 кв. м и 221 кв. м, соответственно, - расположенные по адресу: проспект Карла Маркса, 3, являются муниципальной собственностью на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от 02.06.2010 N 54 АГ 993792.
Указывая, что спорные помещения принадлежат собственникам квартир жилого дома на праве общей долевой собственности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности того, что на момент приватизации первой квартиры в жилом доме по ул. Карла Маркса, 3, спорные помещения использовались домовладельцами в качестве общего имущества, возможности отнесения спорного имущества к общему имуществу жильцов многоквартирного дома.
Апелляционный суд не усматривает основания для отмены решения суда, при этом исходит из следующего.
В соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Аналогичные положения содержатся в пункте 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Из приведенных правовых норм следует, что критерием для отнесения того или иного помещения в многоквартирном доме к общему имуществу является его функциональное назначение, предполагающее его использование для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме.
Следуя правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 02.03.2010 N 13391/09, от 22.01.2013 N 11401/12, правовой режим подвальных помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в жилых домах определяется на дату приватизации первой квартиры в доме.
Если по состоянию на дату приватизации первой квартиры в жилом доме подвальные помещения были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло.
При этом для определения правового режима названных помещений не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.
В материалах дела отсутствуют документы, позволяющие определить фактический порядок использования спорного подвального помещения площадью 221 кв. м на дату приватизации первой квартиры в доме - 09.04.1992.
Ссылаясь на то, что спорное подвальное помещение является общей долевой собственностью собственников помещений многоквартирного жилого дома, ТСЖ "Башня плюс" в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило какие-либо доказательства в подтверждение данного суждения, не доказало, что до 1992 года подвальное помещение было предназначено исключительно для целей, связанных с обслуживанием дома, и не имело самостоятельного назначения.
При этом суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку истца на техническое заключение от 04.04.2011, выполненное обществом с ограниченной ответственностью "Смард", поскольку предметом исследования являлись подвальные помещения, превышающие по площади спорные более чем на 400 кв. м. Кроме того, сам факт нахождения в спорных помещениях коммуникаций не может служить достаточным основанием для отнесения этих помещений к вспомогательным, поскольку в рассматриваемом случае истцом не доказана необходимость в постоянном использовании и техническом обслуживании запорной арматуры и иного оборудования, расположенного в этих помещениях, для нужд других помещений. Спорные помещения имеют определенное самостоятельное назначение, являются обособленными помещениями, самостоятельными объектами гражданских прав с правовым режимом, отличном от правового режима общего имущества в многоквартирном доме, используются в целях, не связанных с обслуживанием дома.
Ссылка истца на ответ ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 25.09.2013 (л.л. 17 т. 3), согласно которому на дату обследования 18.05.1990 помещения 2, 3, 4, 5, 7, 8 на поэтажном плане были учтены как помещения общего пользования с наименованием "хоз. кладовые", не опровергает вывод суда о недоказанности того, что на момент приватизации первой квартиры в жилом доме по ул. Карла Маркса, 3 (09.04.1992), спорные помещения использовались домовладельцами в качестве общего имущества.
Одновременно, из указанного письма следует, что уже в 1990 году спорные помещения были сформированы как помещения с самостоятельным назначение - "хозяйственные кладовые".
Апелляционный суд также учитывает то обстоятельство, что, по крайней мере, с 2002 года спорное помещение сдается муниципальным образованием в аренду третьим лицам для самостоятельных хозяйственных нужд, предполагающих доступ в помещение неограниченного числа лиц, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (л.д. 137 - 153 т. 2).
Мэрией в суде первой инстанции заявлено о применении срока исковой давности (л.д. 63 - 66 т. 2).
В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
На основании части 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в таком доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно пункту 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации в обязанности товарищества собственников жилья входит представление интересов собственников, в том числе в отношениях с третьими лицами.
Право собственности на общее имущество многоквартирного дома может принадлежать только собственникам помещений в этом доме, но не товариществу собственников жилья как юридическому лицу.
Из толкования во взаимосвязи названных норм следует, что предъявляя в арбитражный суд иск о признании права общей долевой собственности, ТСЖ "Башня плюс" не могло иметь самостоятельного экономического интереса, отличного от интересов его членов. Оно уполномочено действовать лишь в интересах собственников помещений в доме, которые и являются материальными истцами по делу.
В этой связи течение срока исковой давности по требованию о признании права общей собственности на подвальное помещение, не находящееся во владении собственников помещений в доме, и об истребовании данного помещения из чужого незаконного владения, началось с даты, когда о нарушении права стало известно собственникам помещений. Доводы истца о необходимости исчисления срока исковой давности с момента образования товарищества собственников жилья или с момента, когда оно узнало о регистрации права собственности муниципального образования на спорные помещения, являются неверными.
Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2009 N 12537/09.
Материалами дела подтверждается, что о выбытии подвального помещения из их владения собственникам помещений стало известно не позднее 2002 года, когда данное помещение было передано в аренду предпринимателю Дятлову К.О. по договору аренды от 01.08.2002 N 10043/99 для оказания услуг населению, торговли (л.д. 137 - 144 т. 2).
Настоящий иск предъявлен 20.03.2013 по истечении срока исковой давности.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд полагает, что отказ суда первой инстанции в назначении строительно-технической экспертизы не повлек нарушения прав истца, а также вынесение неправильного по существу решения.
Основания для назначения такой экспертизы в апелляционном суде также отсутствуют. Поскольку в назначении экспертизы стороне отказано, с депозитного счета суда подлежит возврату истцу 20 000 руб., предназначенные для ее оплаты.
Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения в обжалуемой части, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на подателя.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.10.2013 по делу N А45-4060/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить со счета по учету средств, поступающих во временное распоряжение Седьмого арбитражного апелляционного суда, товариществу собственников жилья "Башня (ОГРН 1105476091820, ИНН 5404426548) 20 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Л.И.ЖДАНОВА
Судьи
Т.В.ПАВЛЮК
Е.Г.ШАТОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.01.2014 ПО ДЕЛУ N А45-4060/2013
Разделы:Земля под домом; Управление многоквартирным домом; Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2014 г. по делу N А45-4060/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 21 января 2014 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ждановой Л.И.
судей: Павлюк Т.В., Шатохиной Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романовой Е.Б.,
при участии:
от истца: Юршис В.Ю., протокол от 29.12.2012, Синицина С.Н., доверенность от 13.01.2014,
от ответчиков:
от мэрии города Новосибирска: Михайлов С.Г., доверенность от 30.12.2013,
от департамента земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска: Михайлов С.Г., доверенность от 31.12.2013,
от третьих лиц:
от Кондратьевой Татьяны Игоревны: Трошанова И.В., доверенность 06.06.2011,
от Дятлова Константина Олеговича: Трошанова И.В., доверенность 13.07.2013,
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области: без участия (извещено),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Башня плюс" (07АП-10087/13) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.10.2013 по делу N А45-4060/2013 (судья Голубева Ю.Н.)
по иску товарищества собственников жилья "Башня плюс" (ОГРН 1105476091820, ИНН 5404426548)
к мэрии города Новосибирска (ОГРН 1045402490100, ИНН 5406285846), департаменту земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска,
третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, Кондратьева Татьяна Игоревна, Дятлов Константин Олегович,
о признании права общей долевой собственности, признании недействительной регистрацию права собственности, недействительным свидетельства о праве собственности, исключении из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности,
установил:
товарищество собственников жилья "Башня плюс" (далее - ТСЖ "Башня плюс") обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к мэрии города Новосибирска (далее - мэрия), департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г. Новосибирска (далее - департамент) о признании права общей долевой собственности собственников многоквартирного жилого дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Карла Маркса, 3 на нежилые помещения - 15 - 24, общей площадью 221 кв. м; признании недействительной регистрацию права собственности муниципального образования города Новосибирск на нежилое подвальное помещение - 15-24 общей площадью 221 кв. м, расположенное в д. N 3 по адресу: ул. Карла Маркса в городе Новосибирске; признании недействительным свидетельства о праве собственности от 02.06.2010 года N 54 АГ 993792, выданного муниципальному образованию город Новосибирск на нежилое подвальное помещение - 15-24 общей площадью 221 кв. м, расположенное в д. N 3 по адресу: ул. Карла Маркса в городе Новосибирске; исключении из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности муниципального образования город Новосибирск на нежилое подвальное помещение - 15-24 общей площадью 221 кв. м, расположенное в д. N 3 по адресу: ул. Карла Маркса в городе Новосибирске.
В ходе судебного разбирательства истцом заявлен отказ от иска в части признания недействительной регистрации права собственности муниципального образования города Новосибирск на нежилое подвальное помещение - 15-24, общей площадью 221 кв. м, расположенное в д. N 3 по адресу: ул. Карла Маркса в городе Новосибирске, признания недействительным свидетельства о праве собственности от 02.06.2010 N 54 АГ 993792, выданного муниципальному образованию город Новосибирск на нежилое подвальное помещение - 15-24, общей площадью 221 кв. м, расположенное в д. N 3 по адресу: ул. Карла Маркса в городе Новосибирске, исключения из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности муниципального образования города Новосибирск на нежилое подвальное помещение - 15-24, общей площадью 221 кв. м, расположенное в д. N 3 по адресу: ул. Карла Маркса в городе Новосибирске.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, Кондратьева Татьяна Игоревна, Дятлов Константин Олегович.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.10.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением в части отказа в удовлетворении иска, ТСЖ "Башня плюс" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. При этом податель указывает, что на момент приватизации первой квартиры в доме (09.04.1992) помещения N 2, 3, 4, 5, 7, 8 на поэтажном плане уже были учтены как помещения общего пользования. Ответчиком не представлены доказательства того, что на момент приватизации первой квартиры в жилом доме спорное помещение использовалось как самостоятельное помещение для размещения магазина. Судом необоснованно отклонено ходатайство истца о назначении судебной строительно-технической экспертизы.
Мэрия, Дятлов Константин Олегович, в отзыве, дополнениях к отзывам доводы апелляционной жалобы отклонили, решение суда просили оставить без изменения как соответствующее законодательству.
Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.
Представители мэрии, департамента, Кондратьевой Татьяны Игоревны, Дятлова Константина Олеговича поддержали позиции отзывов и дополнений к ним, возражения против проверки решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не заявили, однако просили дополнить мотивировочную часть обжалуемого судебного акта выводами об истечении срока исковой давности, о применении которого было заявлено мэрией в суде первой инстанции.
Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, дополнений к ним, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что в 2007 году жилой дом N 3 по ул. Карла Маркса был передан в управление ООО "СЗ ЖКХ Ленинского района" на основании решения общего собрания собственников помещений.
В конце 2010 года собственниками помещений многоквартирного дома в соответствии со статьей 161 ЖК РФ был принят иной способ управления многоквартирным домом, создано ТСЖ "Башня плюс", которое в начале 2011 году приступило к исполнению обязанностей по управлению данным многоквартирным домом.
В ходе передачи указанного многоквартирного дома было установлено, что нежилое помещение (технический подвал - общей площадью 221 кв. м 1, 2 подъезда, указанное в свидетельстве на право собственности как помещения 15-24, а в техническом паспорте помещения 2, 3, 4, 5, 7, 8) занимают иные лица.
В 2011 году в адрес департамента земельных и имущественных отношений Мэрии г. Новосибирска было направлено письмо с просьбой дать пояснения по данному факту
Ответом от 30.08.2010 (л.д. 37 т. 1) департамент указал, что нежилое помещения: склад и магазин в подвале площадью 179,6 кв. м и 221 кв. м, соответственно, - расположенные по адресу: проспект Карла Маркса, 3, являются муниципальной собственностью на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от 02.06.2010 N 54 АГ 993792.
Указывая, что спорные помещения принадлежат собственникам квартир жилого дома на праве общей долевой собственности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности того, что на момент приватизации первой квартиры в жилом доме по ул. Карла Маркса, 3, спорные помещения использовались домовладельцами в качестве общего имущества, возможности отнесения спорного имущества к общему имуществу жильцов многоквартирного дома.
Апелляционный суд не усматривает основания для отмены решения суда, при этом исходит из следующего.
В соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Аналогичные положения содержатся в пункте 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Из приведенных правовых норм следует, что критерием для отнесения того или иного помещения в многоквартирном доме к общему имуществу является его функциональное назначение, предполагающее его использование для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме.
Следуя правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 02.03.2010 N 13391/09, от 22.01.2013 N 11401/12, правовой режим подвальных помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в жилых домах определяется на дату приватизации первой квартиры в доме.
Если по состоянию на дату приватизации первой квартиры в жилом доме подвальные помещения были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло.
При этом для определения правового режима названных помещений не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.
В материалах дела отсутствуют документы, позволяющие определить фактический порядок использования спорного подвального помещения площадью 221 кв. м на дату приватизации первой квартиры в доме - 09.04.1992.
Ссылаясь на то, что спорное подвальное помещение является общей долевой собственностью собственников помещений многоквартирного жилого дома, ТСЖ "Башня плюс" в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило какие-либо доказательства в подтверждение данного суждения, не доказало, что до 1992 года подвальное помещение было предназначено исключительно для целей, связанных с обслуживанием дома, и не имело самостоятельного назначения.
При этом суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку истца на техническое заключение от 04.04.2011, выполненное обществом с ограниченной ответственностью "Смард", поскольку предметом исследования являлись подвальные помещения, превышающие по площади спорные более чем на 400 кв. м. Кроме того, сам факт нахождения в спорных помещениях коммуникаций не может служить достаточным основанием для отнесения этих помещений к вспомогательным, поскольку в рассматриваемом случае истцом не доказана необходимость в постоянном использовании и техническом обслуживании запорной арматуры и иного оборудования, расположенного в этих помещениях, для нужд других помещений. Спорные помещения имеют определенное самостоятельное назначение, являются обособленными помещениями, самостоятельными объектами гражданских прав с правовым режимом, отличном от правового режима общего имущества в многоквартирном доме, используются в целях, не связанных с обслуживанием дома.
Ссылка истца на ответ ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 25.09.2013 (л.л. 17 т. 3), согласно которому на дату обследования 18.05.1990 помещения 2, 3, 4, 5, 7, 8 на поэтажном плане были учтены как помещения общего пользования с наименованием "хоз. кладовые", не опровергает вывод суда о недоказанности того, что на момент приватизации первой квартиры в жилом доме по ул. Карла Маркса, 3 (09.04.1992), спорные помещения использовались домовладельцами в качестве общего имущества.
Одновременно, из указанного письма следует, что уже в 1990 году спорные помещения были сформированы как помещения с самостоятельным назначение - "хозяйственные кладовые".
Апелляционный суд также учитывает то обстоятельство, что, по крайней мере, с 2002 года спорное помещение сдается муниципальным образованием в аренду третьим лицам для самостоятельных хозяйственных нужд, предполагающих доступ в помещение неограниченного числа лиц, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (л.д. 137 - 153 т. 2).
Мэрией в суде первой инстанции заявлено о применении срока исковой давности (л.д. 63 - 66 т. 2).
В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
На основании части 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в таком доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно пункту 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации в обязанности товарищества собственников жилья входит представление интересов собственников, в том числе в отношениях с третьими лицами.
Право собственности на общее имущество многоквартирного дома может принадлежать только собственникам помещений в этом доме, но не товариществу собственников жилья как юридическому лицу.
Из толкования во взаимосвязи названных норм следует, что предъявляя в арбитражный суд иск о признании права общей долевой собственности, ТСЖ "Башня плюс" не могло иметь самостоятельного экономического интереса, отличного от интересов его членов. Оно уполномочено действовать лишь в интересах собственников помещений в доме, которые и являются материальными истцами по делу.
В этой связи течение срока исковой давности по требованию о признании права общей собственности на подвальное помещение, не находящееся во владении собственников помещений в доме, и об истребовании данного помещения из чужого незаконного владения, началось с даты, когда о нарушении права стало известно собственникам помещений. Доводы истца о необходимости исчисления срока исковой давности с момента образования товарищества собственников жилья или с момента, когда оно узнало о регистрации права собственности муниципального образования на спорные помещения, являются неверными.
Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2009 N 12537/09.
Материалами дела подтверждается, что о выбытии подвального помещения из их владения собственникам помещений стало известно не позднее 2002 года, когда данное помещение было передано в аренду предпринимателю Дятлову К.О. по договору аренды от 01.08.2002 N 10043/99 для оказания услуг населению, торговли (л.д. 137 - 144 т. 2).
Настоящий иск предъявлен 20.03.2013 по истечении срока исковой давности.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд полагает, что отказ суда первой инстанции в назначении строительно-технической экспертизы не повлек нарушения прав истца, а также вынесение неправильного по существу решения.
Основания для назначения такой экспертизы в апелляционном суде также отсутствуют. Поскольку в назначении экспертизы стороне отказано, с депозитного счета суда подлежит возврату истцу 20 000 руб., предназначенные для ее оплаты.
Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения в обжалуемой части, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на подателя.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.10.2013 по делу N А45-4060/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить со счета по учету средств, поступающих во временное распоряжение Седьмого арбитражного апелляционного суда, товариществу собственников жилья "Башня (ОГРН 1105476091820, ИНН 5404426548) 20 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Л.И.ЖДАНОВА
Судьи
Т.В.ПАВЛЮК
Е.Г.ШАТОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)