Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Г.А.Камалиевой
Судей: А.Н.Барбатова, И.А.Тарасова
при участии:
от истца: Мельник Владимир Сергеевич, представитель по доверенности от 01.06.2013 б/н
от ответчика: Шкляр Елена Александровна, индивидуальный предприниматель
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплосетевая компания"
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014
по делу N А51-26319/2013 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции - О.Л.Заяшникова, в суде апелляционной инстанции - судьи К.П.Засорин, Л.Ю.Ротко, И.С.Чижиков
По иску общества с ограниченной ответственностью "Теплосетевая компания"
к индивидуальному предпринимателю Шкляр Елене Александровне
о взыскании 142 202 руб. 88 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "Теплосетевая компания" (далее - ООО "Теплосетевая компания"; ОГРН 1092509000352, адрес (место нахождения): 692853, Приморский край, г. Партизанск, ул. Нагорная, 1, А) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Шкляр Елене Александровне (далее - предприниматель, ОГРНИП 304250903300046) о взыскании 142 202 руб. 88 коп. за безучетное потребление воды по объекту водопользования за период с 15.02.2013 по 31.05.2013 по пропускной способности устройств и сооружений в соответствии с пунктами 57, 77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ, от 12.02.1999 N 167.
Решением суда от 18.12.2013 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 решение от 18.12.2013 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано по мотиву обращения ООО "Теплосетевая компания" к ненадлежащему ответчику.
Не согласившись с принятым постановлением апелляционного суда, ООО "Теплосетевая компания" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. В обоснование доводов ссылается на то, что ООО "УК "Сучан" (управляющая компания) не является исполнителем коммунальных услуг многоквартирного дома, в котором расположено нежилое помещение ответчика. Указывает на то, что согласно пункту 18 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354) собственник нежилого помещения в МКД вправе в целях обеспечения коммунальными ресурсами принадлежащего ему нежилого помещения заключать договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения) непосредственно с ресурсоснабжающими организациями. Обращает внимание на то, что ИП Шкляр Е.А. была вручена оферта договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, возражений от ответчика не поступало, следовательно, договор считается заключенным. Указывает на то, что напрямую выставляет счета ответчику для оплаты потребленных услуг водоснабжения/водоотведения, которые ответчик непосредственно оплачивает в ресурсоснабжающую организацию. Правила N 307, регулирующие отношения между ВКХ и гражданами, не применимы к спорным правоотношениям, поскольку ИП Шкляр Е.А. предоставляет спорное помещение в аренду, осуществляя тем самым предпринимательскую деятельность.
В отзыве на кассационную жалобу ИП Шкляр Е.А. выразила несогласие с доводами, изложенными в ней, просила постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, соответственно, дав по ним пояснения.
Проверив законность постановления апелляционного суда, с учетом доводов кассационной жалобы и выступлений представителей в судебном заседании, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных в статье 288 АПК РФ, для его отмены.
Как установлено судами, 15.10.2012 между ООО "Теплосетевая компания" и ООО "Партизанский расчетно-кассовый центр" (ООО "ПРКЦ") заключен агентский договор N 20. В соответствии с пунктом 2.1 названного договора ООО "ПРКЦ" уполномочено на заключение договоров с клиентами, выставление счетов на оплату оказанных услуг, а также осуществлять доставку платежных документов абонентам.
В отсутствие заключенного договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод истцом установлено безучетное потребление ответчиком воды, о чем 15.02.2013 внесена запись в маршрутный лист Абонента N 1, а также составлены акты от 20.02.2013, от 14.03.2013. Актом обследования объекта от 19.04.2013 зафиксировано, что демонтирован прибор учета воды без контрольного съема показаний, самовольно произведен срыв пломбы с прибора учета воды и самовольно установлен новый прибор учета воды.
С учетом данных обстоятельств, истец начислил ответчику стоимость безучетно потребленной воды за период с 15.02.2013 по 31.05.2013 на сумму 142 202 руб. 88 коп., которая не оплачена ответчиком добровольно, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил факт безучетного потребления ответчиком воды и произвел расчет по пропускной способности устройств и сооружений на основании пунктов 57, 77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167.
Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неприменимости к спорным правоотношениям Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167.
Суд кассационной инстанции соглашается с данным выводом суда апелляционной инстанции, исходя из нижеследующего.
Согласно пункту 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167, к числу абонентов относятся организации в собственности, хозяйственном ведении или в оперативном управлении которых находятся жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры.
Вместе с тем к правоотношениям по снабжению соответствующими ресурсами с участием исполнителя коммунальных услуг применимы положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), а также с учетом периода образования спорной задолженности Правила N 354 и Постановление Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг".
Так согласно пункту 13 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.
При рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что ООО "Управляющая компания "Сучан" являлась в спорный период и по настоящее время управляющей компанией многоквартирного дома N 11 по ул. Калинина 11, п. Углекаменск, г. Партизанск, в котором находится нежилое помещение, принадлежащее ответчику на праве собственности.
В силу пункта 4 Правил N 124 управляющая организация, товарищество или кооператив обращается в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения в случае, если на такую управляющую организацию, товарищество или кооператив в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по предоставлению потребителям коммунальных услуг.
Апелляционным судом установлено, что в целях обеспечения жильцов питьевой водой и приема сточных вод между ООО "Управляющая компания "Сучан" (Управляющая компания) и ООО "Теплосетевая компания" (Водоснабжающая организация) 01.11.2012 заключен договор на предоставление услуги холодного водоснабжения и водоотведения, по условиям которого Управляющая компания поручает, а Водоснабжающая организация принимает на себя обязательство осуществлять от своего имени и за свой счет все необходимые юридические и фактические действия по осуществлению услуги водоснабжения и водоотведения, начисление и расчет за коммунальные услуги с потребителями коммунальных услуг и владельцами жилых и нежилых помещений в многоквартирных жилых домах (л.д. 152).
В соответствии с частью 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.
Согласно части 7.1 статьи 155 ЖК РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
Из содержания указанной нормы права следует, что собственникам помещений многоквартирных домов предоставлено право (а не обязанность) внесения платы за коммунальные услуги (кроме потребляемых на общедомовые нужды) непосредственно в ресурсоснабжающую организацию при условии, что об этом принято решение на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно пункту 64 Правил N 354 потребители вправе при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, товарищества или кооператива, вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, которая продает коммунальный ресурс исполнителю, либо через указанных такой ресурсоснабжающей организацией платежных агентов или банковских платежных агентов в том случае, когда решение о переходе на такой способ расчетов и о дате перехода принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, членов товарищества или кооператива. В этом случае исполнитель обязан в срок не позднее 5 рабочих дней со дня принятия указанного решения предоставить ресурсоснабжающей организации информацию о принятом решении.
Внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем. При этом исполнитель коммунальных услуг отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.
В предусмотренных законом случаях обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства, однако за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, отвечает должник, если законом не установлено иное (статья 403 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем, право собственников и пользователей помещений вносить плату за оказанные коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации не означает, что изменяется состав сторон и их ответственность в обязательстве по оказанию коммунальных услуг между исполнителем и потребителем или в обязательстве по приобретению коммунальных ресурсов между исполнителем и ресурсоснабжающей организацией, поэтому, если собственники и наниматели помещений не внесли ресурсоснабжающей организации в полном объеме плату за оказанные коммунальные услуги, то последняя вправе требовать оплаты поставленных коммунальных ресурсов от исполнителя коммунальных услуг.
В соответствии со статьей 162 ЖК РФ обязанностью управляющей организации по договору управления многоквартирным домом является предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что поскольку истец не является исполнителем коммунальных услуг, то он не вправе обращаться в суд с иском к владельцу нежилого помещения в многоквартирном доме о взыскании задолженности за услуги водоснабжения/водоотведения, следовательно, ИП Шкляр Елена Александровна является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований за счет ИП Шкляр Елены Александровны.
Учитывая изложенное, несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, толкованием судами норм материального права не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 АПК РФ).
Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае, апелляционным судом не допущено, поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Судом кассационной инстанции при принятии кассационной жалобы ООО "Теплосетевая компания" к производству удовлетворено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, в связи с чем с общества в доход федерального бюджета на основании статей 110, 112 АПК РФ подлежит взыскание государственной пошлины по кассационной жалобе в размере 2 000 рублей.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 по делу N А51-26319/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Теплосетевая компания" государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 2 000 руб.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Г.А.КАМАЛИЕВА
Судьи
А.Н.БАРБАТОВ
И.А.ТАРАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 16.07.2014 N Ф03-2827/2014 ПО ДЕЛУ N А51-26319/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июля 2014 г. N Ф03-2827/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Г.А.Камалиевой
Судей: А.Н.Барбатова, И.А.Тарасова
при участии:
от истца: Мельник Владимир Сергеевич, представитель по доверенности от 01.06.2013 б/н
от ответчика: Шкляр Елена Александровна, индивидуальный предприниматель
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплосетевая компания"
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014
по делу N А51-26319/2013 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции - О.Л.Заяшникова, в суде апелляционной инстанции - судьи К.П.Засорин, Л.Ю.Ротко, И.С.Чижиков
По иску общества с ограниченной ответственностью "Теплосетевая компания"
к индивидуальному предпринимателю Шкляр Елене Александровне
о взыскании 142 202 руб. 88 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "Теплосетевая компания" (далее - ООО "Теплосетевая компания"; ОГРН 1092509000352, адрес (место нахождения): 692853, Приморский край, г. Партизанск, ул. Нагорная, 1, А) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Шкляр Елене Александровне (далее - предприниматель, ОГРНИП 304250903300046) о взыскании 142 202 руб. 88 коп. за безучетное потребление воды по объекту водопользования за период с 15.02.2013 по 31.05.2013 по пропускной способности устройств и сооружений в соответствии с пунктами 57, 77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ, от 12.02.1999 N 167.
Решением суда от 18.12.2013 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 решение от 18.12.2013 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано по мотиву обращения ООО "Теплосетевая компания" к ненадлежащему ответчику.
Не согласившись с принятым постановлением апелляционного суда, ООО "Теплосетевая компания" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. В обоснование доводов ссылается на то, что ООО "УК "Сучан" (управляющая компания) не является исполнителем коммунальных услуг многоквартирного дома, в котором расположено нежилое помещение ответчика. Указывает на то, что согласно пункту 18 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354) собственник нежилого помещения в МКД вправе в целях обеспечения коммунальными ресурсами принадлежащего ему нежилого помещения заключать договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения) непосредственно с ресурсоснабжающими организациями. Обращает внимание на то, что ИП Шкляр Е.А. была вручена оферта договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, возражений от ответчика не поступало, следовательно, договор считается заключенным. Указывает на то, что напрямую выставляет счета ответчику для оплаты потребленных услуг водоснабжения/водоотведения, которые ответчик непосредственно оплачивает в ресурсоснабжающую организацию. Правила N 307, регулирующие отношения между ВКХ и гражданами, не применимы к спорным правоотношениям, поскольку ИП Шкляр Е.А. предоставляет спорное помещение в аренду, осуществляя тем самым предпринимательскую деятельность.
В отзыве на кассационную жалобу ИП Шкляр Е.А. выразила несогласие с доводами, изложенными в ней, просила постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, соответственно, дав по ним пояснения.
Проверив законность постановления апелляционного суда, с учетом доводов кассационной жалобы и выступлений представителей в судебном заседании, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных в статье 288 АПК РФ, для его отмены.
Как установлено судами, 15.10.2012 между ООО "Теплосетевая компания" и ООО "Партизанский расчетно-кассовый центр" (ООО "ПРКЦ") заключен агентский договор N 20. В соответствии с пунктом 2.1 названного договора ООО "ПРКЦ" уполномочено на заключение договоров с клиентами, выставление счетов на оплату оказанных услуг, а также осуществлять доставку платежных документов абонентам.
В отсутствие заключенного договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод истцом установлено безучетное потребление ответчиком воды, о чем 15.02.2013 внесена запись в маршрутный лист Абонента N 1, а также составлены акты от 20.02.2013, от 14.03.2013. Актом обследования объекта от 19.04.2013 зафиксировано, что демонтирован прибор учета воды без контрольного съема показаний, самовольно произведен срыв пломбы с прибора учета воды и самовольно установлен новый прибор учета воды.
С учетом данных обстоятельств, истец начислил ответчику стоимость безучетно потребленной воды за период с 15.02.2013 по 31.05.2013 на сумму 142 202 руб. 88 коп., которая не оплачена ответчиком добровольно, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил факт безучетного потребления ответчиком воды и произвел расчет по пропускной способности устройств и сооружений на основании пунктов 57, 77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167.
Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неприменимости к спорным правоотношениям Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167.
Суд кассационной инстанции соглашается с данным выводом суда апелляционной инстанции, исходя из нижеследующего.
Согласно пункту 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167, к числу абонентов относятся организации в собственности, хозяйственном ведении или в оперативном управлении которых находятся жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры.
Вместе с тем к правоотношениям по снабжению соответствующими ресурсами с участием исполнителя коммунальных услуг применимы положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), а также с учетом периода образования спорной задолженности Правила N 354 и Постановление Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг".
Так согласно пункту 13 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.
При рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что ООО "Управляющая компания "Сучан" являлась в спорный период и по настоящее время управляющей компанией многоквартирного дома N 11 по ул. Калинина 11, п. Углекаменск, г. Партизанск, в котором находится нежилое помещение, принадлежащее ответчику на праве собственности.
В силу пункта 4 Правил N 124 управляющая организация, товарищество или кооператив обращается в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения в случае, если на такую управляющую организацию, товарищество или кооператив в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по предоставлению потребителям коммунальных услуг.
Апелляционным судом установлено, что в целях обеспечения жильцов питьевой водой и приема сточных вод между ООО "Управляющая компания "Сучан" (Управляющая компания) и ООО "Теплосетевая компания" (Водоснабжающая организация) 01.11.2012 заключен договор на предоставление услуги холодного водоснабжения и водоотведения, по условиям которого Управляющая компания поручает, а Водоснабжающая организация принимает на себя обязательство осуществлять от своего имени и за свой счет все необходимые юридические и фактические действия по осуществлению услуги водоснабжения и водоотведения, начисление и расчет за коммунальные услуги с потребителями коммунальных услуг и владельцами жилых и нежилых помещений в многоквартирных жилых домах (л.д. 152).
В соответствии с частью 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.
Согласно части 7.1 статьи 155 ЖК РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
Из содержания указанной нормы права следует, что собственникам помещений многоквартирных домов предоставлено право (а не обязанность) внесения платы за коммунальные услуги (кроме потребляемых на общедомовые нужды) непосредственно в ресурсоснабжающую организацию при условии, что об этом принято решение на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно пункту 64 Правил N 354 потребители вправе при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, товарищества или кооператива, вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, которая продает коммунальный ресурс исполнителю, либо через указанных такой ресурсоснабжающей организацией платежных агентов или банковских платежных агентов в том случае, когда решение о переходе на такой способ расчетов и о дате перехода принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, членов товарищества или кооператива. В этом случае исполнитель обязан в срок не позднее 5 рабочих дней со дня принятия указанного решения предоставить ресурсоснабжающей организации информацию о принятом решении.
Внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем. При этом исполнитель коммунальных услуг отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.
В предусмотренных законом случаях обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства, однако за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, отвечает должник, если законом не установлено иное (статья 403 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем, право собственников и пользователей помещений вносить плату за оказанные коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации не означает, что изменяется состав сторон и их ответственность в обязательстве по оказанию коммунальных услуг между исполнителем и потребителем или в обязательстве по приобретению коммунальных ресурсов между исполнителем и ресурсоснабжающей организацией, поэтому, если собственники и наниматели помещений не внесли ресурсоснабжающей организации в полном объеме плату за оказанные коммунальные услуги, то последняя вправе требовать оплаты поставленных коммунальных ресурсов от исполнителя коммунальных услуг.
В соответствии со статьей 162 ЖК РФ обязанностью управляющей организации по договору управления многоквартирным домом является предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что поскольку истец не является исполнителем коммунальных услуг, то он не вправе обращаться в суд с иском к владельцу нежилого помещения в многоквартирном доме о взыскании задолженности за услуги водоснабжения/водоотведения, следовательно, ИП Шкляр Елена Александровна является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований за счет ИП Шкляр Елены Александровны.
Учитывая изложенное, несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, толкованием судами норм материального права не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 АПК РФ).
Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае, апелляционным судом не допущено, поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Судом кассационной инстанции при принятии кассационной жалобы ООО "Теплосетевая компания" к производству удовлетворено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, в связи с чем с общества в доход федерального бюджета на основании статей 110, 112 АПК РФ подлежит взыскание государственной пошлины по кассационной жалобе в размере 2 000 рублей.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 по делу N А51-26319/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Теплосетевая компания" государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 2 000 руб.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Г.А.КАМАЛИЕВА
Судьи
А.Н.БАРБАТОВ
И.А.ТАРАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)