Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Невзорова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.
и судей Севастьяновой Н.Ю., Шерстняковой Л.Б.
при секретаре П.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
гражданское дело по апелляционной жалобе К.А.П. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2014 года, которым постановлено:
Признать К.А.П., 10 января 1965 года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ****.
Настоящее решение суда является основанием для снятия К.А.П. с регистрационного учета по указанному адресу,
установила:
К.Л.В. обратилась в суд с иском к К.А.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением, мотивируя свои требования тем, что она является нанимателем комнаты, расположенной по адресу: г. Москва, ****. В указанной квартире также зарегистрирован бывший супруг истца - К.А.П., который, забрав свои вещи, выехал из квартиры в связи с прекращением семейных отношений с истцом. В ноябре 1997 года брак между сторонами расторгнут. С момента выезда ответчик не несет обязанностей по оплате жилья и коммунальных услуг в спорной квартире.
Истец К.Л.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчик К.А.П. в судебное заседание явился, иск в части снятия его с регистрационного учета не признал, просил сохранить его регистрацию по месту жительства в спорной комнате, ссылаясь на наличие у него льгот, в том числе возможность получения необходимого ему инсулина.
Представитель третьего лица УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик К.А.П.
Истец К.Л.В., ответчик К.А.П., а также представитель третьего лица Управления ФМС России по г. Москве в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства апелляционной инстанцией извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона и отмене не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Судом первой инстанции установлено, что спорным является жилое помещение, расположенное по адресу: город Москва, ****, которое предоставлено К.Л.В. по ордеру N *** от 20 июня 1994 года, выданному на основании решения Жилкомитета СВАО Департамента муниципального жилья г. Москвы от 20 апреля 1994 года N **** (л.д. 7).
В указанном жилом помещении в комнате площадью 00 кв. м зарегистрированы по месту жительства: К.Л.В. (ответственное лицо) с 24 апреля 1994 года и ее бывший муж К.А.П. - с 25 мая 1994 года (л.д. 11).
Брак между супругами прекращен 11 ноября 1997 года на основании совместного заявления супругов, что подтверждается свидетельством о расторжении брака ****, выданным Бабушкинским отделом ЗАГС г. Москвы 09 марта 2007 года (л.д. 9).
30 сентября 2001 года между К.Л.В. и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы заключен договор социального найма на спорное жилое помещение, в котором К.А.П. указан в качестве бывшего мужа истца (л.д. 44).
Из справки заместителя начальника ОВД Лосиноостровского района УВД СВАО г. Москвы полковника милиции П.А. от 19 мая 2006 года следует, что бывший муж К.Л.В. К.А.П. и его дочь К.А.А. фактически не проживают по месту регистрации по адресу: г. Москва, **** с 1997 года (л.д. 14).
Из объяснений ответчика следует, что он выехал из жилого помещения добровольно, забрав свои вещи, оплату жилого помещения и коммунальных услуг не производит. Препятствия в пользовании жилым помещением ему не чинились, конфликтов не было. Сейчас он состоит в браке с Г., живет в съемном коттедже в пос. Челюскинский, платит за аренду коттеджа 00 рублей в месяц, является директором фирмы "П". Ответчик отметил также, что вселяться в жилое помещение бывшей жены не собирается, готов отказаться от участия в приватизации ее комнаты, но московская регистрация ему нужна для получения инсулина.
По делу судом были допрошены свидетели А.А., Е.И., показания которых судом оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что К.А.П. добровольно выехал со спорной жилой площади, в течение длительного времени проживает отдельно, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает, каких-либо попыток вселиться по месту регистрации до предъявления иска К.Л.В. в суд не предпринимал, что свидетельствует о наличии у него другого жилья и фактическом отказе от права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: город Москва, ****.
При этом суд обоснованно указал, что доводы ответчика относительно снятия его с регистрационного учета не имеют правового значения для дела, поскольку не опровергают выводы суда о добровольном расторжении ответчиком договора социального найма.
Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями указанных выше норм материального права, суд пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для удовлетворения иска о признании К.А.П. утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на законе.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
В апелляционной жалобе К.А.П. указывает на то, что в спорном жилом помещении имеются его вещи, он выехал из спорного жилого не в добровольном порядке, а в связи с расторжением брака и конфликтными отношениями с К.Л.В.
Судебная коллегия не может принять во внимание указанные доводы, поскольку ни в суде первой инстанции, ни в заседании судебной коллегии К.А.П., в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств, подтверждающих эти обстоятельства. Напротив, в протоколе судебного заседания от 06 февраля 2014 года имеются объяснения ответчика, которые подтверждают доводы истца (л.д. 51), а в силу п. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что другого постоянного места жительства у него не имеется, не влечет отмену решения, поскольку в силу закона отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
Довод жалобы о том, что ответчик 25 мая 1994 года был фактически вселен в спорное жилое помещение в установленном законом порядке, не является основанием для отмены решения суда, поскольку не имеет правового значения в данном случае.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства, и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-21626/2014
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2014 г. по делу N 33-21626/2014
Судья Невзорова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.
и судей Севастьяновой Н.Ю., Шерстняковой Л.Б.
при секретаре П.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
гражданское дело по апелляционной жалобе К.А.П. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2014 года, которым постановлено:
Признать К.А.П., 10 января 1965 года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ****.
Настоящее решение суда является основанием для снятия К.А.П. с регистрационного учета по указанному адресу,
установила:
К.Л.В. обратилась в суд с иском к К.А.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением, мотивируя свои требования тем, что она является нанимателем комнаты, расположенной по адресу: г. Москва, ****. В указанной квартире также зарегистрирован бывший супруг истца - К.А.П., который, забрав свои вещи, выехал из квартиры в связи с прекращением семейных отношений с истцом. В ноябре 1997 года брак между сторонами расторгнут. С момента выезда ответчик не несет обязанностей по оплате жилья и коммунальных услуг в спорной квартире.
Истец К.Л.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчик К.А.П. в судебное заседание явился, иск в части снятия его с регистрационного учета не признал, просил сохранить его регистрацию по месту жительства в спорной комнате, ссылаясь на наличие у него льгот, в том числе возможность получения необходимого ему инсулина.
Представитель третьего лица УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик К.А.П.
Истец К.Л.В., ответчик К.А.П., а также представитель третьего лица Управления ФМС России по г. Москве в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства апелляционной инстанцией извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона и отмене не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Судом первой инстанции установлено, что спорным является жилое помещение, расположенное по адресу: город Москва, ****, которое предоставлено К.Л.В. по ордеру N *** от 20 июня 1994 года, выданному на основании решения Жилкомитета СВАО Департамента муниципального жилья г. Москвы от 20 апреля 1994 года N **** (л.д. 7).
В указанном жилом помещении в комнате площадью 00 кв. м зарегистрированы по месту жительства: К.Л.В. (ответственное лицо) с 24 апреля 1994 года и ее бывший муж К.А.П. - с 25 мая 1994 года (л.д. 11).
Брак между супругами прекращен 11 ноября 1997 года на основании совместного заявления супругов, что подтверждается свидетельством о расторжении брака ****, выданным Бабушкинским отделом ЗАГС г. Москвы 09 марта 2007 года (л.д. 9).
30 сентября 2001 года между К.Л.В. и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы заключен договор социального найма на спорное жилое помещение, в котором К.А.П. указан в качестве бывшего мужа истца (л.д. 44).
Из справки заместителя начальника ОВД Лосиноостровского района УВД СВАО г. Москвы полковника милиции П.А. от 19 мая 2006 года следует, что бывший муж К.Л.В. К.А.П. и его дочь К.А.А. фактически не проживают по месту регистрации по адресу: г. Москва, **** с 1997 года (л.д. 14).
Из объяснений ответчика следует, что он выехал из жилого помещения добровольно, забрав свои вещи, оплату жилого помещения и коммунальных услуг не производит. Препятствия в пользовании жилым помещением ему не чинились, конфликтов не было. Сейчас он состоит в браке с Г., живет в съемном коттедже в пос. Челюскинский, платит за аренду коттеджа 00 рублей в месяц, является директором фирмы "П". Ответчик отметил также, что вселяться в жилое помещение бывшей жены не собирается, готов отказаться от участия в приватизации ее комнаты, но московская регистрация ему нужна для получения инсулина.
По делу судом были допрошены свидетели А.А., Е.И., показания которых судом оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что К.А.П. добровольно выехал со спорной жилой площади, в течение длительного времени проживает отдельно, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает, каких-либо попыток вселиться по месту регистрации до предъявления иска К.Л.В. в суд не предпринимал, что свидетельствует о наличии у него другого жилья и фактическом отказе от права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: город Москва, ****.
При этом суд обоснованно указал, что доводы ответчика относительно снятия его с регистрационного учета не имеют правового значения для дела, поскольку не опровергают выводы суда о добровольном расторжении ответчиком договора социального найма.
Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями указанных выше норм материального права, суд пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для удовлетворения иска о признании К.А.П. утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на законе.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
В апелляционной жалобе К.А.П. указывает на то, что в спорном жилом помещении имеются его вещи, он выехал из спорного жилого не в добровольном порядке, а в связи с расторжением брака и конфликтными отношениями с К.Л.В.
Судебная коллегия не может принять во внимание указанные доводы, поскольку ни в суде первой инстанции, ни в заседании судебной коллегии К.А.П., в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств, подтверждающих эти обстоятельства. Напротив, в протоколе судебного заседания от 06 февраля 2014 года имеются объяснения ответчика, которые подтверждают доводы истца (л.д. 51), а в силу п. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что другого постоянного места жительства у него не имеется, не влечет отмену решения, поскольку в силу закона отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
Довод жалобы о том, что ответчик 25 мая 1994 года был фактически вселен в спорное жилое помещение в установленном законом порядке, не является основанием для отмены решения суда, поскольку не имеет правового значения в данном случае.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства, и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)