Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Яринского С.А.,
судей Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,
при участии:
от истца - ООО "РЕМОЗ": Ситникова Л.И. по доверенности N 7 от 11.01.2012
от ответчика - Индивидуального предпринимателя Эткиной Натальи Васильевны: Стрельчук В.В. по доверенности от 23.09.2013
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - Индивидуального предпринимателя Эткиной Натальи Васильевны
на решение Арбитражного суда Пермского края от 04 декабря 2013 года
по делу N А50-14523/2013,
принятое судьей Корляковой Ю.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремоз" (ОГРН 1025900767859, ИНН 5903038759)
к индивидуальному предпринимателю Эткиной Наталье Васильевне (ОГРНИП 304590229200098, ИНН 590401954502)
о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, возмещению затрат по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ремоз" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Индивидуальному предпринимателю Эткиной Н.В. (далее - ответчик), предъявив требования о взыскании задолженности в сумме 104 390 руб. 91 коп. по оплате коммунальных услуг, возмещению затрат, связанных с содержанием и текущим ремонтом общего имущества многоквартирного дома за период с июля 2010 г. по апрель 2013 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 132 руб.
Истцом неоднократно уточнялись исковые требования. С учетом последнего уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, предметом исковых требований является взыскание задолженности в сумме 60 357 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 132 руб.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 04 декабря 2013 года (резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2013 года) с Индивидуального предпринимателя Эткиной Натальи Васильевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ремоз" взыскана задолженность в сумме 45 653 руб. 28 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 826 руб. 13 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
По мнению апеллянта, взыскивая денежные средства в размере 45 653 руб. 28 коп., суд не обосновал правильность взыскиваемой суммы и не указал в решении расшифровку или формулу расчета, применяемого судом, что является нарушением норм процессуального права. Суд не принял во внимание, что расчеты за поставленную тепловую энергию должны производиться на основании заключенного между сторонами договора. Также суд необоснованно отклонил доводы ответчика о том, что плата за содержание общего имущества должна исчисляться пропорционально доли ответчика в общем имуществе.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое несогласие с доводами жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца в судебном заседании заявил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, истец осуществляет деятельность по управлению многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 69.
Судом установлено, что ответчик является собственником нежилых помещений, расположенных на первом этаже указанного дома, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права и ответчиком не оспаривается.
В спорный период истец оказывал ответчику услуги по содержанию и текущему ремонту имущества многоквартирного дома, а также предоставлению коммунальных услуг, что подтверждается материалами дела и ответчиком документально не опровергнуто.
За оказанные услуги истец выставлял и направлял в адрес ответчика счета-фактуры, которые ответчик оплатил не полностью, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из наличия обязанности ответчика вносить плату за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества МКД; правомерности произведенного расчета; наличия оснований для начисления процентов по ст. 395 ГК РФ.
Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266-268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) плату за коммунальные услуги.
Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
На основании ч. 1 и 3 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 ЖК РФ размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления.
Согласно ч. 4 ст. 158 ЖК РФ если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции правомерно определены расходы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определены путем умножения площади нежилых помещений, находящихся в собственности ответчика на тарифы, установленные Постановлением Администрации г. Перми от 19.02.2010 N 68.
Доводы апеллянта в данной части основаны на неверном толковании норм права.
Доводы апеллянта относительно расчета и стоимости поставленной теплоэнергии также подлежат отклонению. В суде первой инстанции разногласия по объему и стоимости оказанных в спорный период коммунальных услуг (отопление) между истцом и ответчиком отсутствовали.
В соответствии с п. 20 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" при отсутствии индивидуальных приборов учета тепловой энергии в нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальные услуги в нежилом помещении рассчитывается по соответствующим тарифам, установленным законодательством Российской Федерации, а также исходя из объемов потребленных коммунальных ресурсов, которые определяются с учетом норматива потребления тепловой энергии на отопление.
Согласно решению Пермской городской Думы N 161 от 23.12.2003 норматив потребления для услуг отопления в 3-4-этажных многоквартирных домам или жилых домах до 1999 г. постройки включительно составляет: с 01.01.2010 - 0,0242 Гкал/кв. м общей площади помещения в месяц; с 01.06.2012 - 0, 0189 Гкал/кв. м общей площади помещения в месяц.
Расчет задолженности за отопление истцом выполнен также с учетом тарифов, установленных постановлениями РЭК Пермского края от 17.12.2009 N 283-т, от 21.12.2010 N 300-т, от 20.12.2011 N 380-т.
Расчет судом проверен и признан верным.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истцом в обоснование предъявленных требований представлены все доказательства в соответствии со ст. 65 АПК РФ, обосновывающих расчет задолженности за отопление. Вместе с тем, апеллянтом надлежащих доказательств в обоснование доводов жалобы в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, у апелляционного суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ отсутствуют основания для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют обстоятельствам дела; нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для переоценки у суда не имеется.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 декабря 2013 года по делу N А50-14523/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
С.А.ЯРИНСКИЙ
Судьи
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.03.2014 N 17АП-416/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А50-14523/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2014 г. N 17АП-416/2014-ГК
Дело N А50-14523/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Яринского С.А.,
судей Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,
при участии:
от истца - ООО "РЕМОЗ": Ситникова Л.И. по доверенности N 7 от 11.01.2012
от ответчика - Индивидуального предпринимателя Эткиной Натальи Васильевны: Стрельчук В.В. по доверенности от 23.09.2013
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - Индивидуального предпринимателя Эткиной Натальи Васильевны
на решение Арбитражного суда Пермского края от 04 декабря 2013 года
по делу N А50-14523/2013,
принятое судьей Корляковой Ю.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремоз" (ОГРН 1025900767859, ИНН 5903038759)
к индивидуальному предпринимателю Эткиной Наталье Васильевне (ОГРНИП 304590229200098, ИНН 590401954502)
о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, возмещению затрат по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ремоз" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Индивидуальному предпринимателю Эткиной Н.В. (далее - ответчик), предъявив требования о взыскании задолженности в сумме 104 390 руб. 91 коп. по оплате коммунальных услуг, возмещению затрат, связанных с содержанием и текущим ремонтом общего имущества многоквартирного дома за период с июля 2010 г. по апрель 2013 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 132 руб.
Истцом неоднократно уточнялись исковые требования. С учетом последнего уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, предметом исковых требований является взыскание задолженности в сумме 60 357 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 132 руб.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 04 декабря 2013 года (резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2013 года) с Индивидуального предпринимателя Эткиной Натальи Васильевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ремоз" взыскана задолженность в сумме 45 653 руб. 28 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 826 руб. 13 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
По мнению апеллянта, взыскивая денежные средства в размере 45 653 руб. 28 коп., суд не обосновал правильность взыскиваемой суммы и не указал в решении расшифровку или формулу расчета, применяемого судом, что является нарушением норм процессуального права. Суд не принял во внимание, что расчеты за поставленную тепловую энергию должны производиться на основании заключенного между сторонами договора. Также суд необоснованно отклонил доводы ответчика о том, что плата за содержание общего имущества должна исчисляться пропорционально доли ответчика в общем имуществе.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое несогласие с доводами жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца в судебном заседании заявил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, истец осуществляет деятельность по управлению многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 69.
Судом установлено, что ответчик является собственником нежилых помещений, расположенных на первом этаже указанного дома, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права и ответчиком не оспаривается.
В спорный период истец оказывал ответчику услуги по содержанию и текущему ремонту имущества многоквартирного дома, а также предоставлению коммунальных услуг, что подтверждается материалами дела и ответчиком документально не опровергнуто.
За оказанные услуги истец выставлял и направлял в адрес ответчика счета-фактуры, которые ответчик оплатил не полностью, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из наличия обязанности ответчика вносить плату за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества МКД; правомерности произведенного расчета; наличия оснований для начисления процентов по ст. 395 ГК РФ.
Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266-268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) плату за коммунальные услуги.
Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
На основании ч. 1 и 3 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 ЖК РФ размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления.
Согласно ч. 4 ст. 158 ЖК РФ если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции правомерно определены расходы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определены путем умножения площади нежилых помещений, находящихся в собственности ответчика на тарифы, установленные Постановлением Администрации г. Перми от 19.02.2010 N 68.
Доводы апеллянта в данной части основаны на неверном толковании норм права.
Доводы апеллянта относительно расчета и стоимости поставленной теплоэнергии также подлежат отклонению. В суде первой инстанции разногласия по объему и стоимости оказанных в спорный период коммунальных услуг (отопление) между истцом и ответчиком отсутствовали.
В соответствии с п. 20 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" при отсутствии индивидуальных приборов учета тепловой энергии в нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальные услуги в нежилом помещении рассчитывается по соответствующим тарифам, установленным законодательством Российской Федерации, а также исходя из объемов потребленных коммунальных ресурсов, которые определяются с учетом норматива потребления тепловой энергии на отопление.
Согласно решению Пермской городской Думы N 161 от 23.12.2003 норматив потребления для услуг отопления в 3-4-этажных многоквартирных домам или жилых домах до 1999 г. постройки включительно составляет: с 01.01.2010 - 0,0242 Гкал/кв. м общей площади помещения в месяц; с 01.06.2012 - 0, 0189 Гкал/кв. м общей площади помещения в месяц.
Расчет задолженности за отопление истцом выполнен также с учетом тарифов, установленных постановлениями РЭК Пермского края от 17.12.2009 N 283-т, от 21.12.2010 N 300-т, от 20.12.2011 N 380-т.
Расчет судом проверен и признан верным.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истцом в обоснование предъявленных требований представлены все доказательства в соответствии со ст. 65 АПК РФ, обосновывающих расчет задолженности за отопление. Вместе с тем, апеллянтом надлежащих доказательств в обоснование доводов жалобы в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, у апелляционного суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ отсутствуют основания для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют обстоятельствам дела; нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для переоценки у суда не имеется.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 декабря 2013 года по делу N А50-14523/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
С.А.ЯРИНСКИЙ
Судьи
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)