Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2013.
Постановление в полном объеме изготовлено 26.12.2013.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сусловой О.В.,
судей Гладких Д.Ю., Балдина Р.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, ООО "Тепло",
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.10.2013,
принятое судьей Ходыревым А.М.,
по делу N А71-3421/2013
по иску ООО "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703)
к ООО "Тепло" (ОГРН 1041803702236, ИНН 1833031534), ООО "ЖРП "Центр" (ОГРН 1091841002780, ИНН 1841003403), муниципальному автономному учреждению "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска" (ОГРН 1021801502205, ИНН 1826001000), ООО "Удмуртские коммунальные системы" (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470),
третье лицо: ООО "Мириада" (ОГРН 1031800568381, ИНН 1831091577),
о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,
при участии
от истца: не явились,
от ответчиков: не явились,
от третьего лица: не явились,
установил:
ООО "Росгосстрах" (далее - истец, общество "Росгосстрах") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к муниципальному автономному учреждению "Городское жилищное управление - Управляющей компании в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска" (далее - первый ответчик, учреждение "ГЖУ"), ООО "Удмуртские Коммунальные системы" (далее - второй ответчик, общество "УКС") о взыскании 142 310 руб. 86 коп. ущерба.
Определениями арбитражного суда от 25.05.2013, от 08.07.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Мириада" (далее - третье лицо, общество "Мириада"), ООО "Тепло" (далее - общество "Тепло"), ООО "ЖРП "Центр" (далее - общество "ЖРП "Центр").
Определением суда от 10.09.2013 общества "Тепло" и "ЖРП "Центр" привлечены в дело в качестве соответчиков (далее - третий ответчик, четвертый ответчик соответственно).
Решением суда первой инстанции от 08.10.2013 с общества "Тепло" в пользу общества "Росгосстрах" взыскано 142 310 руб. 86 коп. ущерба; в удовлетворении иска к учреждению "ГЖУ", обществам "УКС", "ЖРП "Центр" отказано.
Ответчик, общество "Тепло", обжалует решение в части удовлетворения иска к обществу "Тепло", просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового требования к названному ответчику, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя апелляционной жалобы, арбитражным судом сделан ошибочный вывод о том, что он ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по энергосервисному договору, в частности не обеспечил бесперебойное и надежное техническое обслуживание теплопотребляющих агрегатов, тепловых сетей потребителей, что привело к затоплению спорного помещения и повреждению имущества третьего лица. Между тем им произведены все действия по своевременному устранению аварии, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе актами сдачи-приемки выполненных работ за апрель 2010 года. Согласно условиям энергосервисного договора общество "Тепло" осуществляло обслуживание спорных сетей, но не их содержание, в обязанности последнего не входила обязанность по проведению текущего и капитального ремонта теплотрассы на указанном участке, которая находилась в неудовлетворительном состоянии. Указанный участок теплотрассы неоднократно вносился в список квартальных теплотрасс для включения в план-график проведения капитального ремонта. То обстоятельство, что указанная трасса находится в неудовлетворительном состоянии, подтверждает также акт от 28.05.2010.
Арбитражным судом неполно исследованы собранные по делу доказательства, не дана правовая оценка представленных доказательств, а именно акту выполненных работ за апрель 2010 года, подписанному обществом "УКС" без замечаний, планам графика на капитальный ремонт на 2009 и 2010 годы. В нарушение пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении не указаны конкретные мотивы, по которым судом отклонены представленные обществом "Тепло" доказательства.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что его вина в затоплении и повреждении имущества, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, 237, причинно-следственная связь между действиями/бездействиями общества "Тепло" и наступившим последствиями, отсутствуют.
Кроме того, в апелляционной жалобе приведен довод о том, что в удовлетворении иска следует отказать в связи с истечением срока исковой давности, о применении которой ответчиком заявлено.
Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между управлением имущественных отношений администрации города Ижевска (арендодатель) и обществом "УКС" (арендатор) заключен договор аренды имущества от 05.12.2007 N 518, по условиям которого (пункт 1.1) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество, в том числе транзитную теплотрассу, проходящую по подвалам домов 233, 235, 237 по ул. Пушкинская в городе Ижевске.
Пунктом 3.4.4 установлена обязанность арендатора поддерживать арендованное имущество в исправном состоянии, производить текущий и капитальный ремонты, реконструкцию, а также нести расходы на его содержание.
Обществом "Росгосстрах" (страховщик) обществу "Мириада" (страхователь) 21.05.2009 выдан полис по страхованию имущества N 000266.
Объект страхования - внутренняя отделка помещений (напольные покрытия, подвесные потолки, отделка стен и др.), производственное оборудование, в том числе посудомоечная машина, находящиеся по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, д. 237.
Срок страхования - с 25.05.2009 по 24.05.2010.
К застрахованным рискам относится: в том числе повреждение водой (или иными жидкостями) в результате повреждения трубопроводов систем отопления, канализации, водоснабжения.
В целях обслуживания жилого дома N 237 по улице Пушкинской в городе Ижевске 01.07.2009 между учреждением "ГЖУ" (компания) и обществом "ЖРП "Центр" (исполнитель) заключен контракт на оказание услуг по содержанию многоквартирных домов N 14, предметом которого (пункт 1.1) является содержание, обеспечение сохранности, обслуживание, эксплуатация, улучшение состояния конструктивных элементов и внешнего облика зданий и прилегающих придомовых территорий многоквартирных домов согласно приложению N 1.
В соответствии с пунктом 2.4 контракта состав общего имущества, внешние границы систем инженерных коммуникаций при исполнении обязательств по контракту определяются в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены Постановлением Правительства от 13.08.2006 N 491) и другими действующими нормативными правовыми актами. Границы эксплуатационной ответственности в части:
- водопровода - наружная плоскость стены многоквартирного дома;
- канализации - по краю лотка наружной канализационной сети первого канализационного колодца на выпуск;
- отопления и горячего водоснабжения - внешняя стена многоквартирного дома или (точка) врезки в транзитные сети, находящиеся во владении энергоснабжающей организации; при наличии бойлера горячего водоснабжения, индивидуального теплового пункта - наружная стена помещения бойлера горячего водоснабжения, индивидуального теплового пункта; при отсутствии отдельного помещения бойлера горячего водоснабжения, индивидуального теплового пункта - наружный фланец отсекающей арматуры, находящийся после водоподогревателя бойлера горячего водоснабжения, индивидуального теплового пункта;
- по электроэнергии - кабельные наконечники питающего кабеля и изоляторы в многоквартирном доме при наличии воздушных линий.
Обществами "УКС" (заказчик) и "Тепло" (исполнитель) заключен энергосервисный договор от 29.01.2010 N 15, по условиям которого (пункт 1.1 в редакции протокола разногласий от 29.01.2010, протокола урегулирования разногласий от 29.01.2010) исполнитель по заданию заказчика обязуется в период срока действия договора оказывать услуги по обслуживанию объектов инженерной инфраструктуры, переданных заказчиком исполнителю, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1.2 энергосервисного договора предусмотрено, что исполнитель обеспечивает исправность и работоспособность переданных объектов инженерной инфраструктуры города Ижевска согласно приложениям N 1, N 2, N 3 (в том числе по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, д. 237).
В соответствии с пунктом 3.1.5 энергосервисного договора исполнитель обязан обеспечивать бесперебойную, безаварийную работу и эксплуатацию объектов в полном соответствии с Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, правилами устройства электроустановок, Правилами техники безопасности при эксплуатации теплопотребляющих установок и тепловых сетей потребителей, правилами техники безопасности при эксплуатации тепломеханического оборудования электростанций и тепловых сетей, Межотраслевыми правилами по охране труда при эксплуатации электроустановок.
На основании пункта 6.5 энергосервисного договора исполнитель несет материальную ответственность в полном объеме за причиненные заказчику и потребителю убытки, явившиеся следствием неправомерных действий (бездействия) исполнителя при исполнении договора.
Пунктом 10.1 энергосервисного договора предусмотрено, что ущерб, причиненный третьим лицам в результате ненадлежащего оказания услуг по вине исполнителя, компенсируется исполнителем, по вине заказчика - заказчиком.
В результате затопления, произошедшего 10.04.2010, повреждено застрахованное имущество, принадлежащее обществу "Мириада" и расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, 237. Причина затопления - прорыв на наружных тепловых сетях (акт от 13.04.2010, подписанный представителями обществ "Мириада", "УКС", "ЖРП "Центр", "Тепло". Представителями обществ "УКС", "Тепло" акт подписан с возражениями).
Согласно локальному сметному расчету, составленному ООО "Автоконсалтинг Плюс" на основании акта осмотра от 14.04.2010 размер ущерба (внутренняя отделка имущества, оборудование) составляет 142 310 руб. 86 коп.
Обществом "Росгосстрах" данный случай признан страховым, обществу "Мириада" выплачено страховое возмещение в общей сумме 142 310 руб. 86 коп., что подтверждается платежными поручениями от 01.06.2010 N 361 и N 598.
Ссылаясь на то, что на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, общество "Росгосстрах" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя исковое требование к обществу "Тепло", суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 309, 310, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что обязанность по обеспечению бесперебойной, безаварийной работы и эксплуатации наружных инженерных сетей жилого дома N 237 по улице Пушкинская в городе Ижевске возложена на общество "Тепло", последним данная обязанность надлежащим образом не исполнена, в результате чего произошел прорыв системы, затоплено помещения общества "Мириада" и повреждено находящееся там имущество. Арбитражным судом установлены противоправное поведение третьего ответчика, наличие ущерба и причинно-следственной связи между ненадлежащими действиями (бездействием) общества "Тепло" и причиненным третьему лицу ущербом, его размер. Факт выплаты истцом страхового возмещения последнему подтвержден. Право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, перешло к обществу "Росгосстрах".
Данные выводы являются верными, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на имеющихся в деле доказательствах.
Ответчиком, обществом "Тепло", до принятия арбитражным судом решения по настоящему делу сделано заявление о применении исковой давности.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются кодексом и иными законами.
Страховой случай произошел 10.04.2010.
Следовательно, течение срока исковой давности началось с указанной даты. Согласно оттиску штемпеля на почтовом конверте обществом "Росгосстрах" иск подан 09.04.2013, то есть в пределах установленного срока исковой давности.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что арбитражным судом сделан ошибочный вывод о ненадлежащем исполнении третьим ответчиком своих обязательств по энергосервисному договору, им произведены все действия по своевременному устранению аварии, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе актами сдачи-приемки выполненных работ за апрель 2010 года, согласно условиям энергосервисного договора общество "Тепло" осуществляло обслуживание спорных сетей, но не их содержание, в обязанности последнего не входила обязанность по проведению текущего и капитального ремонта теплотрассы на указанном участке, которая находилась в неудовлетворительном состоянии, указанный участок теплотрассы неоднократно вносился в список квартальных теплотрасс для включения в план-график проведения капитального ремонта, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку пунктами 1.2, 3.1.5 энергосервисного договора на исполнителя возложена обязанность по обеспечению исправности и работоспособности переданных объектов инженерной инфраструктуры, в том числе расположенных по адресу: город Ижевск, ул. Пушкинская, д. 237. То обстоятельство, что обществом "Тепло" произведены все действия по своевременному устранению уже произошедшей аварии, не свидетельствует о том, что им исполнены обязательства, предусмотренные упомянутыми пунктами энергосервисного договора, и предприняты все необходимые действия, направленные на недопущение прорыва инженерных сетей названного жилого дома.
Несостоятельна ссылка заявителя апелляционной жалобы на акт от 28.05.2010, представленный в подтверждение того, что указанная трасса находится в неудовлетворительном состоянии, поскольку данный акт оформлен после произошедшего страхового события.
Общество "Тепло" в апелляционной жалобе также указывает, что арбитражным судом неполно исследованы собранные по делу доказательства, не дана правовая оценка представленным доказательствам, а именно акту выполненных работ за апрель 2010 года, подписанному обществом "УКС" без замечаний, планам графика на капитальный ремонт на 2009 и 2010 годы, в нарушение пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении не указаны конкретные мотивы, по которым судом первой инстанции отклонены представленные обществом "Тепло" доказательства.
Между тем нарушений статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривается, неотражение результатов оценки доказательств в судебном акте, мотивов, по которым судом они приняты или отвергнуты, не привело к принятию неправильного судебного акта (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Акт сдачи-приема выполненных работ от 30.04.2010 N 4, подписанный обществами "УКС" и "Тепло" без замечаний, не содержит ссылки на проведение в 2010 году обслуживания инженерной инфраструктуры жилого дома N 237 по улице Пушкинской в городе Ижевске. Включение теплотрассы на которой произошел прорыв в планы - графики на капитальный ремонт на 2009 и 2010 годы, не свидетельствует о надлежащем исполнении обществом "Тепло" обязанностей, принятых по энергосервисному договору, в части обеспечения исправности, работоспособности, бесперебойной, безаварийной работы и эксплуатации переданных объектов инженерной инфраструктуры.
Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклонены по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.
Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.
Итак, решение арбитражного суда от 08.10.2013 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу части 1 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на общество "Тепло".
Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.10.2013 по делу N А71-3421/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
О.В.СУСЛОВА
Судьи
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Р.А.БАЛДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.12.2013 N 17АП-14296/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А71-3421/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2013 г. N 17АП-14296/2013-ГК
Дело N А71-3421/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2013.
Постановление в полном объеме изготовлено 26.12.2013.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сусловой О.В.,
судей Гладких Д.Ю., Балдина Р.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, ООО "Тепло",
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.10.2013,
принятое судьей Ходыревым А.М.,
по делу N А71-3421/2013
по иску ООО "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703)
к ООО "Тепло" (ОГРН 1041803702236, ИНН 1833031534), ООО "ЖРП "Центр" (ОГРН 1091841002780, ИНН 1841003403), муниципальному автономному учреждению "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска" (ОГРН 1021801502205, ИНН 1826001000), ООО "Удмуртские коммунальные системы" (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470),
третье лицо: ООО "Мириада" (ОГРН 1031800568381, ИНН 1831091577),
о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,
при участии
от истца: не явились,
от ответчиков: не явились,
от третьего лица: не явились,
установил:
ООО "Росгосстрах" (далее - истец, общество "Росгосстрах") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к муниципальному автономному учреждению "Городское жилищное управление - Управляющей компании в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска" (далее - первый ответчик, учреждение "ГЖУ"), ООО "Удмуртские Коммунальные системы" (далее - второй ответчик, общество "УКС") о взыскании 142 310 руб. 86 коп. ущерба.
Определениями арбитражного суда от 25.05.2013, от 08.07.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Мириада" (далее - третье лицо, общество "Мириада"), ООО "Тепло" (далее - общество "Тепло"), ООО "ЖРП "Центр" (далее - общество "ЖРП "Центр").
Определением суда от 10.09.2013 общества "Тепло" и "ЖРП "Центр" привлечены в дело в качестве соответчиков (далее - третий ответчик, четвертый ответчик соответственно).
Решением суда первой инстанции от 08.10.2013 с общества "Тепло" в пользу общества "Росгосстрах" взыскано 142 310 руб. 86 коп. ущерба; в удовлетворении иска к учреждению "ГЖУ", обществам "УКС", "ЖРП "Центр" отказано.
Ответчик, общество "Тепло", обжалует решение в части удовлетворения иска к обществу "Тепло", просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового требования к названному ответчику, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя апелляционной жалобы, арбитражным судом сделан ошибочный вывод о том, что он ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по энергосервисному договору, в частности не обеспечил бесперебойное и надежное техническое обслуживание теплопотребляющих агрегатов, тепловых сетей потребителей, что привело к затоплению спорного помещения и повреждению имущества третьего лица. Между тем им произведены все действия по своевременному устранению аварии, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе актами сдачи-приемки выполненных работ за апрель 2010 года. Согласно условиям энергосервисного договора общество "Тепло" осуществляло обслуживание спорных сетей, но не их содержание, в обязанности последнего не входила обязанность по проведению текущего и капитального ремонта теплотрассы на указанном участке, которая находилась в неудовлетворительном состоянии. Указанный участок теплотрассы неоднократно вносился в список квартальных теплотрасс для включения в план-график проведения капитального ремонта. То обстоятельство, что указанная трасса находится в неудовлетворительном состоянии, подтверждает также акт от 28.05.2010.
Арбитражным судом неполно исследованы собранные по делу доказательства, не дана правовая оценка представленных доказательств, а именно акту выполненных работ за апрель 2010 года, подписанному обществом "УКС" без замечаний, планам графика на капитальный ремонт на 2009 и 2010 годы. В нарушение пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении не указаны конкретные мотивы, по которым судом отклонены представленные обществом "Тепло" доказательства.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что его вина в затоплении и повреждении имущества, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, 237, причинно-следственная связь между действиями/бездействиями общества "Тепло" и наступившим последствиями, отсутствуют.
Кроме того, в апелляционной жалобе приведен довод о том, что в удовлетворении иска следует отказать в связи с истечением срока исковой давности, о применении которой ответчиком заявлено.
Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между управлением имущественных отношений администрации города Ижевска (арендодатель) и обществом "УКС" (арендатор) заключен договор аренды имущества от 05.12.2007 N 518, по условиям которого (пункт 1.1) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество, в том числе транзитную теплотрассу, проходящую по подвалам домов 233, 235, 237 по ул. Пушкинская в городе Ижевске.
Пунктом 3.4.4 установлена обязанность арендатора поддерживать арендованное имущество в исправном состоянии, производить текущий и капитальный ремонты, реконструкцию, а также нести расходы на его содержание.
Обществом "Росгосстрах" (страховщик) обществу "Мириада" (страхователь) 21.05.2009 выдан полис по страхованию имущества N 000266.
Объект страхования - внутренняя отделка помещений (напольные покрытия, подвесные потолки, отделка стен и др.), производственное оборудование, в том числе посудомоечная машина, находящиеся по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, д. 237.
Срок страхования - с 25.05.2009 по 24.05.2010.
К застрахованным рискам относится: в том числе повреждение водой (или иными жидкостями) в результате повреждения трубопроводов систем отопления, канализации, водоснабжения.
В целях обслуживания жилого дома N 237 по улице Пушкинской в городе Ижевске 01.07.2009 между учреждением "ГЖУ" (компания) и обществом "ЖРП "Центр" (исполнитель) заключен контракт на оказание услуг по содержанию многоквартирных домов N 14, предметом которого (пункт 1.1) является содержание, обеспечение сохранности, обслуживание, эксплуатация, улучшение состояния конструктивных элементов и внешнего облика зданий и прилегающих придомовых территорий многоквартирных домов согласно приложению N 1.
В соответствии с пунктом 2.4 контракта состав общего имущества, внешние границы систем инженерных коммуникаций при исполнении обязательств по контракту определяются в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены Постановлением Правительства от 13.08.2006 N 491) и другими действующими нормативными правовыми актами. Границы эксплуатационной ответственности в части:
- водопровода - наружная плоскость стены многоквартирного дома;
- канализации - по краю лотка наружной канализационной сети первого канализационного колодца на выпуск;
- отопления и горячего водоснабжения - внешняя стена многоквартирного дома или (точка) врезки в транзитные сети, находящиеся во владении энергоснабжающей организации; при наличии бойлера горячего водоснабжения, индивидуального теплового пункта - наружная стена помещения бойлера горячего водоснабжения, индивидуального теплового пункта; при отсутствии отдельного помещения бойлера горячего водоснабжения, индивидуального теплового пункта - наружный фланец отсекающей арматуры, находящийся после водоподогревателя бойлера горячего водоснабжения, индивидуального теплового пункта;
- по электроэнергии - кабельные наконечники питающего кабеля и изоляторы в многоквартирном доме при наличии воздушных линий.
Обществами "УКС" (заказчик) и "Тепло" (исполнитель) заключен энергосервисный договор от 29.01.2010 N 15, по условиям которого (пункт 1.1 в редакции протокола разногласий от 29.01.2010, протокола урегулирования разногласий от 29.01.2010) исполнитель по заданию заказчика обязуется в период срока действия договора оказывать услуги по обслуживанию объектов инженерной инфраструктуры, переданных заказчиком исполнителю, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1.2 энергосервисного договора предусмотрено, что исполнитель обеспечивает исправность и работоспособность переданных объектов инженерной инфраструктуры города Ижевска согласно приложениям N 1, N 2, N 3 (в том числе по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, д. 237).
В соответствии с пунктом 3.1.5 энергосервисного договора исполнитель обязан обеспечивать бесперебойную, безаварийную работу и эксплуатацию объектов в полном соответствии с Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, правилами устройства электроустановок, Правилами техники безопасности при эксплуатации теплопотребляющих установок и тепловых сетей потребителей, правилами техники безопасности при эксплуатации тепломеханического оборудования электростанций и тепловых сетей, Межотраслевыми правилами по охране труда при эксплуатации электроустановок.
На основании пункта 6.5 энергосервисного договора исполнитель несет материальную ответственность в полном объеме за причиненные заказчику и потребителю убытки, явившиеся следствием неправомерных действий (бездействия) исполнителя при исполнении договора.
Пунктом 10.1 энергосервисного договора предусмотрено, что ущерб, причиненный третьим лицам в результате ненадлежащего оказания услуг по вине исполнителя, компенсируется исполнителем, по вине заказчика - заказчиком.
В результате затопления, произошедшего 10.04.2010, повреждено застрахованное имущество, принадлежащее обществу "Мириада" и расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, 237. Причина затопления - прорыв на наружных тепловых сетях (акт от 13.04.2010, подписанный представителями обществ "Мириада", "УКС", "ЖРП "Центр", "Тепло". Представителями обществ "УКС", "Тепло" акт подписан с возражениями).
Согласно локальному сметному расчету, составленному ООО "Автоконсалтинг Плюс" на основании акта осмотра от 14.04.2010 размер ущерба (внутренняя отделка имущества, оборудование) составляет 142 310 руб. 86 коп.
Обществом "Росгосстрах" данный случай признан страховым, обществу "Мириада" выплачено страховое возмещение в общей сумме 142 310 руб. 86 коп., что подтверждается платежными поручениями от 01.06.2010 N 361 и N 598.
Ссылаясь на то, что на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, общество "Росгосстрах" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя исковое требование к обществу "Тепло", суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 309, 310, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что обязанность по обеспечению бесперебойной, безаварийной работы и эксплуатации наружных инженерных сетей жилого дома N 237 по улице Пушкинская в городе Ижевске возложена на общество "Тепло", последним данная обязанность надлежащим образом не исполнена, в результате чего произошел прорыв системы, затоплено помещения общества "Мириада" и повреждено находящееся там имущество. Арбитражным судом установлены противоправное поведение третьего ответчика, наличие ущерба и причинно-следственной связи между ненадлежащими действиями (бездействием) общества "Тепло" и причиненным третьему лицу ущербом, его размер. Факт выплаты истцом страхового возмещения последнему подтвержден. Право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, перешло к обществу "Росгосстрах".
Данные выводы являются верными, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на имеющихся в деле доказательствах.
Ответчиком, обществом "Тепло", до принятия арбитражным судом решения по настоящему делу сделано заявление о применении исковой давности.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются кодексом и иными законами.
Страховой случай произошел 10.04.2010.
Следовательно, течение срока исковой давности началось с указанной даты. Согласно оттиску штемпеля на почтовом конверте обществом "Росгосстрах" иск подан 09.04.2013, то есть в пределах установленного срока исковой давности.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что арбитражным судом сделан ошибочный вывод о ненадлежащем исполнении третьим ответчиком своих обязательств по энергосервисному договору, им произведены все действия по своевременному устранению аварии, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе актами сдачи-приемки выполненных работ за апрель 2010 года, согласно условиям энергосервисного договора общество "Тепло" осуществляло обслуживание спорных сетей, но не их содержание, в обязанности последнего не входила обязанность по проведению текущего и капитального ремонта теплотрассы на указанном участке, которая находилась в неудовлетворительном состоянии, указанный участок теплотрассы неоднократно вносился в список квартальных теплотрасс для включения в план-график проведения капитального ремонта, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку пунктами 1.2, 3.1.5 энергосервисного договора на исполнителя возложена обязанность по обеспечению исправности и работоспособности переданных объектов инженерной инфраструктуры, в том числе расположенных по адресу: город Ижевск, ул. Пушкинская, д. 237. То обстоятельство, что обществом "Тепло" произведены все действия по своевременному устранению уже произошедшей аварии, не свидетельствует о том, что им исполнены обязательства, предусмотренные упомянутыми пунктами энергосервисного договора, и предприняты все необходимые действия, направленные на недопущение прорыва инженерных сетей названного жилого дома.
Несостоятельна ссылка заявителя апелляционной жалобы на акт от 28.05.2010, представленный в подтверждение того, что указанная трасса находится в неудовлетворительном состоянии, поскольку данный акт оформлен после произошедшего страхового события.
Общество "Тепло" в апелляционной жалобе также указывает, что арбитражным судом неполно исследованы собранные по делу доказательства, не дана правовая оценка представленным доказательствам, а именно акту выполненных работ за апрель 2010 года, подписанному обществом "УКС" без замечаний, планам графика на капитальный ремонт на 2009 и 2010 годы, в нарушение пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении не указаны конкретные мотивы, по которым судом первой инстанции отклонены представленные обществом "Тепло" доказательства.
Между тем нарушений статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривается, неотражение результатов оценки доказательств в судебном акте, мотивов, по которым судом они приняты или отвергнуты, не привело к принятию неправильного судебного акта (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Акт сдачи-приема выполненных работ от 30.04.2010 N 4, подписанный обществами "УКС" и "Тепло" без замечаний, не содержит ссылки на проведение в 2010 году обслуживания инженерной инфраструктуры жилого дома N 237 по улице Пушкинской в городе Ижевске. Включение теплотрассы на которой произошел прорыв в планы - графики на капитальный ремонт на 2009 и 2010 годы, не свидетельствует о надлежащем исполнении обществом "Тепло" обязанностей, принятых по энергосервисному договору, в части обеспечения исправности, работоспособности, бесперебойной, безаварийной работы и эксплуатации переданных объектов инженерной инфраструктуры.
Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклонены по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.
Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.
Итак, решение арбитражного суда от 08.10.2013 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу части 1 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на общество "Тепло".
Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.10.2013 по делу N А71-3421/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
О.В.СУСЛОВА
Судьи
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Р.А.БАЛДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)