Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Ш., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 15.04.2015 г., на решение мирового судьи судебного участка N 42 района Зябликово г. Москвы от 05.09.2014 г. и апелляционное определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24.11.2014 г. по гражданскому делу по иску ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Зябликово" к Ш., М. о взыскании задолженности за предоставленные жилищно-коммунальные услуги,
установил:
ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Зябликово" обратилось в суд с иском к Ш., М. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 41 312,81 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 749 руб. 34 коп., указывая на то, что ответчики, являясь собственниками квартиры N 187, расположенной по адресу: <...>, ненадлежащим образом исполняют обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем у них образовалась задолженность.
Решением мирового судьи судебного участка N 42 района Зябликово г. Москвы от 05.09.2014 г. постановлено:
Исковые требования ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Зябликово" к Ш., М. о взыскании задолженности за предоставленные жилищно-коммунальные услуги - удовлетворить.
Взыскать солидарно со Ш., М. в пользу ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Зябликово" сумму задолженности за предоставленные жилищно-коммунальные услуги в размере 32 387 руб. 91 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины - 1 171 руб. 64 коп., а всего 33 559 (тридцать три тысячи пятьсот пятьдесят девять) рублей 55 копеек.
Апелляционным определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 24.11.2014 г. решение мирового судьи судебного участка N 42 района Зябликово г. Москвы от 05.09.2014 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов и принятии нового решения, указывая на то, что исковые требования признает частично, считая неправильным расчет платежей за потребление воды, т.к. он произведен без учета установленных счетчиков.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.
Судом установлено, что ГУП г. Москвы ДЕЗ района Зябликово является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <...>.
Ответчику Ш. на праве собственности принадлежит квартира N 187, расположенная по адресу: <...>.
По месту жительства Ш. зарегистрированы М. и ее несовершеннолетние дети.
Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчиков по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по состоянию на 01.06.2014 г. составляет 32 387,91 руб.
Разрешая спор, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, взыскании с Ш., М. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 32 387,91 руб.
Выводы судебных инстанций надлежит признать верными, в судебных постановлениях мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.
Доводы кассационной жалобы повторяют доводы возражения на исковое заявление и апелляционной жалобы, были предметом подробного изучения судов обеих инстанций, направлены на оспаривание их выводов, а также иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы Ш., на решение мирового судьи судебного участка N 42 района Зябликово г. Москвы от 05.09.2014 г. и апелляционное определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24.11.2014 г. по гражданскому делу по иску ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Зябликово" к Ш., М. о взыскании задолженности за предоставленные жилищно-коммунальные услуги - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.05.2015 N 4Г/5-4461/15
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2015 г. N 4г/5-4461/15
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Ш., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 15.04.2015 г., на решение мирового судьи судебного участка N 42 района Зябликово г. Москвы от 05.09.2014 г. и апелляционное определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24.11.2014 г. по гражданскому делу по иску ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Зябликово" к Ш., М. о взыскании задолженности за предоставленные жилищно-коммунальные услуги,
установил:
ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Зябликово" обратилось в суд с иском к Ш., М. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 41 312,81 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 749 руб. 34 коп., указывая на то, что ответчики, являясь собственниками квартиры N 187, расположенной по адресу: <...>, ненадлежащим образом исполняют обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем у них образовалась задолженность.
Решением мирового судьи судебного участка N 42 района Зябликово г. Москвы от 05.09.2014 г. постановлено:
Исковые требования ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Зябликово" к Ш., М. о взыскании задолженности за предоставленные жилищно-коммунальные услуги - удовлетворить.
Взыскать солидарно со Ш., М. в пользу ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Зябликово" сумму задолженности за предоставленные жилищно-коммунальные услуги в размере 32 387 руб. 91 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины - 1 171 руб. 64 коп., а всего 33 559 (тридцать три тысячи пятьсот пятьдесят девять) рублей 55 копеек.
Апелляционным определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 24.11.2014 г. решение мирового судьи судебного участка N 42 района Зябликово г. Москвы от 05.09.2014 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов и принятии нового решения, указывая на то, что исковые требования признает частично, считая неправильным расчет платежей за потребление воды, т.к. он произведен без учета установленных счетчиков.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.
Судом установлено, что ГУП г. Москвы ДЕЗ района Зябликово является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <...>.
Ответчику Ш. на праве собственности принадлежит квартира N 187, расположенная по адресу: <...>.
По месту жительства Ш. зарегистрированы М. и ее несовершеннолетние дети.
Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчиков по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по состоянию на 01.06.2014 г. составляет 32 387,91 руб.
Разрешая спор, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, взыскании с Ш., М. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 32 387,91 руб.
Выводы судебных инстанций надлежит признать верными, в судебных постановлениях мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.
Доводы кассационной жалобы повторяют доводы возражения на исковое заявление и апелляционной жалобы, были предметом подробного изучения судов обеих инстанций, направлены на оспаривание их выводов, а также иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы Ш., на решение мирового судьи судебного участка N 42 района Зябликово г. Москвы от 05.09.2014 г. и апелляционное определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24.11.2014 г. по гражданскому делу по иску ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Зябликово" к Ш., М. о взыскании задолженности за предоставленные жилищно-коммунальные услуги - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)