Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2015 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лаптева Н.В.,
судей Севастьяновой М.А.,
Туленковой Л.В.,
при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Ивановой А.Г., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Успех" на решение от 04.07.2014 Арбитражного суда Алтайского края (судья Семенихина Н.Н.) и постановление от 01.10.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Стасюк Т.Е., Кайгородова М.Ю., Ярцев Д.Г.) по делу N А03-10288/2013 по иску муниципального унитарного предприятия "Рубцовские тепловые сети" муниципального образования "город Рубцовск" Алтайского края (ИНН 2209023772, ОГРН 1022200805494) к товариществу собственников жилья "Успех" (ИНН 2209029943, ОГРН 1052201723815) о взыскании задолженности.
Третьи лица: Управление Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов, муниципальное унитарное предприятие "Расчетно-кассовый центр".
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Попова И.В.) в заседании участвовали представители товарищества собственников жилья "Успех" - Бородулин Д.В. и Бородулин В.П. по доверенностям.
Суд
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Рубцовские тепловые сети" (далее - МУП "РТС", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Успех" (далее - ТСЖ "Успех", Товарищество) о взыскании 662 913,99 руб. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с 01.01.2012 по 31.12.2012 (с учетом принятого судом уменьшения размера требований).
Определением суда от 16.04.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов, муниципальное унитарное предприятие "Расчетно-кассовый центр".
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 04.07.2014 отказано в удовлетворении иска, с ТСЖ "Успех" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 16 258,28 руб.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 решение арбитражного суда оставлено без изменения.
Товарищество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций изменить.
Податель жалобы полагает, что суды неправомерно определили плату за тепловую энергию, потребленную в период с ноября по декабрь 2012 года гражданами, проживающими в многоквартирных жилых домах, расчетным способом. Суды дали неправильную оценку заключению эксперта, в котором указано, что общедомовые приборы учета находились в технически исправном состоянии и верно фиксировали количество потребленного коммунального ресурса. Ссылка судов на преюдициальные обстоятельства срыва пломб с приборов учета, установленные при рассмотрении дела N А03-1775/2012, ошибочна, так как в настоящем деле представлены дополнительные доказательства. В представленных расчетах истец округлил цифры в свою пользу в нарушение статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) и статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). Суд распределил между сторонами судебные расходы в нарушение статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как в удовлетворении иска отказано полностью. В утвержденный тариф на тепловую энергию включены расходы по расчетно-кассовому обслуживанию коммунальных платежей, которым Товарищество не пользуется.
По мнению Товарищества, при расчетах с истцом имеется переплата за период 2011-2012 годы, чему суды не дали оценку.
Поступивший от Предприятия отзыв на кассационную жалобу приобщению к делу не подлежит в связи с нарушением порядка направления копии документа другой стороне.
Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установил суд первой инстанции и следует из доказательств, между МУП "РТС" (ЭСО) и ТСЖ "Успех" (абонент) заключен договор на поставку горячей воды и тепловой энергии на отопление от 01.01.2010 N 651 (далее - договор), по условиям которого ЭСО обязалась подавать тепловую энергию и теплоноситель для нужд отопления и горячую воду для абонента по адресам, указанным в приложении N 3 к договору, а абонент обязался принимать и оплачивать поставленную тепловую энергию и горячую воду.
Дополнительным соглашением от 30.04.2010 стороны изложили второе предложение пункта 5.2 договора в следующей редакции: "В случае отсутствия в платежном документе назначения платежа оплата учитывается ЭСО в первую очередь в качестве оплаты текущих платежей, а уже потом на погашение ранее образовавшейся задолженности".
Объектами теплопотребления по договору являются жилые многоквартирные дома, расположенные в городе Рубцовске по адресам: улица Алтайская, дома 35, 175; улица Октябрьская, дома 13, 23 и 25.
Во исполнение условий договора, Предприятие поставило тепловую энергию и теплоноситель для нужд отопления и горячую воду в период с 01.01.2012 по 31.12.2012 на сумму 4 355 121,6 руб.
Товарищество оплатило тепловую энергию за спорный период в сумме 3 521 621,06 руб. В счет оплаты указанного периода зачтена также переплата в размере 170 586,55 руб., образовавшаяся по состоянию на 01.01.2012.
Задолженность Товарищества за спорный период, составляющая 662 913,99 руб., послужила основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 539, 544, 547 Гражданского кодекса, статьей 161, 162 Жилищного кодекса, пунктами 3, 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), пунктом 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) и исходил из погашения Товариществом задолженности перед Предприятием по оплате тепловой энергии, потребленной в период с 01.01.2012 по 31.12.2012, с учетом оплаты, произведенной ответчиком в ходе разрешения данного спора платежным поручением от 12.05.2014 N 60.
При этом арбитражный суд сделал выводы о том, что:
- утвержденные регулирующим органом тарифы включают обоснованно подтвержденные расходы и доходы МУП "РТС", связанные с производством, передачей сбытом тепловой энергии, в том числе сбором платежей за тепловую энергию, без определения процентного соотношения;
- расчет объема тепловой энергии, поставленной Товариществу, определен Предприятием в соответствии пунктом 22 Правил N 307 и пунктом 59 Правил N 354;
- по домам N 23 по улице Октябрьская и N 175 по улице Алтайская в период с ноября по декабрь 2012 года количество тепловой энергии правомерно определено по нормативу потребления, поскольку согласно актам от 08.11.2012 приборы учета признаны нерасчетными на основании пункта 7.2 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации от 12.09.1995 N Вк-4936, в связи с нарушением пломб;
- произведенная Товариществом оплата потребленной тепловой энергии платежными поручениями от: 18.06.2012 N 114 на 388 142,15 руб., 01.02.2013 N 16 на 500 000 руб. и 10.09.2013 N 146 на 170 000 руб., - учтена при расчете задолженности ответчика за 2011 год, что установлено Арбитражным судом Алтайского края в решении от 18.10.2013 по делу N А03-1775/2012.
Апелляционный суд согласился с решением арбитражного суда.
Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.
Поскольку суд установил отсутствие у Товарищества задолженности по оплате потребленной в 2012 году тепловой энергии, в удовлетворении иска отказано правомерно.
С учетом изложенного, решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют возражения на исковое заявление и доводы апелляционной жалобы, которым судами дана надлежащая правовая оценка на основании фактических обстоятельств и обстоятельств, установленных арбитражным судом по делу N А03-1775/2012, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии истца с результатами оценки судом доказательств и установленных на их основе обстоятельств.
Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
Довод заявителя о нарушении норм процессуального права при распределении судебных расходов в суде первой инстанции ошибочен.
Действительно, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Вместе с тем, исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 8 постановления от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.
Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы, связанные с уплатой Товариществом государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, относятся на заявителя жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Алтайского края от 04.07.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу N А03-10288/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.ЛАПТЕВ
Судьи
М.А.СЕВАСТЬЯНОВА
Л.В.ТУЛЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 25.02.2015 N Ф04-14543/2014 ПО ДЕЛУ N А03-10288/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2015 г. по делу N А03-10288/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2015 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лаптева Н.В.,
судей Севастьяновой М.А.,
Туленковой Л.В.,
при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Ивановой А.Г., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Успех" на решение от 04.07.2014 Арбитражного суда Алтайского края (судья Семенихина Н.Н.) и постановление от 01.10.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Стасюк Т.Е., Кайгородова М.Ю., Ярцев Д.Г.) по делу N А03-10288/2013 по иску муниципального унитарного предприятия "Рубцовские тепловые сети" муниципального образования "город Рубцовск" Алтайского края (ИНН 2209023772, ОГРН 1022200805494) к товариществу собственников жилья "Успех" (ИНН 2209029943, ОГРН 1052201723815) о взыскании задолженности.
Третьи лица: Управление Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов, муниципальное унитарное предприятие "Расчетно-кассовый центр".
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Попова И.В.) в заседании участвовали представители товарищества собственников жилья "Успех" - Бородулин Д.В. и Бородулин В.П. по доверенностям.
Суд
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Рубцовские тепловые сети" (далее - МУП "РТС", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Успех" (далее - ТСЖ "Успех", Товарищество) о взыскании 662 913,99 руб. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с 01.01.2012 по 31.12.2012 (с учетом принятого судом уменьшения размера требований).
Определением суда от 16.04.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов, муниципальное унитарное предприятие "Расчетно-кассовый центр".
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 04.07.2014 отказано в удовлетворении иска, с ТСЖ "Успех" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 16 258,28 руб.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 решение арбитражного суда оставлено без изменения.
Товарищество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций изменить.
Податель жалобы полагает, что суды неправомерно определили плату за тепловую энергию, потребленную в период с ноября по декабрь 2012 года гражданами, проживающими в многоквартирных жилых домах, расчетным способом. Суды дали неправильную оценку заключению эксперта, в котором указано, что общедомовые приборы учета находились в технически исправном состоянии и верно фиксировали количество потребленного коммунального ресурса. Ссылка судов на преюдициальные обстоятельства срыва пломб с приборов учета, установленные при рассмотрении дела N А03-1775/2012, ошибочна, так как в настоящем деле представлены дополнительные доказательства. В представленных расчетах истец округлил цифры в свою пользу в нарушение статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) и статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). Суд распределил между сторонами судебные расходы в нарушение статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как в удовлетворении иска отказано полностью. В утвержденный тариф на тепловую энергию включены расходы по расчетно-кассовому обслуживанию коммунальных платежей, которым Товарищество не пользуется.
По мнению Товарищества, при расчетах с истцом имеется переплата за период 2011-2012 годы, чему суды не дали оценку.
Поступивший от Предприятия отзыв на кассационную жалобу приобщению к делу не подлежит в связи с нарушением порядка направления копии документа другой стороне.
Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установил суд первой инстанции и следует из доказательств, между МУП "РТС" (ЭСО) и ТСЖ "Успех" (абонент) заключен договор на поставку горячей воды и тепловой энергии на отопление от 01.01.2010 N 651 (далее - договор), по условиям которого ЭСО обязалась подавать тепловую энергию и теплоноситель для нужд отопления и горячую воду для абонента по адресам, указанным в приложении N 3 к договору, а абонент обязался принимать и оплачивать поставленную тепловую энергию и горячую воду.
Дополнительным соглашением от 30.04.2010 стороны изложили второе предложение пункта 5.2 договора в следующей редакции: "В случае отсутствия в платежном документе назначения платежа оплата учитывается ЭСО в первую очередь в качестве оплаты текущих платежей, а уже потом на погашение ранее образовавшейся задолженности".
Объектами теплопотребления по договору являются жилые многоквартирные дома, расположенные в городе Рубцовске по адресам: улица Алтайская, дома 35, 175; улица Октябрьская, дома 13, 23 и 25.
Во исполнение условий договора, Предприятие поставило тепловую энергию и теплоноситель для нужд отопления и горячую воду в период с 01.01.2012 по 31.12.2012 на сумму 4 355 121,6 руб.
Товарищество оплатило тепловую энергию за спорный период в сумме 3 521 621,06 руб. В счет оплаты указанного периода зачтена также переплата в размере 170 586,55 руб., образовавшаяся по состоянию на 01.01.2012.
Задолженность Товарищества за спорный период, составляющая 662 913,99 руб., послужила основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 539, 544, 547 Гражданского кодекса, статьей 161, 162 Жилищного кодекса, пунктами 3, 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), пунктом 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) и исходил из погашения Товариществом задолженности перед Предприятием по оплате тепловой энергии, потребленной в период с 01.01.2012 по 31.12.2012, с учетом оплаты, произведенной ответчиком в ходе разрешения данного спора платежным поручением от 12.05.2014 N 60.
При этом арбитражный суд сделал выводы о том, что:
- утвержденные регулирующим органом тарифы включают обоснованно подтвержденные расходы и доходы МУП "РТС", связанные с производством, передачей сбытом тепловой энергии, в том числе сбором платежей за тепловую энергию, без определения процентного соотношения;
- расчет объема тепловой энергии, поставленной Товариществу, определен Предприятием в соответствии пунктом 22 Правил N 307 и пунктом 59 Правил N 354;
- по домам N 23 по улице Октябрьская и N 175 по улице Алтайская в период с ноября по декабрь 2012 года количество тепловой энергии правомерно определено по нормативу потребления, поскольку согласно актам от 08.11.2012 приборы учета признаны нерасчетными на основании пункта 7.2 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации от 12.09.1995 N Вк-4936, в связи с нарушением пломб;
- произведенная Товариществом оплата потребленной тепловой энергии платежными поручениями от: 18.06.2012 N 114 на 388 142,15 руб., 01.02.2013 N 16 на 500 000 руб. и 10.09.2013 N 146 на 170 000 руб., - учтена при расчете задолженности ответчика за 2011 год, что установлено Арбитражным судом Алтайского края в решении от 18.10.2013 по делу N А03-1775/2012.
Апелляционный суд согласился с решением арбитражного суда.
Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.
Поскольку суд установил отсутствие у Товарищества задолженности по оплате потребленной в 2012 году тепловой энергии, в удовлетворении иска отказано правомерно.
С учетом изложенного, решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют возражения на исковое заявление и доводы апелляционной жалобы, которым судами дана надлежащая правовая оценка на основании фактических обстоятельств и обстоятельств, установленных арбитражным судом по делу N А03-1775/2012, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии истца с результатами оценки судом доказательств и установленных на их основе обстоятельств.
Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
Довод заявителя о нарушении норм процессуального права при распределении судебных расходов в суде первой инстанции ошибочен.
Действительно, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Вместе с тем, исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 8 постановления от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.
Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы, связанные с уплатой Товариществом государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, относятся на заявителя жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Алтайского края от 04.07.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу N А03-10288/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.ЛАПТЕВ
Судьи
М.А.СЕВАСТЬЯНОВА
Л.В.ТУЛЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)