Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Инвестирование в строительство
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гучинский И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Осининой Н.А. и Савина В.В.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 марта 2014 года гражданское дело N 2-3413/2013 по апелляционной жалобе К. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2013 года по иску К. к ЖСК "Архитектора Данини, корпус 1" о понуждении заключить договор паевого взноса по льготному размеру для получения в собственность жилого помещения в строящемся многоквартирном доме,
заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения К., представителя К. - Р., представителя ЖСК "Архитектора Данини, корпус 1" - адвоката Л.,
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К. обратился в суд с иском к ЖСК "Архитектора Данини, корпус 1", с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), о понуждении заключить договор паевого взноса по льготному размеру для получения в собственность жилого помещения в строящемся многоквартирном доме по адресу: <адрес>.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ЗАО был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома N <...> от <дата>, денежные средства истцом внесены в полном объеме, однако ответчик условия договора не исполнил, а именно не заключил с истцом Договор паевого взноса, что свидетельствует о его уклонении от заключения договора.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28 октября 2008 года N 1351 в связи с длительным неисполнением обязательств по строительству указанного жилого дома постановление Правительства Санкт-Петербурга от 27.07.2004 N 1347 признано утратившим силу.
Распоряжением Правительства Санкт-Петербурга от 22.09.2009 г. N 86-рп право на завершение строительства указанного дома предоставлено ЖСК "Архитектора Данини, корпус 1".
Поскольку права и обязательства ЗАО прекращены, решение вопроса о дальнейшем участии в строительстве предусмотрено Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 22.09.2009 г. N 86-рп путем вступления в члены ЖСК "Архитектора Данини, корпус 1".
Таким образом, вышеуказанным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 22.09.2009 г. N 86-рп уже приняты те меры, которые предусматриваются Законом Санкт-Петербурга от 06.07.2009 г. N 307-62, а иные способы защиты участников долевого строительства, нуждающихся в защите, указанным Законом не предусмотрены.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> между К. и ЗАО заключен договор N <...> долевого участия в инвестировании строительства жилого дома, объектом которого явилась квартира площадью <...> кв. м, расположенная <адрес>.
Из материалов дела также следует, что решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 октября 2009 года ЗАО признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, и в настоящее время застройщиком дома является ЖСК "Архитектора Данини, корпус 1", членом которого является истец.
Разрешая требования истца об обязании ответчика установить ему размер паевого взноса по льготной цене, районный суд, учитывая, что в состав паевого взноса данных членов кооператива включаются капитальные вложения, произведенные ими застройщику до издания Постановления правительства Санкт-Петербурга от 28 октября 2008 года N 1351 "О признании утратившим силу Постановления правительства Санкт-Петербурга от 27 июля 2004 года N 1347 "О проектировании и строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, назначил судебную экспертизу по квитанции к приходному кассовому ордеру ЗАО б/н от <дата> с целью определения времени выполнения рукописного текста на данной квитанции.
Оценив представленные в материалах дела доказательства в совокупности с заключением судебной экспертизы и показаниями эксперта Г. в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, объяснения сторон, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе рассмотрения дела по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что квитанция к приходному кассовому ордеру без номера от <дата> изготовлена значительно позднее указанной в ней даты, в связи с чем, отказал в удовлетворении требований истцовой стороны о понуждении заключить договор паевого взноса по льготному размеру для получения в собственность жилого помещения в строящемся многоквартирном доме. При этом, районный суд фактически пришел к выводу об отсутствии доказательств со стороны истца внесения на строительство квартиры денежных средств в ЗАО в <дата>
Суд первой инстанции указал, что выводы эксперта не опровергаются письмом от <дата>, направленным Р. на имя председателя правления ЖСК "Архитектора Данини, корпус 1", в котором он подтвердил, что истец является стороной в договоре с ЗАО долевого участия в инвестировании строительства от <дата>.
Судебная коллегия, принимая во внимание, что согласно заключению судебной экспертизы квитанция к приходному кассовому ордеру без номера от <дата> изготовлена значительно позднее указанной в ней даты, иных доказательств юридически значимых обстоятельств истец не представил, соглашается с выводом районного суда об отсутствии оснований полагать, что истец <дата> осуществил капитальные вложения в строительство жилого дома по адресу: <адрес> застройщику ЗАО.
Таким образом, требования истца о понуждении ЖСК "Архитектора Данини, корпус 1" заключить с ним договор паевого взноса по льготному размеру для получения в собственность жилого помещения в строящемся многоквартирном доме являются неправомерными.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к тому, что судебная экспертиза является ненадлежащим доказательством делу в связи с чем, истец представил заключение специалиста N <...> от <дата>, выполненное экспертами <...>. Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по указанному доводу апелляционной жалобы ввиду следующего.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
При этом у судебной коллегии нет оснований не доверять заключению эксперта N <...> от <дата>, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК Российской Федерации.
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.
Данное экспертное заключение правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство. Основания для сомнения в его правильности и в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.
Суд первой инстанции, оценивая выводы эксперта, изложенные в заключении судебной экспертизы, согласился с выводами эксперта, указав при этом конкретные причины и факты, послужившие основанием для того, чтобы принять это заключение.
Одновременно судебная коллегия не усматривает оснований для оценки заключения специалиста N <...> от <дата>, поскольку оно не было предметом оценки районным судом, кроме того эксперт, выполнивший данное заключение не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В заседании судебной коллегии истец ходатайствовал о назначении повторной судебной технической экспертизы по квитанции к приходному кассовому ордеру б/н от <дата>.
Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения указанного ходатайства по следующим основаниям.
Исходя из содержания абз. 3 ч. 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.
Согласно статье 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1), в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу (часть 2).
Судебная коллегия полагает, что предусмотренных статьей 87 ГПК РФ обстоятельств для назначения повторной экспертизы истцом не было заявлено в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, и таких обстоятельств обоснованно не усмотрено, так как экспертное заключение, выполненное <...> является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны.
Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцовой стороной не было заявлено ходатайства о назначении по делу повторной технической экспертизы.
Судебная коллегия, оценивая выводы экспертов, изложенные в заключении судебной экспертизы, соглашается с выводами эксперта, которые были подтверждены экспертом Г. в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, и полагает, что оснований для назначения по делу повторной экспертизы не имеется.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не полагает, что указанные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений или неправильного применения норм процессуального права, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Ходатайство К. о назначении повторной судебной технической экспертизы - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.03.2014 N 33-3517/2014
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Инвестирование в строительство
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2014 г. N 33-3517/2014
Судья: Гучинский И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Осининой Н.А. и Савина В.В.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 марта 2014 года гражданское дело N 2-3413/2013 по апелляционной жалобе К. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2013 года по иску К. к ЖСК "Архитектора Данини, корпус 1" о понуждении заключить договор паевого взноса по льготному размеру для получения в собственность жилого помещения в строящемся многоквартирном доме,
заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения К., представителя К. - Р., представителя ЖСК "Архитектора Данини, корпус 1" - адвоката Л.,
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К. обратился в суд с иском к ЖСК "Архитектора Данини, корпус 1", с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), о понуждении заключить договор паевого взноса по льготному размеру для получения в собственность жилого помещения в строящемся многоквартирном доме по адресу: <адрес>.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ЗАО был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома N <...> от <дата>, денежные средства истцом внесены в полном объеме, однако ответчик условия договора не исполнил, а именно не заключил с истцом Договор паевого взноса, что свидетельствует о его уклонении от заключения договора.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28 октября 2008 года N 1351 в связи с длительным неисполнением обязательств по строительству указанного жилого дома постановление Правительства Санкт-Петербурга от 27.07.2004 N 1347 признано утратившим силу.
Распоряжением Правительства Санкт-Петербурга от 22.09.2009 г. N 86-рп право на завершение строительства указанного дома предоставлено ЖСК "Архитектора Данини, корпус 1".
Поскольку права и обязательства ЗАО прекращены, решение вопроса о дальнейшем участии в строительстве предусмотрено Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 22.09.2009 г. N 86-рп путем вступления в члены ЖСК "Архитектора Данини, корпус 1".
Таким образом, вышеуказанным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 22.09.2009 г. N 86-рп уже приняты те меры, которые предусматриваются Законом Санкт-Петербурга от 06.07.2009 г. N 307-62, а иные способы защиты участников долевого строительства, нуждающихся в защите, указанным Законом не предусмотрены.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> между К. и ЗАО заключен договор N <...> долевого участия в инвестировании строительства жилого дома, объектом которого явилась квартира площадью <...> кв. м, расположенная <адрес>.
Из материалов дела также следует, что решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 октября 2009 года ЗАО признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, и в настоящее время застройщиком дома является ЖСК "Архитектора Данини, корпус 1", членом которого является истец.
Разрешая требования истца об обязании ответчика установить ему размер паевого взноса по льготной цене, районный суд, учитывая, что в состав паевого взноса данных членов кооператива включаются капитальные вложения, произведенные ими застройщику до издания Постановления правительства Санкт-Петербурга от 28 октября 2008 года N 1351 "О признании утратившим силу Постановления правительства Санкт-Петербурга от 27 июля 2004 года N 1347 "О проектировании и строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, назначил судебную экспертизу по квитанции к приходному кассовому ордеру ЗАО б/н от <дата> с целью определения времени выполнения рукописного текста на данной квитанции.
Оценив представленные в материалах дела доказательства в совокупности с заключением судебной экспертизы и показаниями эксперта Г. в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, объяснения сторон, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе рассмотрения дела по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что квитанция к приходному кассовому ордеру без номера от <дата> изготовлена значительно позднее указанной в ней даты, в связи с чем, отказал в удовлетворении требований истцовой стороны о понуждении заключить договор паевого взноса по льготному размеру для получения в собственность жилого помещения в строящемся многоквартирном доме. При этом, районный суд фактически пришел к выводу об отсутствии доказательств со стороны истца внесения на строительство квартиры денежных средств в ЗАО в <дата>
Суд первой инстанции указал, что выводы эксперта не опровергаются письмом от <дата>, направленным Р. на имя председателя правления ЖСК "Архитектора Данини, корпус 1", в котором он подтвердил, что истец является стороной в договоре с ЗАО долевого участия в инвестировании строительства от <дата>.
Судебная коллегия, принимая во внимание, что согласно заключению судебной экспертизы квитанция к приходному кассовому ордеру без номера от <дата> изготовлена значительно позднее указанной в ней даты, иных доказательств юридически значимых обстоятельств истец не представил, соглашается с выводом районного суда об отсутствии оснований полагать, что истец <дата> осуществил капитальные вложения в строительство жилого дома по адресу: <адрес> застройщику ЗАО.
Таким образом, требования истца о понуждении ЖСК "Архитектора Данини, корпус 1" заключить с ним договор паевого взноса по льготному размеру для получения в собственность жилого помещения в строящемся многоквартирном доме являются неправомерными.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к тому, что судебная экспертиза является ненадлежащим доказательством делу в связи с чем, истец представил заключение специалиста N <...> от <дата>, выполненное экспертами <...>. Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по указанному доводу апелляционной жалобы ввиду следующего.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
При этом у судебной коллегии нет оснований не доверять заключению эксперта N <...> от <дата>, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК Российской Федерации.
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.
Данное экспертное заключение правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство. Основания для сомнения в его правильности и в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.
Суд первой инстанции, оценивая выводы эксперта, изложенные в заключении судебной экспертизы, согласился с выводами эксперта, указав при этом конкретные причины и факты, послужившие основанием для того, чтобы принять это заключение.
Одновременно судебная коллегия не усматривает оснований для оценки заключения специалиста N <...> от <дата>, поскольку оно не было предметом оценки районным судом, кроме того эксперт, выполнивший данное заключение не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В заседании судебной коллегии истец ходатайствовал о назначении повторной судебной технической экспертизы по квитанции к приходному кассовому ордеру б/н от <дата>.
Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения указанного ходатайства по следующим основаниям.
Исходя из содержания абз. 3 ч. 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.
Согласно статье 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1), в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу (часть 2).
Судебная коллегия полагает, что предусмотренных статьей 87 ГПК РФ обстоятельств для назначения повторной экспертизы истцом не было заявлено в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, и таких обстоятельств обоснованно не усмотрено, так как экспертное заключение, выполненное <...> является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны.
Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцовой стороной не было заявлено ходатайства о назначении по делу повторной технической экспертизы.
Судебная коллегия, оценивая выводы экспертов, изложенные в заключении судебной экспертизы, соглашается с выводами эксперта, которые были подтверждены экспертом Г. в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, и полагает, что оснований для назначения по делу повторной экспертизы не имеется.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не полагает, что указанные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений или неправильного применения норм процессуального права, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Ходатайство К. о назначении повторной судебной технической экспертизы - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)