Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Коса Л.В.
Докладчик: Давыдова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Захарова Н.И.,
судей Букреева Д.Ю., Давыдовой Н.А.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истицы М. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 20 сентября 2013 года, которым постановлено:
"В иске М. к Ш.Х.И., Ш.Н.М., Ш.М.И., Ш.М.М. о сносе балкона отказать".
Заслушав доклад судьи Давыдовой Н.А., судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к Ш.Х.И., Ш.Н.М., Ш.М.И., Ш.М.М. о сносе балкона и компенсации морального вреда.
Свои требования обосновывала тем, что является собственником квартиры N <адрес>. Ответчикам принадлежит квартира N N расположенная этажом ниже. С 19 апреля 2012 года по 04 мая 2012 года ответчики самовольно возвели балкон. В результате строительства балкона была затронута наружная панельная стена ее квартиры (установлен козырек). Считает, что при возведении балкона ответчиками были нарушены требования статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку не было получено согласие всех собственников дома на изменение стены, являющейся общим имуществом; требования СА 54.13330.2011 Свод правил "Здания жилые многоквартирные", влияющие на безопасность жилых помещений, расположенных в доме. Просит снести балкон и взыскать с ответчиков причиненный ей моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей.
Ответчики иск не признали в связи с тем, что построенный балкон не нарушает прав и интересов истицы. Балкон был построен для престарелых родителей, которые не выходят на улицу по состоянию здоровья и в силу возраста.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истица просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.
Выслушав объяснения ответчиков Ш.Х.И. и Ш.Н.М., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений.
Как видно из материалов дела, М. является собственником 1/2 доли квартиры N <адрес>, расположенной на втором этаже дома (л.д. 7).
Ответчикам принадлежит квартира N N, расположенная на первом этаже вышеуказанного дома.
Установлено, что в период с 19 апреля 2012 года по 04 мая 2012 года ответчиками самовольно произведены работы по устройству балкона к принадлежащей им квартире.
Согласно ответу Департамента градостроительства и архитектуры Администрации г. Липецка от 11 сентября 2012 года разрешение на реконструкцию дома с устройством балкона и заключение о соответствии самовольно построенного балкона архитектурному облику дома по квартире <адрес> департаментом не выдавалось (л.д. 11).
Из заочного решения Советского районного суда г. Липецка от 25 марта 2013 года усматривается, что Шуриновым было отказано в узаконении спорного балкона на основании экспертного заключения ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области" NN от 05 марта 2013 года, в соответствии с которым при возведении спорного балкона было нарушено требование СП 54.13330.2011 п. 7.1.15 (при наличии в жилом доме окон, ориентированных на встроено-пристроенную часть здания, уровень кровли в местах примыкания не должен превышать отметки пола вышерасположенных жилых помещений основной части здания); нарушены требования СП 54.13330.2011 Свод правил "Здания жилые многоквартирные" раздел 7 "Пожарная безопасность", пункт 7.1 "Предотвращение распространения пожара". Выявленные нарушения влияют на безопасность жилых помещений, расположенных в доме N<адрес>, а также на безопасность проживающих в них лиц. Устранение выявленного нарушения возможно путем переноса (демонтажа, монтажа) кровли балкона на допустимую отметку (ниже уровня пола второго этажа) (л.д. 12-14).
В судебном заседании эксперт ФИО24., подготовившая указанное заключение, показала, что балкон является легкой конструкцией и не может повредить истице. Способом устранения недостатка является демонтаж и монтаж крыши балкона ниже отметки пола квартиры истицы.
Согласно консультации специалиста ФИО25., работающей в ОАО "ЦНИЛ", норму п. 7.1.15 СП к балкону нельзя применять, поскольку эти требования относятся к встроено-пристроенной части здания, к которой балкон ответчиков не относится.
Пунктом 7.1.15 СП 54.13330.2011 Свод правил "Здания жилые многоквартирные" предусмотрено, что при наличии в жилом доме окон, ориентированных на встроенно-пристроенную часть здания, уровень кровли в местах примыкания не должен превышать отметки пола вышерасположенных жилых помещений основной части здания.
В приложении Б к СП 54.13330.2011 указано, что встроенно-пристроенное помещение - это помещение, располагаемое в габаритах здания и в объемах, вынесенных за пределы габаритов здания более чем на 1,5 м.
Заключением ООО "АрхСтройЭксперт" подтверждается, что балкон выходит за габариты дома на 1,1 м.
При таких обстоятельствах построенный балкон не относится к встроенно-пристроенным частям здания, следовательно, на него не могут распространяться требования пункта 7.1.15 СП 54.13330.2011.
Согласно показаниям сотрудника противопожарной службы МЧС РФ ФИО26., нарушений правил пожарной безопасности при возведении ответчиками балкона не имеется. Заключение от 24 августа 2012 года было дано с выездом и осмотром балкона на месте.
На основании пункта 5.4 СП 54.13330.2011 лоджии и балконы следует предусматривать в квартирах для семей с инвалидами.
Судом первой инстанции достоверно установлено, что ответчик Ш.М.И. является ветераном ВОВ и имеет вторую группу инвалидности по общему заболеванию, что подтверждает объяснения ответчиков о необходимости возведения балкона для проживания инвалида в квартире.
Суд первой инстанции правильно не принял во внимание ссылку истицы на нарушение требований статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку в результате строительства балкона не происходит присоединение ответчиками части общего имущества в многоквартирном доме, это не привело к уменьшению размера общего имущества собственников помещений и не имеет место изменение границ жилого помещения, при котором требуется согласие всех собственников многоквартирного дома.
Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что те нарушения пожарной безопасности, на которые истица ссылалась как на нарушение своих прав, не нашли своего подтверждения в суде.
Оценивая вышеуказанные доказательства, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований М. об устранении препятствий в пользовании ее квартирой путем сноса построенного ответчиками балкона, так как истицей не доказано создание ей каких-либо препятствий в пользовании квартирой и нарушение ее прав и законных интересов построенным ответчиками балконом.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены юридически значимые обстоятельства в полном объеме, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности, выводы суда основаны на материалах дела.
Доводы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут явиться основанием к отмене состоявшегося по делу судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 20 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3053/2013Г
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2013 г. по делу N 33-3053/2013г
Судья: Коса Л.В.
Докладчик: Давыдова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Захарова Н.И.,
судей Букреева Д.Ю., Давыдовой Н.А.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истицы М. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 20 сентября 2013 года, которым постановлено:
"В иске М. к Ш.Х.И., Ш.Н.М., Ш.М.И., Ш.М.М. о сносе балкона отказать".
Заслушав доклад судьи Давыдовой Н.А., судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к Ш.Х.И., Ш.Н.М., Ш.М.И., Ш.М.М. о сносе балкона и компенсации морального вреда.
Свои требования обосновывала тем, что является собственником квартиры N <адрес>. Ответчикам принадлежит квартира N N расположенная этажом ниже. С 19 апреля 2012 года по 04 мая 2012 года ответчики самовольно возвели балкон. В результате строительства балкона была затронута наружная панельная стена ее квартиры (установлен козырек). Считает, что при возведении балкона ответчиками были нарушены требования статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку не было получено согласие всех собственников дома на изменение стены, являющейся общим имуществом; требования СА 54.13330.2011 Свод правил "Здания жилые многоквартирные", влияющие на безопасность жилых помещений, расположенных в доме. Просит снести балкон и взыскать с ответчиков причиненный ей моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей.
Ответчики иск не признали в связи с тем, что построенный балкон не нарушает прав и интересов истицы. Балкон был построен для престарелых родителей, которые не выходят на улицу по состоянию здоровья и в силу возраста.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истица просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.
Выслушав объяснения ответчиков Ш.Х.И. и Ш.Н.М., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений.
Как видно из материалов дела, М. является собственником 1/2 доли квартиры N <адрес>, расположенной на втором этаже дома (л.д. 7).
Ответчикам принадлежит квартира N N, расположенная на первом этаже вышеуказанного дома.
Установлено, что в период с 19 апреля 2012 года по 04 мая 2012 года ответчиками самовольно произведены работы по устройству балкона к принадлежащей им квартире.
Согласно ответу Департамента градостроительства и архитектуры Администрации г. Липецка от 11 сентября 2012 года разрешение на реконструкцию дома с устройством балкона и заключение о соответствии самовольно построенного балкона архитектурному облику дома по квартире <адрес> департаментом не выдавалось (л.д. 11).
Из заочного решения Советского районного суда г. Липецка от 25 марта 2013 года усматривается, что Шуриновым было отказано в узаконении спорного балкона на основании экспертного заключения ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области" NN от 05 марта 2013 года, в соответствии с которым при возведении спорного балкона было нарушено требование СП 54.13330.2011 п. 7.1.15 (при наличии в жилом доме окон, ориентированных на встроено-пристроенную часть здания, уровень кровли в местах примыкания не должен превышать отметки пола вышерасположенных жилых помещений основной части здания); нарушены требования СП 54.13330.2011 Свод правил "Здания жилые многоквартирные" раздел 7 "Пожарная безопасность", пункт 7.1 "Предотвращение распространения пожара". Выявленные нарушения влияют на безопасность жилых помещений, расположенных в доме N<адрес>, а также на безопасность проживающих в них лиц. Устранение выявленного нарушения возможно путем переноса (демонтажа, монтажа) кровли балкона на допустимую отметку (ниже уровня пола второго этажа) (л.д. 12-14).
В судебном заседании эксперт ФИО24., подготовившая указанное заключение, показала, что балкон является легкой конструкцией и не может повредить истице. Способом устранения недостатка является демонтаж и монтаж крыши балкона ниже отметки пола квартиры истицы.
Согласно консультации специалиста ФИО25., работающей в ОАО "ЦНИЛ", норму п. 7.1.15 СП к балкону нельзя применять, поскольку эти требования относятся к встроено-пристроенной части здания, к которой балкон ответчиков не относится.
Пунктом 7.1.15 СП 54.13330.2011 Свод правил "Здания жилые многоквартирные" предусмотрено, что при наличии в жилом доме окон, ориентированных на встроенно-пристроенную часть здания, уровень кровли в местах примыкания не должен превышать отметки пола вышерасположенных жилых помещений основной части здания.
В приложении Б к СП 54.13330.2011 указано, что встроенно-пристроенное помещение - это помещение, располагаемое в габаритах здания и в объемах, вынесенных за пределы габаритов здания более чем на 1,5 м.
Заключением ООО "АрхСтройЭксперт" подтверждается, что балкон выходит за габариты дома на 1,1 м.
При таких обстоятельствах построенный балкон не относится к встроенно-пристроенным частям здания, следовательно, на него не могут распространяться требования пункта 7.1.15 СП 54.13330.2011.
Согласно показаниям сотрудника противопожарной службы МЧС РФ ФИО26., нарушений правил пожарной безопасности при возведении ответчиками балкона не имеется. Заключение от 24 августа 2012 года было дано с выездом и осмотром балкона на месте.
На основании пункта 5.4 СП 54.13330.2011 лоджии и балконы следует предусматривать в квартирах для семей с инвалидами.
Судом первой инстанции достоверно установлено, что ответчик Ш.М.И. является ветераном ВОВ и имеет вторую группу инвалидности по общему заболеванию, что подтверждает объяснения ответчиков о необходимости возведения балкона для проживания инвалида в квартире.
Суд первой инстанции правильно не принял во внимание ссылку истицы на нарушение требований статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку в результате строительства балкона не происходит присоединение ответчиками части общего имущества в многоквартирном доме, это не привело к уменьшению размера общего имущества собственников помещений и не имеет место изменение границ жилого помещения, при котором требуется согласие всех собственников многоквартирного дома.
Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что те нарушения пожарной безопасности, на которые истица ссылалась как на нарушение своих прав, не нашли своего подтверждения в суде.
Оценивая вышеуказанные доказательства, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований М. об устранении препятствий в пользовании ее квартирой путем сноса построенного ответчиками балкона, так как истицей не доказано создание ей каких-либо препятствий в пользовании квартирой и нарушение ее прав и законных интересов построенным ответчиками балконом.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены юридически значимые обстоятельства в полном объеме, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности, выводы суда основаны на материалах дела.
Доводы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут явиться основанием к отмене состоявшегося по делу судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 20 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)