Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Полубехиной Н.С.
судей Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.,
при участии:
от истца (заявителя): не явился (извещен)
от ответчика (должника): Шмаеник В.А. (доверенность от 10.06.2013 г.)
от 3-го лица: не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10297/2014) ИП Свидского Геннадия Павловича на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.02.2014 по делу N А26-8476/2013 (судья Гарист С.Н.), принятое
по иску ООО "ОнегоСтройСервис"
к ИП Свидскому Геннадию Павловичу
3-е лицо: ТСЖ "Заречье-6"
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ОнегоСтройСервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Индивидуальному предпринимателю Свидскому Геннадию Павловичу (далее - Предприниматель) о взыскании 112 103 руб. 28 коп. задолженности за жилищно-коммунальные услуги с октября 2011 года по сентябрь 2013 года.
Определением от 23.01.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено товарищество собственников жилья "Заречье-6" (далее - ТСЖ "Заречье-6", Товарищество).
Решением от 26.02.2014 г. иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе, поданной Предпринимателем, ответчик просит решение отменить и в иске Обществу отказать. По мнению подателя жалобы, Общество является ненадлежащим истцом по делу. Кроме того, ответчик полагает, что, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства получения Предпринимателем счетов-квитанций, требование о взыскании пеней не подлежит удовлетворению.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу изложенные в ней доводы отклонило, считая жалобу необоснованной, а решение принятым в соответствии с нормами действующего законодательства.
В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, доводы жалобы подтвердил. Истец и третье лицо о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, Предпринимателю на праве собственности принадлежит помещение площадью 110,9 кв. м, расположенное по адресу: город Петрозаводск, улица Варламова, 29.
Управление указанным домом осуществляет Товарищество, которое договором от 04.10.2006 передало обязательства по управлению, организации эксплуатации и содержания, техническому и аварийному обслуживанию внутридомового инженерного оборудования, санитарному содержанию придомовой территории и текущему (заявочному) ремонту жилого дома ООО "ОнегоСтройСервис".
Товарищество во исполнение возложенных на него обязанностей заключило с ресурсоснабжающими организациями соответствующие договоры на отпуск воды и прием сточных вод, поставки газа, купли-продажи электрической энергии.
На оплату оказанных услуг Общество выставило Предпринимателю счета-фактуры на общую сумму 112 103 руб. 24 коп.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Предпринимателем обязательств по оплате услуг по управлению и содержанию общего имущества дома, коммунальных услуг, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу положений статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, которая определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 154, части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.
Таким образом, ответчик, владеющий на праве собственности спорным помещением, в силу закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме, на что обоснованно указал суд в решении. Расчет неосновательного обогащения подателем жалобы не оспорен; доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг в спорной период в материалах дела не имеется.
Учитывая изложенное, суд правомерно удовлетворил иск в заявленном размере.
Вопреки доводам жалобы Общество является надлежащим истцом по делу, что подтверждается условиями договора от 04.10.2006 г. (п. 2.2 в редакции дополнительного соглашения от 20.01.2007 г.), из которых следует право и обязанность Общества принимать меры к взысканию задолженности в случае просрочки оплаты ЖКУ.
Сама по себе ссылка подателя жалобы на отсутствие доказательств получения квитанцией (счетов) на оплату жилищно-коммунальных услуг за период с октября 2011 года по сентябрь 2013 года, не освобождает ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Доказательств совершения ответчиком надлежащих действий для оплаты потребленных жилищно-коммунальных услуг за периоды начисления неустойки не представлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.02.2014 г. по делу N А26-8476/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
Судьи
В.М.ГОРБИК
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.07.2014 ПО ДЕЛУ N А26-8476/2013
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2014 г. по делу N А26-8476/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Полубехиной Н.С.
судей Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.,
при участии:
от истца (заявителя): не явился (извещен)
от ответчика (должника): Шмаеник В.А. (доверенность от 10.06.2013 г.)
от 3-го лица: не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10297/2014) ИП Свидского Геннадия Павловича на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.02.2014 по делу N А26-8476/2013 (судья Гарист С.Н.), принятое
по иску ООО "ОнегоСтройСервис"
к ИП Свидскому Геннадию Павловичу
3-е лицо: ТСЖ "Заречье-6"
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ОнегоСтройСервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Индивидуальному предпринимателю Свидскому Геннадию Павловичу (далее - Предприниматель) о взыскании 112 103 руб. 28 коп. задолженности за жилищно-коммунальные услуги с октября 2011 года по сентябрь 2013 года.
Определением от 23.01.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено товарищество собственников жилья "Заречье-6" (далее - ТСЖ "Заречье-6", Товарищество).
Решением от 26.02.2014 г. иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе, поданной Предпринимателем, ответчик просит решение отменить и в иске Обществу отказать. По мнению подателя жалобы, Общество является ненадлежащим истцом по делу. Кроме того, ответчик полагает, что, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства получения Предпринимателем счетов-квитанций, требование о взыскании пеней не подлежит удовлетворению.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу изложенные в ней доводы отклонило, считая жалобу необоснованной, а решение принятым в соответствии с нормами действующего законодательства.
В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, доводы жалобы подтвердил. Истец и третье лицо о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, Предпринимателю на праве собственности принадлежит помещение площадью 110,9 кв. м, расположенное по адресу: город Петрозаводск, улица Варламова, 29.
Управление указанным домом осуществляет Товарищество, которое договором от 04.10.2006 передало обязательства по управлению, организации эксплуатации и содержания, техническому и аварийному обслуживанию внутридомового инженерного оборудования, санитарному содержанию придомовой территории и текущему (заявочному) ремонту жилого дома ООО "ОнегоСтройСервис".
Товарищество во исполнение возложенных на него обязанностей заключило с ресурсоснабжающими организациями соответствующие договоры на отпуск воды и прием сточных вод, поставки газа, купли-продажи электрической энергии.
На оплату оказанных услуг Общество выставило Предпринимателю счета-фактуры на общую сумму 112 103 руб. 24 коп.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Предпринимателем обязательств по оплате услуг по управлению и содержанию общего имущества дома, коммунальных услуг, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу положений статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, которая определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 154, части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.
Таким образом, ответчик, владеющий на праве собственности спорным помещением, в силу закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме, на что обоснованно указал суд в решении. Расчет неосновательного обогащения подателем жалобы не оспорен; доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг в спорной период в материалах дела не имеется.
Учитывая изложенное, суд правомерно удовлетворил иск в заявленном размере.
Вопреки доводам жалобы Общество является надлежащим истцом по делу, что подтверждается условиями договора от 04.10.2006 г. (п. 2.2 в редакции дополнительного соглашения от 20.01.2007 г.), из которых следует право и обязанность Общества принимать меры к взысканию задолженности в случае просрочки оплаты ЖКУ.
Сама по себе ссылка подателя жалобы на отсутствие доказательств получения квитанцией (счетов) на оплату жилищно-коммунальных услуг за период с октября 2011 года по сентябрь 2013 года, не освобождает ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Доказательств совершения ответчиком надлежащих действий для оплаты потребленных жилищно-коммунальных услуг за периоды начисления неустойки не представлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.02.2014 г. по делу N А26-8476/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
Судьи
В.М.ГОРБИК
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)