Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчики являются нанимателями квартиры, и за указанный истцом период отсутствует оплата за квартиру и потребляемые коммунальные услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции: Никитина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,
судей Катковой Г.В., Суменковой И.С.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков К.С.Ф., К.Р.С.
на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 марта 2014 г.,
которым постановлено:
Взыскать в пользу ГУП" ДЕЗ микрорайона "Жулебино" солидарно с К.С.Ф., К.А.Р., К.А.Р., К.Р.С., К.С.Р., К.Я.В. задолженность с учетом возврата пошлины в размере *** руб. ** коп (*** руб. ** коп.), в остальной части иска отказать,
Истец - ГУП ДЕЗ микрорайона "Жулебино" обратилось в суд к ответчикам К.С.Ф., К.А.Р., К.А.Р., К.Р.С., К.С.Р., К.Я.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных, эксплуатационных и сопутствующих услуг.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 марта 2014 года исковые требования удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе ответчики К.С.Ф., К.Р.С. просят решение суда отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на отсутствие у них какой-либо задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за вышеуказанный период.
В судебное заседание апелляционной инстанции не явились ответчики К.А.Р., К.А.Р., К.Р.С., К.С.Р., К.Я.В., а также представитель истца ГУП "ДЕЗ микрорайона "Жулебино". Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик К.С.Ф. доводы своей жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Из материалов дела следует, что ответчики являются нанимателями квартиры N ***** в г. Москве.
Из представленных истцом в суд документов усматривается, что за период с октября 2010 года по март 2011 года отсутствует оплата за квартиру и потребляемые коммунальные услуги.
Судом было установлено, что за период с октября 2010 года по март 2011 года у ответчиков образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальным услугам в размере *** руб. ** коп. На указанную сумму начислены пени в размере *** руб. ** коп.
Сумма задолженности подтверждается представленным истцом расчетом (л.д. 6 - 9).
В судебное заседание ответчик в опровержение иска представила квитанции об оплате квартплаты за октябрь 2010 г., за ноябрь 2010 г., за декабрь 2010 г. за январь 2011 г. и за февраль 2011 г.
Размер произведенных платежей по представленным квитанциям составляет *** руб. ** коп.
На момент обращения истца в суд указанные платежи еще не были произведены ответчиком, поэтому при определении задолженности за указанный период - август 2010 г. - март 2011 г. - суд обоснованно учел поступившие от ответчика платежи и определил сумму задолженности в размере *** руб. ** коп. (*** руб. ** коп. - *** руб. ** коп.).
Исследовав представленные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом представленных ответчиками оплаченных квитанций за спорный период времени.
Доводы ответчиков о том, что все коммунальные платежи ими были полностью оплачены, в соответствии с показаниями приборов учета, о чем суду были представлены квитанции, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку ответчики не представили истцу показатели водосчетчиков за фактическое потребление воды.
В суде первой инстанции ответчик К.С.Ф. показала, что они действительно не передавали ежемесячно показания по фактическому потреблению воды, но сообщали истцу об установке водосчетчиков. Доказательств того, что акт приема водосчетчиков передан ответчиками в эксплуатирующую организацию - не имеется.
При таких обстоятельствах, истец правильно и обоснованно произвел начисление потребленных коммунальных услуг по водоснабжению по установленным тарифам в отсутствие показаний индивидуальных приборов учета воды.
Истец просил взыскать пени в размере *** руб. ** коп. и подтвердил размер пени представленным расчетом. Размер пени ответчики не оспаривают.
Суд обоснованно принял во внимание заявленный размер пени, а также правомерно учел, что по представленным ответчиком квитанциям платежи произведены не в полном размере, оплачены с нарушением сроков оплаты: за декабрь 2010 г. начислено к оплате *** руб. ** коп., оплачено *** руб., за январь 2011 г. начислено *** руб. ** коп., оплачено 16.01.2014 г. *** руб. ** коп., за февраль 2011 г. начислено *** руб. ** коп., оплачено 16.01.2014 г. лишь *** руб. ** коп., за ноябрь 2010 г. начислено *** руб. ** коп., оплачено 24.12.2010 г. *** руб. ** коп.
Квартплата за спорный период оплачивалась не регулярно, в меньшем размере и не за полный период.
Ответчики недобросовестно исполняли свои обязательства по оплате квартплаты и потребленных коммунальных услуг, в одностороннем порядке отказались от исполнения обязанностей по оплате содержания, но продолжали проживать и пользоваться квартирой и коммунальными услугами.
Односторонний отказ от исполнения обязательств законом не предусмотрен.
Оснований для освобождения ответчиков от оплаты коммунальных услуг законом не предусмотрено. Размер иска подтверждается представленным расчетом.
С учетом изложенного, суд правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав к ответчиков в пользу истца задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере *** руб. ** коп., пени на указанную сумму в размере *** руб. ** коп. на основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ, а также возврат государственной пошлины *** руб. ** коп., а всего *** руб. ** коп., в остальной части иска отказал.
Доводы апелляционной жалобы К.С.Ф., К.Р.С. о том, что все платежи по оплате коммунальных услуг и содержания жилья ими были оплачены в соответствии с показаниями приборов учета, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство исследовалось судом первой инстанции, и по нему суд высказал свое суждение.
Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны возражениям ответчиков на исковые требования. Данные доводы были предметом проверки при рассмотрении дела судом первой инстанции и получили в решении суда правильную оценку.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-18870
Требование: О взыскании задолженности по оплате коммунальных, эксплуатационных и сопутствующих услуг.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчики являются нанимателями квартиры, и за указанный истцом период отсутствует оплата за квартиру и потребляемые коммунальные услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2014 г. по делу N 33-18870
Судья первой инстанции: Никитина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,
судей Катковой Г.В., Суменковой И.С.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков К.С.Ф., К.Р.С.
на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 марта 2014 г.,
которым постановлено:
Взыскать в пользу ГУП" ДЕЗ микрорайона "Жулебино" солидарно с К.С.Ф., К.А.Р., К.А.Р., К.Р.С., К.С.Р., К.Я.В. задолженность с учетом возврата пошлины в размере *** руб. ** коп (*** руб. ** коп.), в остальной части иска отказать,
установила:
Истец - ГУП ДЕЗ микрорайона "Жулебино" обратилось в суд к ответчикам К.С.Ф., К.А.Р., К.А.Р., К.Р.С., К.С.Р., К.Я.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных, эксплуатационных и сопутствующих услуг.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 марта 2014 года исковые требования удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе ответчики К.С.Ф., К.Р.С. просят решение суда отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на отсутствие у них какой-либо задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за вышеуказанный период.
В судебное заседание апелляционной инстанции не явились ответчики К.А.Р., К.А.Р., К.Р.С., К.С.Р., К.Я.В., а также представитель истца ГУП "ДЕЗ микрорайона "Жулебино". Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик К.С.Ф. доводы своей жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Из материалов дела следует, что ответчики являются нанимателями квартиры N ***** в г. Москве.
Из представленных истцом в суд документов усматривается, что за период с октября 2010 года по март 2011 года отсутствует оплата за квартиру и потребляемые коммунальные услуги.
Судом было установлено, что за период с октября 2010 года по март 2011 года у ответчиков образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальным услугам в размере *** руб. ** коп. На указанную сумму начислены пени в размере *** руб. ** коп.
Сумма задолженности подтверждается представленным истцом расчетом (л.д. 6 - 9).
В судебное заседание ответчик в опровержение иска представила квитанции об оплате квартплаты за октябрь 2010 г., за ноябрь 2010 г., за декабрь 2010 г. за январь 2011 г. и за февраль 2011 г.
Размер произведенных платежей по представленным квитанциям составляет *** руб. ** коп.
На момент обращения истца в суд указанные платежи еще не были произведены ответчиком, поэтому при определении задолженности за указанный период - август 2010 г. - март 2011 г. - суд обоснованно учел поступившие от ответчика платежи и определил сумму задолженности в размере *** руб. ** коп. (*** руб. ** коп. - *** руб. ** коп.).
Исследовав представленные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом представленных ответчиками оплаченных квитанций за спорный период времени.
Доводы ответчиков о том, что все коммунальные платежи ими были полностью оплачены, в соответствии с показаниями приборов учета, о чем суду были представлены квитанции, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку ответчики не представили истцу показатели водосчетчиков за фактическое потребление воды.
В суде первой инстанции ответчик К.С.Ф. показала, что они действительно не передавали ежемесячно показания по фактическому потреблению воды, но сообщали истцу об установке водосчетчиков. Доказательств того, что акт приема водосчетчиков передан ответчиками в эксплуатирующую организацию - не имеется.
При таких обстоятельствах, истец правильно и обоснованно произвел начисление потребленных коммунальных услуг по водоснабжению по установленным тарифам в отсутствие показаний индивидуальных приборов учета воды.
Истец просил взыскать пени в размере *** руб. ** коп. и подтвердил размер пени представленным расчетом. Размер пени ответчики не оспаривают.
Суд обоснованно принял во внимание заявленный размер пени, а также правомерно учел, что по представленным ответчиком квитанциям платежи произведены не в полном размере, оплачены с нарушением сроков оплаты: за декабрь 2010 г. начислено к оплате *** руб. ** коп., оплачено *** руб., за январь 2011 г. начислено *** руб. ** коп., оплачено 16.01.2014 г. *** руб. ** коп., за февраль 2011 г. начислено *** руб. ** коп., оплачено 16.01.2014 г. лишь *** руб. ** коп., за ноябрь 2010 г. начислено *** руб. ** коп., оплачено 24.12.2010 г. *** руб. ** коп.
Квартплата за спорный период оплачивалась не регулярно, в меньшем размере и не за полный период.
Ответчики недобросовестно исполняли свои обязательства по оплате квартплаты и потребленных коммунальных услуг, в одностороннем порядке отказались от исполнения обязанностей по оплате содержания, но продолжали проживать и пользоваться квартирой и коммунальными услугами.
Односторонний отказ от исполнения обязательств законом не предусмотрен.
Оснований для освобождения ответчиков от оплаты коммунальных услуг законом не предусмотрено. Размер иска подтверждается представленным расчетом.
С учетом изложенного, суд правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав к ответчиков в пользу истца задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере *** руб. ** коп., пени на указанную сумму в размере *** руб. ** коп. на основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ, а также возврат государственной пошлины *** руб. ** коп., а всего *** руб. ** коп., в остальной части иска отказал.
Доводы апелляционной жалобы К.С.Ф., К.Р.С. о том, что все платежи по оплате коммунальных услуг и содержания жилья ими были оплачены в соответствии с показаниями приборов учета, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство исследовалось судом первой инстанции, и по нему суд высказал свое суждение.
Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны возражениям ответчиков на исковые требования. Данные доводы были предметом проверки при рассмотрении дела судом первой инстанции и получили в решении суда правильную оценку.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)