Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.12.2013 ПО ДЕЛУ N 11-41479\13

Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2013 г. по делу N 11-41479\\13


Судья Бабенко О.И.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Шубиной И.И.
судей Мареевой Е.Ю., Вьюговой Н.М.
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.
гражданское дело по частной жалобе К. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 июля 2013 года, которым в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказано,

установила:

ТСЖ "Кварт-19" обратилось в суд с иском к ответчику К. о взыскании задолженности по оплате коммунальных платеже и расходов на ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома.
Представителем ответчика К. в ходе судебного разбирательства подано ходатайство о приостановлении производства по данному делу до вступления в законную силу решения Никулинского районного суда г. Москвы по иску К. к ТСЖ "Кварт-19" о признании соглашения от 11.03.2002 г. недействительным, установления размера платы за содержание жилого помещения и общего имущества.
Судом вынесено вышеуказанное определение, об отмене которого просит К. по доводам частной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено ГПК РФ; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Согласно ст. 218 ГПК РФ частная жалоба может быть подана только на определение суда о приостановлении производства по делу.
Нормами ГПК РФ не предусмотрено обжалование определения суда, которым отказано в приостановлении производства по делу. Кроме того, обжалуемое определение не препятствует дальнейшему движению дела.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.
Поскольку Гражданским процессуальным кодексом РФ возможность обжалования определения об отказе в приостановлении производства по делу не предусмотрена, у судебной коллегии не имеется оснований проверять законность и обоснованность указанного определения Гагаринского районного суда г. Москвы в апелляционном порядке, а поэтому частная жалоба К. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, п. 4 ст. 328, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Частную жалобу К. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 июля 2013 года об отказе в приостановлении производства по делу оставить без рассмотрения по существу.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)