Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Слиж Н.Ю., Савина А.И.
при секретаре Р.М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 июля 2014 г. по иску Т.О.Г. к ООО "МКС-Петрозаводск" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Слиж Н.Ю., судебная коллегия
установила:
Т.О.Г. обратилась в суд с исковым заявлением по тем основаниям, что проживает в квартире по адресу: <...>, управляющей компанией данного дома является ООО "МКС-Петрозаводск". С <...> года квартиру из-за прорыва труб на чердаке периодически заливает с кровли. В связи с залитиями истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием о проведении ремонта в ее квартире, однако ей было отказано. Согласно проведенной по инициативе истца оценке, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет <...> рублей. На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба сумму в размере <...> рублей, понесенные расходы по ремонту квартиры в размере <...> рублей, а также компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы по оплате оценки в сумме <...> рублей.
В последующем истец с учетом заключения судебной оценочной экспертизы увеличила размер исковых требований, просила суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры сумму в размере <...> рубль, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы по оплате оценки в сумме <...> рублей.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация Петрозаводского городского округа, МКУ ПГО "Служба заказчика", ООО "Петрозаводская компания Выбор", ООО "Белый край", ООО "ЦентрСервис", ООО "Невский СЕРВИС", ООО "Сервис.Стандарт.Система".
Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО "МКС-Петрозаводск" в пользу Т.О.Г. в счет возмещения ущерба <...> рубль, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...> рублей, расходы на оценку в размере <...> рублей. Взыскал с ООО "МКС-Петрозаводск" в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <...> рублей. Также судом взыскано с ООО "МКС-Петрозаводск" в пользу ООО "Консалтинговая компания "КРОНОС-Карелия" в счет оплаты экспертизы <...> рублей.
С решением суда не согласен ответчик. В апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что оспариваемое решение суда в части определения размера ущерба основано исключительно на результатах строительной экспертизы, проведенной ООО "Консалтинговая компания "Кронос-Карелия". Иным доказательствам суд не дал оценки. Полагает, что данная экспертиза не соответствует требованиям законодательства, является недопустимым доказательством, полученным с нарушением ст. 79, 80, 84 ГПК РФ, и потому не имеющим юридической силы. Считает, что назначая экспертизу, суд не учел, что ООО "Консалтинговая компания "Кронос-Карелия" не является государственным судебно-экспертным учреждением. Указывает, что судом не были запрошены до проведения экспертизы сведения, касающиеся возможности производства данной экспертизы, а также сведения об эксперте. Кроме того, поясняет, что представленное суду экспертное заключение не содержит выводов и ответов на поставленные вопросы, расчеты и само заключение не подписаны специалистами, подготовившими заключение. В заключении не указано лицензионное соглашение, на основании которого специалистами были использованы сметные программы. Считает, что суд необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы. Кроме того, считает размер убытков, взысканных в пользу истца, чрезвычайно завышенным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца С.С.В. полагала решение суда законным и обоснованным, не подлежащим изменению, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Заслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 39, ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения в многоквартирном доме несет бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 26.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3632/2014
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2014 г. по делу N 33-3632/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Слиж Н.Ю., Савина А.И.
при секретаре Р.М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 июля 2014 г. по иску Т.О.Г. к ООО "МКС-Петрозаводск" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Слиж Н.Ю., судебная коллегия
установила:
Т.О.Г. обратилась в суд с исковым заявлением по тем основаниям, что проживает в квартире по адресу: <...>, управляющей компанией данного дома является ООО "МКС-Петрозаводск". С <...> года квартиру из-за прорыва труб на чердаке периодически заливает с кровли. В связи с залитиями истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием о проведении ремонта в ее квартире, однако ей было отказано. Согласно проведенной по инициативе истца оценке, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет <...> рублей. На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба сумму в размере <...> рублей, понесенные расходы по ремонту квартиры в размере <...> рублей, а также компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы по оплате оценки в сумме <...> рублей.
В последующем истец с учетом заключения судебной оценочной экспертизы увеличила размер исковых требований, просила суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры сумму в размере <...> рубль, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы по оплате оценки в сумме <...> рублей.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация Петрозаводского городского округа, МКУ ПГО "Служба заказчика", ООО "Петрозаводская компания Выбор", ООО "Белый край", ООО "ЦентрСервис", ООО "Невский СЕРВИС", ООО "Сервис.Стандарт.Система".
Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО "МКС-Петрозаводск" в пользу Т.О.Г. в счет возмещения ущерба <...> рубль, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...> рублей, расходы на оценку в размере <...> рублей. Взыскал с ООО "МКС-Петрозаводск" в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <...> рублей. Также судом взыскано с ООО "МКС-Петрозаводск" в пользу ООО "Консалтинговая компания "КРОНОС-Карелия" в счет оплаты экспертизы <...> рублей.
С решением суда не согласен ответчик. В апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что оспариваемое решение суда в части определения размера ущерба основано исключительно на результатах строительной экспертизы, проведенной ООО "Консалтинговая компания "Кронос-Карелия". Иным доказательствам суд не дал оценки. Полагает, что данная экспертиза не соответствует требованиям законодательства, является недопустимым доказательством, полученным с нарушением ст. 79, 80, 84 ГПК РФ, и потому не имеющим юридической силы. Считает, что назначая экспертизу, суд не учел, что ООО "Консалтинговая компания "Кронос-Карелия" не является государственным судебно-экспертным учреждением. Указывает, что судом не были запрошены до проведения экспертизы сведения, касающиеся возможности производства данной экспертизы, а также сведения об эксперте. Кроме того, поясняет, что представленное суду экспертное заключение не содержит выводов и ответов на поставленные вопросы, расчеты и само заключение не подписаны специалистами, подготовившими заключение. В заключении не указано лицензионное соглашение, на основании которого специалистами были использованы сметные программы. Считает, что суд необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы. Кроме того, считает размер убытков, взысканных в пользу истца, чрезвычайно завышенным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца С.С.В. полагала решение суда законным и обоснованным, не подлежащим изменению, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Заслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 39, ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения в многоквартирном доме несет бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)