Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчиками на придомовой территории многоквартирного жилого дома были самовольно установлены гаражи для хранения личного автотранспорта.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Гвоздева М.В.,
судей Дорожко С.И., Шиловой О.М.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 февраля 2015 года гражданское дело по иску товарищества собственников жилья "Уютный дом" к П.Е., Л.Ю.Г., Т.И.В., К., П.А.И. об освобождении земельного участка по апелляционным жалобам Л.Ю.Г., П.Е. на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 07 октября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., объяснения ответчика П.Е. и ее представителя Л.Ю.А., ответчиков Т.И.В., К., представителя ответчика Л.Ю.Г. - С.Е.А., представителя истца ТСЖ "Уютный дом" С.Е.В., судебная коллегия
установила:
Товарищество собственников жилья "Уютный дом" обратилось в суд с иском к П.Е., Л.Ю.Г., Т.И.В., К., П.А.В. об освобождении земельного участка путем сноса самовольно установленных на нем гаражей в 30-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, предоставлении права истцу в случае неисполнения решения суда снести гаражи с возложением расходов на ответчиков, возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиками на придомовой территории многоквартирного жилого дома, расположенного по <адрес> самовольно установлены гаражи для хранения личного автотранспорта. Земельный участок, на котором расположены гаражи ответчиков, принадлежит собственникам помещений многоквартирного жилого дома на правах общей долевой собственности, разрешенное использование земельного участка по кадастровому паспорту - под многоквартирный дом. Согласно письму комитета по управлению Центральным округом от ДД.ММ.ГГГГ N договоры аренды под некапитальные гаражи, установленные на дворовой территории жилого дома <адрес> отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ общим собранием членов ТСЖ "Уютный дом" принято решение о ликвидации гаражей. ДД.ММ.ГГГГ на гаражах ответчиков были размещены уведомления об освобождении придомовой территории от гаражей с указанием срока. Однако мер к освобождению земельного участка ответчики не предприняли.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил возложить на ответчиков обязанность за свой счет освободить земельный участок путем сноса самовольно установленных на нем гаражей, взыскать с ответчиков судебные издержки на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 07 октября 2014 года исковые требования ТСЖ "Уютный дом" удовлетворены: на Т.И.В. возложена обязанность освободить за счет собственных средств земельный участок от индивидуального отдельно стоящего некапитального гаража блочного типа, расположенного под порядковым номером N по счету от крытой автостоянки во дворе дома по <адрес>; на П.Е. возложена обязанность освободить за счет собственных средств земельный участок от индивидуального отдельно стоящего некапитального гаража блочного типа, расположенного под порядковым номером N по счету от крытой автостоянки во дворе дома по <адрес>; на П.А.И. возложена обязанность освободить за счет собственных средств земельный участок от индивидуального отдельно стоящего некапитального гаража блочного типа, расположенного под порядковым номером N по счету от крытой автостоянки во дворе дома по <адрес>; на Л.Ю.Г. возложена обязанность освободить за счет собственных средств земельный участок от индивидуального отдельно стоящего некапитального гаража блочного типа, расположенного под порядковым номером N по счету от крытой автостоянки во дворе дома по <адрес>; на К. возложена обязанность освободить за счет собственных средств земельный участок от индивидуального отдельно стоящего некапитального гаража блочного типа, расположенного под порядковым номером N по счету от крытой автостоянки во дворе дома по <адрес>. С П.Е., Л.Ю.Г., Т.И.В., К., П.А.И. взыскано в пользу ТСЖ "Уютный дом" судебные расходы в размере <данные изъяты>., с каждого.
В апелляционной жалобе ответчик Л.Ю.Г. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Выражает несогласие с выводом суда о принадлежности ему спорного гаража. Указывает, что спорный гараж использовал ФИО1 на основании договора аренды. Показания свидетеля ФИО2 являются недопустимым доказательством, поскольку у них сложились неприязненные отношения.
В апелляционной жалобе ответчик П.Е. выражает несогласие с решением суда. Указывает, что гараж под порядковым номером N был установлен силами ЖСК- N, при строительстве дома <адрес>. ЖСК- N осуществляло управление данным многоквартирным домом, поэтому она не может быть признана лицом, самовольно занявшим земельный участок. Указывает, что согласно протокола общего собрания членов ТСЖ "Уютный дом" от ДД.ММ.ГГГГ, решение о сносе пяти гаражей не принималось. На собрании высказывались лишь претензии относительно трех гаражей, которые не были установлены ЖСК- N.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики Л.Ю.Г., П.А.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Поскольку проверка законности решения в части возложения на ответчиков П.Е., Л.Ю.Г. обязанности освободить земельный участок невозможна без проверки решения в части возложения на других ответчиков обязанности освободить земельный участок на основании решения общего собрания членов ТСЖ "Уютный дом", судебная коллегия полагает необходимым применить положения ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, и проверить решение суда в полном объеме.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика П.Е. и ее представителя Л.Ю.А., ответчиков Т.И.В., К., представителя ответчика Л.Ю.Г. - С.Е.А., указывающих на отсутствие доказательств, свидетельствующих о самовольном занятии ответчиками земельного участка, и просивших отменить решение суда по доводам жалоб, представителя истца ТСЖ "Уютный дом" С.Е.В., возражавшую против удовлетворения жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ТСЖ "Уютный дом" к П.Е., Л.Ю.Г., Т.И.В., К., П.А.В. о возложении обязанности освободить за счет собственных средств земельный участок, расположенный по <адрес> от самовольно установленных на нем вышеуказанных некапитальных гаражей блочного типа, суд первой инстанции исходил из того, что указанные гаражи используются ответчиками и принадлежат им, вместе с тем, ими не было представлено надлежащих доказательств, подтверждающих право владения и пользования земельным участком, сформированным под многоквартирный дом, на котором расположено указанное имущество, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ общим собранием ТСЖ "Уютный дом" было принято решение о ликвидации пяти незаконно установленных гаражей, расположенных на данном земельном участке.
С такими выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 45 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Так, из положений ч. ч. 1, 2 ст. 36 ЖК РФ следует, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме, к которому относится и земельный участок, на котором расположен дом с элементами озеленения и благоустройства и иные объекты, расположенные на этом земельном участке и предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома. Границы и размер земельного участка определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительстве.
Согласно разъяснений в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных правах", если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ (часть 2 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" Вводного закона).
Согласно кадастровой выписке о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по <адрес>, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений указанного многоквартирного дома.
Распоряжением Департамента архитекторы, строительства и землепользования администрации г. Хабаровска N от ДД.ММ.ГГГГ постановлено утвердить собственникам помещений в многоквартирном доме схему расположения указанного выше земельного участка.
ТСЖ "Уютный дом" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по <адрес>.
Из протокола N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на общем собранием членов ТСЖ "Уютный дом" принято решение о ликвидации незаконно установленных гаражей во дворе многоквартирного дома по <адрес>, при этом не было определено какие именно гаражи, и в каком количестве подлежат ликвидации.
Вместе с тем, данный протокол не мог быть признан допустимым доказательством, поскольку в силу ч. 2 ст. 36 ЖК РФ именно собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного на земельном участке.
Следовательно, общее собрание членов ТСЖ не вправе принимать решение об использовании общего имущества, а именно об ограничении в правах на использование земельного участка с кадастровым номером N, и протокол N от ДД.ММ.ГГГГ не доказывает волеизъявление всех собственников.
Из материалов дела усматривается, что ответчик Л.Ю.Г. не является владельцем некапитального гаража блочного типа, расположенного под порядковым номером N по счету от крытой автостоянки во дворе дома по <адрес>, его владельцем является ФИО3, которая сдает данное имущество в аренду ФИО1 по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно объяснений ответчиков П.Е., Т.И.В., они являются собственниками помещений в указанном многоквартирном доме, с ДД.ММ.ГГГГ с разрешения председателя ЖСК- N пользуются двумя гаражами блочного типа, которые были установлены силами ЖСК- N при строительстве указанного многоквартирного дома. Данные обстоятельства подтвердил свидетель ФИО2. Доказательств, свидетельствующих о самовольной установке этих гаражей самими ответчиками истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.
Согласно договора аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Комитетом по управлению Центральным округом администрации г. Хабаровска (арендодатель) и К. (арендатор), К. предоставлен во временное владение и пользование земельный участок, расположенный по <адрес>, общей площадью 23 кв. м, для использования под некапитальный гараж, в дальнейшем данный договор был пролонгирован.
ДД.ММ.ГГГГ К. было разрешено подключение гаражного бокса к электропитающей сети дома, что следует из договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между К. (потребитель) и ЖСК- N.
По сведениям Комитета по управлению Центральным округом г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ N, из 5 некапитальных объектов: двое владельцев не обращались в комитет по вопросу заключения договоров аренды, с владельцем одного из гаражей до ДД.ММ.ГГГГ был оформлен акт подтверждающий факт использования земельного участка, у двух владельцев гаражей были заключены договоры аренды, срок действия которых истек.
Вместе с тем, в соответствии с п. 5.4 договора аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, по истечении установленного срока действия договора, если арендатор продолжает пользоваться земельным участком, при отсутствии возражений со стороны арендодателя договор считается возобновленным на тех же условиях на тот же срок.
Сведений о расторжении или прекращении указанного договора аренды департаментом муниципальной собственности администрации города. Хабаровска проведено в материалы дела представлено не было.
Согласно материалов дела, П.А.И. ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ФИО4 железобетонный гараж N, расположенный на <адрес> (л.д. 189), спорный земельный участок находился в пользовании ФИО4 на основании договоров аренды N от ДД.ММ.ГГГГ, за использование спорного земельного участка под некапитальный железобетонный гараж П.А.И. вносил арендную плату до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 189, 197-198, 203).
Принимая во внимание установленные обстоятельства, при отсутствии волеизъявления всех собственников многоквартирного дома, расположенного по <адрес> относительно использования сформированного земельного участка с кадастровым номером N под указанные некапитальные гаражи блочного типа, и при недоказанности нарушений прав собственности на данный земельный участок со стороны ответчиков, у суда не имелось законных оснований для возложения по требованию ТСЖ "Уютный дом" на ответчиков П.Е., Л.Ю.Г., Т.И.В., К., П.А.В. обязанности освободить за счет собственных средств земельный участок от находящихся на нем некапитальных гаражей блочного типа.
Таким образом, судом были неправильно применены нормы материального права и определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда на основании п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Уютный дом" к П.Е., Л.Ю.Г., Т.И.В., К., П.А.В. о возложении обязанности освободить земельный участок путем сноса самовольно установленных на нем гаражей.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Хабаровска от 07 октября 2014 года по делу по иску товарищества собственников жилья "Уютный дом" к П.Е., Л.Ю.Г., Т.И.В., К., П.А.И. об освобождении земельного участка отменить и принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований товарищества собственников жилья "Уютный дом" к Л.Ю.Г., П.А.И., Т.И.В., К., П.Е. о возложении обязанности освободить земельный участок путем сноса самовольно установленных на нем гаражей отказать.
Апелляционные жалобы ответчиков Л.Ю.Г., П.Е. удовлетворить.
Председательствующий
М.В.ГВОЗДЕВ
Судьи
С.И.ДОРОЖКО
О.М.ШИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-532/2015
Требование: Об освобождении земельного участка путем сноса самовольно установленных на нем гаражей.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчиками на придомовой территории многоквартирного жилого дома были самовольно установлены гаражи для хранения личного автотранспорта.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2015 г. по делу N 33-532/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Гвоздева М.В.,
судей Дорожко С.И., Шиловой О.М.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 февраля 2015 года гражданское дело по иску товарищества собственников жилья "Уютный дом" к П.Е., Л.Ю.Г., Т.И.В., К., П.А.И. об освобождении земельного участка по апелляционным жалобам Л.Ю.Г., П.Е. на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 07 октября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., объяснения ответчика П.Е. и ее представителя Л.Ю.А., ответчиков Т.И.В., К., представителя ответчика Л.Ю.Г. - С.Е.А., представителя истца ТСЖ "Уютный дом" С.Е.В., судебная коллегия
установила:
Товарищество собственников жилья "Уютный дом" обратилось в суд с иском к П.Е., Л.Ю.Г., Т.И.В., К., П.А.В. об освобождении земельного участка путем сноса самовольно установленных на нем гаражей в 30-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, предоставлении права истцу в случае неисполнения решения суда снести гаражи с возложением расходов на ответчиков, возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиками на придомовой территории многоквартирного жилого дома, расположенного по <адрес> самовольно установлены гаражи для хранения личного автотранспорта. Земельный участок, на котором расположены гаражи ответчиков, принадлежит собственникам помещений многоквартирного жилого дома на правах общей долевой собственности, разрешенное использование земельного участка по кадастровому паспорту - под многоквартирный дом. Согласно письму комитета по управлению Центральным округом от ДД.ММ.ГГГГ N договоры аренды под некапитальные гаражи, установленные на дворовой территории жилого дома <адрес> отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ общим собранием членов ТСЖ "Уютный дом" принято решение о ликвидации гаражей. ДД.ММ.ГГГГ на гаражах ответчиков были размещены уведомления об освобождении придомовой территории от гаражей с указанием срока. Однако мер к освобождению земельного участка ответчики не предприняли.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил возложить на ответчиков обязанность за свой счет освободить земельный участок путем сноса самовольно установленных на нем гаражей, взыскать с ответчиков судебные издержки на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 07 октября 2014 года исковые требования ТСЖ "Уютный дом" удовлетворены: на Т.И.В. возложена обязанность освободить за счет собственных средств земельный участок от индивидуального отдельно стоящего некапитального гаража блочного типа, расположенного под порядковым номером N по счету от крытой автостоянки во дворе дома по <адрес>; на П.Е. возложена обязанность освободить за счет собственных средств земельный участок от индивидуального отдельно стоящего некапитального гаража блочного типа, расположенного под порядковым номером N по счету от крытой автостоянки во дворе дома по <адрес>; на П.А.И. возложена обязанность освободить за счет собственных средств земельный участок от индивидуального отдельно стоящего некапитального гаража блочного типа, расположенного под порядковым номером N по счету от крытой автостоянки во дворе дома по <адрес>; на Л.Ю.Г. возложена обязанность освободить за счет собственных средств земельный участок от индивидуального отдельно стоящего некапитального гаража блочного типа, расположенного под порядковым номером N по счету от крытой автостоянки во дворе дома по <адрес>; на К. возложена обязанность освободить за счет собственных средств земельный участок от индивидуального отдельно стоящего некапитального гаража блочного типа, расположенного под порядковым номером N по счету от крытой автостоянки во дворе дома по <адрес>. С П.Е., Л.Ю.Г., Т.И.В., К., П.А.И. взыскано в пользу ТСЖ "Уютный дом" судебные расходы в размере <данные изъяты>., с каждого.
В апелляционной жалобе ответчик Л.Ю.Г. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Выражает несогласие с выводом суда о принадлежности ему спорного гаража. Указывает, что спорный гараж использовал ФИО1 на основании договора аренды. Показания свидетеля ФИО2 являются недопустимым доказательством, поскольку у них сложились неприязненные отношения.
В апелляционной жалобе ответчик П.Е. выражает несогласие с решением суда. Указывает, что гараж под порядковым номером N был установлен силами ЖСК- N, при строительстве дома <адрес>. ЖСК- N осуществляло управление данным многоквартирным домом, поэтому она не может быть признана лицом, самовольно занявшим земельный участок. Указывает, что согласно протокола общего собрания членов ТСЖ "Уютный дом" от ДД.ММ.ГГГГ, решение о сносе пяти гаражей не принималось. На собрании высказывались лишь претензии относительно трех гаражей, которые не были установлены ЖСК- N.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики Л.Ю.Г., П.А.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Поскольку проверка законности решения в части возложения на ответчиков П.Е., Л.Ю.Г. обязанности освободить земельный участок невозможна без проверки решения в части возложения на других ответчиков обязанности освободить земельный участок на основании решения общего собрания членов ТСЖ "Уютный дом", судебная коллегия полагает необходимым применить положения ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, и проверить решение суда в полном объеме.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика П.Е. и ее представителя Л.Ю.А., ответчиков Т.И.В., К., представителя ответчика Л.Ю.Г. - С.Е.А., указывающих на отсутствие доказательств, свидетельствующих о самовольном занятии ответчиками земельного участка, и просивших отменить решение суда по доводам жалоб, представителя истца ТСЖ "Уютный дом" С.Е.В., возражавшую против удовлетворения жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ТСЖ "Уютный дом" к П.Е., Л.Ю.Г., Т.И.В., К., П.А.В. о возложении обязанности освободить за счет собственных средств земельный участок, расположенный по <адрес> от самовольно установленных на нем вышеуказанных некапитальных гаражей блочного типа, суд первой инстанции исходил из того, что указанные гаражи используются ответчиками и принадлежат им, вместе с тем, ими не было представлено надлежащих доказательств, подтверждающих право владения и пользования земельным участком, сформированным под многоквартирный дом, на котором расположено указанное имущество, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ общим собранием ТСЖ "Уютный дом" было принято решение о ликвидации пяти незаконно установленных гаражей, расположенных на данном земельном участке.
С такими выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 45 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Так, из положений ч. ч. 1, 2 ст. 36 ЖК РФ следует, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме, к которому относится и земельный участок, на котором расположен дом с элементами озеленения и благоустройства и иные объекты, расположенные на этом земельном участке и предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома. Границы и размер земельного участка определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительстве.
Согласно разъяснений в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных правах", если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ (часть 2 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" Вводного закона).
Согласно кадастровой выписке о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по <адрес>, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений указанного многоквартирного дома.
Распоряжением Департамента архитекторы, строительства и землепользования администрации г. Хабаровска N от ДД.ММ.ГГГГ постановлено утвердить собственникам помещений в многоквартирном доме схему расположения указанного выше земельного участка.
ТСЖ "Уютный дом" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по <адрес>.
Из протокола N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на общем собранием членов ТСЖ "Уютный дом" принято решение о ликвидации незаконно установленных гаражей во дворе многоквартирного дома по <адрес>, при этом не было определено какие именно гаражи, и в каком количестве подлежат ликвидации.
Вместе с тем, данный протокол не мог быть признан допустимым доказательством, поскольку в силу ч. 2 ст. 36 ЖК РФ именно собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного на земельном участке.
Следовательно, общее собрание членов ТСЖ не вправе принимать решение об использовании общего имущества, а именно об ограничении в правах на использование земельного участка с кадастровым номером N, и протокол N от ДД.ММ.ГГГГ не доказывает волеизъявление всех собственников.
Из материалов дела усматривается, что ответчик Л.Ю.Г. не является владельцем некапитального гаража блочного типа, расположенного под порядковым номером N по счету от крытой автостоянки во дворе дома по <адрес>, его владельцем является ФИО3, которая сдает данное имущество в аренду ФИО1 по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно объяснений ответчиков П.Е., Т.И.В., они являются собственниками помещений в указанном многоквартирном доме, с ДД.ММ.ГГГГ с разрешения председателя ЖСК- N пользуются двумя гаражами блочного типа, которые были установлены силами ЖСК- N при строительстве указанного многоквартирного дома. Данные обстоятельства подтвердил свидетель ФИО2. Доказательств, свидетельствующих о самовольной установке этих гаражей самими ответчиками истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.
Согласно договора аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Комитетом по управлению Центральным округом администрации г. Хабаровска (арендодатель) и К. (арендатор), К. предоставлен во временное владение и пользование земельный участок, расположенный по <адрес>, общей площадью 23 кв. м, для использования под некапитальный гараж, в дальнейшем данный договор был пролонгирован.
ДД.ММ.ГГГГ К. было разрешено подключение гаражного бокса к электропитающей сети дома, что следует из договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между К. (потребитель) и ЖСК- N.
По сведениям Комитета по управлению Центральным округом г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ N, из 5 некапитальных объектов: двое владельцев не обращались в комитет по вопросу заключения договоров аренды, с владельцем одного из гаражей до ДД.ММ.ГГГГ был оформлен акт подтверждающий факт использования земельного участка, у двух владельцев гаражей были заключены договоры аренды, срок действия которых истек.
Вместе с тем, в соответствии с п. 5.4 договора аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, по истечении установленного срока действия договора, если арендатор продолжает пользоваться земельным участком, при отсутствии возражений со стороны арендодателя договор считается возобновленным на тех же условиях на тот же срок.
Сведений о расторжении или прекращении указанного договора аренды департаментом муниципальной собственности администрации города. Хабаровска проведено в материалы дела представлено не было.
Согласно материалов дела, П.А.И. ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ФИО4 железобетонный гараж N, расположенный на <адрес> (л.д. 189), спорный земельный участок находился в пользовании ФИО4 на основании договоров аренды N от ДД.ММ.ГГГГ, за использование спорного земельного участка под некапитальный железобетонный гараж П.А.И. вносил арендную плату до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 189, 197-198, 203).
Принимая во внимание установленные обстоятельства, при отсутствии волеизъявления всех собственников многоквартирного дома, расположенного по <адрес> относительно использования сформированного земельного участка с кадастровым номером N под указанные некапитальные гаражи блочного типа, и при недоказанности нарушений прав собственности на данный земельный участок со стороны ответчиков, у суда не имелось законных оснований для возложения по требованию ТСЖ "Уютный дом" на ответчиков П.Е., Л.Ю.Г., Т.И.В., К., П.А.В. обязанности освободить за счет собственных средств земельный участок от находящихся на нем некапитальных гаражей блочного типа.
Таким образом, судом были неправильно применены нормы материального права и определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда на основании п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Уютный дом" к П.Е., Л.Ю.Г., Т.И.В., К., П.А.В. о возложении обязанности освободить земельный участок путем сноса самовольно установленных на нем гаражей.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Хабаровска от 07 октября 2014 года по делу по иску товарищества собственников жилья "Уютный дом" к П.Е., Л.Ю.Г., Т.И.В., К., П.А.И. об освобождении земельного участка отменить и принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований товарищества собственников жилья "Уютный дом" к Л.Ю.Г., П.А.И., Т.И.В., К., П.Е. о возложении обязанности освободить земельный участок путем сноса самовольно установленных на нем гаражей отказать.
Апелляционные жалобы ответчиков Л.Ю.Г., П.Е. удовлетворить.
Председательствующий
М.В.ГВОЗДЕВ
Судьи
С.И.ДОРОЖКО
О.М.ШИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)