Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 22.2
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Агафоновой Р.Г.,
судей Зелепукина А.В., Холодкова Ю.А.,
при секретаре Ш.Я.Г.,
с участием адвоката Сычева С.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Агафоновой Р.Г.
гражданское дело по иску Ш.А.А. к К.И.Н., И.Т.С., Н.Л.А. о признании незаконными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования, оформленного протоколом от 19.04.2013 года, и данного протокола
по апелляционной жалобе Ш.А.А.
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28 апреля 2014 года
(судья Натарова Т.И.),
установила:
Ш.А.А. является собственником квартиры N ... в многоквартирном жилом доме N ... по ул. ... г. Воронежа (л.д. 42 том 1).
Ш.А.А. обратился в суд с иском к другим собственникам этого же дома К.И.Н., И.Т.С., Н.Л.А., выступившим инициаторами проведения 19.04.2013 года внеочередного собрания собственников многоквартирного жилого дома в форме заочного голосования, о признании незаконными решений, принятых на данном собрании (л.д. 5 том 1).
В обоснование иска истец указал, что в мае 2013 года он узнал, что якобы прошло вышеуказанное собрание собственников его дома по вопросу выбора способа управления домом и выбора управляющей организации. Он участия в принятии решения о выборе ТСЖ "Север" управляющей организацией не принимал, как и многие другие собственники их дома. Решение принято отдельной группой лиц, поэтому не может быть законным.
25.12.2013 года истцом уточнены обстоятельства и основания для признания незаконным оспариваемого решения собрания. Указано, что вопрос в повестке дня собрания о подтверждении способа управления ТСЖ "Север" не мог стоять, так как данное ТСЖ никогда не управляло домом. В повестке дня должен был стоять вопрос о выборе управляющей организации, то есть ООО ЖЭК "Северный", ТСЖ "Север" или иной управляющей организации, должно быть указано несколько управляющих организаций, за которые должны были проголосовать собственники по их усмотрению. В повестку дня не были поставлены вопросы о расторжении договора управления между ООО ЖЭК "Северный" и собственниками дома и о заключении и условиях договора с ТСЖ "Север". Вопрос о подтверждении управления ТСЖ "Север" тождественен вопросу о создании ТСЖ. Поэтому такое решение могло считаться принятым в силу ст. 136 Жилищного кодекса РФ, если за него проголосовали собственники помещений, обладающие более 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком доме, а не от общего числа голосов, принявших участие в собрании. Подсчет же велся от числа голосов, принявших участие в собрании. Как на основание для признания данного решения собрания незаконным также указано на наличие недействительных по нескольким причинам решений собственников, оформленных бюллетенями для голосования, которые по их подсчетам составляют 3193.32 голоса (указанное количество голосов в ходе судебного разбирательства было уменьшено до 2585.32 голосов (л.д. 173 - 178 т. 1). В связи же с признанием такого количества голосов недействительными, не было кворума для проведения собрания. Также указано истцом, что принятое собранием решение влечет для него убытки, а именно, ему неизвестно, какие взносы он, как член ТСЖ, должен будет платить. В настоящее время он взносов не платит, оплачивает в полном объеме поставляемые управляющей организацией жилищно-коммунальные услуги в отличие от председателя ТСЖ К.И.Н. и ряда других собственников, которые имеют большую задолженность. Также из разговоров ему стало известно, что за счет членов ТСЖ будет возводиться металлический забор вокруг дома для платной парковки машин (л.д. 56 - 59 том 1). Также истец попросил признать незаконным протокол от 19.04.2013 года, которым оформлено проведение собрания (л.д. 63 т. 1).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28 апреля 2014 года исковые требования Ш.А.А. к К.И.Н., И.Т.С., Н.Л.А. о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования, оформленным протоколом от 19 апреля 2013 года, и признании незаконным данного протокола удовлетворены частично.
Признано незаконным решение внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме N ... по ул. ... г. Воронежа в форме заочного голосования от 19.04.2013 года по вопросу N 5 повестки дня о продлении полномочий членов правления ТСЖ "Север", в признании вышеуказанного решения собрания недействительным в остальной части и в признании незаконным протокола данного собрания отказано (л.д. 72, 73 - 85).
Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, Ш.А.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда в данной части отменить, его исковые требования удовлетворить, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда в обжалуемой части (л.д. 91 - 99).
В суде апелляционной инстанции Ш.А.А., представитель Ш.А.А. и ООО ЖЭК "Северный" - С.А.А. по доверенности от 26.08.2014 года, по доверенности от 28.03.2014 года поддержали доводы апелляционной жалобы, полагали решение суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. К.И.Н., представитель Н.Л.А. - адвокат Сычев С.М. по ордеру от 27.08.2014 года возражали против доводов апелляционной жалобы, поддержали возражения на апелляционную жалобу, полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Ш.А.А. является собственником квартиры N ... в многоквартирном жилом доме N ... по ул. ... г. Воронежа, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 31.12.2004 года, выданным государственным учреждением юстиции "Воронежский областной центр государственной регистрации прав на недвижимость" (л.д. 42 том 1).
Ответчики К.П.П., И.Т.С. и Н.Л.А. также являются собственниками жилых помещений в указанном доме. Истцу К.И.Н. принадлежит квартира N ... (л.д. 292 том 1), И.Т.С. - квартира N ... (л.д. 293 том 1), Н.Л.А. - квартира N ... (л.д. 294 - 295 том 1).
Кроме того, ответчики К.И.Н., И.Т.С., Н.Л.А. являются членами ТСЖ "Север" (л.д. 34 - 36 том 3), которые стали инициаторами созыва внеочередного собрания собственников многоквартирного жилого дома N ... по ул.... г. Воронежа в форме вначале совместного присутствия 8 марта 2013 года, а затем в связи с тем, что данное собрание не состоялось, - в форме заочного голосования 19.04.2013 года по основному вопросу, указанному и в уведомлениях о проведении собраний, и в повестках самих собраний как подтверждение способа управления домом - управление товариществом собственников жилья "Север" (л.д. 13 - 16 том 1).
В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доводы и возражения сторон, показания свидетелей, представленные доказательства, дал им необходимую правовую оценку и пришел к правильным выводам, основанным на нормах законодательства, регулирующего сложившиеся правоотношения.
Судом первой инстанции установлено, что оспариваемое собрание является очередным внеочередным собранием собственников многоквартирного дома N ... по ул. ... г. Воронежа.
Из материалов дела следует, что после создания по решению собственников от 27 ноября 2010 года ТСЖ "Север" (л.д. 26 - 28 том 3) в данном доме и избрания способа управления домом товариществом собственников жилья ТСЖ не приступило к управлению домом, поскольку 24 декабря 2010 года было проведено новое собрание собственников по инициативе другой группы собственников и управляющей компанией по их решению стало ООО ЖЭК "Северный" (л.д. 51 том 3). Это решение было оспорено в судебном порядке. Вступившим в законную силу решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 08.11.2011 г. это решение собрания признано незаконным (л.д. 52 - 54 том 3). 29 ноября 2011 г. состоялось очередное собрание собственников дома и в соответствии с этим собранием управление стало осуществлять ООО ЖЭК "Северный" (л.д. 55 том 3). В удовлетворении требований о признании данного решения собственников незаконным было отказано решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 31.01.2013 г. (л.д. 66 - 70 том 1). Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 04.06.2013 г. решение оставлено без изменения (л.д. 71 - 74 том 1). 19 апреля 2013 года состоялось оспариваемое в данном деле решение, а 31 мая 2013 г. новое собрание собственников сторонников ООО ЖЭК "Северный" (л.д. 56 том 3), но это решение оспорено ранее, чем настоящее, признано решением Коминтерновского районного суда от 12 ноября 2013 г. незаконным (л.д. 58 - 62 том 3) и вступило в законную силу 18.02.2014 г. (л.д. 63 - 65 том 3).
Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал, что на настоящее время действует оспариваемое решение собственников многоквартирного дома от 19.04.2013 г. об избрании способа управления в виде управления товариществом собственников жилья "Север", которое приняло на себя управление домом, существует как юридическое лицо, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 183 - 187 том 1).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно признал несостоятельными доводы истца о том, что фактически решался на собрании 19.04.2013 г. вопрос о создании ТСЖ и соответственно должна применяться система подсчета голосов собственников иная, чем применена 19.04.2013 г.
Судом первой инстанции с учетом представленных доказательств установлено, что основным вопросом повестки дня оспариваемого собрания был вопрос об изменении существовавшего способа управления управляющей организацией ООО ЖЭК "Северный" на способ управления товариществом собственников жилья "Север", что не противоречит положениям ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ. Исходя из этого, в силу ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ при подсчете кворума и решения об избрании способа управления было принято во внимание большинство голосов от общего числа голосов принимавших участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
Поэтому доводы апелляционной жалобы истца в этой части нельзя признать обоснованными.
Как видно из решения, судом были проверены доводы истца о неправильном подсчете голосов при определении кворума собрания, недействительными признаны 15 бюллетеней с количеством голосов 768,05. Кроме того, исключены из подсчета завышенные площади некоторых квартир, всего 835,19 кв. м. Однако и при этих исключениях имелся кворум и решение об изменении способа управления принято необходимым количеством голосов собственников многоквартирного жилого дома -74,28%. В этой части доводы апелляционной жалобы также являются несостоятельными.
Из материалов дела видно и установлено судом, что собрание проведено с соблюдением установленного порядка его проведения в заочной форме. Уведомления о проведении собрания с повесткой дня были вывешены на досках объявления каждого из подъездов. Такой способ извещения соответствует решению собрания собственников от 29.12.2011 г. (л.д. 18 том 1).
Другие доводы апелляционной жалобы были предметом тщательной проверки и оценки суда первой инстанции и они не нашли своего подтверждения как основания для признания незаконным состоявшегося решения внеочередного общего собрания собственников помещения многоквартирного дома N ... по ул. ... г. Воронежа.
Кроме того, интересы Ш.А.А. при проведении собрания не нарушены: он был лично извещен о проведении собрания и его повестке, однако от получения бюллетеня, участия в собрании и голосовании отказался. Его голос не мог повлиять на результаты голосования.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, а потому не могут повлечь отмену правильного судебного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.08.2014 N 33-4623
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2014 г. N 33-4623
Строка N 22.2
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Агафоновой Р.Г.,
судей Зелепукина А.В., Холодкова Ю.А.,
при секретаре Ш.Я.Г.,
с участием адвоката Сычева С.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Агафоновой Р.Г.
гражданское дело по иску Ш.А.А. к К.И.Н., И.Т.С., Н.Л.А. о признании незаконными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования, оформленного протоколом от 19.04.2013 года, и данного протокола
по апелляционной жалобе Ш.А.А.
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28 апреля 2014 года
(судья Натарова Т.И.),
установила:
Ш.А.А. является собственником квартиры N ... в многоквартирном жилом доме N ... по ул. ... г. Воронежа (л.д. 42 том 1).
Ш.А.А. обратился в суд с иском к другим собственникам этого же дома К.И.Н., И.Т.С., Н.Л.А., выступившим инициаторами проведения 19.04.2013 года внеочередного собрания собственников многоквартирного жилого дома в форме заочного голосования, о признании незаконными решений, принятых на данном собрании (л.д. 5 том 1).
В обоснование иска истец указал, что в мае 2013 года он узнал, что якобы прошло вышеуказанное собрание собственников его дома по вопросу выбора способа управления домом и выбора управляющей организации. Он участия в принятии решения о выборе ТСЖ "Север" управляющей организацией не принимал, как и многие другие собственники их дома. Решение принято отдельной группой лиц, поэтому не может быть законным.
25.12.2013 года истцом уточнены обстоятельства и основания для признания незаконным оспариваемого решения собрания. Указано, что вопрос в повестке дня собрания о подтверждении способа управления ТСЖ "Север" не мог стоять, так как данное ТСЖ никогда не управляло домом. В повестке дня должен был стоять вопрос о выборе управляющей организации, то есть ООО ЖЭК "Северный", ТСЖ "Север" или иной управляющей организации, должно быть указано несколько управляющих организаций, за которые должны были проголосовать собственники по их усмотрению. В повестку дня не были поставлены вопросы о расторжении договора управления между ООО ЖЭК "Северный" и собственниками дома и о заключении и условиях договора с ТСЖ "Север". Вопрос о подтверждении управления ТСЖ "Север" тождественен вопросу о создании ТСЖ. Поэтому такое решение могло считаться принятым в силу ст. 136 Жилищного кодекса РФ, если за него проголосовали собственники помещений, обладающие более 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком доме, а не от общего числа голосов, принявших участие в собрании. Подсчет же велся от числа голосов, принявших участие в собрании. Как на основание для признания данного решения собрания незаконным также указано на наличие недействительных по нескольким причинам решений собственников, оформленных бюллетенями для голосования, которые по их подсчетам составляют 3193.32 голоса (указанное количество голосов в ходе судебного разбирательства было уменьшено до 2585.32 голосов (л.д. 173 - 178 т. 1). В связи же с признанием такого количества голосов недействительными, не было кворума для проведения собрания. Также указано истцом, что принятое собранием решение влечет для него убытки, а именно, ему неизвестно, какие взносы он, как член ТСЖ, должен будет платить. В настоящее время он взносов не платит, оплачивает в полном объеме поставляемые управляющей организацией жилищно-коммунальные услуги в отличие от председателя ТСЖ К.И.Н. и ряда других собственников, которые имеют большую задолженность. Также из разговоров ему стало известно, что за счет членов ТСЖ будет возводиться металлический забор вокруг дома для платной парковки машин (л.д. 56 - 59 том 1). Также истец попросил признать незаконным протокол от 19.04.2013 года, которым оформлено проведение собрания (л.д. 63 т. 1).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28 апреля 2014 года исковые требования Ш.А.А. к К.И.Н., И.Т.С., Н.Л.А. о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования, оформленным протоколом от 19 апреля 2013 года, и признании незаконным данного протокола удовлетворены частично.
Признано незаконным решение внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме N ... по ул. ... г. Воронежа в форме заочного голосования от 19.04.2013 года по вопросу N 5 повестки дня о продлении полномочий членов правления ТСЖ "Север", в признании вышеуказанного решения собрания недействительным в остальной части и в признании незаконным протокола данного собрания отказано (л.д. 72, 73 - 85).
Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, Ш.А.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда в данной части отменить, его исковые требования удовлетворить, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда в обжалуемой части (л.д. 91 - 99).
В суде апелляционной инстанции Ш.А.А., представитель Ш.А.А. и ООО ЖЭК "Северный" - С.А.А. по доверенности от 26.08.2014 года, по доверенности от 28.03.2014 года поддержали доводы апелляционной жалобы, полагали решение суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. К.И.Н., представитель Н.Л.А. - адвокат Сычев С.М. по ордеру от 27.08.2014 года возражали против доводов апелляционной жалобы, поддержали возражения на апелляционную жалобу, полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Ш.А.А. является собственником квартиры N ... в многоквартирном жилом доме N ... по ул. ... г. Воронежа, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 31.12.2004 года, выданным государственным учреждением юстиции "Воронежский областной центр государственной регистрации прав на недвижимость" (л.д. 42 том 1).
Ответчики К.П.П., И.Т.С. и Н.Л.А. также являются собственниками жилых помещений в указанном доме. Истцу К.И.Н. принадлежит квартира N ... (л.д. 292 том 1), И.Т.С. - квартира N ... (л.д. 293 том 1), Н.Л.А. - квартира N ... (л.д. 294 - 295 том 1).
Кроме того, ответчики К.И.Н., И.Т.С., Н.Л.А. являются членами ТСЖ "Север" (л.д. 34 - 36 том 3), которые стали инициаторами созыва внеочередного собрания собственников многоквартирного жилого дома N ... по ул.... г. Воронежа в форме вначале совместного присутствия 8 марта 2013 года, а затем в связи с тем, что данное собрание не состоялось, - в форме заочного голосования 19.04.2013 года по основному вопросу, указанному и в уведомлениях о проведении собраний, и в повестках самих собраний как подтверждение способа управления домом - управление товариществом собственников жилья "Север" (л.д. 13 - 16 том 1).
В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доводы и возражения сторон, показания свидетелей, представленные доказательства, дал им необходимую правовую оценку и пришел к правильным выводам, основанным на нормах законодательства, регулирующего сложившиеся правоотношения.
Судом первой инстанции установлено, что оспариваемое собрание является очередным внеочередным собранием собственников многоквартирного дома N ... по ул. ... г. Воронежа.
Из материалов дела следует, что после создания по решению собственников от 27 ноября 2010 года ТСЖ "Север" (л.д. 26 - 28 том 3) в данном доме и избрания способа управления домом товариществом собственников жилья ТСЖ не приступило к управлению домом, поскольку 24 декабря 2010 года было проведено новое собрание собственников по инициативе другой группы собственников и управляющей компанией по их решению стало ООО ЖЭК "Северный" (л.д. 51 том 3). Это решение было оспорено в судебном порядке. Вступившим в законную силу решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 08.11.2011 г. это решение собрания признано незаконным (л.д. 52 - 54 том 3). 29 ноября 2011 г. состоялось очередное собрание собственников дома и в соответствии с этим собранием управление стало осуществлять ООО ЖЭК "Северный" (л.д. 55 том 3). В удовлетворении требований о признании данного решения собственников незаконным было отказано решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 31.01.2013 г. (л.д. 66 - 70 том 1). Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 04.06.2013 г. решение оставлено без изменения (л.д. 71 - 74 том 1). 19 апреля 2013 года состоялось оспариваемое в данном деле решение, а 31 мая 2013 г. новое собрание собственников сторонников ООО ЖЭК "Северный" (л.д. 56 том 3), но это решение оспорено ранее, чем настоящее, признано решением Коминтерновского районного суда от 12 ноября 2013 г. незаконным (л.д. 58 - 62 том 3) и вступило в законную силу 18.02.2014 г. (л.д. 63 - 65 том 3).
Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал, что на настоящее время действует оспариваемое решение собственников многоквартирного дома от 19.04.2013 г. об избрании способа управления в виде управления товариществом собственников жилья "Север", которое приняло на себя управление домом, существует как юридическое лицо, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 183 - 187 том 1).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно признал несостоятельными доводы истца о том, что фактически решался на собрании 19.04.2013 г. вопрос о создании ТСЖ и соответственно должна применяться система подсчета голосов собственников иная, чем применена 19.04.2013 г.
Судом первой инстанции с учетом представленных доказательств установлено, что основным вопросом повестки дня оспариваемого собрания был вопрос об изменении существовавшего способа управления управляющей организацией ООО ЖЭК "Северный" на способ управления товариществом собственников жилья "Север", что не противоречит положениям ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ. Исходя из этого, в силу ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ при подсчете кворума и решения об избрании способа управления было принято во внимание большинство голосов от общего числа голосов принимавших участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
Поэтому доводы апелляционной жалобы истца в этой части нельзя признать обоснованными.
Как видно из решения, судом были проверены доводы истца о неправильном подсчете голосов при определении кворума собрания, недействительными признаны 15 бюллетеней с количеством голосов 768,05. Кроме того, исключены из подсчета завышенные площади некоторых квартир, всего 835,19 кв. м. Однако и при этих исключениях имелся кворум и решение об изменении способа управления принято необходимым количеством голосов собственников многоквартирного жилого дома -74,28%. В этой части доводы апелляционной жалобы также являются несостоятельными.
Из материалов дела видно и установлено судом, что собрание проведено с соблюдением установленного порядка его проведения в заочной форме. Уведомления о проведении собрания с повесткой дня были вывешены на досках объявления каждого из подъездов. Такой способ извещения соответствует решению собрания собственников от 29.12.2011 г. (л.д. 18 том 1).
Другие доводы апелляционной жалобы были предметом тщательной проверки и оценки суда первой инстанции и они не нашли своего подтверждения как основания для признания незаконным состоявшегося решения внеочередного общего собрания собственников помещения многоквартирного дома N ... по ул. ... г. Воронежа.
Кроме того, интересы Ш.А.А. при проведении собрания не нарушены: он был лично извещен о проведении собрания и его повестке, однако от получения бюллетеня, участия в собрании и голосовании отказался. Его голос не мог повлиять на результаты голосования.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, а потому не могут повлечь отмену правильного судебного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)