Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Свиридова Ж.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Пырч Н.В.
судей Малич Р.Б. Баранниковой Т.Е.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску С., М.Ю.И., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына М. к Администрации г. Мурманска, Комитету имущественных отношений города Мурманска об обязании предоставить отдельное жилое помещение по договору социального найма вне очереди
по апелляционным жалобам Администрации города Мурманска и Комитета имущественных отношений города Мурманска на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 09 января 2014 года, которым постановлено:
"Обязать Администрацию г. Мурманска, Комитет имущественных отношений администрации города Мурманска предоставить вне очереди по договору социального найма С., М.Ю.И., М. благоустроенное применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению не менее *** кв. м, жилой площадью не менее *** кв. м, состоящее не менее чем из двух жилых комнат, отвечающее установленным требованиям и находящееся в границах населенного пункта г. Мурманска, жилое помещение.
Взыскать с Администрации г. Мурманска, Комитета имущественных отношений администрации города Мурманска в пользу С. судебные расходы в общей сумме *** рублей, по *** рублей с каждого.".
Заслушав доклад судьи Малич Р.Б., объяснения представителя Комитета имущественных отношений города Мурманска Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения против жалоб представителя истцов С. и М.Ю.И. - К., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
С. и М.Ю.И., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына М. обратились в суд с иском к Администрации г. Мурманска, Комитету имущественных отношений города Мурманска об обязании предоставить жилое помещение по договору социального найма вне очереди.
В обоснование требований указали, что они зарегистрированы и постоянно проживают в жилом помещении - двух комнатах общей площадью *** кв. м, в том числе жилой *** кв. м, в трехкомнатной квартире N .... Кроме того, в указанном жилом помещении также зарегистрирован малолетний сын М.., <...> года рождения. Указанное жилое помещение принадлежит им на праве долевой собственности.
В связи с признанием многоквартирного дома N ... аварийным и подлежащим сносу администрацией города Мурманска _ _ 2011 года принято постановление N * о признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: город ..., аварийным и подлежащим сносу.
Жилое помещение, в котором они проживают, не пригодно для проживания, ремонту или реконструкции не подлежит, не отвечает установленным для жилых помещений требованиям, санитарным и техническим правилам и нормам. Проживание людей в аварийном здании несет прямую угрозу жизни и здоровью. В нарушение действующего законодательства администрацией города Мурманска не принято решение о предоставлении им другого жилого помещения, какого-либо пригодного для проживания жилого помещения они не имеют.
Просили обязать ответчиков предоставить им во внеочередном порядке по договору социального найма отдельное жилое помещение, благоустроенное применительно к условиям г. Мурманска и находящееся в границах города Мурманска, отвечающие установленным нормам и требованиям, общей площадью не менее *** кв. м, жилой площадью не менее *** кв. м, состоящее не менее чем из двух жилых комнат.
В судебное заседание истцы С. и М.Ю.И., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель истцов С. и М.Ю.И. - К. в судебном заседании заявленные истцами требования поддержал.
Представитель администрации г. Мурманска - Борзая Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что истцы являются собственниками жилого помещения и не имеют право требовать предоставления жилого помещения по договору социального найма, кроме того, не состоят в качестве нуждающихся в предоставлении жилого помещения.
Представитель КИО г. Мурманска в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, возражал против удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Комитета имущественных отношений города Мурманска Л., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что заявленные истцами требования являются преждевременными, поскольку переселение граждан, занимающих жилые помещения по договорам социального найма в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ..., планируется _ _ 2015 года.
Указывает, что истцы являются собственниками *** доли каждый жилого помещения - двух комнат в трехкомнатной квартире N* на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от _ _ 2011 года. Однако в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации правовые последствия признания многоквартирного дома аварийным отличаются для нанимателей и собственников жилых помещений в таком доме. В соответствии со статьей 32 ЖК РФ собственники жилых помещений в аварийном многоквартирном доме могут получить только денежный эквивалент занимаемых ими жилых помещений.
Ссылаясь на определение Конституционного суда Российской Федерации N 1228-О-О от 23 сентября 2010 года, указывает, что действующее законодательство не предусматривает обязанность органа власти обеспечить собственника изымаемого жилого помещения в аварийном многоквартирном доме другим равноценным жилым помещением.
Обращает внимание, что на сегодняшний день процедура изъятия земельного участка и каждого жилого помещения в указанном доме органом местного самоуправления не инициировалась, в связи с чем решение вопроса о выкупе преждевременно.
Ссылаясь на положения статей 38, 148.1 и 289 Бюджетного кодекса РФ, указывает, что исполнение постановленного судом решения может повлечь ответственность за нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации.
В апелляционной жалобе представитель Администрации г. Мурманска Е.В. Борзая, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Полагает, что при определении порядка обеспечения жилищных прав собственника жилого помещения при сносе дома по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, следует руководствоваться по аналогии положениями статьи 32 ЖК РФ, поскольку ЖК РФ не регулирует порядок возмещения собственнику расходов при изъятии жилого помещения в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу.
Указывает, что в соответствии со статьей 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника либо путем выкупа либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену. Администрация не согласна на предоставление жилого помещения собственникам.
Обращает внимание, что истцы на учете в качестве нуждающихся в предоставлении жилого помещения муниципального жилищного фонда по договору социального найма не состоят и не являются малоимущими.
Судом не исследовано и не установлено, имеется ли у истцов другая недвижимость в собственности.
Указывает, что законодательство не обязывает орган местного самоуправления предоставлять собственнику жилого помещения, признанного аварийным, жилое помещение по договору социального найма. По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.
Считает также, что администрация города Мурманска не может являться надлежащим ответчиком, поскольку имеется специально созданное структурное подразделение - Комитет имущественных отношений города Мурманска.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истцы С. и М.Ю.И., представитель ответчика Администрации г. Мурманска, представитель отдела охраны прав несовершеннолетних Комитета по образованию администрации города Мурманска, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, С., М.Ю.И. и несовершеннолетний М. <...> года рождения, являются собственниками по 1/3 доли каждый жилого помещения - двух комнат в трехкомнатной квартире N* общей площадью *** кв. м, в том числе жилой *** кв. м, в доме N ....
На основании заключения о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции N * от _ _ 2011 межведомственной комиссии дом N... признан аварийным и подлежащим сносу.
Из технического заключения по результатам обследования жилого дома N... N* следует, что общее состояние строительных конструкций указанного жилого дома является аварийным.
Постановлением администрации города Мурманска N * от _ _ 2011 года многоквартирный дом N ... признан аварийным и подлежащим сносу.
Указанным постановлением предписано осуществить снос указанного дома и организовать отселение проживающих в нем лиц в срок до _ _ 2012 года.
Постановлением администрации города Мурманска N * от _ _ 2012 года в указанное Постановление администрации города Мурманска внесены изменения в части срока сноса многоквартирного дома и организации отселения жильцов, срок выполнения установлен до _ _ 2013 года.
Постановлением администрации города Мурманска N * от _ _ 2013 года в указанное постановление внесены изменения, которыми срок сноса дома и отселения лиц продлен до _ _ 2014 года.
Дом N ... включен в долгосрочную целевую "Адресную программу по переселению граждан из аварийных многоквартирных домов и многоквартирных домов пониженной капитальности, имеющих не все виды благоустройства" на 2012-2016 годы, утвержденную Постановлением администрации города Мурманска N * от _ _ 2011 года.
Указанный многоквартирный дом включен также в программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Мурманской области" на 2013-2017 годы, утвержденную постановлением Правительства Мурманской области от 01.10.2012 N 485-ПП.
До настоящего времени мероприятия по отселению граждан из дома N ... и сносу указанного жилого дома не проведены.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцы проживают в жилом помещении, признанном непригодным для проживания, в доме, который включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, в связи с чем имеют право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп. Учитывая, что истцы выбрали в качестве способа обеспечения их жилищных прав предоставление им вне очереди жилого помещения, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что истцы имеют право на внеочередное предоставление жилого помещения по договору социального найма, благоустроенного применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначного по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, состоящего не менее чем из двух жилых комнат, отвечающего установленным требованиям и находящееся в границах населенного пункта г. Мурманска.
С выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.
Согласно части 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.
В части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации перечислены категории граждан, которым жилые помещения по договорам социального найма предоставляются вне очереди, в том числе и гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном законом порядке непригодными для проживания.
Статья 86 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
В силу части 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 Жилищного кодекса РФ, другое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.
Жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, по общему правилу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 ЖК РФ, т.е. в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.
Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (часть 8 статьи 32 ЖК РФ).
Если же жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.
Из приведенных норм следует, что собственник жилого помещения в признанном аварийным и подлежащим сносу многоквартирном доме, если такой дом включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, вправе требовать либо выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение, либо предоставления другого благоустроенного жилого помещения на праве собственности.
При этом безусловное право собственников таких жилых помещений на предоставление другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма законом не предусмотрено.
Суд первой инстанции, неправильно истолковав приведенные нормы законодательства, пришел к ошибочному выводу, что истцы, являясь сособственниками жилого помещения в признанном аварийным и подлежащем сносу многоквартирном доме, который включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, имеют право выбора любого из названных способов обеспечения их жилищных прав, в том числе предоставления во внеочередном порядке другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма.
Между тем, судом установлено, что на учете нуждающихся в жилых помещениях истцы не состоят.
Кроме того, из материалов дела следует, что истцу М.Ю.И. на праве собственности принадлежит квартира общей площадью *** кв. м, расположенная по адресу: ....
Таким образом, у истцов, являющихся сособственниками жилого помещения в признанном аварийным и подлежащем сносу многоквартирном доме, отсутствует право на предоставление жилых помещений по договору социального найма во внеочередном порядке.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения требования истцов о предоставлении им вне очереди отдельного жилого помещения по договору социального найма.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы администрации города Мурманска об отсутствии оснований для предоставления истцам вне очереди другого жилого помещения по договору социального найма судебная коллегия находит заслуживающими внимания.
Постановленное по делу решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 09 января 2014 года отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований С., М.Ю.И., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына М. к Администрации г. Мурманска, Комитету имущественных отношений города Мурманска об обязании предоставить отдельное жилое помещение во внеочередном порядке по договору социального найма отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.05.2014 N 33-1148-2014
Разделы:Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2014 г. N 33-1148-2014
Судья: Свиридова Ж.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Пырч Н.В.
судей Малич Р.Б. Баранниковой Т.Е.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску С., М.Ю.И., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына М. к Администрации г. Мурманска, Комитету имущественных отношений города Мурманска об обязании предоставить отдельное жилое помещение по договору социального найма вне очереди
по апелляционным жалобам Администрации города Мурманска и Комитета имущественных отношений города Мурманска на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 09 января 2014 года, которым постановлено:
"Обязать Администрацию г. Мурманска, Комитет имущественных отношений администрации города Мурманска предоставить вне очереди по договору социального найма С., М.Ю.И., М. благоустроенное применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению не менее *** кв. м, жилой площадью не менее *** кв. м, состоящее не менее чем из двух жилых комнат, отвечающее установленным требованиям и находящееся в границах населенного пункта г. Мурманска, жилое помещение.
Взыскать с Администрации г. Мурманска, Комитета имущественных отношений администрации города Мурманска в пользу С. судебные расходы в общей сумме *** рублей, по *** рублей с каждого.".
Заслушав доклад судьи Малич Р.Б., объяснения представителя Комитета имущественных отношений города Мурманска Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения против жалоб представителя истцов С. и М.Ю.И. - К., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
С. и М.Ю.И., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына М. обратились в суд с иском к Администрации г. Мурманска, Комитету имущественных отношений города Мурманска об обязании предоставить жилое помещение по договору социального найма вне очереди.
В обоснование требований указали, что они зарегистрированы и постоянно проживают в жилом помещении - двух комнатах общей площадью *** кв. м, в том числе жилой *** кв. м, в трехкомнатной квартире N .... Кроме того, в указанном жилом помещении также зарегистрирован малолетний сын М.., <...> года рождения. Указанное жилое помещение принадлежит им на праве долевой собственности.
В связи с признанием многоквартирного дома N ... аварийным и подлежащим сносу администрацией города Мурманска _ _ 2011 года принято постановление N * о признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: город ..., аварийным и подлежащим сносу.
Жилое помещение, в котором они проживают, не пригодно для проживания, ремонту или реконструкции не подлежит, не отвечает установленным для жилых помещений требованиям, санитарным и техническим правилам и нормам. Проживание людей в аварийном здании несет прямую угрозу жизни и здоровью. В нарушение действующего законодательства администрацией города Мурманска не принято решение о предоставлении им другого жилого помещения, какого-либо пригодного для проживания жилого помещения они не имеют.
Просили обязать ответчиков предоставить им во внеочередном порядке по договору социального найма отдельное жилое помещение, благоустроенное применительно к условиям г. Мурманска и находящееся в границах города Мурманска, отвечающие установленным нормам и требованиям, общей площадью не менее *** кв. м, жилой площадью не менее *** кв. м, состоящее не менее чем из двух жилых комнат.
В судебное заседание истцы С. и М.Ю.И., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель истцов С. и М.Ю.И. - К. в судебном заседании заявленные истцами требования поддержал.
Представитель администрации г. Мурманска - Борзая Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что истцы являются собственниками жилого помещения и не имеют право требовать предоставления жилого помещения по договору социального найма, кроме того, не состоят в качестве нуждающихся в предоставлении жилого помещения.
Представитель КИО г. Мурманска в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, возражал против удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Комитета имущественных отношений города Мурманска Л., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что заявленные истцами требования являются преждевременными, поскольку переселение граждан, занимающих жилые помещения по договорам социального найма в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ..., планируется _ _ 2015 года.
Указывает, что истцы являются собственниками *** доли каждый жилого помещения - двух комнат в трехкомнатной квартире N* на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от _ _ 2011 года. Однако в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации правовые последствия признания многоквартирного дома аварийным отличаются для нанимателей и собственников жилых помещений в таком доме. В соответствии со статьей 32 ЖК РФ собственники жилых помещений в аварийном многоквартирном доме могут получить только денежный эквивалент занимаемых ими жилых помещений.
Ссылаясь на определение Конституционного суда Российской Федерации N 1228-О-О от 23 сентября 2010 года, указывает, что действующее законодательство не предусматривает обязанность органа власти обеспечить собственника изымаемого жилого помещения в аварийном многоквартирном доме другим равноценным жилым помещением.
Обращает внимание, что на сегодняшний день процедура изъятия земельного участка и каждого жилого помещения в указанном доме органом местного самоуправления не инициировалась, в связи с чем решение вопроса о выкупе преждевременно.
Ссылаясь на положения статей 38, 148.1 и 289 Бюджетного кодекса РФ, указывает, что исполнение постановленного судом решения может повлечь ответственность за нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации.
В апелляционной жалобе представитель Администрации г. Мурманска Е.В. Борзая, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Полагает, что при определении порядка обеспечения жилищных прав собственника жилого помещения при сносе дома по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, следует руководствоваться по аналогии положениями статьи 32 ЖК РФ, поскольку ЖК РФ не регулирует порядок возмещения собственнику расходов при изъятии жилого помещения в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу.
Указывает, что в соответствии со статьей 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника либо путем выкупа либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену. Администрация не согласна на предоставление жилого помещения собственникам.
Обращает внимание, что истцы на учете в качестве нуждающихся в предоставлении жилого помещения муниципального жилищного фонда по договору социального найма не состоят и не являются малоимущими.
Судом не исследовано и не установлено, имеется ли у истцов другая недвижимость в собственности.
Указывает, что законодательство не обязывает орган местного самоуправления предоставлять собственнику жилого помещения, признанного аварийным, жилое помещение по договору социального найма. По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.
Считает также, что администрация города Мурманска не может являться надлежащим ответчиком, поскольку имеется специально созданное структурное подразделение - Комитет имущественных отношений города Мурманска.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истцы С. и М.Ю.И., представитель ответчика Администрации г. Мурманска, представитель отдела охраны прав несовершеннолетних Комитета по образованию администрации города Мурманска, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, С., М.Ю.И. и несовершеннолетний М. <...> года рождения, являются собственниками по 1/3 доли каждый жилого помещения - двух комнат в трехкомнатной квартире N* общей площадью *** кв. м, в том числе жилой *** кв. м, в доме N ....
На основании заключения о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции N * от _ _ 2011 межведомственной комиссии дом N... признан аварийным и подлежащим сносу.
Из технического заключения по результатам обследования жилого дома N... N* следует, что общее состояние строительных конструкций указанного жилого дома является аварийным.
Постановлением администрации города Мурманска N * от _ _ 2011 года многоквартирный дом N ... признан аварийным и подлежащим сносу.
Указанным постановлением предписано осуществить снос указанного дома и организовать отселение проживающих в нем лиц в срок до _ _ 2012 года.
Постановлением администрации города Мурманска N * от _ _ 2012 года в указанное Постановление администрации города Мурманска внесены изменения в части срока сноса многоквартирного дома и организации отселения жильцов, срок выполнения установлен до _ _ 2013 года.
Постановлением администрации города Мурманска N * от _ _ 2013 года в указанное постановление внесены изменения, которыми срок сноса дома и отселения лиц продлен до _ _ 2014 года.
Дом N ... включен в долгосрочную целевую "Адресную программу по переселению граждан из аварийных многоквартирных домов и многоквартирных домов пониженной капитальности, имеющих не все виды благоустройства" на 2012-2016 годы, утвержденную Постановлением администрации города Мурманска N * от _ _ 2011 года.
Указанный многоквартирный дом включен также в программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Мурманской области" на 2013-2017 годы, утвержденную постановлением Правительства Мурманской области от 01.10.2012 N 485-ПП.
До настоящего времени мероприятия по отселению граждан из дома N ... и сносу указанного жилого дома не проведены.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцы проживают в жилом помещении, признанном непригодным для проживания, в доме, который включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, в связи с чем имеют право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп. Учитывая, что истцы выбрали в качестве способа обеспечения их жилищных прав предоставление им вне очереди жилого помещения, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что истцы имеют право на внеочередное предоставление жилого помещения по договору социального найма, благоустроенного применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначного по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, состоящего не менее чем из двух жилых комнат, отвечающего установленным требованиям и находящееся в границах населенного пункта г. Мурманска.
С выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.
Согласно части 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.
В части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации перечислены категории граждан, которым жилые помещения по договорам социального найма предоставляются вне очереди, в том числе и гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном законом порядке непригодными для проживания.
Статья 86 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
В силу части 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 Жилищного кодекса РФ, другое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.
Жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, по общему правилу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 ЖК РФ, т.е. в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.
Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (часть 8 статьи 32 ЖК РФ).
Если же жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.
Из приведенных норм следует, что собственник жилого помещения в признанном аварийным и подлежащим сносу многоквартирном доме, если такой дом включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, вправе требовать либо выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение, либо предоставления другого благоустроенного жилого помещения на праве собственности.
При этом безусловное право собственников таких жилых помещений на предоставление другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма законом не предусмотрено.
Суд первой инстанции, неправильно истолковав приведенные нормы законодательства, пришел к ошибочному выводу, что истцы, являясь сособственниками жилого помещения в признанном аварийным и подлежащем сносу многоквартирном доме, который включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, имеют право выбора любого из названных способов обеспечения их жилищных прав, в том числе предоставления во внеочередном порядке другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма.
Между тем, судом установлено, что на учете нуждающихся в жилых помещениях истцы не состоят.
Кроме того, из материалов дела следует, что истцу М.Ю.И. на праве собственности принадлежит квартира общей площадью *** кв. м, расположенная по адресу: ....
Таким образом, у истцов, являющихся сособственниками жилого помещения в признанном аварийным и подлежащем сносу многоквартирном доме, отсутствует право на предоставление жилых помещений по договору социального найма во внеочередном порядке.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения требования истцов о предоставлении им вне очереди отдельного жилого помещения по договору социального найма.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы администрации города Мурманска об отсутствии оснований для предоставления истцам вне очереди другого жилого помещения по договору социального найма судебная коллегия находит заслуживающими внимания.
Постановленное по делу решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 09 января 2014 года отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований С., М.Ю.И., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына М. к Администрации г. Мурманска, Комитету имущественных отношений города Мурманска об обязании предоставить отдельное жилое помещение во внеочередном порядке по договору социального найма отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)