Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мазуров Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Венедиктовой Е.А.
судей Емельяновой Е.А., Сопраньковой Т.Г.
при секретаре П.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 октября 2014 года гражданское дело N 2-1449/2014 по апелляционной жалобе П.В.В., П.М.Б., П.И.В., П.В.А. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <...> по иску ОАО <...> к П.В.В., П.М.Б., П.И.В., П.В.А. о взыскании задолженности по коммунальным услугам.
Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения ответчика П.В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ОАО <...> обратилось в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к П.В.В., П.М.Б., П.И.В., П.В.А. о взыскании задолженности по коммунальным услугам за период с <...> по <...> в сумме <...> и расходов по оплате государственной пошлины.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2014 года исковые требования удовлетворены. Судом первой инстанции постановлено взыскать солидарно с П.В.В., П.М.Б., П.И.В., П.В.А. в пользу ОАО <...> сумму в размере <...>.
Взыскать с П.В.В., П.М.Б., П.И.В., П.В.А. в пользу ОАО <...> расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> с каждого.
В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда от 20 мая 2014 года отменить, считая его неправильным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.
Дело рассмотрено судебной коллегией в соответствии со статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие ответчиков П.М.Б. и П.И.В. и П.В.В., извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовавших о рассмотрении дела в их отсутствие.
Выслушав объяснения ответчика П.В.В., представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ст. 210 ГК РФ, ст. ст. 30, 153, 154, 155 ЖК РФ, Постановлению Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме и обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Указанная обязанность у собственника жилого помещения возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчики являются собственниками кв. N <...>. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке <...>.
Управление многоквартирным домом N <...> в заявленный в иске период возникновения задолженности осуществлялось истцом на основании договора управления специализированным жилищным фондом военных городков Минобороны РФ N 1-УЖФ от 02.08.2010, заключенного между Министерством обороны РФ и истцом, согласно приложению N <...> к указанному договору и акту N <...> от <...>
Заявляя о взыскании с ответчика задолженности, истец представил расчет, согласно которому сумма задолженности за заявленный в иске период составила <...>.
Данный расчет судом первой инстанции был проверен, признан законным и обоснованным, ответчиком не опровергнут. Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о правильности представленного истцом расчета, поскольку факт наличия задолженности стороной ответчика не оспорен, доводы апелляционной жалобы наличие задолженности в ином размере не подтверждают.
Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. В соответствии с ч. 4 ст. 162 ЖК РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
С учетом положений ст. 438 ГК РФ, фактическое пользование потребителями услугами, оказываемыми обязанной стороной, расценивается как акцепт потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). При этом неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 11 ст. 155 ЖК РФ).
В силу ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 7.1 настоящей статьи и ст. 171 настоящего Кодекса.
Исходя из смысла указанных правовых норм, отсутствие между сторонами договорных отношений не может являться основанием для освобождения собственника от установленной законом обязанности нести расходы, в том числе на содержание общего имущества и оплату коммунальных услуг, не должно служить препятствием для реализации права управляющей компании на получение соответствующих платежей.
То обстоятельство, что ответчики не заключали с истцом договор управления, в порядке, установленном пунктом 6 статьи 155 ЖК РФ, не может быть принято во внимание судебной коллегией, поскольку положения закона, регулирующего спорные правоотношения, не связывают возникновение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги именно с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией.
Разрешая заявленные требования, суд, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных ОАО <...> требований, поскольку доказательств отсутствия задолженности, оплаты заявленных к взысканию платежей ответчиками не представлено.
Выводы суда соответствуют установленным при разрешении спора обстоятельствам, основаны на представленных в материалы дела доказательствах, оцененных с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Правовых доводов, подтверждающих наличие оснований к освобождению ответчика от погашения образовавшейся задолженности либо ее уменьшению, апелляционная жалоба не содержит. При этом ответчик в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не отрицал факт предоставления жилищно-коммунальных услуг, а также факт их неоплаты истцу или теплоэнергоснабжающим организациям.
Доводы апелляционной жалобы в целом выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению позиции, не основанной на нормах жилищного законодательства, а потому не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда. Несогласие ответчика с осуществлением обслуживания жилого дома истцом, а также доводы о ненадлежащем качестве предоставляемых услуг при их недоказанности достаточной совокупностью относимых и допустимых доказательств не влекут освобождение ответчика от обязанности по погашению возникшей задолженности в объеме заявленных исковых требований.
Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену решения, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.10.2014 N 33-16251/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2014 г. N 33-16251/2014
Судья Мазуров Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Венедиктовой Е.А.
судей Емельяновой Е.А., Сопраньковой Т.Г.
при секретаре П.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 октября 2014 года гражданское дело N 2-1449/2014 по апелляционной жалобе П.В.В., П.М.Б., П.И.В., П.В.А. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <...> по иску ОАО <...> к П.В.В., П.М.Б., П.И.В., П.В.А. о взыскании задолженности по коммунальным услугам.
Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения ответчика П.В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ОАО <...> обратилось в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к П.В.В., П.М.Б., П.И.В., П.В.А. о взыскании задолженности по коммунальным услугам за период с <...> по <...> в сумме <...> и расходов по оплате государственной пошлины.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2014 года исковые требования удовлетворены. Судом первой инстанции постановлено взыскать солидарно с П.В.В., П.М.Б., П.И.В., П.В.А. в пользу ОАО <...> сумму в размере <...>.
Взыскать с П.В.В., П.М.Б., П.И.В., П.В.А. в пользу ОАО <...> расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> с каждого.
В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда от 20 мая 2014 года отменить, считая его неправильным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.
Дело рассмотрено судебной коллегией в соответствии со статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие ответчиков П.М.Б. и П.И.В. и П.В.В., извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовавших о рассмотрении дела в их отсутствие.
Выслушав объяснения ответчика П.В.В., представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ст. 210 ГК РФ, ст. ст. 30, 153, 154, 155 ЖК РФ, Постановлению Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме и обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Указанная обязанность у собственника жилого помещения возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчики являются собственниками кв. N <...>. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке <...>.
Управление многоквартирным домом N <...> в заявленный в иске период возникновения задолженности осуществлялось истцом на основании договора управления специализированным жилищным фондом военных городков Минобороны РФ N 1-УЖФ от 02.08.2010, заключенного между Министерством обороны РФ и истцом, согласно приложению N <...> к указанному договору и акту N <...> от <...>
Заявляя о взыскании с ответчика задолженности, истец представил расчет, согласно которому сумма задолженности за заявленный в иске период составила <...>.
Данный расчет судом первой инстанции был проверен, признан законным и обоснованным, ответчиком не опровергнут. Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о правильности представленного истцом расчета, поскольку факт наличия задолженности стороной ответчика не оспорен, доводы апелляционной жалобы наличие задолженности в ином размере не подтверждают.
Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. В соответствии с ч. 4 ст. 162 ЖК РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
С учетом положений ст. 438 ГК РФ, фактическое пользование потребителями услугами, оказываемыми обязанной стороной, расценивается как акцепт потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). При этом неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 11 ст. 155 ЖК РФ).
В силу ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 7.1 настоящей статьи и ст. 171 настоящего Кодекса.
Исходя из смысла указанных правовых норм, отсутствие между сторонами договорных отношений не может являться основанием для освобождения собственника от установленной законом обязанности нести расходы, в том числе на содержание общего имущества и оплату коммунальных услуг, не должно служить препятствием для реализации права управляющей компании на получение соответствующих платежей.
То обстоятельство, что ответчики не заключали с истцом договор управления, в порядке, установленном пунктом 6 статьи 155 ЖК РФ, не может быть принято во внимание судебной коллегией, поскольку положения закона, регулирующего спорные правоотношения, не связывают возникновение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги именно с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией.
Разрешая заявленные требования, суд, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных ОАО <...> требований, поскольку доказательств отсутствия задолженности, оплаты заявленных к взысканию платежей ответчиками не представлено.
Выводы суда соответствуют установленным при разрешении спора обстоятельствам, основаны на представленных в материалы дела доказательствах, оцененных с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Правовых доводов, подтверждающих наличие оснований к освобождению ответчика от погашения образовавшейся задолженности либо ее уменьшению, апелляционная жалоба не содержит. При этом ответчик в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не отрицал факт предоставления жилищно-коммунальных услуг, а также факт их неоплаты истцу или теплоэнергоснабжающим организациям.
Доводы апелляционной жалобы в целом выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению позиции, не основанной на нормах жилищного законодательства, а потому не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда. Несогласие ответчика с осуществлением обслуживания жилого дома истцом, а также доводы о ненадлежащем качестве предоставляемых услуг при их недоказанности достаточной совокупностью относимых и допустимых доказательств не влекут освобождение ответчика от обязанности по погашению возникшей задолженности в объеме заявленных исковых требований.
Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену решения, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)