Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2014.
Полный текст постановления изготовлен 04.08.2014.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Насоновой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.О.,
при участии в судебном заседании:
- от ответчика (заявителя) - муниципального образования городской округ город Дзержинск Нижегородской области в лице Администрации города Дзержинска - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление N 02925);
- от истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом" - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом;
- от третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, - Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Дзержинска Нижегородской области - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования городской округ город Дзержинск Нижегородской области в лице администрации города Дзержинска на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.05.2014 по делу N А43-5755/2014, принятое судьей Левашовой Е.А., рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом" (ИНН 5249128350, ОГРН 1135249003977) к муниципальному образованию городской округ город Дзержинск Нижегородской области в лице администрации города Дзержинска (ИНН 5249022001, ОГРН 1025201750309), о взыскании 271 726 руб. 71 коп.,
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом" (далее - ООО "УК "Управдом") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному образованию городской округ город Дзержинск Нижегородской области в лице администрации города Дзержинска (далее - Администрация) о взыскании расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 11/25 по ул. Гастелло г. Дзержинска в размере 247 622 руб. 04 коп., пени в сумме 24 104 руб. 67 коп.
Исковые требования основаны на положениях статьи 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16, 36, 39, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в спорный период муниципальное образование городской округ город Дзержинск Нижегородской области, являясь собственником нежилого помещения N 1, общей площадью 843,65 кв. м, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, ул. Гастелло, д. 11/25, пом. П1, уклонялось от уплаты истцу как управляющей организации, расходов, связанных с содержанием и ремонтом общего имущества многоквартирного дома.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.05.2014 по делу N А43-5755/2014 исковые требования ООО "УК "Управдом" удовлетворены частично: с муниципального образования городской округ город Дзержинск Нижегородской области в лице администрации города Дзержинска в пользу истца взыскан долг в размере 231 930 руб. 16 коп., пени в сумме 21 672 руб. 28 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
Муниципальное образование городской округ город Дзержинск Нижегородской области в лице администрации города Дзержинска, не согласившись с принятым решением, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Нижегородской области отменить на основании пунктов 2 части 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель указывает, что оснований для взыскания пени не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства вручения или направления ответчику в установленный срок счетов и счетов-фактур.
Кроме того, заявитель указывает, что по договорам аренды части здания (нежилого помещения) от 10.07.2006, от 17.08.2006, от 22.08.2005 КУМИ администрации г. Дзержинска передал индивидуальному предпринимателю Кораблеву А.А., Территориальному органу Федеральной службы государственной статистики по Нижегородской области, члену союза художников России Еськову И.И. соответственно, части нежилого помещения N П1. В связи с этим, по мнению заявителя, взыскание платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в период действия вышеуказанных договоров с ответчика неправомерно.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон и третьего лица.
Установлено, что муниципальное образование городской округ город Дзержинск Нижегородской области является собственником нежилого помещения N 1, общей площадью 843,65 кв. м, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, ул. Гастелло, д. 11/25, пом. П1 и осуществляет права собственника через самостоятельное структурное подразделение - Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Дзержинск. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.02.2014 N 52-0-1-90/4001/2014-1651.
Управление данным жилым домом осуществляет истец в качестве управляющей организации, что подтверждается протоколом от N 89КП от 31.08.2009, и договором управления многоквартирным домом N 89КП от 01.09.2009.
В результате реорганизации ООО "Квартал Прогресс" с 04.07.2013 управление данным многоквартирным домом стал осуществлять его правопреемник - ООО "УК "Управдом".
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, ул. Гастелло, д. 11/25, пом. П1, за период с января 2012 года по январь 2014 года, истец обратился в суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя исковые требования ООО "УК "Управдом", суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование, обслуживающее более одного помещения, а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, земельный участок, на котором расположен данный дом с элементами озеленения и благоустройства.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Аналогичные положения предусмотрены пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, принимая во внимание положения законодательства, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что, будучи собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, ответчик обязан нести расходы по содержанию общего имущества, и расходы на коммунальные услуги и капитальный ремонт. При этом Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), не предусматривают обязанности истца представлять ответчику доказательства, подтверждающие факт и объем услуг, оказанных по содержанию домовладения.
В пункте 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме дано определение понятия "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения. Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения (пункты 28 и 29 Правил N 491).
Согласно пункту 31 Правил, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
В силу части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
В рассматриваемом случае, стоимость рассчитана истцом, исходя из величины тарифов, установленных постановлениями администрации города Дзержинска N 5157 от 11.12.200911, N 2790 от 18.07.2013.
Расчет взысканной судом суммы, с учетом вышеперечисленных тарифов, апелляционной инстанцией проверен и признан правильным. В связи с неисполнением собственником обязанности по оплате расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома за спорный период суд правомерно признал требования ООО "Управляющая компания "Управдом", предъявленные к муниципальному образованию городской округ город Дзержинск Нижегородской области в лице администрации города Дзержинска, подлежащими удовлетворению в сумме 231 930 руб. 16 коп.
Помимо задолженности, в соответствии с положениями статьи 155 части 14 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд правомерно взыскал с ответчика пени за просрочку внесения платы за содержание общего имущества за период с января 2012 года по январь 2014 года.
Таким образом, решение суда законно и обоснованно, принято при полном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 271-1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.05.2014 по делу N А43-5755/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования городской округ город Дзержинск Нижегородской области в лице Администрации города Дзержинска - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.08.2014 ПО ДЕЛУ N А43-5755/2014
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2014 г. по делу N А43-5755/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2014.
Полный текст постановления изготовлен 04.08.2014.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Насоновой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.О.,
при участии в судебном заседании:
- от ответчика (заявителя) - муниципального образования городской округ город Дзержинск Нижегородской области в лице Администрации города Дзержинска - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление N 02925);
- от истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом" - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом;
- от третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, - Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Дзержинска Нижегородской области - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования городской округ город Дзержинск Нижегородской области в лице администрации города Дзержинска на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.05.2014 по делу N А43-5755/2014, принятое судьей Левашовой Е.А., рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом" (ИНН 5249128350, ОГРН 1135249003977) к муниципальному образованию городской округ город Дзержинск Нижегородской области в лице администрации города Дзержинска (ИНН 5249022001, ОГРН 1025201750309), о взыскании 271 726 руб. 71 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом" (далее - ООО "УК "Управдом") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному образованию городской округ город Дзержинск Нижегородской области в лице администрации города Дзержинска (далее - Администрация) о взыскании расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 11/25 по ул. Гастелло г. Дзержинска в размере 247 622 руб. 04 коп., пени в сумме 24 104 руб. 67 коп.
Исковые требования основаны на положениях статьи 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16, 36, 39, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в спорный период муниципальное образование городской округ город Дзержинск Нижегородской области, являясь собственником нежилого помещения N 1, общей площадью 843,65 кв. м, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, ул. Гастелло, д. 11/25, пом. П1, уклонялось от уплаты истцу как управляющей организации, расходов, связанных с содержанием и ремонтом общего имущества многоквартирного дома.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.05.2014 по делу N А43-5755/2014 исковые требования ООО "УК "Управдом" удовлетворены частично: с муниципального образования городской округ город Дзержинск Нижегородской области в лице администрации города Дзержинска в пользу истца взыскан долг в размере 231 930 руб. 16 коп., пени в сумме 21 672 руб. 28 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
Муниципальное образование городской округ город Дзержинск Нижегородской области в лице администрации города Дзержинска, не согласившись с принятым решением, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Нижегородской области отменить на основании пунктов 2 части 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель указывает, что оснований для взыскания пени не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства вручения или направления ответчику в установленный срок счетов и счетов-фактур.
Кроме того, заявитель указывает, что по договорам аренды части здания (нежилого помещения) от 10.07.2006, от 17.08.2006, от 22.08.2005 КУМИ администрации г. Дзержинска передал индивидуальному предпринимателю Кораблеву А.А., Территориальному органу Федеральной службы государственной статистики по Нижегородской области, члену союза художников России Еськову И.И. соответственно, части нежилого помещения N П1. В связи с этим, по мнению заявителя, взыскание платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в период действия вышеуказанных договоров с ответчика неправомерно.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон и третьего лица.
Установлено, что муниципальное образование городской округ город Дзержинск Нижегородской области является собственником нежилого помещения N 1, общей площадью 843,65 кв. м, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, ул. Гастелло, д. 11/25, пом. П1 и осуществляет права собственника через самостоятельное структурное подразделение - Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Дзержинск. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.02.2014 N 52-0-1-90/4001/2014-1651.
Управление данным жилым домом осуществляет истец в качестве управляющей организации, что подтверждается протоколом от N 89КП от 31.08.2009, и договором управления многоквартирным домом N 89КП от 01.09.2009.
В результате реорганизации ООО "Квартал Прогресс" с 04.07.2013 управление данным многоквартирным домом стал осуществлять его правопреемник - ООО "УК "Управдом".
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, ул. Гастелло, д. 11/25, пом. П1, за период с января 2012 года по январь 2014 года, истец обратился в суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя исковые требования ООО "УК "Управдом", суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование, обслуживающее более одного помещения, а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, земельный участок, на котором расположен данный дом с элементами озеленения и благоустройства.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Аналогичные положения предусмотрены пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, принимая во внимание положения законодательства, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что, будучи собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, ответчик обязан нести расходы по содержанию общего имущества, и расходы на коммунальные услуги и капитальный ремонт. При этом Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), не предусматривают обязанности истца представлять ответчику доказательства, подтверждающие факт и объем услуг, оказанных по содержанию домовладения.
В пункте 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме дано определение понятия "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения. Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения (пункты 28 и 29 Правил N 491).
Согласно пункту 31 Правил, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
В силу части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
В рассматриваемом случае, стоимость рассчитана истцом, исходя из величины тарифов, установленных постановлениями администрации города Дзержинска N 5157 от 11.12.200911, N 2790 от 18.07.2013.
Расчет взысканной судом суммы, с учетом вышеперечисленных тарифов, апелляционной инстанцией проверен и признан правильным. В связи с неисполнением собственником обязанности по оплате расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома за спорный период суд правомерно признал требования ООО "Управляющая компания "Управдом", предъявленные к муниципальному образованию городской округ город Дзержинск Нижегородской области в лице администрации города Дзержинска, подлежащими удовлетворению в сумме 231 930 руб. 16 коп.
Помимо задолженности, в соответствии с положениями статьи 155 части 14 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд правомерно взыскал с ответчика пени за просрочку внесения платы за содержание общего имущества за период с января 2012 года по январь 2014 года.
Таким образом, решение суда законно и обоснованно, принято при полном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 271-1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.05.2014 по делу N А43-5755/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования городской округ город Дзержинск Нижегородской области в лице Администрации города Дзержинска - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Н.А.НАСОНОВА
Н.А.НАСОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)