Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 17 октября 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Носач Е.В. и Рогатенко Л.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управленческая Компания СЕМЬ ДНЕЙ" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 июня 2013 года по делу N А05-5196/2013 (судья Бутусова Н.В.),
установил:
открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" в лице Главного управления по Архангельской области (ОГРН 1057601091151, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управленческая Компания СЕМЬ ДНЕЙ" (ОГРН 1062901066557, далее - ООО "Управленческая Компания СЕМЬ ДНЕЙ") о взыскании 7 705 262 руб. 69 коп. долга по - счету фактуре от 31.03.2013 N 2000/006139 за поставленную в марте 2013 года по договору от 01.03.2007 N 2080 тепловую энергию.
До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил размер исковых требований до указанной выше суммы. Увеличение размера исковых требований принято судом.
Определением суда от 08.05.2013 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.
Определением от 03.06.2013 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив по делу предварительное судебное заседание и судебное заседание суда первой инстанции на 17.06.2013.
Решением суда от 17 июня 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
ООО "Управленческая Компания СЕМЬ ДНЕЙ" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить. Указывает на то, что не согласно с расчетом платы по отоплению в отношении нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах. Считает, что из представленных истцом реестров, невозможно определить, каким способом произведено начисление.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
ОАО "ТГК N 2" в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 01.03.2007 N 2080 (далее - договор), по условиям которого энергоснабжающая организация (истец) отпускает абоненту (ответчику) тепловую энергию через присоединенную сеть, а абонент принимает и оплачивает потребленную тепловую энергию в объемах, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
В приложениях к договору стороны согласовали объекты, на которые отпускается тепловая энергия, график отпуска тепловой энергии.
Согласно пункту 5.1 договора расчет за потребленную тепловую энергию производится по тарифам соответствующих групп потребителей, установленным решением Департамента по тарифам и ценам администрации Архангельской области (в спорный период - Агентство по тарифам и ценам Архангельской области).
Тарифы на тепловую энергию, отпускаемую с 01.01.2013 ОАО "ТГК N 2" потребителям Архангельской области, установлены постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 28.12.2012 N 101-э/6.
Судом установлено, что в марте 2013 года истец отпустил на объекты, находящиеся в управлении ответчика, тепловую энергию, что подтверждается реестром начислений по учетным записям за указанный период, и ответчиком не оспаривается.
Для оплаты отпущенной тепловой энергии истец выставил ответчику счет-фактуру от 31.03.2013 N 2000/006139 на сумму 7 705 262 руб. 69 коп.
В связи с тем, что ответчик указанную сумму за потребленную в спорный период тепловую энергию не уплатил, истец обратился в суд с требованием о взыскании с него 7 705 262 руб. 69 коп. долга.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными по праву и размеру.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Статьей 544 того же Кодекса установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Из статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу положений статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из указанных в названной статье Кодекса способов управления многоквартирным домом. При этом в силу части 1 этой статьи управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правил N 354), ответчик является исполнителем коммунальных услуг в отношении спорных жилых домов.
Поскольку истцом осуществлялась поставка тепловой энергии на нужды спорного жилого дома, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на Обществе (как на управляющей компании) лежит обязанность по оплате тепловой энергии, фактически потребленной жилым домом, находящимся в его управлении.
Частью 1 статьи 157 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Судом первой инстанции установлено, что объекты ответчика оборудованы приборами учета, поэтому количество отпущенной тепловой энергии определено истцом на основании показаний приборов учета тепловой энергии и тарифа, установленного уполномоченным органом государственной власти.
Ссылки подателя жалобы на то, что судом первой инстанции необоснованно принят расчет истца не принимаются судом. В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Как усматривается из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик письменные возражения относительно количества тепловой энергии, а также необоснованности применения при расчете стоимости потребленной тепловой энергии показаний общедомовых приборов учета не заявлял. Доказательств наличия у указанных приборов учета погрешности измерений ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, поэтому решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 июня 2013 года по делу N А05-5196/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управленческая Компания СЕМЬ ДНЕЙ" - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Н.МОИСЕЕВА
Судьи
Е.В.НОСАЧ
Л.Н.РОГАТЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.10.2013 ПО ДЕЛУ N А05-5196/2013
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2013 г. по делу N А05-5196/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 17 октября 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Носач Е.В. и Рогатенко Л.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управленческая Компания СЕМЬ ДНЕЙ" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 июня 2013 года по делу N А05-5196/2013 (судья Бутусова Н.В.),
установил:
открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" в лице Главного управления по Архангельской области (ОГРН 1057601091151, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управленческая Компания СЕМЬ ДНЕЙ" (ОГРН 1062901066557, далее - ООО "Управленческая Компания СЕМЬ ДНЕЙ") о взыскании 7 705 262 руб. 69 коп. долга по - счету фактуре от 31.03.2013 N 2000/006139 за поставленную в марте 2013 года по договору от 01.03.2007 N 2080 тепловую энергию.
До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил размер исковых требований до указанной выше суммы. Увеличение размера исковых требований принято судом.
Определением суда от 08.05.2013 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.
Определением от 03.06.2013 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив по делу предварительное судебное заседание и судебное заседание суда первой инстанции на 17.06.2013.
Решением суда от 17 июня 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
ООО "Управленческая Компания СЕМЬ ДНЕЙ" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить. Указывает на то, что не согласно с расчетом платы по отоплению в отношении нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах. Считает, что из представленных истцом реестров, невозможно определить, каким способом произведено начисление.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
ОАО "ТГК N 2" в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 01.03.2007 N 2080 (далее - договор), по условиям которого энергоснабжающая организация (истец) отпускает абоненту (ответчику) тепловую энергию через присоединенную сеть, а абонент принимает и оплачивает потребленную тепловую энергию в объемах, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
В приложениях к договору стороны согласовали объекты, на которые отпускается тепловая энергия, график отпуска тепловой энергии.
Согласно пункту 5.1 договора расчет за потребленную тепловую энергию производится по тарифам соответствующих групп потребителей, установленным решением Департамента по тарифам и ценам администрации Архангельской области (в спорный период - Агентство по тарифам и ценам Архангельской области).
Тарифы на тепловую энергию, отпускаемую с 01.01.2013 ОАО "ТГК N 2" потребителям Архангельской области, установлены постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 28.12.2012 N 101-э/6.
Судом установлено, что в марте 2013 года истец отпустил на объекты, находящиеся в управлении ответчика, тепловую энергию, что подтверждается реестром начислений по учетным записям за указанный период, и ответчиком не оспаривается.
Для оплаты отпущенной тепловой энергии истец выставил ответчику счет-фактуру от 31.03.2013 N 2000/006139 на сумму 7 705 262 руб. 69 коп.
В связи с тем, что ответчик указанную сумму за потребленную в спорный период тепловую энергию не уплатил, истец обратился в суд с требованием о взыскании с него 7 705 262 руб. 69 коп. долга.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными по праву и размеру.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Статьей 544 того же Кодекса установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Из статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу положений статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из указанных в названной статье Кодекса способов управления многоквартирным домом. При этом в силу части 1 этой статьи управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правил N 354), ответчик является исполнителем коммунальных услуг в отношении спорных жилых домов.
Поскольку истцом осуществлялась поставка тепловой энергии на нужды спорного жилого дома, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на Обществе (как на управляющей компании) лежит обязанность по оплате тепловой энергии, фактически потребленной жилым домом, находящимся в его управлении.
Частью 1 статьи 157 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Судом первой инстанции установлено, что объекты ответчика оборудованы приборами учета, поэтому количество отпущенной тепловой энергии определено истцом на основании показаний приборов учета тепловой энергии и тарифа, установленного уполномоченным органом государственной власти.
Ссылки подателя жалобы на то, что судом первой инстанции необоснованно принят расчет истца не принимаются судом. В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Как усматривается из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик письменные возражения относительно количества тепловой энергии, а также необоснованности применения при расчете стоимости потребленной тепловой энергии показаний общедомовых приборов учета не заявлял. Доказательств наличия у указанных приборов учета погрешности измерений ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, поэтому решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 июня 2013 года по делу N А05-5196/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управленческая Компания СЕМЬ ДНЕЙ" - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Н.МОИСЕЕВА
Судьи
Е.В.НОСАЧ
Л.Н.РОГАТЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)