Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2015 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Жукова Е.В.,
судей: Годило Н.Н., Сомова Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Погосовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющей компании "Перспектива" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.03.2015 по делу N А63-13947/2014
по исковому заявлению открытого акционерного общества "Теплосеть", г. Кисловодск (ОГРН 1022601316594, ИНН 2628008414),
к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании "Перспектива", г. Кисловодск (ОГРН 1062628007166, ИНН 2628046868),
о взыскании 300 062 руб. 72 коп. задолженности (уточнение от 06.03.2015) (судья Л.Н. Волошина),
при участии в судебном заседании представителей:
- от открытого акционерного общества "Теплосеть" - Бортникова С.В. по доверенности от 12.01.2015, Сулейманова З.Р. по доверенности от 12.01.2015;
- от общества с ограниченной ответственностью управляющей компании "Перспектива" - не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
установил:
открытое акционерное общество "Теплосеть", г. Кисловодск (далее - истец, ОАО "Теплосеть") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании "Перспектива", г. Кисловодск (далее - ответчик, ООО УК "Перспектива") о взыскании 300 062 руб. 01 коп. задолженности за объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за период с 01.11.2013 по 31.08.2014.
В суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность за периоды: ноябрь 2013 года, декабрь 2013 года, апрель - август 2014 года в размере 300 062 руб. 72 коп., за объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями в многоквартирном доме по ул. Тельмана, 27.
Судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты к рассмотрению заявленные уточнения.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.03.2015 по делу N А63-13947/2014 уточненные исковые требования ОАО "Теплосеть" удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью управляющей компании "Перспектива", г. Кисловодск, в пользу открытого акционерного общества "Теплосеть", г. Кисловодск, взыскано 300 062 руб. 72 коп. задолженности и 9 001 руб. 24 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.03.2015 по делу N А63-13947/2014, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований ОАО "Теплосеть".
В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что при вынесении определения судом нарушены нормы материального и процессуального права. Кроме того, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными.
Заявитель считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств по данному делу и ходатайства об отложении судебного заседания.
Общество указывают, что запрошенные в ходатайстве документы в материалах дела отсутствовали, ввиду чего ООО УК "Перспектива" лишено возможности проверить правильность расчета задолженности, представленного ОАО "Теплосеть", а также составить свой контррасчет.
Апеллянт также указывает, что истребованные заявленным ходатайством документы находились в распоряжении истца, являющегося поставщиком коммунальных ресурсов (горячее водоснабжение и отопление), однако не представлены ответчику.
Ответчик считает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что все необходимые документы представлены истцом и имеются в материалах дела.
В отзыве на апелляционную жалобу, истец, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобе.
В судебном заседании от 27.05.2015 представители истца поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 16.03.2015 по делу N А63-13947/2014 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.03.2015 по делу N А63-13947/2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 01.07.2009 г. между открытым акционерным обществом "Теплосеть" (далее - энергоснабжающая организация) и обществом с ограниченной ответственностью УК "Перспектива" (далее - управляющая компания) заключен договор о порядке взаимоотношений, связанных с поставкой энергоресурсов на отопление и горячее водоснабжение N 721.
Предметом указанного договора является порядок взаимоотношений между энергоснабжающей организацией и управляющей компанией, связанных с поставкой энергоресурсов на отопление, горячее водоснабжение, и определением объемов поставки энергоресурсов на отопление и горячее водоснабжение на жилые дому, находящиеся в управлении управляющей компании.
В соответствии с п. 7.3 срок действия договора установлен до 31.12.2009 и считается ежегодно продленным, если за месяц до его истечения не последует заявления от одной из сторон о его пересмотре или расторжении.
Данный договор сторонами не пересматривался, не расторгался в порядке п. 7.3 и являлся действующим на момент рассмотрения спора.
Письмом N 730 от 15.11.2011 ООО УК "Перспектива" уведомило ОАО "Теплосеть" о принятии функции управляющей организации для жилого многоквартирного дома, расположенного по ул. Тельмана, 27.
По многоквартирному жилому дому по ул. Тельмана, 27 энергоснабжающая организация произвела распределение объема и начисление платы за горячее водоснабжение на общедомовые нужды жильцам, исходя из показаний общедомового прибора учета в полном объеме, пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения за периоды: ноябрь, декабрь 2013 года и апрель - август 2014 года в сумме 300 062 руб. 01 коп.
В ходе проведенной прокуратурой города Кисловодска проверки по коллективному обращению жителей многоквартирного жилого дома по адресу: г. Кисловодск, ул. Тельмана, 27 установлены факты превышения объема коммунальной услуги по горячему водоснабжению на общедомовые нужды в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного прибора (общедомового) учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги и распределение этих объемов между жильцами дома в полном объеме без решения общего собрания.
На основании представления прокуратуры г. Кисловодска "Об устранении нарушений закона" N 7-16-2014 от 20.06.2014 по указанному факту распоряжением генерального директора ОАО "Теплосеть" N 613 от 01.10.2014 по лицевым счетам жильцов многоквартирного дома, расположенного по ул. Тельмана, 27, снята разница в начисленной по показаниям ОПУ ГВС плате за горячее водоснабжение на ОДН и нормативом потребления по данной услуге в сумме 300 062 руб. 01 коп.
Как указал истец, 24 сентября 2014 года в адрес ответчика направлен счет для оплаты N 2359 от 23.09.2014 за ГВС по ОДН на сумму 300 062 руб. 01 коп. с предложением о погашении указанной задолженности в течение 10 дней.
Письмом N 3276 от 08.10.2014 в дополнение к письму от 24.09.2014 в адрес ООО УК "Перспектива" предоставлена информация о расходе горячей воды по показаниям ОПУ ГВС, а также расчет разницы, начисленной платы ГВС на ОДН, в части ее превышения над утвержденным министерством жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края нормативом за период с 01.11.2013 по 31.08.2014 по л/с жильцов МКД по ул. Тельмана, 27 и предложением о погашении разницы начислений по показаниям ОДН и нормативных начислений по горячей воде на общедомовые нужды в размере 300 062 руб. 72 коп. в кратчайшие сроки.
При этом требования истца оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд о принудительном взыскании с управляющей организации 300 062 руб. 72 коп. задолженности.
Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.
Удовлетворяя требования истца в части взыскания задолженности за объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за период с 01.11.2013 по 31.08.2014, суд первой инстанции обоснованно сослался на нормы статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), согласно которым по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Статьей 548 названного Кодекса предусмотрено, что правила, установленные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением водой, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательств.
В силу статей 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий.
Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
- - непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
- - управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
- - управление управляющей организацией.
Судом первой инстанции верно установлено, что собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Кисловодск, ул. Тельмана, 27 выбран способ управления - управляющая компания (ООО УК "Перспектива").
Судом первой инстанции также верно учтено, что факт управления ответчиком данными многоквартирными домами подтверждается письмом N 730 от 15.11.2011 ООО УК "Перспектива" и самим ответчиком не опровергался.
В силу статьи 162 ЖК РФ при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 названного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно подпункту "а" пункта 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011 (далее - Правила N 354), управляющая организация не вправе отказаться от включения в заключаемый с ней договор управления многоквартирным домом условий о предоставлении коммунальных услуг того вида, предоставление которых возможно с учетом степени благоустройства многоквартирного дома, а равно не вправе отказать в предоставлении таких коммунальных услуг.
Пунктом 14 Правил N 354 предусмотрено, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирном домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что ответчик, являясь для собственников МКД по ул. Тельмана, 27 исполнителем коммунальных услуг, в обязанности которого, помимо предоставления коммунальных услуг и заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями, в том числе и по теплоснабжению, входит и обязанность оплачивать фактически оказанные услуги в силу статьи 544 ГК РФ. ООО УК "Перспектива" как управляющая организация, являясь потребителем коммунальных услуг истца, производит оплату за фактическое принятое количество энергии.
Согласно пункту 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).
В случае если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме не принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения, указанный объем коммунальной услуги исполнитель оплачивает за счет собственных средств.
Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правильному выводу, признав, что размер долга определен истцом с применением пункта 44 Правил N 354, в связи с выявлением разницы между показаниями общедомовых приборов учета электропотребления по домам с одной стороны и данными об индивидуальном электропотреблении владельцами жилых и нежилых помещений домов и об объемах энергии, приходящихся на общедомовые нужды, с учетом норматива потребления коммунальной услуги по электроснабжению на эти нужды.
В связи с тем, что общим собранием собственников помещений в спорном многоквартирном доме решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения, не принято, иного суду не доказано (статья 65 АПК РФ), суд первой инстанции обоснованно посчитал, что истец правомерно предъявил задолженность в сумме 300 062 руб. 72 коп. к оплате ответчику как управляющей организации на основании пункта 44 Правил N 354.
В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Ответчик отзыва на исковое заявление, а также доказательств в подтверждение своих возражений ни суду первой, ни апелляционной инстанций не представил.
Изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы о необоснованном взыскании с общества с ограниченной ответственностью управляющей компании "Перспектива", г. Кисловодск, в пользу открытого акционерного общества "Теплосеть", г. Кисловодск, 300 062 руб. 72 коп. задолженности и 9 001 руб. 24 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.
Доводы апелляционной жалобы ООО УК "Перспектива" о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств по данному делу и ходатайства об отложении судебного заседания подлежат отклонению как необоснованные, ввиду следующего.
Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании доказательств, пришел к правильному выводу, посчитав его не подлежащим удовлетворению, поскольку в соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
В соответствии со статьей 66 АПК РФ при заявлении ходатайства об истребовании доказательств заявитель должен представить доказательства невозможности их получения самостоятельно, должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, причины, препятствующие получению доказательства, место его нахождения.
Кроме того, ч. 2 ст. 66 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.
Поскольку в суде первой инстанции истцом представлялись истребуемые ответчиком документы, суд первой инстанции обоснованно признал, что ходатайство ООО УК "Перспектива" об истребовании у истца сведений по многоквартирному дому N 27 по ул. Тельмана (отчет о суточных параметрах теплоснабжения, по данным коллективного (общедомового) прибора учета, сведения о количестве граждан, проживающих в жилых помещениях, не оборудованных индивидуальными приборами учета, объем потребленного за расчетный период в жилых и нежилых помещениях дома коммунального ресурса (поквартирный), определенный по показаниям индивидуальных приборов учета, удовлетворению не подлежит.
Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство ответчика об отложении судебного заседания также подлежит отклонению, верно посчитав, что поскольку трехмесячный срок рассмотрения дела в арбитражном суде истек и имеющиеся материалы дела позволяют рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика, по имеющимся письменным доказательствам, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы ООО УК "Перспектива" о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств по данному делу и об отложении судебного заседания подлежат отклонению как необоснованные и противоречащие материалам дела.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований ОАО "Теплосеть".
Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права вынесено законное и обоснованное решение.
В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 3 000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.03.2015 по делу N А63-13947/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющей компании "Перспектива" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.
Председательствующий
Е.В.ЖУКОВ
Судьи
Н.Н.ГОДИЛО
Е.Г.СОМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.06.2015 N 16АП-1813/2015 ПО ДЕЛУ N А63-13947/2014
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2015 г. по делу N А63-13947/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2015 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Жукова Е.В.,
судей: Годило Н.Н., Сомова Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Погосовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющей компании "Перспектива" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.03.2015 по делу N А63-13947/2014
по исковому заявлению открытого акционерного общества "Теплосеть", г. Кисловодск (ОГРН 1022601316594, ИНН 2628008414),
к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании "Перспектива", г. Кисловодск (ОГРН 1062628007166, ИНН 2628046868),
о взыскании 300 062 руб. 72 коп. задолженности (уточнение от 06.03.2015) (судья Л.Н. Волошина),
при участии в судебном заседании представителей:
- от открытого акционерного общества "Теплосеть" - Бортникова С.В. по доверенности от 12.01.2015, Сулейманова З.Р. по доверенности от 12.01.2015;
- от общества с ограниченной ответственностью управляющей компании "Перспектива" - не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
установил:
открытое акционерное общество "Теплосеть", г. Кисловодск (далее - истец, ОАО "Теплосеть") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании "Перспектива", г. Кисловодск (далее - ответчик, ООО УК "Перспектива") о взыскании 300 062 руб. 01 коп. задолженности за объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за период с 01.11.2013 по 31.08.2014.
В суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность за периоды: ноябрь 2013 года, декабрь 2013 года, апрель - август 2014 года в размере 300 062 руб. 72 коп., за объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями в многоквартирном доме по ул. Тельмана, 27.
Судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты к рассмотрению заявленные уточнения.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.03.2015 по делу N А63-13947/2014 уточненные исковые требования ОАО "Теплосеть" удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью управляющей компании "Перспектива", г. Кисловодск, в пользу открытого акционерного общества "Теплосеть", г. Кисловодск, взыскано 300 062 руб. 72 коп. задолженности и 9 001 руб. 24 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.03.2015 по делу N А63-13947/2014, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований ОАО "Теплосеть".
В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что при вынесении определения судом нарушены нормы материального и процессуального права. Кроме того, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными.
Заявитель считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств по данному делу и ходатайства об отложении судебного заседания.
Общество указывают, что запрошенные в ходатайстве документы в материалах дела отсутствовали, ввиду чего ООО УК "Перспектива" лишено возможности проверить правильность расчета задолженности, представленного ОАО "Теплосеть", а также составить свой контррасчет.
Апеллянт также указывает, что истребованные заявленным ходатайством документы находились в распоряжении истца, являющегося поставщиком коммунальных ресурсов (горячее водоснабжение и отопление), однако не представлены ответчику.
Ответчик считает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что все необходимые документы представлены истцом и имеются в материалах дела.
В отзыве на апелляционную жалобу, истец, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобе.
В судебном заседании от 27.05.2015 представители истца поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 16.03.2015 по делу N А63-13947/2014 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.03.2015 по делу N А63-13947/2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 01.07.2009 г. между открытым акционерным обществом "Теплосеть" (далее - энергоснабжающая организация) и обществом с ограниченной ответственностью УК "Перспектива" (далее - управляющая компания) заключен договор о порядке взаимоотношений, связанных с поставкой энергоресурсов на отопление и горячее водоснабжение N 721.
Предметом указанного договора является порядок взаимоотношений между энергоснабжающей организацией и управляющей компанией, связанных с поставкой энергоресурсов на отопление, горячее водоснабжение, и определением объемов поставки энергоресурсов на отопление и горячее водоснабжение на жилые дому, находящиеся в управлении управляющей компании.
В соответствии с п. 7.3 срок действия договора установлен до 31.12.2009 и считается ежегодно продленным, если за месяц до его истечения не последует заявления от одной из сторон о его пересмотре или расторжении.
Данный договор сторонами не пересматривался, не расторгался в порядке п. 7.3 и являлся действующим на момент рассмотрения спора.
Письмом N 730 от 15.11.2011 ООО УК "Перспектива" уведомило ОАО "Теплосеть" о принятии функции управляющей организации для жилого многоквартирного дома, расположенного по ул. Тельмана, 27.
По многоквартирному жилому дому по ул. Тельмана, 27 энергоснабжающая организация произвела распределение объема и начисление платы за горячее водоснабжение на общедомовые нужды жильцам, исходя из показаний общедомового прибора учета в полном объеме, пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения за периоды: ноябрь, декабрь 2013 года и апрель - август 2014 года в сумме 300 062 руб. 01 коп.
В ходе проведенной прокуратурой города Кисловодска проверки по коллективному обращению жителей многоквартирного жилого дома по адресу: г. Кисловодск, ул. Тельмана, 27 установлены факты превышения объема коммунальной услуги по горячему водоснабжению на общедомовые нужды в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного прибора (общедомового) учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги и распределение этих объемов между жильцами дома в полном объеме без решения общего собрания.
На основании представления прокуратуры г. Кисловодска "Об устранении нарушений закона" N 7-16-2014 от 20.06.2014 по указанному факту распоряжением генерального директора ОАО "Теплосеть" N 613 от 01.10.2014 по лицевым счетам жильцов многоквартирного дома, расположенного по ул. Тельмана, 27, снята разница в начисленной по показаниям ОПУ ГВС плате за горячее водоснабжение на ОДН и нормативом потребления по данной услуге в сумме 300 062 руб. 01 коп.
Как указал истец, 24 сентября 2014 года в адрес ответчика направлен счет для оплаты N 2359 от 23.09.2014 за ГВС по ОДН на сумму 300 062 руб. 01 коп. с предложением о погашении указанной задолженности в течение 10 дней.
Письмом N 3276 от 08.10.2014 в дополнение к письму от 24.09.2014 в адрес ООО УК "Перспектива" предоставлена информация о расходе горячей воды по показаниям ОПУ ГВС, а также расчет разницы, начисленной платы ГВС на ОДН, в части ее превышения над утвержденным министерством жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края нормативом за период с 01.11.2013 по 31.08.2014 по л/с жильцов МКД по ул. Тельмана, 27 и предложением о погашении разницы начислений по показаниям ОДН и нормативных начислений по горячей воде на общедомовые нужды в размере 300 062 руб. 72 коп. в кратчайшие сроки.
При этом требования истца оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд о принудительном взыскании с управляющей организации 300 062 руб. 72 коп. задолженности.
Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.
Удовлетворяя требования истца в части взыскания задолженности за объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за период с 01.11.2013 по 31.08.2014, суд первой инстанции обоснованно сослался на нормы статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), согласно которым по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Статьей 548 названного Кодекса предусмотрено, что правила, установленные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением водой, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательств.
В силу статей 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий.
Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
- - непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
- - управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
- - управление управляющей организацией.
Судом первой инстанции верно установлено, что собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Кисловодск, ул. Тельмана, 27 выбран способ управления - управляющая компания (ООО УК "Перспектива").
Судом первой инстанции также верно учтено, что факт управления ответчиком данными многоквартирными домами подтверждается письмом N 730 от 15.11.2011 ООО УК "Перспектива" и самим ответчиком не опровергался.
В силу статьи 162 ЖК РФ при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 названного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно подпункту "а" пункта 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011 (далее - Правила N 354), управляющая организация не вправе отказаться от включения в заключаемый с ней договор управления многоквартирным домом условий о предоставлении коммунальных услуг того вида, предоставление которых возможно с учетом степени благоустройства многоквартирного дома, а равно не вправе отказать в предоставлении таких коммунальных услуг.
Пунктом 14 Правил N 354 предусмотрено, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирном домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что ответчик, являясь для собственников МКД по ул. Тельмана, 27 исполнителем коммунальных услуг, в обязанности которого, помимо предоставления коммунальных услуг и заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями, в том числе и по теплоснабжению, входит и обязанность оплачивать фактически оказанные услуги в силу статьи 544 ГК РФ. ООО УК "Перспектива" как управляющая организация, являясь потребителем коммунальных услуг истца, производит оплату за фактическое принятое количество энергии.
Согласно пункту 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).
В случае если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме не принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения, указанный объем коммунальной услуги исполнитель оплачивает за счет собственных средств.
Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правильному выводу, признав, что размер долга определен истцом с применением пункта 44 Правил N 354, в связи с выявлением разницы между показаниями общедомовых приборов учета электропотребления по домам с одной стороны и данными об индивидуальном электропотреблении владельцами жилых и нежилых помещений домов и об объемах энергии, приходящихся на общедомовые нужды, с учетом норматива потребления коммунальной услуги по электроснабжению на эти нужды.
В связи с тем, что общим собранием собственников помещений в спорном многоквартирном доме решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения, не принято, иного суду не доказано (статья 65 АПК РФ), суд первой инстанции обоснованно посчитал, что истец правомерно предъявил задолженность в сумме 300 062 руб. 72 коп. к оплате ответчику как управляющей организации на основании пункта 44 Правил N 354.
В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Ответчик отзыва на исковое заявление, а также доказательств в подтверждение своих возражений ни суду первой, ни апелляционной инстанций не представил.
Изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы о необоснованном взыскании с общества с ограниченной ответственностью управляющей компании "Перспектива", г. Кисловодск, в пользу открытого акционерного общества "Теплосеть", г. Кисловодск, 300 062 руб. 72 коп. задолженности и 9 001 руб. 24 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.
Доводы апелляционной жалобы ООО УК "Перспектива" о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств по данному делу и ходатайства об отложении судебного заседания подлежат отклонению как необоснованные, ввиду следующего.
Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании доказательств, пришел к правильному выводу, посчитав его не подлежащим удовлетворению, поскольку в соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
В соответствии со статьей 66 АПК РФ при заявлении ходатайства об истребовании доказательств заявитель должен представить доказательства невозможности их получения самостоятельно, должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, причины, препятствующие получению доказательства, место его нахождения.
Кроме того, ч. 2 ст. 66 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.
Поскольку в суде первой инстанции истцом представлялись истребуемые ответчиком документы, суд первой инстанции обоснованно признал, что ходатайство ООО УК "Перспектива" об истребовании у истца сведений по многоквартирному дому N 27 по ул. Тельмана (отчет о суточных параметрах теплоснабжения, по данным коллективного (общедомового) прибора учета, сведения о количестве граждан, проживающих в жилых помещениях, не оборудованных индивидуальными приборами учета, объем потребленного за расчетный период в жилых и нежилых помещениях дома коммунального ресурса (поквартирный), определенный по показаниям индивидуальных приборов учета, удовлетворению не подлежит.
Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство ответчика об отложении судебного заседания также подлежит отклонению, верно посчитав, что поскольку трехмесячный срок рассмотрения дела в арбитражном суде истек и имеющиеся материалы дела позволяют рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика, по имеющимся письменным доказательствам, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы ООО УК "Перспектива" о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств по данному делу и об отложении судебного заседания подлежат отклонению как необоснованные и противоречащие материалам дела.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований ОАО "Теплосеть".
Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права вынесено законное и обоснованное решение.
В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 3 000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.03.2015 по делу N А63-13947/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющей компании "Перспектива" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.
Председательствующий
Е.В.ЖУКОВ
Судьи
Н.Н.ГОДИЛО
Е.Г.СОМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)