Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2014 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: О.Г. Красковской
Судей: Г.А. Камалиевой, А.В. Солодилова
при участии:
- представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились;
- рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Рембытстройсервис"
на решение от 23.05.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2014
по делу N А16-239/2014
Арбитражного суда Еврейской автономной области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.Н. Шишкин, в апелляционном суде судьи: А.И. Михайлова, Т.С. Гетманова, Т.Д. Козлова
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Рембытстройсервис"
к Управлению Министерства внутренних дел России по Еврейской автономной области
о взыскании 395 319 руб. 60 коп.
Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Рембытстройсервис" (ОГРН 1077901001750, ИНН 7901530278, место нахождения: 679000, г. Биробиджан, ул. Комсомольская, 8Б; далее - управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области (ОГРН 1027900512452, ИНН 7900002211, место нахождения: 679000, г. Биробиджан, ул. Ленина, 4; далее - Управление) о взыскании 437 615 руб. 81 коп., в том числе 414 864 руб. 20 коп. задолженности по платежам за содержание и ремонт жилых помещений и коммунальных услуг за период с декабря 2012 по декабрь 2013 года, 22 751 руб. 61 коп. неустойки.
Иск обоснован тем, что Управление, являясь собственником ряда жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: г. Биробиджан, ул. 40 лет Победы, 2, корп. 1, находящемся в управлении управляющей компании, не исполняет обязанность по внесению платежей за содержание и ремонт помещений и коммунальные услуги. Поэтому иск должен быть удовлетворен на основании статей 153, 155, 158 ЖК РФ.
До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 АПК РФ увеличил размер требований в части долга до 414 864 руб. 20 коп.
Решением от 23.05.2014 в иске отказано.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2014 решение оставлено без изменения.
Судебные акты мотивированы тем, что истец не подтвердил наличие между сторонами правоотношений по управлению, соответствующий договор между ними не заключен. Надлежащие доказательства оказания услуг, их объемов и стоимости не представлены, расчеты выполнены по ставкам платы, которые ответчик не согласовывал, размер платежа за услуги по вывозу бытовых отходов завышен. Расчет платы за коммунальные услуги выполнен с нарушением Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), перерасчет по ним с учетом отсутствия проживающих в квартирах граждан не осуществлен. Состав услуг по содержанию, оказанных ответчику, не раскрыт. Поэтому оснований для удовлетворения иска по нормам жилищного законодательства не имеется.
В кассационной жалобе управляющая компания просит решение и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что материалами дела подтверждается принятие истцом в управление рассматриваемого жилого дома по обращению Управления как застройщика. Соответствующий договор истец ответчику представлял, то есть меры для заключения договора предпринял. Незаселение отдельных помещений, принадлежащих ответчику, не является основанием для уклонения от внесения спорных платежей. Обращает внимание на ошибочность выводов судов о необходимости проведения конкурса по выбору управляющей компании для рассматриваемого дома, считает, что такой конкурс не проведен по вине самого ответчика, при этом данное обстоятельство не освобождает последнего от обязанности оплатить оказанные истцом услуги.
Отзыв на жалобу не поступил.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представители сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, участия не принимали.
Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.
Суды установили, что Управление является застройщиком многоквартирного жилого дома, расположенного в г. Биробиджане, по ул. 40 лет Победы, д. 2, корп. 1 и введенного в эксплуатацию 26.12.2012. Часть жилых помещений дома (30 квартир) закреплены за Управлением на праве оперативного управления.
В период с 26.12.2012 по 31.12.2013 истец осуществлял управление названным многоквартирным домом, оказывая услуги по содержанию и текущему ремонту помещений дома и коммунальные услуги. Плату за содержание и ремонт общего имущества дома, а также за коммунальные услуги Управление за этот период не перечисляло.
В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание и ремонт жилого помещения, включая плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).
По общему правилу части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
В силу частей 1, 2 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.
В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Порядок расчета за коммунальные услуги в спорный период урегулирован Правилами N 354.
Порядок управления вновь построенным многоквартирным домом определен нормами статьи 161 ЖК РФ.
Частью 14 статьи 161 ЖК РФ установлено, что до заключения соответствующего договора между лицом, принявшим от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) помещения в данном доме, и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, управление домом осуществляется застройщиком или управляющей организацией, с которой застройщик заключил договор управления многоквартирным домом не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.
В силу части 2 статьи 163 ЖК РФ управление многоквартирным домом, в котором доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество составляет более чем пятьдесят процентов, осуществляется на основании договора управления данным домом, заключенного с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса, который проводится в порядке, установленном Правительством РФ в соответствии с частью 4 статьи 161 этого же Кодекса.
Кассационная инстанция не может согласиться с выводами суда о том, что управляющая компания не обладает правом требования к Управлению, поскольку она не выбиралась для этих целей посредством проведения открытого конкурса. Из материалов дела видно, что управляющая компания приступила к управлению домом на основании обращения самого ответчика от 21.12.2012 N 8-13/5167. Факт передачи дома в управление истца не оспаривался ответчиком в ходе судебных разбирательств и в отзыве на иск. При этом из дела не усматривается, что Управление как застройщик и владелец названного объекта жилищного фонда обеспечил выбор управляющей организации в установленном законом порядке.
Поэтому в ситуации нарушения ответчиком процедуры выбора управляющей организации, но при реальном возложении на нее функций по управлению домом и оказанию связанных с этим услуг, последняя не может быть лишена права требовать их оплаты. При ином подходе на стороне ответчика возникает неосновательное обогащение за счет пользования услугами истца в отсутствие встречного предоставления, что не допустимо с позиции статьи 1102 ГК РФ.
Кассационная инстанция также не соглашается с выводом судов о том, что обязанность ответчика по внесению спорных платежей зависит от заселенности помещений дома, поскольку он противоречит части 3 статьи 153 ЖК РФ.
Безосновательны выводы суда первой инстанции об обязанности истца произвести перерасчет размера платы за содержание и ремонт жилых помещений по Правилам изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.06.2006 N 491. В деле отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения истцом обязанностей в этой части, тем более в полном объеме, как это определено судом. Акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ, удостоверяющий данный факт, как того требует пункт 15 названных Правил, сторонами не составлялся.
Однако, несмотря на эти обстоятельства, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, учитывая отсутствие в деле достаточных доказательств, обосновывающих размер заявленных истцом требований и правильность его определения.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции управляющая компания увеличила размер требований в части долга, однако развернутый расчет по данным уточнениям не представила. Сведения истца по измененным требованиям имеют общий характер, расшифровок начислений по каждой квартире в деле нет. Из представленных в деле расчетов следует, что стоимость услуг определена истцом по тарифам (ставкам платы), происхождение которых не обосновано. В деле представлены сведения о размере платы за коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению, которые утверждены генеральным директором управляющей компании, вследствие чего не могут применяться в расчете в силу части 2 статьи 157 ЖК РФ. В то же время расчеты истца по данным коммунальным услугам вообще не позволяют определить, какие ставки платы применены истцом и допустимо ли их применение с точки зрения указанной нормы права. Относительно стоимости услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома истец в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе ссылался на применение им в расчетах ставки платы 16,58 руб. /кв. м, предложенной для расчетов ответчику и используемой в расчетах с нанимателями иных квартир дома. Однако согласно сведениям о выборочных начислениях по двум квартирам дома (<...>) расчеты основаны на ставке 17,13 руб. /кв. м. Из расчетов истца также усматривается, что объемы оказанных коммунальных услуг определены с учетом показаний общедомового прибора учета холодной воды, однако эти сведения не подкреплены первичными документами, порядок распределения объемов водопотребления и водоотведения по каждой квартире не раскрыт. Проверка расчета в этой части на соответствие пункту 42 Правил N 354 из-за недостаточности информации, в том числе об утвержденных нормативах потребления названных коммунальных услуг, невозможна.
При таких обстоятельствах выводы судов о недоказанности истцом объемов и стоимости оказанных им услуг являются обоснованными, вследствие чего у кассационной инстанции отсутствуют мотивы для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 23.05.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2014 по делу N А16-239/2014 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
О.Г.КРАСКОВСКАЯ
Судьи
Г.А.КАМАЛИЕВА
А.В.СОЛОДИЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 24.10.2014 N Ф03-4657/2014 ПО ДЕЛУ N А16-239/2014
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2014 г. N Ф03-4657/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2014 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: О.Г. Красковской
Судей: Г.А. Камалиевой, А.В. Солодилова
при участии:
- представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились;
- рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Рембытстройсервис"
на решение от 23.05.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2014
по делу N А16-239/2014
Арбитражного суда Еврейской автономной области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.Н. Шишкин, в апелляционном суде судьи: А.И. Михайлова, Т.С. Гетманова, Т.Д. Козлова
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Рембытстройсервис"
к Управлению Министерства внутренних дел России по Еврейской автономной области
о взыскании 395 319 руб. 60 коп.
Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Рембытстройсервис" (ОГРН 1077901001750, ИНН 7901530278, место нахождения: 679000, г. Биробиджан, ул. Комсомольская, 8Б; далее - управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области (ОГРН 1027900512452, ИНН 7900002211, место нахождения: 679000, г. Биробиджан, ул. Ленина, 4; далее - Управление) о взыскании 437 615 руб. 81 коп., в том числе 414 864 руб. 20 коп. задолженности по платежам за содержание и ремонт жилых помещений и коммунальных услуг за период с декабря 2012 по декабрь 2013 года, 22 751 руб. 61 коп. неустойки.
Иск обоснован тем, что Управление, являясь собственником ряда жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: г. Биробиджан, ул. 40 лет Победы, 2, корп. 1, находящемся в управлении управляющей компании, не исполняет обязанность по внесению платежей за содержание и ремонт помещений и коммунальные услуги. Поэтому иск должен быть удовлетворен на основании статей 153, 155, 158 ЖК РФ.
До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 АПК РФ увеличил размер требований в части долга до 414 864 руб. 20 коп.
Решением от 23.05.2014 в иске отказано.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2014 решение оставлено без изменения.
Судебные акты мотивированы тем, что истец не подтвердил наличие между сторонами правоотношений по управлению, соответствующий договор между ними не заключен. Надлежащие доказательства оказания услуг, их объемов и стоимости не представлены, расчеты выполнены по ставкам платы, которые ответчик не согласовывал, размер платежа за услуги по вывозу бытовых отходов завышен. Расчет платы за коммунальные услуги выполнен с нарушением Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), перерасчет по ним с учетом отсутствия проживающих в квартирах граждан не осуществлен. Состав услуг по содержанию, оказанных ответчику, не раскрыт. Поэтому оснований для удовлетворения иска по нормам жилищного законодательства не имеется.
В кассационной жалобе управляющая компания просит решение и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что материалами дела подтверждается принятие истцом в управление рассматриваемого жилого дома по обращению Управления как застройщика. Соответствующий договор истец ответчику представлял, то есть меры для заключения договора предпринял. Незаселение отдельных помещений, принадлежащих ответчику, не является основанием для уклонения от внесения спорных платежей. Обращает внимание на ошибочность выводов судов о необходимости проведения конкурса по выбору управляющей компании для рассматриваемого дома, считает, что такой конкурс не проведен по вине самого ответчика, при этом данное обстоятельство не освобождает последнего от обязанности оплатить оказанные истцом услуги.
Отзыв на жалобу не поступил.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представители сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, участия не принимали.
Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.
Суды установили, что Управление является застройщиком многоквартирного жилого дома, расположенного в г. Биробиджане, по ул. 40 лет Победы, д. 2, корп. 1 и введенного в эксплуатацию 26.12.2012. Часть жилых помещений дома (30 квартир) закреплены за Управлением на праве оперативного управления.
В период с 26.12.2012 по 31.12.2013 истец осуществлял управление названным многоквартирным домом, оказывая услуги по содержанию и текущему ремонту помещений дома и коммунальные услуги. Плату за содержание и ремонт общего имущества дома, а также за коммунальные услуги Управление за этот период не перечисляло.
В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание и ремонт жилого помещения, включая плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).
По общему правилу части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
В силу частей 1, 2 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.
В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Порядок расчета за коммунальные услуги в спорный период урегулирован Правилами N 354.
Порядок управления вновь построенным многоквартирным домом определен нормами статьи 161 ЖК РФ.
Частью 14 статьи 161 ЖК РФ установлено, что до заключения соответствующего договора между лицом, принявшим от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) помещения в данном доме, и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, управление домом осуществляется застройщиком или управляющей организацией, с которой застройщик заключил договор управления многоквартирным домом не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.
В силу части 2 статьи 163 ЖК РФ управление многоквартирным домом, в котором доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество составляет более чем пятьдесят процентов, осуществляется на основании договора управления данным домом, заключенного с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса, который проводится в порядке, установленном Правительством РФ в соответствии с частью 4 статьи 161 этого же Кодекса.
Кассационная инстанция не может согласиться с выводами суда о том, что управляющая компания не обладает правом требования к Управлению, поскольку она не выбиралась для этих целей посредством проведения открытого конкурса. Из материалов дела видно, что управляющая компания приступила к управлению домом на основании обращения самого ответчика от 21.12.2012 N 8-13/5167. Факт передачи дома в управление истца не оспаривался ответчиком в ходе судебных разбирательств и в отзыве на иск. При этом из дела не усматривается, что Управление как застройщик и владелец названного объекта жилищного фонда обеспечил выбор управляющей организации в установленном законом порядке.
Поэтому в ситуации нарушения ответчиком процедуры выбора управляющей организации, но при реальном возложении на нее функций по управлению домом и оказанию связанных с этим услуг, последняя не может быть лишена права требовать их оплаты. При ином подходе на стороне ответчика возникает неосновательное обогащение за счет пользования услугами истца в отсутствие встречного предоставления, что не допустимо с позиции статьи 1102 ГК РФ.
Кассационная инстанция также не соглашается с выводом судов о том, что обязанность ответчика по внесению спорных платежей зависит от заселенности помещений дома, поскольку он противоречит части 3 статьи 153 ЖК РФ.
Безосновательны выводы суда первой инстанции об обязанности истца произвести перерасчет размера платы за содержание и ремонт жилых помещений по Правилам изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.06.2006 N 491. В деле отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения истцом обязанностей в этой части, тем более в полном объеме, как это определено судом. Акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ, удостоверяющий данный факт, как того требует пункт 15 названных Правил, сторонами не составлялся.
Однако, несмотря на эти обстоятельства, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, учитывая отсутствие в деле достаточных доказательств, обосновывающих размер заявленных истцом требований и правильность его определения.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции управляющая компания увеличила размер требований в части долга, однако развернутый расчет по данным уточнениям не представила. Сведения истца по измененным требованиям имеют общий характер, расшифровок начислений по каждой квартире в деле нет. Из представленных в деле расчетов следует, что стоимость услуг определена истцом по тарифам (ставкам платы), происхождение которых не обосновано. В деле представлены сведения о размере платы за коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению, которые утверждены генеральным директором управляющей компании, вследствие чего не могут применяться в расчете в силу части 2 статьи 157 ЖК РФ. В то же время расчеты истца по данным коммунальным услугам вообще не позволяют определить, какие ставки платы применены истцом и допустимо ли их применение с точки зрения указанной нормы права. Относительно стоимости услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома истец в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе ссылался на применение им в расчетах ставки платы 16,58 руб. /кв. м, предложенной для расчетов ответчику и используемой в расчетах с нанимателями иных квартир дома. Однако согласно сведениям о выборочных начислениях по двум квартирам дома (<...>) расчеты основаны на ставке 17,13 руб. /кв. м. Из расчетов истца также усматривается, что объемы оказанных коммунальных услуг определены с учетом показаний общедомового прибора учета холодной воды, однако эти сведения не подкреплены первичными документами, порядок распределения объемов водопотребления и водоотведения по каждой квартире не раскрыт. Проверка расчета в этой части на соответствие пункту 42 Правил N 354 из-за недостаточности информации, в том числе об утвержденных нормативах потребления названных коммунальных услуг, невозможна.
При таких обстоятельствах выводы судов о недоказанности истцом объемов и стоимости оказанных им услуг являются обоснованными, вследствие чего у кассационной инстанции отсутствуют мотивы для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 23.05.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2014 по делу N А16-239/2014 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
О.Г.КРАСКОВСКАЯ
Судьи
Г.А.КАМАЛИЕВА
А.В.СОЛОДИЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)