Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тарасова О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Цыганковой В.А. и Бакуменко Т.Н.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июня 2014 года гражданское дело N 2-3966/2013 по апелляционной жалобе ЖСК "Театральный" на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2013 года по иску ЖСК "Театральный" к А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ЖСК "Театральный" обратился в суд с иском к А., с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме <...> рублей, пеней в сумме <...> рублей по <дата>, судебных расходов по оплате госпошлины в размере <...> рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик, являясь собственником жилого помещения по адресу: <адрес> не исполняет обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, в результате чего за спорный период в отношении указанного жилого помещения образовалась задолженность.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Дополнительным решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 06 марта 2014 года постановлено взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить полностью, как незаконное и необоснованное, удовлетворив исковые требования истца и взыскав судебные расходы на оплату услуг представителя.
А., представитель ЖСК "Театральный" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления извещений согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, представленная апелляционная жалоба является мотивированной, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие А., представителя ЖСК "Театральный".
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу положений п. 3 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ответчик является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>; ЖСК "Театральный" осуществляет управление указанным многоквартирным домом.
При вынесении решения суд первой инстанции в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, оценил добытые по делу доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, и исходил из того, что собственник жилого помещения должен своевременно и в полном объеме вносить плату за содержание жилого помещения и коммунальные услуги. Поскольку районным судом достоверно установлено, что ЖСК "Театральный" предоставляет ответчику жилищно-коммунальные услуги, на ответчике лежит обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком исполнена обязанность по уплате задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги, а также пеней за нарушение сроков внесения платежей, что подтверждается квитанциями об оплате на общую сумму <...> рублей (л.д. <...>).
Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания за жилое помещение и коммунальные услуги, а также пеней за нарушение сроков внесения платежей.
Указанные выводы суда подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания их неправильными не имеется.
Ссылка же в апелляционной жалобе на то, что районный суд неправомерно отказал в удовлетворении указанных требований основано на неправильной оценке обстоятельств по делу, направлена на переоценку выводов районного суда, и не свидетельствует о незаконности решения суда ввиду следующего.
Из материалов дела следует, что после принятия искового заявления к производству суда ответчиком были произведены действия по погашению образовавшейся задолженности, а именно: согласно представленным квитанциям, ответчиком были перечислены денежные средства на оплату жилищно-коммунальных услуг на имя ТСЖ "Театральный" в общей сумме <...> рублей (л.д. <...>). После произведенных ответчиком платежей, истец исковые требования не уточнял, согласно последнему уточнению исковых требований, поступивших в суд <дата>, истец просил взыскать задолженность в размере <...> рублей (л.д. <...>).
Судебная коллегия, принимая во внимание, что истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере <...> рублей, включая пени, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик исполнил обязанность по уплате задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги, а также пеней за нарушение сроков внесения платежей, что подтверждается квитанциями об оплате на общую сумму <...> рублей (л.д. <...>), соглашается с выводом районного суда об отказе в удовлетворении исковых требований, и не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы в указанной части.
Одновременно, судебная коллегия, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, полагает возможным согласиться с определенной судом первой инстанции суммой госпошлины на том основании, что обязательство по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пеней, было исполнено ответчиком только в ходе рассмотрения дела судом.
Вместе с тем, районный суд, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание, что представитель истца не участвовал в заседаниях районного суда, отказал в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя. Соглашаясь с данным выводом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного решения суда также и ввиду того, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца также не участвовал, не пояснил свою позицию о необоснованности решения суда в указанной части.
При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ЖСК "Театральный" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.06.2014 N 33-9395/2014 ПО ДЕЛУ N 2-3966/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2014 г. N 33-9395/2014
Судья: Тарасова О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Цыганковой В.А. и Бакуменко Т.Н.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июня 2014 года гражданское дело N 2-3966/2013 по апелляционной жалобе ЖСК "Театральный" на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2013 года по иску ЖСК "Театральный" к А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ЖСК "Театральный" обратился в суд с иском к А., с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме <...> рублей, пеней в сумме <...> рублей по <дата>, судебных расходов по оплате госпошлины в размере <...> рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик, являясь собственником жилого помещения по адресу: <адрес> не исполняет обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, в результате чего за спорный период в отношении указанного жилого помещения образовалась задолженность.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Дополнительным решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 06 марта 2014 года постановлено взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить полностью, как незаконное и необоснованное, удовлетворив исковые требования истца и взыскав судебные расходы на оплату услуг представителя.
А., представитель ЖСК "Театральный" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления извещений согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, представленная апелляционная жалоба является мотивированной, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие А., представителя ЖСК "Театральный".
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу положений п. 3 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ответчик является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>; ЖСК "Театральный" осуществляет управление указанным многоквартирным домом.
При вынесении решения суд первой инстанции в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, оценил добытые по делу доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, и исходил из того, что собственник жилого помещения должен своевременно и в полном объеме вносить плату за содержание жилого помещения и коммунальные услуги. Поскольку районным судом достоверно установлено, что ЖСК "Театральный" предоставляет ответчику жилищно-коммунальные услуги, на ответчике лежит обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком исполнена обязанность по уплате задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги, а также пеней за нарушение сроков внесения платежей, что подтверждается квитанциями об оплате на общую сумму <...> рублей (л.д. <...>).
Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания за жилое помещение и коммунальные услуги, а также пеней за нарушение сроков внесения платежей.
Указанные выводы суда подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания их неправильными не имеется.
Ссылка же в апелляционной жалобе на то, что районный суд неправомерно отказал в удовлетворении указанных требований основано на неправильной оценке обстоятельств по делу, направлена на переоценку выводов районного суда, и не свидетельствует о незаконности решения суда ввиду следующего.
Из материалов дела следует, что после принятия искового заявления к производству суда ответчиком были произведены действия по погашению образовавшейся задолженности, а именно: согласно представленным квитанциям, ответчиком были перечислены денежные средства на оплату жилищно-коммунальных услуг на имя ТСЖ "Театральный" в общей сумме <...> рублей (л.д. <...>). После произведенных ответчиком платежей, истец исковые требования не уточнял, согласно последнему уточнению исковых требований, поступивших в суд <дата>, истец просил взыскать задолженность в размере <...> рублей (л.д. <...>).
Судебная коллегия, принимая во внимание, что истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере <...> рублей, включая пени, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик исполнил обязанность по уплате задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги, а также пеней за нарушение сроков внесения платежей, что подтверждается квитанциями об оплате на общую сумму <...> рублей (л.д. <...>), соглашается с выводом районного суда об отказе в удовлетворении исковых требований, и не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы в указанной части.
Одновременно, судебная коллегия, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, полагает возможным согласиться с определенной судом первой инстанции суммой госпошлины на том основании, что обязательство по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пеней, было исполнено ответчиком только в ходе рассмотрения дела судом.
Вместе с тем, районный суд, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание, что представитель истца не участвовал в заседаниях районного суда, отказал в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя. Соглашаясь с данным выводом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного решения суда также и ввиду того, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца также не участвовал, не пояснил свою позицию о необоснованности решения суда в указанной части.
При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ЖСК "Театральный" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)