Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зимина А.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,
судей: Быковской Е.В., Кандалова П.М.,
при секретаре З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 мая 2014 года апелляционную жалобу Т. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 14 февраля 2014 года
по гражданскому делу по иску Л. к Т., ООО "Тарасовская управляющая компания" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
заслушав доклад судьи Быковской Е.В.,
объяснения Л., представителя Т. - С.Е., представителя ООО "Тарасовская управляющая компания" С.Л.,
Л. обратилась в суд с иском к Т., с привлечением в качестве соответчика ООО "Тарасовская управляющая компания" с исковыми требованиями, уточнив которые, просила о возмещении ущерба, причиненного заливом ее квартиры в размере 95389 рублей и судебных расходов. В обоснование иска ссылалась на то, что 13.05.2013 из квартиры, расположенной этажом выше N 10 произошел залив ее квартиры N 6 по адресу: <...> о чем составлен акт.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просила установить причину залива, определить виновного и разрешить спор по существу.
Представитель ответчика Т. - С.Е. возражала против удовлетворения иска к Т., поскольку виновным в произошедшем заливе является ООО "Тарасовская управляющая компания", поскольку кран, разрыв которого привел к заливу, относится к общему имуществу дома.
Представитель ООО "Тарасовская управляющая компания" по доверенности М. возражала против удовлетворения иска, поскольку имело место некорректное вмешательство Т. в систему водоснабжения, что привело к повреждению крана, как следствие заливу квартиры истца.
Обжалованным судебным актом суд решил иск удовлетворить, Взыскано с Т. и ООО "Тарасовская управляющая компания" в пользу Л. поровну стоимость восстановительного ремонта - по 47694 рублей 50 копеек, расходы на оценку ущерба - по 3500 рублей, распределены в равных долях судебные расходы.
Принимая решение, суд исходил из того, что на собственника квартиры в силу закона возложена обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества (квартиры) в надлежащем состоянии, а на управляющую организацию в силу договора возложена обязанность по обеспечению содержания и ремонта общего имущества собственников многоквартирного дома, учитывая установленные по делу обстоятельства о причинах залива, при отсутствии в материалах дела доказательств, позволяющих исключить ответственность ответчиков в причинении вреда имуществу истицы.
С решением суда Т. не согласился, в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене судебного акта в части взыскания с него денежных средств, поскольку залив произошел по причине ненадлежащего исполнения обязательств по управлению общим имуществом управляющей компанией.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Т. доводы жалобы поддержал, представитель ООО "Тарасовская управляющая компания" возражал против удовлетворения доводов жалобы, его возражения в письменном виде приобщены к материалам дела, истец полагала, что решение суда не подлежит отмене или изменению.
Выслушав участников судебного заседания суда апелляционной инстанции, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах, установленных статьей 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении"). Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).
Судебная коллегия находит обжалованное решение не соответствующим приведенным нормам закона.
Применяя для разрешения спорного правоотношения положения статьи 1064 ГК РФ, суд первой инстанции не учел, что причинение вреда является основанием к возникновению деликтного обязательства в совокупности с условиями: противоправность действия (бездействия), вина причинителя вреда, причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда.
Суд установил факт залива, размер ущерба, не оспоренные сторонами, выводы в этой части обоснованные, с ними соглашается судебная коллегия.
Вместе с тем, в соответствии с пунктами 2 - 6 Постановления N 461 в состав общего имущества включаются: среди прочего внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первые запорно-регулировочных краны на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, расположенное на этих сетях. В соответствии с предоставленными частью 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации полномочиями Правительство Российской Федерации Постановлением от 13 августа 2006 N 491 утвердило Правила, которые относят к общему имуществу внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, включая в их состав в том числе первые отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков, первые запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки от стояков. Федеральный закон от 30 декабря 2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусматривает, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 36). Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдением требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 N 1047-р, включает СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий", предусматривающие установку запорной арматуры на внутренних водопроводных сетях холодного и горячего водоснабжения, в том числе на ответвлениях в каждую квартиру, обеспечивающей плавное закрывание и открывание потока воды (пункты 10.4, 10.5).
Часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает ответственность управляющей организации перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Управляющая организация оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества за плату на основании договора управления (статьи 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Давая оценку собранным по делу доказательствам, в том числе экспертному заключению, принятому судом одним из доказательств по делу, суд не учел, что экспертным исследованием установлено, что кран, отнесенный к общему имуществу дома (л.д. 134 - 135) имеет следы некорректно проведенного монтажа на гайке крышки корпуса вентиля, разрыв резьбы крышки вентиля, механические повреждения вентиля, указанные повреждения образованы по причине некорректно проведенного монтажа вентиля, механические повреждения на корпусе вентиля нанесены до его монтажа, ветхость разрушенного вентиля - одна из причин его разрушения, при этом эксперт пришел к однозначному выводу о том, что механические повреждения вентиля (ответ на 3 вопрос на л.д. 135) не могли явиться причиной разрушения вентиля, а основной причиной залива является некорректно произведенные работы по монтажу вентиля, то есть работы отнесенные к исключительной компетенции управляющей компании. Соответственно вывод суда об отсутствии акта (соглашения) разграничения ответственности за содержание общего имущества и, как следствие, возложение деликтной ответственности на соответчиков в равных долях, - не основаны на приведенных выше положениях нормативно-правовых актов, поскольку запорное устройство в силу закона относится к общему имуществу дома. Более того, доказательств того, что при исправном вентиле, замена труб после вентиля расположенных влечет залив квартиры истца, - не представлено в материалах дела не имеется.
На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о возложении деликтной ответственности по данному делу на ООО "Тарасовская управляющая компания", освобождении от таковой Т., с отменой судебного акта и принятием нового решения по делу.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Пушкинского городского суда Московской области от 14 февраля 2014 года отменить, принять новое решение.
Взыскать с ООО "Тарасовская управляющая компания" в пользу Л.: в возмещение ущерба 95 389 (девяносто пять тысяч триста восемьдесят девять) рублей, в возмещение расходов: по оценке размера ущерба 7000 (сень тысяч) рублей, почтовые расходы 2% (двести девяносто шесть) рублей 10 копеек, по оплате юридических услуг 3000 (три тысячи) рублей, по оплате госпошлины - 3061 (три тысячи шестьдесят один) рубль, отказать в удовлетворении иска Л. к Т., апелляционную жалобу удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9754/2014
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2014 г. по делу N 33-9754/2014
Судья: Зимина А.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,
судей: Быковской Е.В., Кандалова П.М.,
при секретаре З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 мая 2014 года апелляционную жалобу Т. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 14 февраля 2014 года
по гражданскому делу по иску Л. к Т., ООО "Тарасовская управляющая компания" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
заслушав доклад судьи Быковской Е.В.,
объяснения Л., представителя Т. - С.Е., представителя ООО "Тарасовская управляющая компания" С.Л.,
установила:
Л. обратилась в суд с иском к Т., с привлечением в качестве соответчика ООО "Тарасовская управляющая компания" с исковыми требованиями, уточнив которые, просила о возмещении ущерба, причиненного заливом ее квартиры в размере 95389 рублей и судебных расходов. В обоснование иска ссылалась на то, что 13.05.2013 из квартиры, расположенной этажом выше N 10 произошел залив ее квартиры N 6 по адресу: <...> о чем составлен акт.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просила установить причину залива, определить виновного и разрешить спор по существу.
Представитель ответчика Т. - С.Е. возражала против удовлетворения иска к Т., поскольку виновным в произошедшем заливе является ООО "Тарасовская управляющая компания", поскольку кран, разрыв которого привел к заливу, относится к общему имуществу дома.
Представитель ООО "Тарасовская управляющая компания" по доверенности М. возражала против удовлетворения иска, поскольку имело место некорректное вмешательство Т. в систему водоснабжения, что привело к повреждению крана, как следствие заливу квартиры истца.
Обжалованным судебным актом суд решил иск удовлетворить, Взыскано с Т. и ООО "Тарасовская управляющая компания" в пользу Л. поровну стоимость восстановительного ремонта - по 47694 рублей 50 копеек, расходы на оценку ущерба - по 3500 рублей, распределены в равных долях судебные расходы.
Принимая решение, суд исходил из того, что на собственника квартиры в силу закона возложена обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества (квартиры) в надлежащем состоянии, а на управляющую организацию в силу договора возложена обязанность по обеспечению содержания и ремонта общего имущества собственников многоквартирного дома, учитывая установленные по делу обстоятельства о причинах залива, при отсутствии в материалах дела доказательств, позволяющих исключить ответственность ответчиков в причинении вреда имуществу истицы.
С решением суда Т. не согласился, в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене судебного акта в части взыскания с него денежных средств, поскольку залив произошел по причине ненадлежащего исполнения обязательств по управлению общим имуществом управляющей компанией.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Т. доводы жалобы поддержал, представитель ООО "Тарасовская управляющая компания" возражал против удовлетворения доводов жалобы, его возражения в письменном виде приобщены к материалам дела, истец полагала, что решение суда не подлежит отмене или изменению.
Выслушав участников судебного заседания суда апелляционной инстанции, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах, установленных статьей 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении"). Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).
Судебная коллегия находит обжалованное решение не соответствующим приведенным нормам закона.
Применяя для разрешения спорного правоотношения положения статьи 1064 ГК РФ, суд первой инстанции не учел, что причинение вреда является основанием к возникновению деликтного обязательства в совокупности с условиями: противоправность действия (бездействия), вина причинителя вреда, причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда.
Суд установил факт залива, размер ущерба, не оспоренные сторонами, выводы в этой части обоснованные, с ними соглашается судебная коллегия.
Вместе с тем, в соответствии с пунктами 2 - 6 Постановления N 461 в состав общего имущества включаются: среди прочего внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первые запорно-регулировочных краны на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, расположенное на этих сетях. В соответствии с предоставленными частью 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации полномочиями Правительство Российской Федерации Постановлением от 13 августа 2006 N 491 утвердило Правила, которые относят к общему имуществу внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, включая в их состав в том числе первые отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков, первые запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки от стояков. Федеральный закон от 30 декабря 2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусматривает, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 36). Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдением требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 N 1047-р, включает СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий", предусматривающие установку запорной арматуры на внутренних водопроводных сетях холодного и горячего водоснабжения, в том числе на ответвлениях в каждую квартиру, обеспечивающей плавное закрывание и открывание потока воды (пункты 10.4, 10.5).
Часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает ответственность управляющей организации перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Управляющая организация оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества за плату на основании договора управления (статьи 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Давая оценку собранным по делу доказательствам, в том числе экспертному заключению, принятому судом одним из доказательств по делу, суд не учел, что экспертным исследованием установлено, что кран, отнесенный к общему имуществу дома (л.д. 134 - 135) имеет следы некорректно проведенного монтажа на гайке крышки корпуса вентиля, разрыв резьбы крышки вентиля, механические повреждения вентиля, указанные повреждения образованы по причине некорректно проведенного монтажа вентиля, механические повреждения на корпусе вентиля нанесены до его монтажа, ветхость разрушенного вентиля - одна из причин его разрушения, при этом эксперт пришел к однозначному выводу о том, что механические повреждения вентиля (ответ на 3 вопрос на л.д. 135) не могли явиться причиной разрушения вентиля, а основной причиной залива является некорректно произведенные работы по монтажу вентиля, то есть работы отнесенные к исключительной компетенции управляющей компании. Соответственно вывод суда об отсутствии акта (соглашения) разграничения ответственности за содержание общего имущества и, как следствие, возложение деликтной ответственности на соответчиков в равных долях, - не основаны на приведенных выше положениях нормативно-правовых актов, поскольку запорное устройство в силу закона относится к общему имуществу дома. Более того, доказательств того, что при исправном вентиле, замена труб после вентиля расположенных влечет залив квартиры истца, - не представлено в материалах дела не имеется.
На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о возложении деликтной ответственности по данному делу на ООО "Тарасовская управляющая компания", освобождении от таковой Т., с отменой судебного акта и принятием нового решения по делу.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского городского суда Московской области от 14 февраля 2014 года отменить, принять новое решение.
Взыскать с ООО "Тарасовская управляющая компания" в пользу Л.: в возмещение ущерба 95 389 (девяносто пять тысяч триста восемьдесят девять) рублей, в возмещение расходов: по оценке размера ущерба 7000 (сень тысяч) рублей, почтовые расходы 2% (двести девяносто шесть) рублей 10 копеек, по оплате юридических услуг 3000 (три тысячи) рублей, по оплате госпошлины - 3061 (три тысячи шестьдесят один) рубль, отказать в удовлетворении иска Л. к Т., апелляционную жалобу удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)