Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 57
17 декабря 2013 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Агафоновой Р.Г.
судей: Хныкиной И.В., Холодкова Ю.А.,
при секретаре Х.Н.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Холодкова Ю.А.
гражданское дело по иску М.Ю.Н. к ТСЖ "Виктория-Северная" о возмещении материального ущерба
по апелляционной жалобе ТСЖ "Виктория-Северная"
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25 сентября 2013 года
установила:
М.Ю.Н. обратился в суд с иском к ТСЖ "Виктория-Северная" о возмещении материального ущерба. В обоснование заявленных требований указал, что ему принадлежит автомобиль ..., государственный регистрационный знак .... 29.03.2013 года примерно в 10 часов истец припарковал принадлежащий ему автомобиль напротив подъезда N ... дома N ... по ... и направился домой. Около 14 часов 50 минут М.Ю.Н. подошел к автомобилю и обнаружил, что в результате схода снега с крыши дома автомобиль получил технические повреждения: вмятина на крыше с повреждением лакокрасочного покрытия, разбито заднее стекло, помята панель заднего багажника, заднее левое крыло имеет вмятину, нарушено лакокрасочное покрытие заднего бампера, заднего правого крыла, поврежден фонарь стоп-сигнала. Запрещающих знаков истец не видел, ограждающих лент в месте оставления автомобиля не было.
В связи со случившимся истец обратился к участковому уполномоченному ОП N 4 УМВД России по г. Воронежу. В результате проверки было установлено, что указанный адрес находится в ведении ТСЖ "Виктория-Северная". По факту схода снега на автомобиль с представителем ТСЖ был составлен акт.
Для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в Воронежский Центр Технической Экспертизы и Оценки "АвтоТехЭксперт". В соответствии с заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без износа ... рубля ... копейки, с учетом износа ... рублей ... копейки. Утрата товарной стоимости составила ... рублей ... копеек. За составление экспертного заключения истцом оплачено ... рублей.
09.04.2013 г. председателю ТСЖ "Виктория-Северная" истцом было направлено письменное требование о добровольном возмещении ущерба, ответ на которое не был получен. В этой связи просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере ... рублей ... копейки; утрату товарной стоимости автомобиля в размере ... рублей ... копеек; расходы на проведение экспертизы в размере ... рублей; судебные расходы, состоящие из расходов на оплату государственной пошлины в размере ... рубля и расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей.
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25.09.2013 года удовлетворены исковые требования М.Ю.Н. и постановлено взыскать с ТСЖ "Виктория-Северная" в пользу М.Ю.Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ... рублей ... копейки, утрату товарной стоимости автомобиля в размере ... рублей ... копеек, расходы на проведение экспертизы в размере ... рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере ... рубля, а всего ... рубль ... копеек.
В удовлетворении заявления М.Ю.Н. о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано (л.д. 125, 126 - 132).
В апелляционной жалобе ТСЖ "Виктория-Северная" просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новое решение об отказе М.Ю.Н. в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 134 - 136).
В суде апелляционной инстанции представитель ТСЖ "Виктория-Северная" М.Р.З. доводы апелляционной жалобы поддержал.
М.Ю.Н. полагал решение суда законным и обоснованным.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, М.Ю.Н. является собственником автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... 29 марта 2013 года в результате схода снега с крыши дома N ... по ..., автомобиль истца получил технические повреждения: вмятина на крыше с повреждением лакокрасочного покрытия, разбито заднее стекло, помята панель заднего багажника, заднее левое крыло имеет вмятину, нарушено лакокрасочное покрытие заднего бампера, заднего правого крыла, поврежден фонарь стоп-сигнала.
В связи со случившимся истец обратился к участковому уполномоченному ОП N 4 УМВД России по г. Воронежу. Постановлением участкового уполномоченного отдела полиции N 4 УМВД России по г. Воронежу от 05 апреля 2013 года в возбуждении уголовного дела по данному факту было отказано. В результате проверки было установлено, что указанный адрес находится в ведении ТСЖ "Виктория-Северная". По факту схода снега на автомобиль с управляющим ТСЖ был составлен акт.
Для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в Воронежский Центр Технической Экспертизы и Оценки "АвтоТехЭксперт". В соответствии с заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без износа ... рубля ... копейки, с учетом износа ... рублей ... копейки. Утрата товарной стоимости составила ... рублей ... копеек. За составление экспертного заключения истцом оплачено ... рублей.
Изложенное подтверждается материалами дела.
Судом также установлено, что собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: ... организовано товарищество собственников жилья "Виктория-Северная", что не оспаривалось сторонами по делу и подтверждается протоколом N 7 общего собрания от 28 июля 2011 года, свидетельством о государственной регистрации юридического лица, Уставом ТСЖ.
Из положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что основанием для возложения на ответчика обязанности возместить вред является незаконность действий ответчика, наличие убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу убытков и наличие вины причинителя вреда.
Проанализировав все представленные сторонами доказательства и установив совокупность всех условий, необходимых для возмещения ущерба, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об ответственности ТСЖ "Виктория-Северная" за ущерб, причиненный истцу в результате повреждения по вине ответчика принадлежащего М.Ю.Н. автомобиля, возложив на ТСЖ обязанность по возмещению материального ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, утраты товарной стоимости, расходов на проведение экспертизы и судебных расходов.
Оспаривая постановленное решение, ТСЖ "Виктория-Северная" ссылается на то, что многоквартирный дом N ... по адресу ... до настоящего времени не введен в эксплуатацию, что означает юридическое отсутствие данного дома и невозможность проживания в нем.
Однако судебная коллегия полагает, что данный довод не может свидетельствовать о неправильности решения суда первой инстанции, поскольку обстоятельство не введения дома в эксплуатацию, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности по возмещению ущерба при условии того, что этот многоквартирный жилой дом действительно эксплуатируется данным ответчиком в установленном законом порядке, что никем не подвергается сомнению.
Ссылки жалобы о том, что в перечне работ и услуг, утвержденном 28.07.2011 года на общем собрании членов ТСЖ "Виктория-Северная", не закреплены работы по содержанию кровли, в том числе по ее очистке от снега и льда, что, по мнению ответчика, исключает обязанность ТСЖ по очистке крыши многоквартирного дома, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
При этом надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно обеспечивать, в том числе - безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (ч. 2.1 ст. 161 ЖК РФ).
Равным образом несостоятельными следует признать и доводы жалобы относительно якобы наличия предупреждающих табличек о возможности схода с крыши дома снега, поскольку это обстоятельство, во-первых - подвергалось сомнению со стороны истца, а во-вторых - не свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по поддержанию надлежащего состояния общего имущества собственников помещений.
Неубедительными являются и ссылки жалобы о якобы неосмотрительном поведении самого истца как владельца транспортного средства, поскольку действия истца по определению места парковки своего автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, который мог быть предотвращен действиями ответчика при надлежащем и своевременном выполнении обязанностей по удалению снега с крыши дома.
Наконец, оспаривая решение суда, ТСЖ ссылается на то, что согласно акту от 29.03.2013 года, составленному с участием представителя ТСЖ и М.Ю.Н., снег на автомобиль истца упал с козырька лоджии квартиры N ..., расположенной на девятом этаже десятиэтажного дома, а не с крыши многоквартирного дома, оборудованной снегозадерживающими барьерами.
Судебная коллегия находит и этот довод несостоятельным, так как бесспорных доказательств того, что снег упал именно с козырька лоджии, а не с крыши собственно самого дома, не имеется, а содержание вышеуказанного акта не может являться таким доказательством, поскольку этот акт составлен представителем ТСЖ.
Кроме того, доказательств, подтверждающих, что козырек крыши лоджии квартиры ... не является типовым и не относится к части крыши всего многоквартирного дома, не представлено.
С учетом изложенного, и принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, а также то, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и характер повреждений автомобиля ответчиком не оспаривается, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, не опровергают выводы суда, были предметом его рассмотрения, сводятся фактически к несогласию с оценкой, которую суд первой инстанции дал обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Руководствуясь ст., ст. 329 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Виктория-Северная" - удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.12.2013 N 33-6536
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2013 г. N 33-6536
Строка N 57
17 декабря 2013 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Агафоновой Р.Г.
судей: Хныкиной И.В., Холодкова Ю.А.,
при секретаре Х.Н.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Холодкова Ю.А.
гражданское дело по иску М.Ю.Н. к ТСЖ "Виктория-Северная" о возмещении материального ущерба
по апелляционной жалобе ТСЖ "Виктория-Северная"
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25 сентября 2013 года
установила:
М.Ю.Н. обратился в суд с иском к ТСЖ "Виктория-Северная" о возмещении материального ущерба. В обоснование заявленных требований указал, что ему принадлежит автомобиль ..., государственный регистрационный знак .... 29.03.2013 года примерно в 10 часов истец припарковал принадлежащий ему автомобиль напротив подъезда N ... дома N ... по ... и направился домой. Около 14 часов 50 минут М.Ю.Н. подошел к автомобилю и обнаружил, что в результате схода снега с крыши дома автомобиль получил технические повреждения: вмятина на крыше с повреждением лакокрасочного покрытия, разбито заднее стекло, помята панель заднего багажника, заднее левое крыло имеет вмятину, нарушено лакокрасочное покрытие заднего бампера, заднего правого крыла, поврежден фонарь стоп-сигнала. Запрещающих знаков истец не видел, ограждающих лент в месте оставления автомобиля не было.
В связи со случившимся истец обратился к участковому уполномоченному ОП N 4 УМВД России по г. Воронежу. В результате проверки было установлено, что указанный адрес находится в ведении ТСЖ "Виктория-Северная". По факту схода снега на автомобиль с представителем ТСЖ был составлен акт.
Для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в Воронежский Центр Технической Экспертизы и Оценки "АвтоТехЭксперт". В соответствии с заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без износа ... рубля ... копейки, с учетом износа ... рублей ... копейки. Утрата товарной стоимости составила ... рублей ... копеек. За составление экспертного заключения истцом оплачено ... рублей.
09.04.2013 г. председателю ТСЖ "Виктория-Северная" истцом было направлено письменное требование о добровольном возмещении ущерба, ответ на которое не был получен. В этой связи просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере ... рублей ... копейки; утрату товарной стоимости автомобиля в размере ... рублей ... копеек; расходы на проведение экспертизы в размере ... рублей; судебные расходы, состоящие из расходов на оплату государственной пошлины в размере ... рубля и расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей.
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25.09.2013 года удовлетворены исковые требования М.Ю.Н. и постановлено взыскать с ТСЖ "Виктория-Северная" в пользу М.Ю.Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ... рублей ... копейки, утрату товарной стоимости автомобиля в размере ... рублей ... копеек, расходы на проведение экспертизы в размере ... рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере ... рубля, а всего ... рубль ... копеек.
В удовлетворении заявления М.Ю.Н. о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано (л.д. 125, 126 - 132).
В апелляционной жалобе ТСЖ "Виктория-Северная" просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новое решение об отказе М.Ю.Н. в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 134 - 136).
В суде апелляционной инстанции представитель ТСЖ "Виктория-Северная" М.Р.З. доводы апелляционной жалобы поддержал.
М.Ю.Н. полагал решение суда законным и обоснованным.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, М.Ю.Н. является собственником автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... 29 марта 2013 года в результате схода снега с крыши дома N ... по ..., автомобиль истца получил технические повреждения: вмятина на крыше с повреждением лакокрасочного покрытия, разбито заднее стекло, помята панель заднего багажника, заднее левое крыло имеет вмятину, нарушено лакокрасочное покрытие заднего бампера, заднего правого крыла, поврежден фонарь стоп-сигнала.
В связи со случившимся истец обратился к участковому уполномоченному ОП N 4 УМВД России по г. Воронежу. Постановлением участкового уполномоченного отдела полиции N 4 УМВД России по г. Воронежу от 05 апреля 2013 года в возбуждении уголовного дела по данному факту было отказано. В результате проверки было установлено, что указанный адрес находится в ведении ТСЖ "Виктория-Северная". По факту схода снега на автомобиль с управляющим ТСЖ был составлен акт.
Для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в Воронежский Центр Технической Экспертизы и Оценки "АвтоТехЭксперт". В соответствии с заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без износа ... рубля ... копейки, с учетом износа ... рублей ... копейки. Утрата товарной стоимости составила ... рублей ... копеек. За составление экспертного заключения истцом оплачено ... рублей.
Изложенное подтверждается материалами дела.
Судом также установлено, что собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: ... организовано товарищество собственников жилья "Виктория-Северная", что не оспаривалось сторонами по делу и подтверждается протоколом N 7 общего собрания от 28 июля 2011 года, свидетельством о государственной регистрации юридического лица, Уставом ТСЖ.
Из положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что основанием для возложения на ответчика обязанности возместить вред является незаконность действий ответчика, наличие убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу убытков и наличие вины причинителя вреда.
Проанализировав все представленные сторонами доказательства и установив совокупность всех условий, необходимых для возмещения ущерба, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об ответственности ТСЖ "Виктория-Северная" за ущерб, причиненный истцу в результате повреждения по вине ответчика принадлежащего М.Ю.Н. автомобиля, возложив на ТСЖ обязанность по возмещению материального ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, утраты товарной стоимости, расходов на проведение экспертизы и судебных расходов.
Оспаривая постановленное решение, ТСЖ "Виктория-Северная" ссылается на то, что многоквартирный дом N ... по адресу ... до настоящего времени не введен в эксплуатацию, что означает юридическое отсутствие данного дома и невозможность проживания в нем.
Однако судебная коллегия полагает, что данный довод не может свидетельствовать о неправильности решения суда первой инстанции, поскольку обстоятельство не введения дома в эксплуатацию, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности по возмещению ущерба при условии того, что этот многоквартирный жилой дом действительно эксплуатируется данным ответчиком в установленном законом порядке, что никем не подвергается сомнению.
Ссылки жалобы о том, что в перечне работ и услуг, утвержденном 28.07.2011 года на общем собрании членов ТСЖ "Виктория-Северная", не закреплены работы по содержанию кровли, в том числе по ее очистке от снега и льда, что, по мнению ответчика, исключает обязанность ТСЖ по очистке крыши многоквартирного дома, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
При этом надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно обеспечивать, в том числе - безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (ч. 2.1 ст. 161 ЖК РФ).
Равным образом несостоятельными следует признать и доводы жалобы относительно якобы наличия предупреждающих табличек о возможности схода с крыши дома снега, поскольку это обстоятельство, во-первых - подвергалось сомнению со стороны истца, а во-вторых - не свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по поддержанию надлежащего состояния общего имущества собственников помещений.
Неубедительными являются и ссылки жалобы о якобы неосмотрительном поведении самого истца как владельца транспортного средства, поскольку действия истца по определению места парковки своего автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, который мог быть предотвращен действиями ответчика при надлежащем и своевременном выполнении обязанностей по удалению снега с крыши дома.
Наконец, оспаривая решение суда, ТСЖ ссылается на то, что согласно акту от 29.03.2013 года, составленному с участием представителя ТСЖ и М.Ю.Н., снег на автомобиль истца упал с козырька лоджии квартиры N ..., расположенной на девятом этаже десятиэтажного дома, а не с крыши многоквартирного дома, оборудованной снегозадерживающими барьерами.
Судебная коллегия находит и этот довод несостоятельным, так как бесспорных доказательств того, что снег упал именно с козырька лоджии, а не с крыши собственно самого дома, не имеется, а содержание вышеуказанного акта не может являться таким доказательством, поскольку этот акт составлен представителем ТСЖ.
Кроме того, доказательств, подтверждающих, что козырек крыши лоджии квартиры ... не является типовым и не относится к части крыши всего многоквартирного дома, не представлено.
С учетом изложенного, и принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, а также то, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и характер повреждений автомобиля ответчиком не оспаривается, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, не опровергают выводы суда, были предметом его рассмотрения, сводятся фактически к несогласию с оценкой, которую суд первой инстанции дал обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Руководствуясь ст., ст. 329 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Виктория-Северная" - удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)