Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Домникова Л.В.
Докладчик: Загорьян А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Загорьян А.Г.,
судей Карпова А.В. и Шептуновой Л.П.,
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ч.В.В. к А.М.Е. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ответчика А.М.Е. на решение Поронайского городского суда Сахалинской области от 15 ноября 2013 года, которым исковые требования удовлетворены частично. С А.М.Е. в пользу Ч.В.В. взыскано <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, судебные расходы в сумме <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., объяснения ответчика А.М.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ Ч.В.В. обратилась в суд с иском к А.М.Е. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда и судебных расходов.
В обоснование заявленных исковых требований истица указала, что является собственником квартиры <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ее квартире произошло затопление из вышерасположенной квартиры N Согласно акту ООО "ЖЭУ N 3" затопление произошло из-за порыва соединительной муфты на полотенцесушителе в квартире N. Ответчик своей вины не отрицает, однако возместить ущерб отказался. В результате затопления ей пришлось проводить ремонт кухни, прихожей, ванной комнаты. В квартире стоит запах сырости, плесень, от чего ухудшилось состояние ее здоровья. В связи с чем просила взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба - <данные изъяты> рублей, расходы за обследование квартиры сотрудниками коммунальной компании - <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ЖЭУ-3".
В судебном заседании истица Ч.В.В. и ее представитель Т.Ю.А. заявленные исковые требования поддержали.
Ответчик А.М.Е. в судебном заседании с иском не согласился.
Представитель третьего лица ООО "ЖЭУ-3" Б.Л.В. в судебном заседании полагала исковые требования обоснованными.
Судом постановлено приведенное выше решение, которое обжалует ответчик А.М.Е.
В апелляционной жалобе заявитель, полагая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. В качестве оснований для отмены указывает, что судом не выяснены обстоятельства дела. Не соглашается с актом ООО "ЖЭУ-3" и пояснениями допрошенных в судебном заседании свидетелей Е.О.А. и Б.В.А., полагая их несоответствующим действительности. Кроме того отмечает, что не является собственником указанной квартиры, а проживает в ней на основании ордера, собственник жилого помещения привлечен к участию в деле не был.
В возражениях на апелляционную жалобу истица Ч.В.В. просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истица Ч.В.В. не явилась, будучи надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствии.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по делу, поскольку судом правильно установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применен закон, регулирующий спорные правоотношения.
Разрешая спор по существу, суд установил, что истица Ч.В.В. является собственником квартиры <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9). Жилое помещение - квартира <адрес> предоставлено ответчику А.М.Е. на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 84).
Актом обследования квартиры, проведенного управляющей организацией ООО "ЖЭУ-3" ДД.ММ.ГГГГ, установлен факт затопления квартиры N в результате которого имеются мокрые подтеки на потолке и стенах прихожей и ванной комнаты, кухни, залит пол, ковры, пришла в негодность дверь в ванной комнате. Затекание произошло из вышерасположенной квартиры N из-за порыва соединительной муфты на полотеничнике, который был самостоятельно отремонтирован, без оформления заявки (л.д. 11). В книге учета вызовов аварийной диспетчерской службы ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован звонок Б.В.А. из квартиры N в связи с заливом туалета, слесарями течи не обнаружено, течет стояк полотенцесушителя (л.д. 142-144).
Дав анализ представленным по делу доказательствам, в том числе отчету о стоимости материального ущерба N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма причиненного ущерба составляет <данные изъяты> (л.д. 21-46), принимая во внимание положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с А.М.Е. суммы причиненного истцу ущерба и судебных расходов, поскольку в силу положений части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт.
Вывод суда судебная коллегия находит правильным, поскольку он мотивирован, соответствует требованиям закона и материалам дела не противоречит.
Довод апелляционной жалобы ответчика А.М.Е. о том, что он не является собственником жилого помещения, а поэтому не может нести ответственность за причиненный истице ущерб, является несостоятельным в силу следующего.
Положениями статей 67 - 69 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрены права и обязанности нанимателя и его членов семьи по содержанию и использованию жилого помещения.
Установив, что нанимателем жилого помещения - квартиры <адрес>, является ответчик, суд верно пришел к выводу, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного истице в результате залива квартиры из квартиры ответчика, должна быть возложена на последнего, что полностью соответствует т требованиям Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года N 25.
Указание в апелляционной жалобе на то, что судом не установлена причина залива квартиры истицы не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку не основано на материалах дела.
Как следует из материалов дела, актами управляющей компании ООО "ЖЭУ-N 3" от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ установлено, что затопления квартиры N произошло в результате прорыва соединительной муфты на полотенцесушителе в квартире N, при этом доказательств, опровергающих вывод суда, материалы дела не содержат, не представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах оснований не согласиться с выводами суда у апелляционной инстанции не имеется.
Таким образом, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судебной коллегией несостоятельными и отклоняются, поскольку иное толкование норм действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены у судебной коллегии по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Поронайского городского суда Сахалинской области от 15 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика А.М.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Г.ЗАГОРЬЯН
Судьи
А.В.КАРПОВ
Л.П.ШЕПТУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-304/2014
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2014 г. по делу N 33-304/2014
Судья: Домникова Л.В.
Докладчик: Загорьян А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Загорьян А.Г.,
судей Карпова А.В. и Шептуновой Л.П.,
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ч.В.В. к А.М.Е. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ответчика А.М.Е. на решение Поронайского городского суда Сахалинской области от 15 ноября 2013 года, которым исковые требования удовлетворены частично. С А.М.Е. в пользу Ч.В.В. взыскано <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, судебные расходы в сумме <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., объяснения ответчика А.М.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ Ч.В.В. обратилась в суд с иском к А.М.Е. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда и судебных расходов.
В обоснование заявленных исковых требований истица указала, что является собственником квартиры <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ее квартире произошло затопление из вышерасположенной квартиры N Согласно акту ООО "ЖЭУ N 3" затопление произошло из-за порыва соединительной муфты на полотенцесушителе в квартире N. Ответчик своей вины не отрицает, однако возместить ущерб отказался. В результате затопления ей пришлось проводить ремонт кухни, прихожей, ванной комнаты. В квартире стоит запах сырости, плесень, от чего ухудшилось состояние ее здоровья. В связи с чем просила взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба - <данные изъяты> рублей, расходы за обследование квартиры сотрудниками коммунальной компании - <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ЖЭУ-3".
В судебном заседании истица Ч.В.В. и ее представитель Т.Ю.А. заявленные исковые требования поддержали.
Ответчик А.М.Е. в судебном заседании с иском не согласился.
Представитель третьего лица ООО "ЖЭУ-3" Б.Л.В. в судебном заседании полагала исковые требования обоснованными.
Судом постановлено приведенное выше решение, которое обжалует ответчик А.М.Е.
В апелляционной жалобе заявитель, полагая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. В качестве оснований для отмены указывает, что судом не выяснены обстоятельства дела. Не соглашается с актом ООО "ЖЭУ-3" и пояснениями допрошенных в судебном заседании свидетелей Е.О.А. и Б.В.А., полагая их несоответствующим действительности. Кроме того отмечает, что не является собственником указанной квартиры, а проживает в ней на основании ордера, собственник жилого помещения привлечен к участию в деле не был.
В возражениях на апелляционную жалобу истица Ч.В.В. просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истица Ч.В.В. не явилась, будучи надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствии.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по делу, поскольку судом правильно установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применен закон, регулирующий спорные правоотношения.
Разрешая спор по существу, суд установил, что истица Ч.В.В. является собственником квартиры <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9). Жилое помещение - квартира <адрес> предоставлено ответчику А.М.Е. на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 84).
Актом обследования квартиры, проведенного управляющей организацией ООО "ЖЭУ-3" ДД.ММ.ГГГГ, установлен факт затопления квартиры N в результате которого имеются мокрые подтеки на потолке и стенах прихожей и ванной комнаты, кухни, залит пол, ковры, пришла в негодность дверь в ванной комнате. Затекание произошло из вышерасположенной квартиры N из-за порыва соединительной муфты на полотеничнике, который был самостоятельно отремонтирован, без оформления заявки (л.д. 11). В книге учета вызовов аварийной диспетчерской службы ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован звонок Б.В.А. из квартиры N в связи с заливом туалета, слесарями течи не обнаружено, течет стояк полотенцесушителя (л.д. 142-144).
Дав анализ представленным по делу доказательствам, в том числе отчету о стоимости материального ущерба N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма причиненного ущерба составляет <данные изъяты> (л.д. 21-46), принимая во внимание положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с А.М.Е. суммы причиненного истцу ущерба и судебных расходов, поскольку в силу положений части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт.
Вывод суда судебная коллегия находит правильным, поскольку он мотивирован, соответствует требованиям закона и материалам дела не противоречит.
Довод апелляционной жалобы ответчика А.М.Е. о том, что он не является собственником жилого помещения, а поэтому не может нести ответственность за причиненный истице ущерб, является несостоятельным в силу следующего.
Положениями статей 67 - 69 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрены права и обязанности нанимателя и его членов семьи по содержанию и использованию жилого помещения.
Установив, что нанимателем жилого помещения - квартиры <адрес>, является ответчик, суд верно пришел к выводу, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного истице в результате залива квартиры из квартиры ответчика, должна быть возложена на последнего, что полностью соответствует т требованиям Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года N 25.
Указание в апелляционной жалобе на то, что судом не установлена причина залива квартиры истицы не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку не основано на материалах дела.
Как следует из материалов дела, актами управляющей компании ООО "ЖЭУ-N 3" от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ установлено, что затопления квартиры N произошло в результате прорыва соединительной муфты на полотенцесушителе в квартире N, при этом доказательств, опровергающих вывод суда, материалы дела не содержат, не представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах оснований не согласиться с выводами суда у апелляционной инстанции не имеется.
Таким образом, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судебной коллегией несостоятельными и отклоняются, поскольку иное толкование норм действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены у судебной коллегии по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Поронайского городского суда Сахалинской области от 15 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика А.М.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Г.ЗАГОРЬЯН
Судьи
А.В.КАРПОВ
Л.П.ШЕПТУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)