Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Крымджановой Д.И., Лихачевой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Берлизовой М.А.,
при участии:
- от истца, муниципального унитарного предприятия "Горэнерго" Муниципального образования город Асбест; от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Коммунальник" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Коммунальник"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 02 декабря 2014 года
по делу N А60-39593/2014,
принятое судьей Артепалихиной М.В.,
по иску муниципального унитарного предприятия "Горэнерго" Муниципального образования город Асбест (ОГРН 1026600628350, ИНН 6603002457)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Коммунальник" (ОГРН 1096603000218, ИНН 6603022358)
о взыскании задолженности по договору на снабжение тепловой энергией, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Горэнерго" Муниципального образования город Асбест (далее - МУП "Горэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Коммунальник" (далее - ООО "УК "Коммунальник", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной в августе 2012 года, в период с января по июль 2014 года в сумме 19 682 084 руб. 66 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 477 355 руб. 78 коп. за период с 16.09.2012 по 25.11.2014 с последующим их начислением по день фактической оплаты долга (с учетом удовлетворенных судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайств истца об изменении размера исковых требований - л.д. 6-8, 47-48, 118-124).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 декабря 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2014 года, судья М.В.Артепалихина) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 19 561 241 руб. 24 коп. долга, 1 453 479 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их взысканием с 26 ноября 2014 года по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, а также 127 916 руб. 29 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано. С ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 21 142 636 руб. 80 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 59 915 руб. 23 коп. (л.д. 131-138).
Ответчик, ООО "УК "Коммунальник", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить в части взыскания суммы удешевления с января 2014 года по июнь 2014 года в размере 1 584 576 руб. 06 коп. и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель указал, что при исполнении обязанности по предоставлению коммунальных услуг населению был обязан выполнять установленное уполномоченным органом ограничение в части предельного размера платы за коммунальные услуги, которое не соответствовало экономически обоснованному тарифу на коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения (Указ губернатора Свердловской области от 26.12.2013 N 678-УГ "Об ограничении роста платежей граждан за коммунальные услуги в 2014 году", Постановление РЭК Свердловской области от 27.12.2013 N 181-ПК "Об утверждении предельных индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги по муниципальным образованиям в Свердловской области на 2014 год"). При этом истец при определении стоимости тепловой энергии применял тариф, утвержденный постановлением РЭК Свердловской области от 13.12.2013 N 123-ПК, при определении стоимости на теплоноситель применял тариф, утвержденный постановлением РЭК Свердловской области от 13.12.2013 N 126-ПК. Таким образом, объем обязательств ответчика перед истцом оказался существенно выше, чем объем обязательств населения перед ответчиком, что противоречит пункту 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Апеллянт считает, что поскольку он выступает в имущественном обороте в интересах жильцов, то соответствующие обязательства ответчика не могут быть большими, чем при заключении прямых договоров жильцов с ресурсоснабжающей организацией.
По расчету апеллянта сумма удешевления стоимости коммунальных услуг за период с января по июль 2014 года составила 1 584 576 руб. 06 коп. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 25.11.2014 составляла 18 084 453 руб. 21 коп.
В заседание суда апелляционной инстанции 03.03.2015 истец и ответчик явку представителей не обеспечили.
Истец, МУП "Горэнерго", письменный отзыв на жалобу не представил.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 01.01.2011 между МУП "Горэнерго" (Энергоснабжающая организация) и ООО "УК "Коммунальник" (Управляющая компания) заключен договор на снабжение тепловой энергией N 846 (л.д. 14-28), в соответствии с условиями которого Энергоснабжающая организация обязуется поставлять Управляющей компании через присоединенную сеть тепловую энергию, а Управляющая компания обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в ее ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1.1 договора).
Во исполнение условий договора, в августе 2012 года, в период с января по июль 2014 года истец на объекты (многоквартирные жилые дома), находящиеся в управлении ответчика, поставил тепловую энергию и горячую воду общей стоимостью 36 342 462 руб. 03 коп.
Объем тепловой энергии и горячей воды определен на основании общедомовых приборов учета, а в случае их отсутствия - на основании индивидуальных приборов учета горячего водоснабжения, норматива потребления соответствующей коммунальной услуги и подтвержден актами, подписанными представителями истца и ответчика без разногласий (л.д. 29-34).
В соответствии с пунктом 4.4 договора на снабжение тепловой энергией N 846 от 01.01.2011 окончательная оплата за тепловую энергию производится ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным.
В нарушение условий договора, требований статей 544, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации потребленные тепловая энергия и горячая вода ответчиком оплачены частично.
Наличие у ответчика задолженности в сумме 19 682 084 руб. 66 коп. явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Установив, что в мае 2012 года в рамках договора сторонами согласован и подписан акт за май 2012 года, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для повторного включения в акт за август 2012 года стоимости тепловой энергии за май 2012 года, признав, что истцом не доказано наличие у ответчика задолженности за август 2012 года в размере большем, чем указано в подписанном сторонами акте от 31.08.2012 N 00003268.
Изложенные выводы суда ни истцом, ни ответчиком в апелляционном порядке не оспорены.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки на объекты ответчика тепловой энергии и горячей воды в период с января по июнь 2014 года, их объема и стоимости; отсутствия у ответчика возражений относительно объема потребленных ресурсов; отсутствия доказательств оплаты долга в сумме 19 561 241 руб. 24 коп.; обоснованности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, необходимости корректировки их размера с учетом установленной судом суммой долга ответчика.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для изменения или отмены оспариваемого решения не установил.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как следует из материалов дела, целью теплоснабжения являлось обеспечение поставки энергоресурсов (отопления и горячего водоснабжения) в жилой фонд, находящийся в управлении ответчика, в связи с чем ответчик является исполнителем коммунальных услуг, а МУП "Горэнерго" - ресурсоснабжающей организацией.
Факт поставки тепловой энергии и горячей воды истцом на объекты ответчика в спорный период подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Принимая во внимание, что тепловая энергия и горячая вода поставлялась ответчику для предоставления гражданам - потребителям коммунальных услуг, апелляционный суд приходит к выводу о том, что отношения сторон в спорный период регулировались Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), а также Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).
Разногласий относительно количества поставленных на объекты ответчика энергоресурсов, между сторонами не имеется.
Акты от 31.01.2014 N 00000013, от 28.02.2014 N 00000594, от 31.03.2014 N 00001063, от 30.04.2014 N 00001540, от 31.05.2014 N 00002017, от 30.06.2014 N 00002495, от 31.07.2014 N 00002987, подписаны ответчиком без возражений.
Разногласия между истцом и ответчиком возникли относительно определения стоимости оказанных услуг.
Стоимость поставленных энергоресурсов определена истцом на основании тарифов, утвержденных постановлениями РЭК Свердловской области от 13.12.2013 N 123-ПК, от 13.12.2013 N 126-ПК.
По мнению ответчика, стоимость оказанных услуг подлежит корректировке (уменьшению) на сумму 1 584 576 руб. 06 коп. в связи с применением предельных индексов изменения размера платы за коммунальные услуги, утвержденные Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 27.12.2013 N 181-ПК.
В соответствии с частью 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 15 Правил N 307 размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.
В случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Пунктом 38 Правил N 354 предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).
При расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.
Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 27.12.2013 N 181-ПК утверждены предельные индексы изменения размера платы граждан за коммунальные услуги по муниципальным образованиям в Свердловской области на 2014 год.
Предельные индексы изменения размера платы граждан за коммунальные услуги являются выраженными в процентах величинами, определяющими критерии доступности для граждан совокупной платы за все потребляемые коммунальные услуги, ограничивающими увеличение тарифов на отдельные виды коммунальных услуг и направленными на пресечение необоснованного увеличения платы за коммунальные услуги населению. Предельные индексы не являются составляющей величиной, применяемой при расчете стоимости платы за оказанные коммунальные услуги между ресурсоснабжающими организациями и исполнителями коммунальных услуг, а также при определении объема оказанных услуг и поставленного коммунального ресурса.
Предельным индексом ограничивается совокупный размер платы граждан за все коммунальные услуги, а не плата за один из видов коммунальных услуг.
Вместе с тем, представленные ответчиком сводные ведомости по услугам поставщиков носят информативный характер и не подтверждены первичными документами, при использовании которых можно определить порядок расчета и показатели, использованные при расчете.
Документы, позволяющие установить причину превышения величины платежа за спорный период (изменение тарифов, нормативов потребления услуг, объемов потребления населением коммунальных услуг), не представлены.
Вместе с тем, в данном случае обязанность документально подтвердить доводы о необходимости удовлетворения требований истца в меньшей сумме, чем заявлено в иске, в соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на ответчике.
При таких обстоятельствах, расчет ответчика не может быть признан достоверным, позволяющим установить наличие превышения установленных предельных индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги в спорный период.
Кроме того, пунктом 3 статьи 2 Закона Свердловской области от 25.04.2013 N 40-ОЗ "О мере социальной поддержки по частичному освобождению граждан, проживающих на территории Свердловской области, от платы за коммунальные услуги" предусмотрено, что затраты, связанные с предоставлением гражданам, проживающим на территории Свердловской области, меры социальной поддержки по частичному освобождению от платы за коммунальные услуги, возмещаются осуществившим их организациям и индивидуальным предпринимателям, являющимся исполнителями коммунальных услуг, в порядке, установленном Правительством Свердловской области.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным произведенный истцом расчет стоимости потребленных ответчиком энергоресурсам по тарифам, утвержденным Постановлениями РЭК Свердловской области от 13.12.2013 N 123-ПК, от 13.12.2013 N 126-ПК.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Поскольку доказательств погашения задолженности в сумме 19 561 241 руб. 24 коп. за период с января по август 2014 года ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно признал требования истца в указанном размере обоснованными и удовлетворил их.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
По расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2012 по 25.11.2014, исходя из ставки рефинансирования 8,25%, действовавшей на момент предъявления иска и вынесения решения, составила 1 477 355 руб. 78 коп.
Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт просрочки ответчиком исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
Между тем, поскольку требование о взыскании долга удовлетворено частично, судом произведен перерасчет процентов, в соответствии с которым размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 1 453 479 руб. 27 коп.
Арифметическая правильность произведенного судом расчета лицами, участвующими в деле, не оспорена.
С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика процентов в сумме 1 453 479 руб. 27 коп. судом первой инстанции удовлетворено правомерно.
Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 26.11.2014 года по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки рефинансирования 8,25% не противоречит пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с чем обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
Пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.
С целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, суд первой инстанции правомерно присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта").
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 декабря 2014 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 декабря 2014 года по делу N А60-39593/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
А.Н.ЛИХАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.03.2015 N 17АП-487/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А60-39593/2014
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2015 г. N 17АП-487/2015-ГК
Дело N А60-39593/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Крымджановой Д.И., Лихачевой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Берлизовой М.А.,
при участии:
- от истца, муниципального унитарного предприятия "Горэнерго" Муниципального образования город Асбест; от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Коммунальник" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Коммунальник"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 02 декабря 2014 года
по делу N А60-39593/2014,
принятое судьей Артепалихиной М.В.,
по иску муниципального унитарного предприятия "Горэнерго" Муниципального образования город Асбест (ОГРН 1026600628350, ИНН 6603002457)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Коммунальник" (ОГРН 1096603000218, ИНН 6603022358)
о взыскании задолженности по договору на снабжение тепловой энергией, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Горэнерго" Муниципального образования город Асбест (далее - МУП "Горэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Коммунальник" (далее - ООО "УК "Коммунальник", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной в августе 2012 года, в период с января по июль 2014 года в сумме 19 682 084 руб. 66 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 477 355 руб. 78 коп. за период с 16.09.2012 по 25.11.2014 с последующим их начислением по день фактической оплаты долга (с учетом удовлетворенных судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайств истца об изменении размера исковых требований - л.д. 6-8, 47-48, 118-124).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 декабря 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2014 года, судья М.В.Артепалихина) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 19 561 241 руб. 24 коп. долга, 1 453 479 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их взысканием с 26 ноября 2014 года по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, а также 127 916 руб. 29 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано. С ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 21 142 636 руб. 80 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 59 915 руб. 23 коп. (л.д. 131-138).
Ответчик, ООО "УК "Коммунальник", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить в части взыскания суммы удешевления с января 2014 года по июнь 2014 года в размере 1 584 576 руб. 06 коп. и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель указал, что при исполнении обязанности по предоставлению коммунальных услуг населению был обязан выполнять установленное уполномоченным органом ограничение в части предельного размера платы за коммунальные услуги, которое не соответствовало экономически обоснованному тарифу на коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения (Указ губернатора Свердловской области от 26.12.2013 N 678-УГ "Об ограничении роста платежей граждан за коммунальные услуги в 2014 году", Постановление РЭК Свердловской области от 27.12.2013 N 181-ПК "Об утверждении предельных индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги по муниципальным образованиям в Свердловской области на 2014 год"). При этом истец при определении стоимости тепловой энергии применял тариф, утвержденный постановлением РЭК Свердловской области от 13.12.2013 N 123-ПК, при определении стоимости на теплоноситель применял тариф, утвержденный постановлением РЭК Свердловской области от 13.12.2013 N 126-ПК. Таким образом, объем обязательств ответчика перед истцом оказался существенно выше, чем объем обязательств населения перед ответчиком, что противоречит пункту 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Апеллянт считает, что поскольку он выступает в имущественном обороте в интересах жильцов, то соответствующие обязательства ответчика не могут быть большими, чем при заключении прямых договоров жильцов с ресурсоснабжающей организацией.
По расчету апеллянта сумма удешевления стоимости коммунальных услуг за период с января по июль 2014 года составила 1 584 576 руб. 06 коп. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 25.11.2014 составляла 18 084 453 руб. 21 коп.
В заседание суда апелляционной инстанции 03.03.2015 истец и ответчик явку представителей не обеспечили.
Истец, МУП "Горэнерго", письменный отзыв на жалобу не представил.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 01.01.2011 между МУП "Горэнерго" (Энергоснабжающая организация) и ООО "УК "Коммунальник" (Управляющая компания) заключен договор на снабжение тепловой энергией N 846 (л.д. 14-28), в соответствии с условиями которого Энергоснабжающая организация обязуется поставлять Управляющей компании через присоединенную сеть тепловую энергию, а Управляющая компания обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в ее ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1.1 договора).
Во исполнение условий договора, в августе 2012 года, в период с января по июль 2014 года истец на объекты (многоквартирные жилые дома), находящиеся в управлении ответчика, поставил тепловую энергию и горячую воду общей стоимостью 36 342 462 руб. 03 коп.
Объем тепловой энергии и горячей воды определен на основании общедомовых приборов учета, а в случае их отсутствия - на основании индивидуальных приборов учета горячего водоснабжения, норматива потребления соответствующей коммунальной услуги и подтвержден актами, подписанными представителями истца и ответчика без разногласий (л.д. 29-34).
В соответствии с пунктом 4.4 договора на снабжение тепловой энергией N 846 от 01.01.2011 окончательная оплата за тепловую энергию производится ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным.
В нарушение условий договора, требований статей 544, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации потребленные тепловая энергия и горячая вода ответчиком оплачены частично.
Наличие у ответчика задолженности в сумме 19 682 084 руб. 66 коп. явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Установив, что в мае 2012 года в рамках договора сторонами согласован и подписан акт за май 2012 года, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для повторного включения в акт за август 2012 года стоимости тепловой энергии за май 2012 года, признав, что истцом не доказано наличие у ответчика задолженности за август 2012 года в размере большем, чем указано в подписанном сторонами акте от 31.08.2012 N 00003268.
Изложенные выводы суда ни истцом, ни ответчиком в апелляционном порядке не оспорены.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки на объекты ответчика тепловой энергии и горячей воды в период с января по июнь 2014 года, их объема и стоимости; отсутствия у ответчика возражений относительно объема потребленных ресурсов; отсутствия доказательств оплаты долга в сумме 19 561 241 руб. 24 коп.; обоснованности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, необходимости корректировки их размера с учетом установленной судом суммой долга ответчика.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для изменения или отмены оспариваемого решения не установил.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как следует из материалов дела, целью теплоснабжения являлось обеспечение поставки энергоресурсов (отопления и горячего водоснабжения) в жилой фонд, находящийся в управлении ответчика, в связи с чем ответчик является исполнителем коммунальных услуг, а МУП "Горэнерго" - ресурсоснабжающей организацией.
Факт поставки тепловой энергии и горячей воды истцом на объекты ответчика в спорный период подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Принимая во внимание, что тепловая энергия и горячая вода поставлялась ответчику для предоставления гражданам - потребителям коммунальных услуг, апелляционный суд приходит к выводу о том, что отношения сторон в спорный период регулировались Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), а также Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).
Разногласий относительно количества поставленных на объекты ответчика энергоресурсов, между сторонами не имеется.
Акты от 31.01.2014 N 00000013, от 28.02.2014 N 00000594, от 31.03.2014 N 00001063, от 30.04.2014 N 00001540, от 31.05.2014 N 00002017, от 30.06.2014 N 00002495, от 31.07.2014 N 00002987, подписаны ответчиком без возражений.
Разногласия между истцом и ответчиком возникли относительно определения стоимости оказанных услуг.
Стоимость поставленных энергоресурсов определена истцом на основании тарифов, утвержденных постановлениями РЭК Свердловской области от 13.12.2013 N 123-ПК, от 13.12.2013 N 126-ПК.
По мнению ответчика, стоимость оказанных услуг подлежит корректировке (уменьшению) на сумму 1 584 576 руб. 06 коп. в связи с применением предельных индексов изменения размера платы за коммунальные услуги, утвержденные Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 27.12.2013 N 181-ПК.
В соответствии с частью 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 15 Правил N 307 размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.
В случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Пунктом 38 Правил N 354 предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).
При расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.
Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 27.12.2013 N 181-ПК утверждены предельные индексы изменения размера платы граждан за коммунальные услуги по муниципальным образованиям в Свердловской области на 2014 год.
Предельные индексы изменения размера платы граждан за коммунальные услуги являются выраженными в процентах величинами, определяющими критерии доступности для граждан совокупной платы за все потребляемые коммунальные услуги, ограничивающими увеличение тарифов на отдельные виды коммунальных услуг и направленными на пресечение необоснованного увеличения платы за коммунальные услуги населению. Предельные индексы не являются составляющей величиной, применяемой при расчете стоимости платы за оказанные коммунальные услуги между ресурсоснабжающими организациями и исполнителями коммунальных услуг, а также при определении объема оказанных услуг и поставленного коммунального ресурса.
Предельным индексом ограничивается совокупный размер платы граждан за все коммунальные услуги, а не плата за один из видов коммунальных услуг.
Вместе с тем, представленные ответчиком сводные ведомости по услугам поставщиков носят информативный характер и не подтверждены первичными документами, при использовании которых можно определить порядок расчета и показатели, использованные при расчете.
Документы, позволяющие установить причину превышения величины платежа за спорный период (изменение тарифов, нормативов потребления услуг, объемов потребления населением коммунальных услуг), не представлены.
Вместе с тем, в данном случае обязанность документально подтвердить доводы о необходимости удовлетворения требований истца в меньшей сумме, чем заявлено в иске, в соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на ответчике.
При таких обстоятельствах, расчет ответчика не может быть признан достоверным, позволяющим установить наличие превышения установленных предельных индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги в спорный период.
Кроме того, пунктом 3 статьи 2 Закона Свердловской области от 25.04.2013 N 40-ОЗ "О мере социальной поддержки по частичному освобождению граждан, проживающих на территории Свердловской области, от платы за коммунальные услуги" предусмотрено, что затраты, связанные с предоставлением гражданам, проживающим на территории Свердловской области, меры социальной поддержки по частичному освобождению от платы за коммунальные услуги, возмещаются осуществившим их организациям и индивидуальным предпринимателям, являющимся исполнителями коммунальных услуг, в порядке, установленном Правительством Свердловской области.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным произведенный истцом расчет стоимости потребленных ответчиком энергоресурсам по тарифам, утвержденным Постановлениями РЭК Свердловской области от 13.12.2013 N 123-ПК, от 13.12.2013 N 126-ПК.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Поскольку доказательств погашения задолженности в сумме 19 561 241 руб. 24 коп. за период с января по август 2014 года ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно признал требования истца в указанном размере обоснованными и удовлетворил их.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
По расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2012 по 25.11.2014, исходя из ставки рефинансирования 8,25%, действовавшей на момент предъявления иска и вынесения решения, составила 1 477 355 руб. 78 коп.
Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт просрочки ответчиком исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
Между тем, поскольку требование о взыскании долга удовлетворено частично, судом произведен перерасчет процентов, в соответствии с которым размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 1 453 479 руб. 27 коп.
Арифметическая правильность произведенного судом расчета лицами, участвующими в деле, не оспорена.
С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика процентов в сумме 1 453 479 руб. 27 коп. судом первой инстанции удовлетворено правомерно.
Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 26.11.2014 года по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки рефинансирования 8,25% не противоречит пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с чем обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
Пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.
С целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, суд первой инстанции правомерно присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта").
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 декабря 2014 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 декабря 2014 года по делу N А60-39593/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
А.Н.ЛИХАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)