Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляшовой Т.М.,
судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,
без участия представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖилСервис Автоагрегат"
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.03.2014 по делу N А17-7600/2013, принятое судом в составе судьи Пичевой Д.К.,
по иску муниципального унитарного предприятия "Водоканал" (ОГРН 1093703001732)
к обществу с ограниченной ответственностью "ЖилСервис Автоагрегат" (ОГРН 1123703001641)
о понуждении заключить договор холодного водоснабжения и водоотведения N 346 от 25.09.2013,
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (далее - истец, МУП "Водоканал", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной возможностью "ЖилСервис Автоагрегат" (далее - ответчик, ООО "ЖилСервис Автоагрегат", Общество, управляющая компания) о понуждении к заключению договора холодного водоснабжения и водоотведения N 346 от 25.09.2013.
Исковые требования основаны на пункте 4 статьи 445 Гражданского кодекса РФ, статей 157, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 10, 11, 12 Правил, обязательных для заключения договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ N 124 от 12.02.2012 (далее - Правила N 124), постановлении Правительства РФ от 29.07.2013 N 645 "Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения".
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 13.03.2014 удовлетворены неоднократно уточненные исковые требования, а именно: судом решено понудить ООО "ЖилСервис Автоагрегат" к заключению договора с МУП "Водоканал" на условиях проекта договора от 25.09.2013 N 346, направленного МУП "Водоканал" в адрес ООО "ЖилСервис Автоагрегат" с учетом принятых 05.03.2014 уточнений.
Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.03.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Управляющая компания полагает, что Проект договора N 346 от 25.09.2013 года, предложенный МУП "Водоканал", не содержит всех существенных условий, предусмотренных Федеральным законом от 07.12.2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Федеральный закон N 416-ФЗ), Правилами N 124 от 14.02.2012, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354). В частности, отсутствуют показатели качества питьевой воды и допустимые отклонения; границы эксплуатационной ответственности по водопроводу и канализации между МУП "Водоканал" и ООО "ЖилСервис Автоагрегат" согласно приложениям N 1.1. и N 1.3. к договору N 346 от 25.09.2013 года неправомерно установлены по внешней границе стен многоквартирных жилых домов.
Кроме того, ООО "ЖилСервис Автоагрегат" считает, что судом необоснованно определена дата начала подачи холодной воды и приема сточных вод с 14.08.2013 года, соответственно, установлен срок действия договора. Также пункт 9 договора N 346, предложенный в формулировке "Информация об установлении новых тарифов публикуется на сайте РСО (kineshma-vodokanal.narod.ru)", не соответствует пункту 68 Правил N 354; а пункт 12 внесен в договор N 346 по инициативе МУП "Водоканал" и не соответствует единому типовому договору по Постановлению N 645.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу подробно и мотивированно отклонил заявленные доводы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ответчик ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.
Как следует из материалов дела, МУП "Водоканал" является ресурсоснабжающей организацией - организацией водопроводно-канализационного хозяйства, оказывающей потребителям города Кинешмы Ивановской области услуги холодного водоснабжения и водоотведения, целями деятельности которой согласно Уставу является удовлетворение потребности населения и других потребителей в коммунальных ресурсах и услугах. В соответствии с письмом от 18.02.2013 N 06-226 Управления жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства, тарифов и ценообразования Администрации городского округа Кинешма ООО "ЖилСервис Автоагрегат" утверждена в качестве управляющей организации ряда многоквартирных жилых домов в городе Кинешме Ивановской области.
В материалах дела имеются протоколы общего собрания собственников помещений многоквартирных домов, проведенных в форме заочного голосования дома N 1 по улице 1 Касимихинской, домов N/N 4, 6, 6"а", 12, 14, 20 по улице Ю. Горохова, домов N/N 3"а", 3"б", 5, 7, 9"а",11, 13, 64 по улице Щорса, дома N 104 по улице Правды, домов N/N 10, 12"а", 14, 14"а", 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 25 по улице Гагарина, дома N 44 по улице Ванцетти, согласно которым (пункт 6), принято решение вносить ежемесячную плату за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям.
04.10.2013 с сопроводительным письмом N 01-4/3204 МУП "Водоканал", руководствуясь пунктом 6 Правил N 124, направил в адрес ответчика проект договора холодного водоснабжения и водоотведения N 346 от 25.09.2013 (том 1, л.д. 11-20) для рассмотрения и подписания. Названная оферта получена Обществом 07.10.2013.
22.11.2013 письмом N 01-4/3741 МУП "Водоканал" повторно предложил ответчику оформить договор и один экземпляр возвратить истцу. Письмо также получено ответчиком 25.11.2013.
Ответчик проект данного договора не подписал, истцу не вернул, не оформил протокол разногласий к договору, не сообщил истцу об отказе от заключения договора.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения МУП "Водоканал" в Арбитражный суд Ивановской области с иском о понуждении ООО "ЖилСервис Автоагрегат" к заключению договора на условиях проекта договора N 346 от 25.09.2013.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Договор водоснабжения и водоотведения, к которому применяются положения о договоре энергоснабжения, является публичным договором в силу пункта 1 статьи 426 ГК РФ, заключается коммерческой организацией, устанавливая ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.
Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается (пункт 3 статьи 426 ГК РФ).
Статьей 445 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.
В пункте 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункте "б" пункта 31 Правил N 354 и пунктах 10, 11, 12 Правил N 124 установлен исчерпывающий перечень действий, которые должна совершить сторона, в рассматриваемом деле - управляющая организация, для которой заключение договора о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям, с ресурсоснабжающей организацией является обязательным.
По настоящему делу управляющая компания не подтвердила возможности самостоятельно оказывать коммунальные услуги потребителям или заключить договор с другой ресурсоснабжающей организацией.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в адрес ответчика 04.10.2013 истцом был направлен проект договора N 346 от 25.09.2013. Указанные документы получены ответчиком 07.10.2013 и не подписаны, что является отказом от акцепта, протокол разногласий к проекту договора управляющей компанией также не направлялся.
Если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (пункт 4 статьи 445 ГК РФ).
При рассмотрении настоящего спора Арбитражный суд Ивановской области исходил из обязанности ответчика заключить с ресурсоснабжающей организацией соответствующий договор в силу закона и наличием в предложенной предприятием оферте всех существенных условий договора.
В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Предметом апелляционного обжалования явилась позиция управляющей компании об отсутствии некоторых существенных условий договора, предусмотренных Федеральным законом N 416-ФЗ и несоответствии обязательных условий Правилам N 491, 354, Постановлению N 645.
Однако, оценив проект договора N 346 на предмет содержания всех существенных условий и соответствие нормативно-правовому регулированию, в том числе постановлению от 29.07.2013 N 645 "Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что при составлении оферты МУП "Водоканал" руководствовался вышеуказанными типовыми договорами с особенностями, установленными жилищным законодательством, поскольку конечными потребителями коммунальных ресурсов являются граждане, проживающие в управляемых ответчиком многоквартирных жилых домах.
Относительно позиции управляющей компании об отсутствии в проекте договора показателей качества питьевой воды и допустимых отклонений суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.
Показатели качества питьевой воды предусмотрены пунктом 27 и Приложением N 2, а порядок контроля качества - разделом 7 проекта договора N 346 от 25.09.2013; характеризуются бесперебойным круглосуточным холодным водоснабжением на период действия договора, при этом качество подаваемой холодной питьевой воды должно соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, что корреспондирует пункту 26 единого типового договора холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 г N 645.
Заявитель апелляционной жалобы оспаривает вывод суда об определении границы эксплуатационной ответственности сетей.
Вместе с тем указанный довод управляющей компании несостоятелен в силу следующего.
Отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, регулируемого статьями 539 - 548 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В рассматриваемом споре применимы нормы жилищного законодательства, Закон о водоснабжении и вышеназванные Правила NN 491, 167 и 644.
В соответствии с частью 1 статьи 36 и статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, принадлежат собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, а расходы на содержание и ремонт указанного имущества несут собственники помещений в многоквартирном доме.
На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Согласно пунктам 5, 6 Правил N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Из анализа приведенных норм права следует, что водопроводные и канализационные сети, обеспечивающие не только внутридомовую систему водоснабжения и водоотведения, но и систему за ее пределами, не могут быть включены в состав общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме.
При этом в соответствии с пунктом 8 Правил N 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Ввиду того, что стороны не пришли к соглашению об определении границ эксплуатационной ответственности водопроводных и канализационных сетей, данная граница должна определяться по границе балансовой принадлежности сетей.
Из системного толкования вышеназванных правовых норм следует, что внешние границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей водоснабжения и канализации в многоквартирных домах при отсутствии согласованного акта могут быть определены в соответствии с действующим законодательством.
На основании изложенного и в соответствии с пунктом 1 Правил N 167 и пунктом 8 Правил N 491 следует признать, что в отсутствие доказательств, подтверждающих наличие на балансе истца водопроводных и канализационных сетей, при недостижении сторонами соглашения об ином граница эксплуатационной ответственности между ними устанавливается по внешней границе стены многоквартирного дома.
Следовательно, применяется установленный действующим законодательством правовой режим границ по балансовой принадлежности.
Иные доводы заявителя жалобы были подробно исследованы Арбитражным судом Ивановской области, им дана надлежащая правовая оценка, в этой связи признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влияют на правильность принятого решения.
При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения требований МУП "Водоканал" и понуждения ООО "ЖилСервис Автоагрегат" к заключению договора с МУП "Водоканал" на условиях проекта договора от 25.09.2013 N 346 доказаны.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.
Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.03.2014 по делу N А17-7600/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖилСервис Автоагрегат" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.М.ПОЛЯШОВА
Судьи
Д.Ю.БАРМИН
И.Ю.БАРЬЯХТАР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.06.2014 ПО ДЕЛУ N А17-7600/2013
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июня 2014 г. по делу N А17-7600/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляшовой Т.М.,
судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,
без участия представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖилСервис Автоагрегат"
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.03.2014 по делу N А17-7600/2013, принятое судом в составе судьи Пичевой Д.К.,
по иску муниципального унитарного предприятия "Водоканал" (ОГРН 1093703001732)
к обществу с ограниченной ответственностью "ЖилСервис Автоагрегат" (ОГРН 1123703001641)
о понуждении заключить договор холодного водоснабжения и водоотведения N 346 от 25.09.2013,
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (далее - истец, МУП "Водоканал", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной возможностью "ЖилСервис Автоагрегат" (далее - ответчик, ООО "ЖилСервис Автоагрегат", Общество, управляющая компания) о понуждении к заключению договора холодного водоснабжения и водоотведения N 346 от 25.09.2013.
Исковые требования основаны на пункте 4 статьи 445 Гражданского кодекса РФ, статей 157, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 10, 11, 12 Правил, обязательных для заключения договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ N 124 от 12.02.2012 (далее - Правила N 124), постановлении Правительства РФ от 29.07.2013 N 645 "Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения".
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 13.03.2014 удовлетворены неоднократно уточненные исковые требования, а именно: судом решено понудить ООО "ЖилСервис Автоагрегат" к заключению договора с МУП "Водоканал" на условиях проекта договора от 25.09.2013 N 346, направленного МУП "Водоканал" в адрес ООО "ЖилСервис Автоагрегат" с учетом принятых 05.03.2014 уточнений.
Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.03.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Управляющая компания полагает, что Проект договора N 346 от 25.09.2013 года, предложенный МУП "Водоканал", не содержит всех существенных условий, предусмотренных Федеральным законом от 07.12.2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Федеральный закон N 416-ФЗ), Правилами N 124 от 14.02.2012, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354). В частности, отсутствуют показатели качества питьевой воды и допустимые отклонения; границы эксплуатационной ответственности по водопроводу и канализации между МУП "Водоканал" и ООО "ЖилСервис Автоагрегат" согласно приложениям N 1.1. и N 1.3. к договору N 346 от 25.09.2013 года неправомерно установлены по внешней границе стен многоквартирных жилых домов.
Кроме того, ООО "ЖилСервис Автоагрегат" считает, что судом необоснованно определена дата начала подачи холодной воды и приема сточных вод с 14.08.2013 года, соответственно, установлен срок действия договора. Также пункт 9 договора N 346, предложенный в формулировке "Информация об установлении новых тарифов публикуется на сайте РСО (kineshma-vodokanal.narod.ru)", не соответствует пункту 68 Правил N 354; а пункт 12 внесен в договор N 346 по инициативе МУП "Водоканал" и не соответствует единому типовому договору по Постановлению N 645.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу подробно и мотивированно отклонил заявленные доводы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ответчик ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.
Как следует из материалов дела, МУП "Водоканал" является ресурсоснабжающей организацией - организацией водопроводно-канализационного хозяйства, оказывающей потребителям города Кинешмы Ивановской области услуги холодного водоснабжения и водоотведения, целями деятельности которой согласно Уставу является удовлетворение потребности населения и других потребителей в коммунальных ресурсах и услугах. В соответствии с письмом от 18.02.2013 N 06-226 Управления жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства, тарифов и ценообразования Администрации городского округа Кинешма ООО "ЖилСервис Автоагрегат" утверждена в качестве управляющей организации ряда многоквартирных жилых домов в городе Кинешме Ивановской области.
В материалах дела имеются протоколы общего собрания собственников помещений многоквартирных домов, проведенных в форме заочного голосования дома N 1 по улице 1 Касимихинской, домов N/N 4, 6, 6"а", 12, 14, 20 по улице Ю. Горохова, домов N/N 3"а", 3"б", 5, 7, 9"а",11, 13, 64 по улице Щорса, дома N 104 по улице Правды, домов N/N 10, 12"а", 14, 14"а", 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 25 по улице Гагарина, дома N 44 по улице Ванцетти, согласно которым (пункт 6), принято решение вносить ежемесячную плату за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям.
04.10.2013 с сопроводительным письмом N 01-4/3204 МУП "Водоканал", руководствуясь пунктом 6 Правил N 124, направил в адрес ответчика проект договора холодного водоснабжения и водоотведения N 346 от 25.09.2013 (том 1, л.д. 11-20) для рассмотрения и подписания. Названная оферта получена Обществом 07.10.2013.
22.11.2013 письмом N 01-4/3741 МУП "Водоканал" повторно предложил ответчику оформить договор и один экземпляр возвратить истцу. Письмо также получено ответчиком 25.11.2013.
Ответчик проект данного договора не подписал, истцу не вернул, не оформил протокол разногласий к договору, не сообщил истцу об отказе от заключения договора.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения МУП "Водоканал" в Арбитражный суд Ивановской области с иском о понуждении ООО "ЖилСервис Автоагрегат" к заключению договора на условиях проекта договора N 346 от 25.09.2013.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Договор водоснабжения и водоотведения, к которому применяются положения о договоре энергоснабжения, является публичным договором в силу пункта 1 статьи 426 ГК РФ, заключается коммерческой организацией, устанавливая ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.
Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается (пункт 3 статьи 426 ГК РФ).
Статьей 445 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.
В пункте 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункте "б" пункта 31 Правил N 354 и пунктах 10, 11, 12 Правил N 124 установлен исчерпывающий перечень действий, которые должна совершить сторона, в рассматриваемом деле - управляющая организация, для которой заключение договора о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям, с ресурсоснабжающей организацией является обязательным.
По настоящему делу управляющая компания не подтвердила возможности самостоятельно оказывать коммунальные услуги потребителям или заключить договор с другой ресурсоснабжающей организацией.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в адрес ответчика 04.10.2013 истцом был направлен проект договора N 346 от 25.09.2013. Указанные документы получены ответчиком 07.10.2013 и не подписаны, что является отказом от акцепта, протокол разногласий к проекту договора управляющей компанией также не направлялся.
Если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (пункт 4 статьи 445 ГК РФ).
При рассмотрении настоящего спора Арбитражный суд Ивановской области исходил из обязанности ответчика заключить с ресурсоснабжающей организацией соответствующий договор в силу закона и наличием в предложенной предприятием оферте всех существенных условий договора.
В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Предметом апелляционного обжалования явилась позиция управляющей компании об отсутствии некоторых существенных условий договора, предусмотренных Федеральным законом N 416-ФЗ и несоответствии обязательных условий Правилам N 491, 354, Постановлению N 645.
Однако, оценив проект договора N 346 на предмет содержания всех существенных условий и соответствие нормативно-правовому регулированию, в том числе постановлению от 29.07.2013 N 645 "Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что при составлении оферты МУП "Водоканал" руководствовался вышеуказанными типовыми договорами с особенностями, установленными жилищным законодательством, поскольку конечными потребителями коммунальных ресурсов являются граждане, проживающие в управляемых ответчиком многоквартирных жилых домах.
Относительно позиции управляющей компании об отсутствии в проекте договора показателей качества питьевой воды и допустимых отклонений суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.
Показатели качества питьевой воды предусмотрены пунктом 27 и Приложением N 2, а порядок контроля качества - разделом 7 проекта договора N 346 от 25.09.2013; характеризуются бесперебойным круглосуточным холодным водоснабжением на период действия договора, при этом качество подаваемой холодной питьевой воды должно соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, что корреспондирует пункту 26 единого типового договора холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 г N 645.
Заявитель апелляционной жалобы оспаривает вывод суда об определении границы эксплуатационной ответственности сетей.
Вместе с тем указанный довод управляющей компании несостоятелен в силу следующего.
Отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, регулируемого статьями 539 - 548 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В рассматриваемом споре применимы нормы жилищного законодательства, Закон о водоснабжении и вышеназванные Правила NN 491, 167 и 644.
В соответствии с частью 1 статьи 36 и статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, принадлежат собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, а расходы на содержание и ремонт указанного имущества несут собственники помещений в многоквартирном доме.
На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Согласно пунктам 5, 6 Правил N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Из анализа приведенных норм права следует, что водопроводные и канализационные сети, обеспечивающие не только внутридомовую систему водоснабжения и водоотведения, но и систему за ее пределами, не могут быть включены в состав общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме.
При этом в соответствии с пунктом 8 Правил N 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Ввиду того, что стороны не пришли к соглашению об определении границ эксплуатационной ответственности водопроводных и канализационных сетей, данная граница должна определяться по границе балансовой принадлежности сетей.
Из системного толкования вышеназванных правовых норм следует, что внешние границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей водоснабжения и канализации в многоквартирных домах при отсутствии согласованного акта могут быть определены в соответствии с действующим законодательством.
На основании изложенного и в соответствии с пунктом 1 Правил N 167 и пунктом 8 Правил N 491 следует признать, что в отсутствие доказательств, подтверждающих наличие на балансе истца водопроводных и канализационных сетей, при недостижении сторонами соглашения об ином граница эксплуатационной ответственности между ними устанавливается по внешней границе стены многоквартирного дома.
Следовательно, применяется установленный действующим законодательством правовой режим границ по балансовой принадлежности.
Иные доводы заявителя жалобы были подробно исследованы Арбитражным судом Ивановской области, им дана надлежащая правовая оценка, в этой связи признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влияют на правильность принятого решения.
При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения требований МУП "Водоканал" и понуждения ООО "ЖилСервис Автоагрегат" к заключению договора с МУП "Водоканал" на условиях проекта договора от 25.09.2013 N 346 доказаны.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.
Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.03.2014 по делу N А17-7600/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖилСервис Автоагрегат" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.М.ПОЛЯШОВА
Судьи
Д.Ю.БАРМИН
И.Ю.БАРЬЯХТАР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)