Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2013 года
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Плаксиной Н.Г.,
судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Расчетно-сервисный центр" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14 октября 2013 г. по делу N А07-13014/2013 (судья Полтавец М.В.).
Общество с ограниченной ответственностью "Расчетно-сервисный центр" (далее - ООО "РСЦ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Башжилиндустрия" (далее - ООО "Башжилиндустрия", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 128 153 руб. 81 коп. убытков.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.10.2013 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 3, л.д. 73-79).
С вынесенным судебным актом не согласилось ООО "РСЦ", обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на то, что материалами дела подтверждается виновное действие (бездействие) ответчика в плане снижения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений. ООО "РСЦ" оказывает услуги по приему документов на регистрацию и снятию с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства граждан, что подтверждается представленными в дело доказательствами. В дело представлен расчет стоимости услуг, из которого видны реальные затраты истца, связанные с предоставлением сервисных услуг.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.
К апелляционной жалобе приложены копии актов N 268 от 22.10.2013, N 153 от 06.08.2013. В апелляционной жалобе не содержится ходатайства о приобщении указанных документов к материалам дела с обоснованием представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции.
С учетом указанного и в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса судом указанные документы не приобщаются к материалам дела, не оцениваются судом в качестве доказательств и возвращаются истцу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; вместе с тем представители сторон не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что ООО "Башжилиндустрия" является управляющей организацией многоквартирных жилых домов.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.08.2012 по делу N А07-12491/2012 в отношении ООО "Башжилиндустрия" введена процедура наблюдения. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2012 введена процедура внешнего управления имуществом на срок 18 месяцев.
Информация о деятельности ответчика, в том числе, перечень обслуживаемых домов, сведения о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах размещены на официальном сайте Администрации городского округа г. Стерлитамак.
Согласно условиям договора управления многоквартирным жилым домом, размещенном на сайте, ответчик принимает документы на регистрацию граждан по месту жительства, выдает им необходимые справки, осуществляет взаимодействие с паспортно-визовой службой, выдает копии финансового лицевого счета и т.д. (т. 1, л.д. 24-31).
По мнению истца, указанные услуги населению фактически оказывает истец на основании соглашения от 21.03.2013 о передаче от МУП "УК "Жилкомсервис" функций по ведению картотеки учета населения (т. 1, л.д. 32-35).
За период с 14.05.2013 по 29.06.2013 истец оказал гражданам услуги в количестве 3409 единиц, что подтверждается записями в журналах регистрации обращений граждан; в журналах регистрации выдаче справок; в журналах приема и выдачи документов гражданам, зарегистрированным и проживающих в домах, обслуживаемых ООО "Башжилиндустрия".
Стоимость оказываемых услуг (каждого вида документа) утверждена директором ООО "РСЦ" (т. 1, л.д. 40-49).
Ответчиком договор с истцом на оказание паспортных услуг не заключен.
В связи с оказанием услуг населению по сервисному обслуживанию за период с 14.05.2013 по 29.06.2013 истец полагает, что понес убытки в сумме 128 153 руб. 81 коп.
Сопроводительным письмом N 373 от 27.05.2013 истец направил в адрес ответчика проект договора N 20/13-юр от 13.05.2013 на осуществление сервисного обслуживания граждан (т. 1, л.д. 56), который ответчиком не подписан.
Также сопроводительными письмами с предложением оплатить услуги истца ответчику направлялись акты выполненных работ и счета на оплату: акт N 87 от 24.05.2013; счет-фактура N 94 от 24.05.2013 на сумму 15 791 руб. 72 коп.; акт N 88 от 27.05.2013 г; счет-фактура N 95 от 27.05.2013 на сумму 20 893 руб. 68 коп.; акт N 90 от 03.06.2013; счет-фактура N 97 от 03.06.2013 на сумму 18 841 руб. 25 коп.; акт N 109 от 11.06.2013; счет-фактура N 116 от 11.06.2013 на сумму 18 958 руб. 08 коп.; акт N 117 от 18.06.2013; счет-фактура N 124 от 18.06.2013 на сумму 17 599 руб. 27 коп.; акт N 120 от 28.06.2013; счет-фактура N 127 от 28.06.2013 на сумму 19 077 руб. 21 коп., акт N 123 от 02.07.2013; счет-фактура N 129 от 02.07.2013 на сумму 16 992 руб. 60 коп., всего на сумму 128 153 руб. 81 коп., которые ответчиком не оплачены (т. 1, л.д. 50-56).
Истец обратился к ответчику с претензией от 09.07.2013 с требованием об оплате оказанных услуг в размере 128 153 руб. 81 коп. (т. 1, л.д. 57).
Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия состава правонарушения в действиях (бездействии) ответчика.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу принципа состязательности, изложенного законодателем в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, причинную связь между нарушением права и понесенными убытками.
Недоказанность хотя бы одного из указанных выше условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.
Согласно пункту 2 Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713 собственники, самостоятельно осуществляющие управление своими помещениями, или уполномоченные лица товарищества собственников жилья либо управляющей организации, ответственные за регистрацию в жилых помещениях частного жилищного фонда проводят регистрацию граждан по месту жительства, месту прибывания и снятие с регистрации.
В соответствии с пунктом 3.1.8.1 проекта договора управления многоквартирным жилым домом, размещенном на сайте ответчика, при оказании услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме ответчик обязан проводить выбор исполнителей (подрядных, в т.ч. специализированных организаций) для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме, заключить с ними договоры, либо выполнять работы самостоятельно.
Согласно условиям проекта договора управления многоквартирным жилым домом ответчик принимает документы на регистрацию граждан по месту жительства, выдает им необходимые справки, осуществляет взаимодействие с паспортно-визовой службой, выдает копии финансового лицевого счета и т.д. (т. 1, л.д. 24-31).
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о противоправных виновных действиях ответчика, причинения ответчиком вреда на заявленную сумму, а также наличие причинно-следственной связи между неправомерным действиями ответчика и возникшими у заявителя убытками.
Отказ ответчика заключить с истцом договор на оказание паспортных услуг и принять акты выполненных работ, счета на оплату не могут подтверждать наличие причинно-следственной связи между возникшими у истца расходами и действиями ответчика по управлению многоквартирными домами.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.
Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, истцом в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14 октября 2013 г. по делу N А07-13014/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Расчетно-сервисный центр" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.12.2013 N 18АП-12625/2013 ПО ДЕЛУ N А07-13014/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 декабря 2013 г. N 18АП-12625/2013
Дело N А07-13014/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2013 года
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Плаксиной Н.Г.,
судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Расчетно-сервисный центр" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14 октября 2013 г. по делу N А07-13014/2013 (судья Полтавец М.В.).
Общество с ограниченной ответственностью "Расчетно-сервисный центр" (далее - ООО "РСЦ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Башжилиндустрия" (далее - ООО "Башжилиндустрия", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 128 153 руб. 81 коп. убытков.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.10.2013 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 3, л.д. 73-79).
С вынесенным судебным актом не согласилось ООО "РСЦ", обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на то, что материалами дела подтверждается виновное действие (бездействие) ответчика в плане снижения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений. ООО "РСЦ" оказывает услуги по приему документов на регистрацию и снятию с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства граждан, что подтверждается представленными в дело доказательствами. В дело представлен расчет стоимости услуг, из которого видны реальные затраты истца, связанные с предоставлением сервисных услуг.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.
К апелляционной жалобе приложены копии актов N 268 от 22.10.2013, N 153 от 06.08.2013. В апелляционной жалобе не содержится ходатайства о приобщении указанных документов к материалам дела с обоснованием представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции.
С учетом указанного и в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса судом указанные документы не приобщаются к материалам дела, не оцениваются судом в качестве доказательств и возвращаются истцу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; вместе с тем представители сторон не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что ООО "Башжилиндустрия" является управляющей организацией многоквартирных жилых домов.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.08.2012 по делу N А07-12491/2012 в отношении ООО "Башжилиндустрия" введена процедура наблюдения. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2012 введена процедура внешнего управления имуществом на срок 18 месяцев.
Информация о деятельности ответчика, в том числе, перечень обслуживаемых домов, сведения о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах размещены на официальном сайте Администрации городского округа г. Стерлитамак.
Согласно условиям договора управления многоквартирным жилым домом, размещенном на сайте, ответчик принимает документы на регистрацию граждан по месту жительства, выдает им необходимые справки, осуществляет взаимодействие с паспортно-визовой службой, выдает копии финансового лицевого счета и т.д. (т. 1, л.д. 24-31).
По мнению истца, указанные услуги населению фактически оказывает истец на основании соглашения от 21.03.2013 о передаче от МУП "УК "Жилкомсервис" функций по ведению картотеки учета населения (т. 1, л.д. 32-35).
За период с 14.05.2013 по 29.06.2013 истец оказал гражданам услуги в количестве 3409 единиц, что подтверждается записями в журналах регистрации обращений граждан; в журналах регистрации выдаче справок; в журналах приема и выдачи документов гражданам, зарегистрированным и проживающих в домах, обслуживаемых ООО "Башжилиндустрия".
Стоимость оказываемых услуг (каждого вида документа) утверждена директором ООО "РСЦ" (т. 1, л.д. 40-49).
Ответчиком договор с истцом на оказание паспортных услуг не заключен.
В связи с оказанием услуг населению по сервисному обслуживанию за период с 14.05.2013 по 29.06.2013 истец полагает, что понес убытки в сумме 128 153 руб. 81 коп.
Сопроводительным письмом N 373 от 27.05.2013 истец направил в адрес ответчика проект договора N 20/13-юр от 13.05.2013 на осуществление сервисного обслуживания граждан (т. 1, л.д. 56), который ответчиком не подписан.
Также сопроводительными письмами с предложением оплатить услуги истца ответчику направлялись акты выполненных работ и счета на оплату: акт N 87 от 24.05.2013; счет-фактура N 94 от 24.05.2013 на сумму 15 791 руб. 72 коп.; акт N 88 от 27.05.2013 г; счет-фактура N 95 от 27.05.2013 на сумму 20 893 руб. 68 коп.; акт N 90 от 03.06.2013; счет-фактура N 97 от 03.06.2013 на сумму 18 841 руб. 25 коп.; акт N 109 от 11.06.2013; счет-фактура N 116 от 11.06.2013 на сумму 18 958 руб. 08 коп.; акт N 117 от 18.06.2013; счет-фактура N 124 от 18.06.2013 на сумму 17 599 руб. 27 коп.; акт N 120 от 28.06.2013; счет-фактура N 127 от 28.06.2013 на сумму 19 077 руб. 21 коп., акт N 123 от 02.07.2013; счет-фактура N 129 от 02.07.2013 на сумму 16 992 руб. 60 коп., всего на сумму 128 153 руб. 81 коп., которые ответчиком не оплачены (т. 1, л.д. 50-56).
Истец обратился к ответчику с претензией от 09.07.2013 с требованием об оплате оказанных услуг в размере 128 153 руб. 81 коп. (т. 1, л.д. 57).
Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия состава правонарушения в действиях (бездействии) ответчика.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу принципа состязательности, изложенного законодателем в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, причинную связь между нарушением права и понесенными убытками.
Недоказанность хотя бы одного из указанных выше условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.
Согласно пункту 2 Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713 собственники, самостоятельно осуществляющие управление своими помещениями, или уполномоченные лица товарищества собственников жилья либо управляющей организации, ответственные за регистрацию в жилых помещениях частного жилищного фонда проводят регистрацию граждан по месту жительства, месту прибывания и снятие с регистрации.
В соответствии с пунктом 3.1.8.1 проекта договора управления многоквартирным жилым домом, размещенном на сайте ответчика, при оказании услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме ответчик обязан проводить выбор исполнителей (подрядных, в т.ч. специализированных организаций) для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме, заключить с ними договоры, либо выполнять работы самостоятельно.
Согласно условиям проекта договора управления многоквартирным жилым домом ответчик принимает документы на регистрацию граждан по месту жительства, выдает им необходимые справки, осуществляет взаимодействие с паспортно-визовой службой, выдает копии финансового лицевого счета и т.д. (т. 1, л.д. 24-31).
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о противоправных виновных действиях ответчика, причинения ответчиком вреда на заявленную сумму, а также наличие причинно-следственной связи между неправомерным действиями ответчика и возникшими у заявителя убытками.
Отказ ответчика заключить с истцом договор на оказание паспортных услуг и принять акты выполненных работ, счета на оплату не могут подтверждать наличие причинно-следственной связи между возникшими у истца расходами и действиями ответчика по управлению многоквартирными домами.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.
Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, истцом в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14 октября 2013 г. по делу N А07-13014/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Расчетно-сервисный центр" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.Г.ПЛАКСИНА
Н.Г.ПЛАКСИНА
Судьи
Т.В.МАЛЬЦЕВА
Е.В.ШИРЯЕВА
Т.В.МАЛЬЦЕВА
Е.В.ШИРЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)