Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Дмитриева В.В., Нефедовой О.Ю., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Центрального района" Шестакова А.А. (доверенность от 14.04.2014), рассмотрев 29.10.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Центрального района" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу N А56-80243/2013 (судьи Будылева М.В., Загараева Л.П., Третьякова Н.О.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Центрального района", место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 5, ОГРН 1089847181148, ИНН 7840389346 (далее - ООО "Жилкомсервис N 2"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Олимп", место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, наб. Реки Фонтанки, д. 77, лит. А, помещение 1-н и 4-н, ОГРН 1027809241756, ИНН 7825702490 (далее - ООО "Олимп"), о взыскании 222 104 руб. 11 коп. долга по договору на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов и предоставление коммунальных услуг от 01.08.2008 N 497-101, а также 190 435 руб. 71 коп. неустойки.
Решением от 26.03.2014 (судья Орлова Е.А.) иск удовлетворен в полном объеме.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 решение от 26.03.2014 отменено в части взыскания неустойки в сумме 100 000 руб. В указанной части в удовлетворении требований отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Жилкомсервис N 2", ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемое постановление от 29.07.2014 в полном объеме и оставить в силе решение от 26.03.2014.
Податель жалобы считает, что апелляционный суд неправомерно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизил размер договорной неустойки, в то время как ООО "Олимп" в суде первой инстанции не заявляло о ее снижении, а обратилось с данным ходатайством только в суде апелляционной инстанции, не представив доказательства ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель ООО "Жилкомсервис N 2" поддержал доводы кассационной жалобы.
ООО "Олимп" о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части третьей статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, стороны 01.08.2008 заключили договор N 497-101, по условиям которого ООО "Жилкомсервис N 2" обязалось обеспечить представление работ (услуг) по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, наб. Реки Фонтанки, д. 77, лит. А, в котором расположено нежилое помещение 1-н и 4-н, а ООО "Олимп" обязалось своевременно и в полном объеме вносить плату за предоставленные работы и услуги.
Согласно пункту 6.5 договора при неуплате пользователем (ответчик) в установленные сроки всех видов платежей по настоящему договору, организация (истец) вправе начислить пеню в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
ООО "Жилкомсервис N 2" оказало названные услуги, однако ООО "Олимп" не в полном объеме их оплатило, в связи с чем возникла задолженность в размере 222 104 руб. 11 коп. за период с 16.11.2010 по 01.11.2013.
Отказ ООО "Олимп" погасить долг послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал требования обоснованными по праву и размеру.
Суд апелляционной инстанции признал законным решение суда в части взыскания долга, снизив размер пеней на основании статьи 333 ГК РФ до 90 435 руб. 71 коп.
Суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
Как установил апелляционный суд и из материалов дела усматривается, что обязательства по договору ООО "Жилкомсервис N 2" исполнило надлежащим образом, однако, ООО "Олимп" не оплатило оказанные услуги, что ответчик не оспаривает. Расчет пеней, представленный истцом, проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан арифметически правильным.
При этом представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда признал размер задолженности в сумме 222 104 руб. 11 коп., о чем имеется подпись представителя ответчика в протоколе судебного заседания 22.07.2014; на снижении размера неустойки настаивал.
Суд апелляционной инстанции посчитал обоснованным и подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.
В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.
ООО "Олимп" в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки не заявляло, доказательства, позволяющие суду признать наличие оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки, не представляло, в связи с чем требование о взыскании неустойки удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.
ООО "Олимп" сделало соответствующее заявление в суде апелляционной инстанции. Однако при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.
Как указано в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.
Суд кассационной инстанции считает, что поскольку ходатайство о снижении неустойки ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было, то у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 ГК РФ.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу N А56-80243/2013 отменить.
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 26.03.2014 по этому же делу оставить в силе.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Олимп", место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, наб. Реки Фонтанки, д. 77, лит. А, помещение 1-н и 4-н, ОГРН 1027809241756, ИНН 7825702490, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Центрального района", место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 5, ОГРН 1089847181148, ИНН 7840389346, 2000 руб. расходов по кассационной жалобе.
Председательствующий
Н.В.МАРЬЯНКОВА
Судьи
В.В.ДМИТРИЕВ
О.Ю.НЕФЕДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 30.10.2014 ПО ДЕЛУ N А56-80243/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 октября 2014 г. по делу N А56-80243/2013
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Дмитриева В.В., Нефедовой О.Ю., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Центрального района" Шестакова А.А. (доверенность от 14.04.2014), рассмотрев 29.10.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Центрального района" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу N А56-80243/2013 (судьи Будылева М.В., Загараева Л.П., Третьякова Н.О.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Центрального района", место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 5, ОГРН 1089847181148, ИНН 7840389346 (далее - ООО "Жилкомсервис N 2"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Олимп", место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, наб. Реки Фонтанки, д. 77, лит. А, помещение 1-н и 4-н, ОГРН 1027809241756, ИНН 7825702490 (далее - ООО "Олимп"), о взыскании 222 104 руб. 11 коп. долга по договору на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов и предоставление коммунальных услуг от 01.08.2008 N 497-101, а также 190 435 руб. 71 коп. неустойки.
Решением от 26.03.2014 (судья Орлова Е.А.) иск удовлетворен в полном объеме.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 решение от 26.03.2014 отменено в части взыскания неустойки в сумме 100 000 руб. В указанной части в удовлетворении требований отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Жилкомсервис N 2", ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемое постановление от 29.07.2014 в полном объеме и оставить в силе решение от 26.03.2014.
Податель жалобы считает, что апелляционный суд неправомерно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизил размер договорной неустойки, в то время как ООО "Олимп" в суде первой инстанции не заявляло о ее снижении, а обратилось с данным ходатайством только в суде апелляционной инстанции, не представив доказательства ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель ООО "Жилкомсервис N 2" поддержал доводы кассационной жалобы.
ООО "Олимп" о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части третьей статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, стороны 01.08.2008 заключили договор N 497-101, по условиям которого ООО "Жилкомсервис N 2" обязалось обеспечить представление работ (услуг) по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, наб. Реки Фонтанки, д. 77, лит. А, в котором расположено нежилое помещение 1-н и 4-н, а ООО "Олимп" обязалось своевременно и в полном объеме вносить плату за предоставленные работы и услуги.
Согласно пункту 6.5 договора при неуплате пользователем (ответчик) в установленные сроки всех видов платежей по настоящему договору, организация (истец) вправе начислить пеню в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
ООО "Жилкомсервис N 2" оказало названные услуги, однако ООО "Олимп" не в полном объеме их оплатило, в связи с чем возникла задолженность в размере 222 104 руб. 11 коп. за период с 16.11.2010 по 01.11.2013.
Отказ ООО "Олимп" погасить долг послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал требования обоснованными по праву и размеру.
Суд апелляционной инстанции признал законным решение суда в части взыскания долга, снизив размер пеней на основании статьи 333 ГК РФ до 90 435 руб. 71 коп.
Суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
Как установил апелляционный суд и из материалов дела усматривается, что обязательства по договору ООО "Жилкомсервис N 2" исполнило надлежащим образом, однако, ООО "Олимп" не оплатило оказанные услуги, что ответчик не оспаривает. Расчет пеней, представленный истцом, проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан арифметически правильным.
При этом представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда признал размер задолженности в сумме 222 104 руб. 11 коп., о чем имеется подпись представителя ответчика в протоколе судебного заседания 22.07.2014; на снижении размера неустойки настаивал.
Суд апелляционной инстанции посчитал обоснованным и подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.
В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.
ООО "Олимп" в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки не заявляло, доказательства, позволяющие суду признать наличие оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки, не представляло, в связи с чем требование о взыскании неустойки удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.
ООО "Олимп" сделало соответствующее заявление в суде апелляционной инстанции. Однако при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.
Как указано в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.
Суд кассационной инстанции считает, что поскольку ходатайство о снижении неустойки ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было, то у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 ГК РФ.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу N А56-80243/2013 отменить.
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 26.03.2014 по этому же делу оставить в силе.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Олимп", место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, наб. Реки Фонтанки, д. 77, лит. А, помещение 1-н и 4-н, ОГРН 1027809241756, ИНН 7825702490, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Центрального района", место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 5, ОГРН 1089847181148, ИНН 7840389346, 2000 руб. расходов по кассационной жалобе.
Председательствующий
Н.В.МАРЬЯНКОВА
Судьи
В.В.ДМИТРИЕВ
О.Ю.НЕФЕДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)