Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,
Судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Русс Аутдор" и Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы
на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2014,
по делу N А40-19671/14, вынесенное судьей Александровой Г.С. (шифр судьи 157-171),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Русс Аутдор" (ОГРН 1037739331860, Московская обл., Красногорский р-н, Балтия автодорога, 26 км, бизнес-центр "Рига Ленд" стр. 1)
к Департаменту средств массовой информации и рекламы города Москвы (ОГРН 1117746153480, ИНН 7704776811, г. Москва, улица Новый Арбат, 36/9)
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спор, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Красное село" (ОГРН 1067746642512, ИНН 7708600833)
о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 55.674 руб. 78 коп., процентов
за пользование чужими денежными средствами в размере 13.172 руб. 55 коп. при участии в судебном заседании:
- от истца: Бронников А.В. по доверенности N 20-12-13/10ю от 20.12.2013;
- от ответчика: Важивода О.С. по доверенности N 02-40-3361/13 от 21.08.2013;
- от третьего лица: не явился, извещен,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Русс Аутдор" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Департаменту средств массовой информации и рекламы города Москвы о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 55.674 руб. 78 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 172 руб. 55 коп.
Протокольным определением от 22.05.2014 г. в порядке ст. 49 АПК РФ, частично удовлетворено ходатайство истца об увеличении суммы исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 33.621 руб. 85 коп. за период с 13.04.2011 г. по 21.05.2014 г., в части увеличении суммы неосновательного обогащения до 131.736 руб. 76 коп. ходатайство истца отклонено.
Определением от 20.02.2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО "Управляющая Компания "Красное село".
В судебном заседании истец просил исковые требования удовлетворить с учетом заявления, согласно которого платежи произведенные им за период с 01.03.2014 г. по 11.04.2011 г. истцу являются неосновательным обогащением ответчика.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 21.01.2014, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2014 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО "Русс Аутдор" (ранее - ООО "Ньюс АУтдор", истец) и Департаментом средств массовой информации и рекламы города Москвы (ранее - Комитетом рекламы, информации и оформления города Москвы, ответчик) был заключен договор на присоединение объектов наружной рекламы и информации к имуществу города Москвы от 04.06.2007 г. N 6-00011-38326, по которому рекламодатель вправе присоединить объект наружной рекламы и информации, осуществить его установку и осуществить его эксплуатацию, техническое обслуживание для распространения наружной рекламы, а ответчик обязуется в соответствии с условиями договора совершать необходимые действия по предоставлению ему такой возможности (п. 1.1 договора). Место размещения ОНРИ находится по адресу: ул. Краснопрудная, д. 38/2, поз. 2, в соответствии с техническим паспортом рекламного места N 6-0011-38326 (п. 1.2, п. 1.3 договора).
Срок действия договора установлен с 10.06.2007 г. по 09.06.2012 г., согласно п. 5.1. договора.
В п. 3 договора, стороны согласовали размер платы за присоединение на долгосрочной основе в размере 298.045 руб. 44 коп., а также размер платы за установку и эксплуатацию ОНРИ в размере 1.166 руб. 52 коп. в день без учета НДС.
Истец во исполнение условий договора произвел оплату по договору за период с 01.01.2011 г. по 11.04.2011 г. в размере 55.674 руб. 78 коп., что подтверждается платежными поручениями N 353 от 16.12.2010 г., N 463 от 31.05.2011 г.
В обоснование исковых требований истец указывает, что собственниками общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Краснопрудная, д. 38/2, стр. 1, поз. 2, к которому присоединен ОНРИ истца, являются собственники помещений в указанном здании, в связи с чем, ответчик был не вправе получать плату по договору от 04.06.2007 г. N 6-00011-38326, поскольку не имел права предоставлять право пользования этим имуществом истцу, перечисленные в адрес ответчика денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию как неосновательное обогащения в пользу истца.
При этом истец также указывает, что между истцом и ООО "Управляющая Компания "Красное село" был заключен договор N 18-6/5-2 от 01.03.2011 г., по которому правообладатель предоставил услуги истцу по обеспечению возможности установки и эксплуатации на крыше здания средства наружной рекламы и информации. В связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.
Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Согласно ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
В соответствии с п. п. 3, 3.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания.
Согласно ст. 248 ГК РФ плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.
В силу ч. 5 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.
Таким образом, для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
Поскольку местом размещения ОНРИ истца является часть здания (крыша) по адресу: г. Москва, ул. Краснопрудная, д. 38/2, стр. 1, поз. 2, относящаяся к общему имуществу многоквартирного дома, которое принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме, в соответствии с решением общего собрания указанных собственников (протокол N 1 от 10.02.2011 г.) между истцом и уполномоченным собственниками лицом - ООО "Управляющая Компания "Красное село" был заключен Договор N 18-6/5-2 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 01.03.2011 г.
После заключения договора с собственниками плату за установку и эксплуатацию ОНРИ истец стал производить оплату за размещения по указанному договору с собственниками правообладателю (третьему лицу), что подтверждается, в частности, платежным поручением N 873 от 28.03.2011 г.
Таким образом, произведенные в пользу ответчика платежи за период с 01.03.2011 по 11.04.2011, являются неосновательным обогащением для ответчика и в силу положений ст. 309, 310, 1102 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 55 674 руб. 78 коп.
Суд первой инстанции также обоснованно, с учетом положений ст. ст. 330, 395 ГК РФ удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2011 г. по 21.05.2014 г. в размере 14.277 руб. 10 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об увеличении исковых требований в порядке ст. 41, 49 АПК РФ, суд апелляционной инстанции признает указанный довод необоснованным, поскольку заявляя изначально требование о взыскании неосновательного обогащения, истец ссылался на положения п. 3.2 договора по произведенной оплате ежеквартальных платежей за период с 01.03.2011 по 11.04.2011 в размере 55.674 руб. 78 коп. по платежным поручениям N 353 от 16.12.2010 и N 463 от 31.05.2011, однако заявляя ходатайство об увеличении исковых требований истец ссылается на нарушение положений по п. 3.1 договора по стоимости услуги, оказываемых правообладателем и о взыскании по п. 3.2 договора за иной период. Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного истцом ходатайства, поскольку истец изменил основание и предмет иска, что недопустимо в силу положений ст. 49 АПК РФ.
Также подлежит отклонению довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неосновательного обогащения в связи с несвоевременным уведомлением ответчика о расторжении договора, вместе с тем, суд первой инстанции правильно указал, что оплате подлежат оказанные ответчиком услуги, в период с 01.03.2011 по 11.04.2011 ответчиком услуги не оказывались, следовательно, ответчик необоснованно удерживает денежные средства в размере 55 674 руб. 78 коп.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы сторон, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 29.05.2014.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2014 по делу N А40-19671/14 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Русс Аутдор" и Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
О.Н.СЕМИКИНА
Судьи
Е.А.САЗОНОВА
Л.А.ЯРЕМЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.08.2014 N 09АП-31062/2014-ГК, 09АП-31067/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-19671/14
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 августа 2014 г. N 09АП-31062/2014-ГК,
09АП-31067/2014-ГК
Дело N А40-19671/14
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,
Судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Русс Аутдор" и Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы
на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2014,
по делу N А40-19671/14, вынесенное судьей Александровой Г.С. (шифр судьи 157-171),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Русс Аутдор" (ОГРН 1037739331860, Московская обл., Красногорский р-н, Балтия автодорога, 26 км, бизнес-центр "Рига Ленд" стр. 1)
к Департаменту средств массовой информации и рекламы города Москвы (ОГРН 1117746153480, ИНН 7704776811, г. Москва, улица Новый Арбат, 36/9)
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спор, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Красное село" (ОГРН 1067746642512, ИНН 7708600833)
о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 55.674 руб. 78 коп., процентов
за пользование чужими денежными средствами в размере 13.172 руб. 55 коп. при участии в судебном заседании:
- от истца: Бронников А.В. по доверенности N 20-12-13/10ю от 20.12.2013;
- от ответчика: Важивода О.С. по доверенности N 02-40-3361/13 от 21.08.2013;
- от третьего лица: не явился, извещен,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Русс Аутдор" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Департаменту средств массовой информации и рекламы города Москвы о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 55.674 руб. 78 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 172 руб. 55 коп.
Протокольным определением от 22.05.2014 г. в порядке ст. 49 АПК РФ, частично удовлетворено ходатайство истца об увеличении суммы исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 33.621 руб. 85 коп. за период с 13.04.2011 г. по 21.05.2014 г., в части увеличении суммы неосновательного обогащения до 131.736 руб. 76 коп. ходатайство истца отклонено.
Определением от 20.02.2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО "Управляющая Компания "Красное село".
В судебном заседании истец просил исковые требования удовлетворить с учетом заявления, согласно которого платежи произведенные им за период с 01.03.2014 г. по 11.04.2011 г. истцу являются неосновательным обогащением ответчика.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 21.01.2014, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2014 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО "Русс Аутдор" (ранее - ООО "Ньюс АУтдор", истец) и Департаментом средств массовой информации и рекламы города Москвы (ранее - Комитетом рекламы, информации и оформления города Москвы, ответчик) был заключен договор на присоединение объектов наружной рекламы и информации к имуществу города Москвы от 04.06.2007 г. N 6-00011-38326, по которому рекламодатель вправе присоединить объект наружной рекламы и информации, осуществить его установку и осуществить его эксплуатацию, техническое обслуживание для распространения наружной рекламы, а ответчик обязуется в соответствии с условиями договора совершать необходимые действия по предоставлению ему такой возможности (п. 1.1 договора). Место размещения ОНРИ находится по адресу: ул. Краснопрудная, д. 38/2, поз. 2, в соответствии с техническим паспортом рекламного места N 6-0011-38326 (п. 1.2, п. 1.3 договора).
Срок действия договора установлен с 10.06.2007 г. по 09.06.2012 г., согласно п. 5.1. договора.
В п. 3 договора, стороны согласовали размер платы за присоединение на долгосрочной основе в размере 298.045 руб. 44 коп., а также размер платы за установку и эксплуатацию ОНРИ в размере 1.166 руб. 52 коп. в день без учета НДС.
Истец во исполнение условий договора произвел оплату по договору за период с 01.01.2011 г. по 11.04.2011 г. в размере 55.674 руб. 78 коп., что подтверждается платежными поручениями N 353 от 16.12.2010 г., N 463 от 31.05.2011 г.
В обоснование исковых требований истец указывает, что собственниками общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Краснопрудная, д. 38/2, стр. 1, поз. 2, к которому присоединен ОНРИ истца, являются собственники помещений в указанном здании, в связи с чем, ответчик был не вправе получать плату по договору от 04.06.2007 г. N 6-00011-38326, поскольку не имел права предоставлять право пользования этим имуществом истцу, перечисленные в адрес ответчика денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию как неосновательное обогащения в пользу истца.
При этом истец также указывает, что между истцом и ООО "Управляющая Компания "Красное село" был заключен договор N 18-6/5-2 от 01.03.2011 г., по которому правообладатель предоставил услуги истцу по обеспечению возможности установки и эксплуатации на крыше здания средства наружной рекламы и информации. В связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.
Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Согласно ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
В соответствии с п. п. 3, 3.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания.
Согласно ст. 248 ГК РФ плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.
В силу ч. 5 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.
Таким образом, для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
Поскольку местом размещения ОНРИ истца является часть здания (крыша) по адресу: г. Москва, ул. Краснопрудная, д. 38/2, стр. 1, поз. 2, относящаяся к общему имуществу многоквартирного дома, которое принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме, в соответствии с решением общего собрания указанных собственников (протокол N 1 от 10.02.2011 г.) между истцом и уполномоченным собственниками лицом - ООО "Управляющая Компания "Красное село" был заключен Договор N 18-6/5-2 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 01.03.2011 г.
После заключения договора с собственниками плату за установку и эксплуатацию ОНРИ истец стал производить оплату за размещения по указанному договору с собственниками правообладателю (третьему лицу), что подтверждается, в частности, платежным поручением N 873 от 28.03.2011 г.
Таким образом, произведенные в пользу ответчика платежи за период с 01.03.2011 по 11.04.2011, являются неосновательным обогащением для ответчика и в силу положений ст. 309, 310, 1102 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 55 674 руб. 78 коп.
Суд первой инстанции также обоснованно, с учетом положений ст. ст. 330, 395 ГК РФ удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2011 г. по 21.05.2014 г. в размере 14.277 руб. 10 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об увеличении исковых требований в порядке ст. 41, 49 АПК РФ, суд апелляционной инстанции признает указанный довод необоснованным, поскольку заявляя изначально требование о взыскании неосновательного обогащения, истец ссылался на положения п. 3.2 договора по произведенной оплате ежеквартальных платежей за период с 01.03.2011 по 11.04.2011 в размере 55.674 руб. 78 коп. по платежным поручениям N 353 от 16.12.2010 и N 463 от 31.05.2011, однако заявляя ходатайство об увеличении исковых требований истец ссылается на нарушение положений по п. 3.1 договора по стоимости услуги, оказываемых правообладателем и о взыскании по п. 3.2 договора за иной период. Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного истцом ходатайства, поскольку истец изменил основание и предмет иска, что недопустимо в силу положений ст. 49 АПК РФ.
Также подлежит отклонению довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неосновательного обогащения в связи с несвоевременным уведомлением ответчика о расторжении договора, вместе с тем, суд первой инстанции правильно указал, что оплате подлежат оказанные ответчиком услуги, в период с 01.03.2011 по 11.04.2011 ответчиком услуги не оказывались, следовательно, ответчик необоснованно удерживает денежные средства в размере 55 674 руб. 78 коп.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы сторон, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 29.05.2014.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2014 по делу N А40-19671/14 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Русс Аутдор" и Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
О.Н.СЕМИКИНА
Судьи
Е.А.САЗОНОВА
Л.А.ЯРЕМЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)