Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "08" июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "14" июля 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Клочковой Н.А.,
судей - Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Умаровой Н.С.,
при участии в судебном заседании:
от истца - директор общества с ограниченной ответственностью "Краснополянский" - Корнеев Г.М., представитель по доверенности от 05.06.2014 N 18 - Корнеева В.А.,
иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Краснополянский" на решение арбитражного суда Волгоградской области от 03 марта 2014 года по делу N А12-27355/2013, судья В.Ф. Тазов,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ренессанс" (ИНН 3444173353, ОГРН 1093444006831)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Краснополянский" (ИНН 3443000407, ОГРН 1023402981590)
о взыскании 666 198,75 руб.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания Ренессанс" (далее - ООО "УК "Ренессанс") обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Краснополянский" (далее - ООО "Краснополянский") о взыскании с ООО "Краснополянский" задолженности за оказанные услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома в сумме 602 548, 97 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 63 649, 78 рублей, расходов по оплате государственной пошлины, за получение Выписки из ЕГРП и почтовых расходов.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 марта 2014 года по делу N А12-27355/2013 исковые требования удовлетворены. С ООО "Краснополянский" в пользу ООО "УК "Ренессанс" взыскана задолженность в сумме 602 548, 97 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 63 649, 78 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 323, 97 рублей, почтовые расходы в сумме 72, 32 рублей, расходы за получение Выписки из ЕГРП в сумме 600 рублей.
ООО "Краснополянский" не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: судом при оценке доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, не указаны нормативно-правовые акты, подтверждающие верность своих выводов, истец не направлял в установленном порядке актов выполненных работ и счетов-фактур ответчику, факт оказания услуг по содержанию общего имущества спорного жилого дома не доказан, необоснованно применен порядок взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, неверно определен период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, на правоотношения сторон не распространяются положения статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, порядок определения периода начисления процентов за неисполнение обязательств по оплате установлена 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
Ответчик в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ренессанс" с 01 июня 2010 года является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: г. Волгоград, ул. Краснополянская, 16.
Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/421/2012-544 от 11.07.2012 в собственности общества с ограниченной ответственностью "Краснополянский" находятся нежилые помещения площадью 1353,1 кв. м, расположенные по адресу: г. Волгоград, ул. Краснополянская, 16.
Соответственно, в собственности общества с ограниченной ответственностью "Краснополянский" находятся нежилые помещения площадью 1353,1 кв. м.
Договор на оказание коммунальных услуг, содержание и ремонт общего имущества в отношении спорного помещения между истцом и ответчиком не заключался.
В связи с не оплатой ответчиком за содержание и ремонт принадлежащих ему нежилых помещений площадью 1353,1 кв. м в указанном выше многоквартирном доме за период с 01.10.2010 по 31.07.2013 образовалась задолженность на общую сумму 602 548,97 руб.
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу, что общество с ограниченной ответственностью "Краснополянский", являясь собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, обязано нести бремя содержания своего имущества, вносить обязательные взносы на содержание и ремонт общего имущества.
Судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В силу статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В силу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть избран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Согласно части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Согласно части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Исходя из этого следует, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Из представленного истцом расчета видно, что за период с 01.10.2010 по 31.07.2013 ответчик не оплатил расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Краснополянская, 16 в общей сумме 602 548,97 руб.
При определении размера задолженности истец применил тарифы по оплате за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений, занимаемых по договору социального найма, установленные приложением N 2 к постановлению главы Волгограда от 02.09.2008 N 1755, постановлением администрации Волгограда от 29.04.2011 N 1046, постановлением администрации Волгограда от 31.05.2012 N 1544.
Арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что примененные истцом тарифы применяются для всех лиц: как для нанимателей жилых помещений, так и для собственников нежилых помещений.
Как усматривается из материалов дела представленный обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ренессанс" расчет процентов соответствует статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик, являясь собственником нежилого помещения в вышеуказанном жилом доме в период с 01.10.2010 по 31.07.2013, обязан был ежемесячно производить истцу возмещение его расходов за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества, исходя из утвержденных ставок, однако, этого сделано не было.
Общая сумма таких расходов составила 602 548,97 руб., согласно представленного истцом расчета с указанием конкретного размера тарифа, утвержденного органом местного самоуправления за конкретный период времени.
Факт выполнения обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ренессанс" своих обязанностей по управлению и эксплуатации многоквартирного жилого дома по ул. Краснополянская, 16, г. Волгограда подтверждаются договором от 01 августа 2010 года N 08-46-77 "Управление многоквартирным домом", договором N 9-ТО/Рот 01 апреля 2010 года "На содержание, техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме", дополнительным соглашением N 4 к договору N 9-ТО/Р от 01 апреля 2010 года "На содержание, техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме", договором N 1-ТО от 01 мая 2013 года "На содержание, техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме", актами от 31 мая 2013 года, от 28 июня 2013 года N 4, от 31 июля 2013 года N 9, от 31 октября 2010 года N 10, от 30 ноября 2010 года N 12, от 31 декабря 2010 года N 14, от 30 июня 2011 года N 77, от 31 июля 2011 года N 83, от 30 сентября 2011 года N 133, от 31 августа 2011 года N 95, от 31 октября 2011 года N 145, от 30 ноября 2011 года N 152, от 31 декабря 2011 года N 182, от 31 января 2012 года N 13, от 29 февраля 2012 года N 12, от 31 марта 2012 года N 37, от 30 апреля 2012 года N 46, от 31 мая 2012 года, от 30 июня 2012 года N 82, от 31 июля 2012 года, от 31 августа 2012 года N 102, от 30 сентября 2012 года N 129, от 31 октября 2012 года N 142, от 30 ноября 2012 года N 149, от 31 декабря 2012 года N 170, от 31 января 2013 N 6, от 28 февраля 2013 года N 9, от 31 марта 2013 года N 38, от 30 апреля 2013 года, от 31 мая 2013, от 30 июня 2013 N 88, от 31 июля 2013 года N 95 (л.д. 94-145).
Довод апеллянта о необходимости предоставления управляющей организацией (обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ренессанс") платежных поручений и счетов-фактур не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем также является ошибочным.
На основании пункта 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.
Договор управления между сторонами не заключался, обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ренессанс" соответственно в адрес общества с ограниченной ответственностью "Краснополянский" счета-фактуры не направлялись.
Отсутствие соответствующего договора с истцом не свидетельствует, что собственник нежилых помещений не обязан участвовать в содержании общего имущества многоквартирного дома, поскольку обязанность несения расходов по содержанию общего имущества возникает в силу закона, а не только из договора. При этом, закон не предполагает наличие актов выполненных работ или оказанных услуг.
В связи с тем, что собственниками помещений на общем собрании не установлен размер платы на содержание помещений, управляющей организацией применяются тарифы, установленные органом местного самоуправления.
В соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.
Суд первой инстанции обоснованно применил нормы и положения статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу положений статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.
В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
Пункт 11 названных Правил содержит перечень мероприятий по содержанию общего имущества многоквартирного дома, который не является исчерпывающим. При надлежащем выполнении указанных мероприятий у истца возникает право на получение платы за эти услуги и работы.
Пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Истец оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по ул. Краснополянская, 16, г. Волгоград, в том числе, и ответчику, последний пользовался этими услугами, в натуре оказанные услуги не могут быть возвращены истцу.
Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Фактические взаимоотношения сторон свидетельствуют об оказании услуг.
Возврат оказанных услуг и использованных при их исполнении материалов невозможен. При таких обстоятельствах заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные исполнителем затраты - компенсации.
Представленный истцом расчет проверен судом первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом первой инстанции и признан обоснованным.
Суд первой инстанции применил к возникшим правоотношениям сторон нормы статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Нормы пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
При расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствами истец применял ставку рефинансирования на день предъявления иска.
Согласно пунктам 50 и 51 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.
Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) этих денежных средств.
Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
Доводы подателя жалоб о том, что на правоотношения сторон по внесению платы за помещения не распространяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, в частности части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признает ошибочными.
В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно указанных выше норм и пунктами 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, на собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет.
Исходя из норм статьи 39, частей 3, 7, 8 статьи 156, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 1 квадратный метр общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников как жилых, так и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственники нежилых помещений обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества наравне с собственниками жилых помещений (Письмо Минрегионразвития РФ от 6 марта 2009 года N 6177-АД/14), путем внесения платы за содержание и ремонт общего имущества и коммунальные услуги.
На основании вышеизложенного, срок внесения платежей для собственников жилых и нежилых помещений предполагается одинаковым, поскольку указанные лица поставлены в равные условия в отношении исполнения обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Непредставление истцом платежных документов не является основанием для отказа в оплате оказанных истцом и принятых в установленном порядке ответчиком услуг.
Обязанность собственника по содержанию своего имущества установлена законом, обязательства по оплате за оказанные услуги возникают непосредственно из принадлежности ответчику нежилых помещений, находящихся в жилом доме.
Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
Разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагается, пока не доказано иное (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Общество с ограниченной ответственностью "Краснополянский", действуя добросовестно и разумно, должна была знать о том, кто является управляющей организацией в многоквартирных жилых домах.
Всем доводам, содержащимся в апелляционных жалобах, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 марта 2014 года по делу N А12-27355/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.А.КЛОЧКОВА
Судьи
О.В.ЛЫТКИНА
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.07.2014 ПО ДЕЛУ N А12-27355/2013
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2014 г. по делу N А12-27355/2013
Резолютивная часть постановления объявлена "08" июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "14" июля 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Клочковой Н.А.,
судей - Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Умаровой Н.С.,
при участии в судебном заседании:
от истца - директор общества с ограниченной ответственностью "Краснополянский" - Корнеев Г.М., представитель по доверенности от 05.06.2014 N 18 - Корнеева В.А.,
иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Краснополянский" на решение арбитражного суда Волгоградской области от 03 марта 2014 года по делу N А12-27355/2013, судья В.Ф. Тазов,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ренессанс" (ИНН 3444173353, ОГРН 1093444006831)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Краснополянский" (ИНН 3443000407, ОГРН 1023402981590)
о взыскании 666 198,75 руб.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания Ренессанс" (далее - ООО "УК "Ренессанс") обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Краснополянский" (далее - ООО "Краснополянский") о взыскании с ООО "Краснополянский" задолженности за оказанные услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома в сумме 602 548, 97 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 63 649, 78 рублей, расходов по оплате государственной пошлины, за получение Выписки из ЕГРП и почтовых расходов.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 марта 2014 года по делу N А12-27355/2013 исковые требования удовлетворены. С ООО "Краснополянский" в пользу ООО "УК "Ренессанс" взыскана задолженность в сумме 602 548, 97 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 63 649, 78 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 323, 97 рублей, почтовые расходы в сумме 72, 32 рублей, расходы за получение Выписки из ЕГРП в сумме 600 рублей.
ООО "Краснополянский" не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: судом при оценке доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, не указаны нормативно-правовые акты, подтверждающие верность своих выводов, истец не направлял в установленном порядке актов выполненных работ и счетов-фактур ответчику, факт оказания услуг по содержанию общего имущества спорного жилого дома не доказан, необоснованно применен порядок взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, неверно определен период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, на правоотношения сторон не распространяются положения статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, порядок определения периода начисления процентов за неисполнение обязательств по оплате установлена 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
Ответчик в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ренессанс" с 01 июня 2010 года является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: г. Волгоград, ул. Краснополянская, 16.
Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/421/2012-544 от 11.07.2012 в собственности общества с ограниченной ответственностью "Краснополянский" находятся нежилые помещения площадью 1353,1 кв. м, расположенные по адресу: г. Волгоград, ул. Краснополянская, 16.
Соответственно, в собственности общества с ограниченной ответственностью "Краснополянский" находятся нежилые помещения площадью 1353,1 кв. м.
Договор на оказание коммунальных услуг, содержание и ремонт общего имущества в отношении спорного помещения между истцом и ответчиком не заключался.
В связи с не оплатой ответчиком за содержание и ремонт принадлежащих ему нежилых помещений площадью 1353,1 кв. м в указанном выше многоквартирном доме за период с 01.10.2010 по 31.07.2013 образовалась задолженность на общую сумму 602 548,97 руб.
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу, что общество с ограниченной ответственностью "Краснополянский", являясь собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, обязано нести бремя содержания своего имущества, вносить обязательные взносы на содержание и ремонт общего имущества.
Судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В силу статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В силу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть избран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Согласно части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Согласно части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Исходя из этого следует, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Из представленного истцом расчета видно, что за период с 01.10.2010 по 31.07.2013 ответчик не оплатил расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Краснополянская, 16 в общей сумме 602 548,97 руб.
При определении размера задолженности истец применил тарифы по оплате за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений, занимаемых по договору социального найма, установленные приложением N 2 к постановлению главы Волгограда от 02.09.2008 N 1755, постановлением администрации Волгограда от 29.04.2011 N 1046, постановлением администрации Волгограда от 31.05.2012 N 1544.
Арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что примененные истцом тарифы применяются для всех лиц: как для нанимателей жилых помещений, так и для собственников нежилых помещений.
Как усматривается из материалов дела представленный обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ренессанс" расчет процентов соответствует статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик, являясь собственником нежилого помещения в вышеуказанном жилом доме в период с 01.10.2010 по 31.07.2013, обязан был ежемесячно производить истцу возмещение его расходов за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества, исходя из утвержденных ставок, однако, этого сделано не было.
Общая сумма таких расходов составила 602 548,97 руб., согласно представленного истцом расчета с указанием конкретного размера тарифа, утвержденного органом местного самоуправления за конкретный период времени.
Факт выполнения обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ренессанс" своих обязанностей по управлению и эксплуатации многоквартирного жилого дома по ул. Краснополянская, 16, г. Волгограда подтверждаются договором от 01 августа 2010 года N 08-46-77 "Управление многоквартирным домом", договором N 9-ТО/Рот 01 апреля 2010 года "На содержание, техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме", дополнительным соглашением N 4 к договору N 9-ТО/Р от 01 апреля 2010 года "На содержание, техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме", договором N 1-ТО от 01 мая 2013 года "На содержание, техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме", актами от 31 мая 2013 года, от 28 июня 2013 года N 4, от 31 июля 2013 года N 9, от 31 октября 2010 года N 10, от 30 ноября 2010 года N 12, от 31 декабря 2010 года N 14, от 30 июня 2011 года N 77, от 31 июля 2011 года N 83, от 30 сентября 2011 года N 133, от 31 августа 2011 года N 95, от 31 октября 2011 года N 145, от 30 ноября 2011 года N 152, от 31 декабря 2011 года N 182, от 31 января 2012 года N 13, от 29 февраля 2012 года N 12, от 31 марта 2012 года N 37, от 30 апреля 2012 года N 46, от 31 мая 2012 года, от 30 июня 2012 года N 82, от 31 июля 2012 года, от 31 августа 2012 года N 102, от 30 сентября 2012 года N 129, от 31 октября 2012 года N 142, от 30 ноября 2012 года N 149, от 31 декабря 2012 года N 170, от 31 января 2013 N 6, от 28 февраля 2013 года N 9, от 31 марта 2013 года N 38, от 30 апреля 2013 года, от 31 мая 2013, от 30 июня 2013 N 88, от 31 июля 2013 года N 95 (л.д. 94-145).
Довод апеллянта о необходимости предоставления управляющей организацией (обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ренессанс") платежных поручений и счетов-фактур не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем также является ошибочным.
На основании пункта 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.
Договор управления между сторонами не заключался, обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ренессанс" соответственно в адрес общества с ограниченной ответственностью "Краснополянский" счета-фактуры не направлялись.
Отсутствие соответствующего договора с истцом не свидетельствует, что собственник нежилых помещений не обязан участвовать в содержании общего имущества многоквартирного дома, поскольку обязанность несения расходов по содержанию общего имущества возникает в силу закона, а не только из договора. При этом, закон не предполагает наличие актов выполненных работ или оказанных услуг.
В связи с тем, что собственниками помещений на общем собрании не установлен размер платы на содержание помещений, управляющей организацией применяются тарифы, установленные органом местного самоуправления.
В соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.
Суд первой инстанции обоснованно применил нормы и положения статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу положений статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.
В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
Пункт 11 названных Правил содержит перечень мероприятий по содержанию общего имущества многоквартирного дома, который не является исчерпывающим. При надлежащем выполнении указанных мероприятий у истца возникает право на получение платы за эти услуги и работы.
Пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Истец оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по ул. Краснополянская, 16, г. Волгоград, в том числе, и ответчику, последний пользовался этими услугами, в натуре оказанные услуги не могут быть возвращены истцу.
Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Фактические взаимоотношения сторон свидетельствуют об оказании услуг.
Возврат оказанных услуг и использованных при их исполнении материалов невозможен. При таких обстоятельствах заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные исполнителем затраты - компенсации.
Представленный истцом расчет проверен судом первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом первой инстанции и признан обоснованным.
Суд первой инстанции применил к возникшим правоотношениям сторон нормы статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Нормы пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
При расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствами истец применял ставку рефинансирования на день предъявления иска.
Согласно пунктам 50 и 51 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.
Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) этих денежных средств.
Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
Доводы подателя жалоб о том, что на правоотношения сторон по внесению платы за помещения не распространяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, в частности части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признает ошибочными.
В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно указанных выше норм и пунктами 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, на собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет.
Исходя из норм статьи 39, частей 3, 7, 8 статьи 156, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 1 квадратный метр общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников как жилых, так и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственники нежилых помещений обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества наравне с собственниками жилых помещений (Письмо Минрегионразвития РФ от 6 марта 2009 года N 6177-АД/14), путем внесения платы за содержание и ремонт общего имущества и коммунальные услуги.
На основании вышеизложенного, срок внесения платежей для собственников жилых и нежилых помещений предполагается одинаковым, поскольку указанные лица поставлены в равные условия в отношении исполнения обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Непредставление истцом платежных документов не является основанием для отказа в оплате оказанных истцом и принятых в установленном порядке ответчиком услуг.
Обязанность собственника по содержанию своего имущества установлена законом, обязательства по оплате за оказанные услуги возникают непосредственно из принадлежности ответчику нежилых помещений, находящихся в жилом доме.
Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
Разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагается, пока не доказано иное (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Общество с ограниченной ответственностью "Краснополянский", действуя добросовестно и разумно, должна была знать о том, кто является управляющей организацией в многоквартирных жилых домах.
Всем доводам, содержащимся в апелляционных жалобах, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 марта 2014 года по делу N А12-27355/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.А.КЛОЧКОВА
Судьи
О.В.ЛЫТКИНА
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)