Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Иск мотивирован тем, что в результате залива квартиры истцов им причинен ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: ФИО10
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего ФИО11,
судей Гонтарь Н.Ю., Фахретдиновой Р.Ф.,
при секретаре ФИО7,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов ФИО1, ФИО2
на решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:
иск ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО1 32585 (тридцать две тысячи пятьсот восемьдесят пять) руб. 50 коп. материального вреда.
В удовлетворении остальных требований ФИО1 отказать за необоснованностью.
Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО2 32585,5 руб. материального вреда, 1177,57 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя, всего взыскать 38763 (тридцать восемь тысяч семьсот шестьдесят три) руб. 7 коп.
В удовлетворении остальных требований ФИО2 отказать за необоснованностью.
Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия
установила:
ФИО1, ФИО2 обратились в Дюртюлинский районный суд РБ с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба в котором указали, что ответчики причинили ущерб их имуществу в виде квартиры, расположенной по адресу: адрес, Т., адрес, путем ее "залива" водой дата, в связи с чем просят солидарно взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 ФИО2 по 59 648 руб. материального ущерба, а также компенсацию морального вреда в размере 150 000 и 50 000 руб. соответственно.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, не соглашаясь с решением суда, просят его изменить и принять новое решение, в котором исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить, взыскав: солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО1 причиненный заливом квартиры материальный ущерб в сумме 59648 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 128,13 рублей и услуг независимого оценщика в размере 1250 рублей, всего 61026 рублей; солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО2 причиненный заливом квартиры материальный ущерб в сумме 59648 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 128,13 рублей и услуг независимого оценщика в размере 1250 рублей, всего 61026 рублей, государственную пошлину в размере 2030,78 рублей, а также расходы на оплату услуг адвоката в сумме 5000 рублей.
Апеллянты указывают на необходимость возмещения ущерба из обоснованного отчета ИП ФИО8, поскольку ответчица ФИО4 присутствовала при осмотре оценщиком места залива.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте апелляционного рассмотрения.
От ФИО1, ФИО2 поступило заявление о рассмотрении дела без их участия.
Возражения на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.
С учетом требований ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками (по 1/2 доли) квартиры, расположенной по адресу: адрес, расположенной на 1 этаже 2-х этажного дома, что подтверждается регистрационным удостоверением на право собственности от дата и техническим паспортом на квартиру.
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права сер. адрес от дата г., адрес от дата г., сер. адрес от дата ФИО3, ФИО4, ФИО5 являются собственниками (по 1/3 доли) квартиры, расположенной по адресу: адрес, расположенной на 2 этаже 2-хэтажного дома.
Из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес от дата следует, что собственники дома прекратили плату за содержание, текущий и капитальный ремонт дома. Таким образом с указанного времени собственники квартир данного дома непосредственно сами обязаны содержать в исправном состоянии квартиру с инженерным оборудованием и содержать ее в технически исправном состоянии.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 26.09.2013 г. около 15:00 часов с адрес, где проживают ФИО13 в адрес данного дома потекла вода, в результате чего имуществу А-вых причинен ущерб в результате повреждения водой. Из объяснений данных ФИО13 следует, что залив квартиры произошел из-за срыва крана вследствие его старения, что свидетельствует о ненадлежащем обслуживании технических элементов квартиры, за которые в данном случае несут ответственность сами собственники квартиры.
При определении размера причиненного ущерба судом дана обоснованная оценка двум отчетам, имеющимся в материалах дела.
Согласно ст. 11 Федерального закона от дата N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете
Из отчета оценщика ФИО8 N... усматривается, что при проведении осмотра поврежденного имущества присутствовал представитель ФИО13, однако, данных об участии при проведении оценки других лиц кроме ФИО8 и ФИО2 не имеется. Довод о том, что ФИО4 видела в окно оценщика и его помощника не может быть положено в обоснование участия.
Указанные обстоятельства послужили основанием для назначения судом экспертизы.
С целью объективного определения размера ущерба определением Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан дата была назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр независимых экспертиз".
Из заключения ООО "Центр независимых экспертиз" следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры, с учетом начисленного износа на материалы составит 60501 руб. Стоимость устранения неисправностей электропроводки составляет 4 670 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о достоверности заключения, поскольку экспертиза проведена специалистами, что подтверждается приложенными к заключению документами, эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют соответствующее образование, квалификацию, стаж работы. Таким образом, заключение соответствует положениям Федерального закона от дата N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оснований сомневаться в его объективности у суда не имеется.
С учетом установленных обстоятельств, в рамках доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, правильно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований о возмещении ущерба.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 без удовлетворения.
Судьи
Н.Ю.ГОНТАРЬ
Р.Ф.ФАХРЕТДИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ПО ДЕЛУ N 33-8110/2014
Требование: О возмещении ущерба и компенсации морального вреда.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Иск мотивирован тем, что в результате залива квартиры истцов им причинен ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-8110/2014
Судья: ФИО10
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего ФИО11,
судей Гонтарь Н.Ю., Фахретдиновой Р.Ф.,
при секретаре ФИО7,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов ФИО1, ФИО2
на решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:
иск ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО1 32585 (тридцать две тысячи пятьсот восемьдесят пять) руб. 50 коп. материального вреда.
В удовлетворении остальных требований ФИО1 отказать за необоснованностью.
Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО2 32585,5 руб. материального вреда, 1177,57 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя, всего взыскать 38763 (тридцать восемь тысяч семьсот шестьдесят три) руб. 7 коп.
В удовлетворении остальных требований ФИО2 отказать за необоснованностью.
Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия
установила:
ФИО1, ФИО2 обратились в Дюртюлинский районный суд РБ с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба в котором указали, что ответчики причинили ущерб их имуществу в виде квартиры, расположенной по адресу: адрес, Т., адрес, путем ее "залива" водой дата, в связи с чем просят солидарно взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 ФИО2 по 59 648 руб. материального ущерба, а также компенсацию морального вреда в размере 150 000 и 50 000 руб. соответственно.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, не соглашаясь с решением суда, просят его изменить и принять новое решение, в котором исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить, взыскав: солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО1 причиненный заливом квартиры материальный ущерб в сумме 59648 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 128,13 рублей и услуг независимого оценщика в размере 1250 рублей, всего 61026 рублей; солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО2 причиненный заливом квартиры материальный ущерб в сумме 59648 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 128,13 рублей и услуг независимого оценщика в размере 1250 рублей, всего 61026 рублей, государственную пошлину в размере 2030,78 рублей, а также расходы на оплату услуг адвоката в сумме 5000 рублей.
Апеллянты указывают на необходимость возмещения ущерба из обоснованного отчета ИП ФИО8, поскольку ответчица ФИО4 присутствовала при осмотре оценщиком места залива.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте апелляционного рассмотрения.
От ФИО1, ФИО2 поступило заявление о рассмотрении дела без их участия.
Возражения на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.
С учетом требований ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками (по 1/2 доли) квартиры, расположенной по адресу: адрес, расположенной на 1 этаже 2-х этажного дома, что подтверждается регистрационным удостоверением на право собственности от дата и техническим паспортом на квартиру.
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права сер. адрес от дата г., адрес от дата г., сер. адрес от дата ФИО3, ФИО4, ФИО5 являются собственниками (по 1/3 доли) квартиры, расположенной по адресу: адрес, расположенной на 2 этаже 2-хэтажного дома.
Из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес от дата следует, что собственники дома прекратили плату за содержание, текущий и капитальный ремонт дома. Таким образом с указанного времени собственники квартир данного дома непосредственно сами обязаны содержать в исправном состоянии квартиру с инженерным оборудованием и содержать ее в технически исправном состоянии.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 26.09.2013 г. около 15:00 часов с адрес, где проживают ФИО13 в адрес данного дома потекла вода, в результате чего имуществу А-вых причинен ущерб в результате повреждения водой. Из объяснений данных ФИО13 следует, что залив квартиры произошел из-за срыва крана вследствие его старения, что свидетельствует о ненадлежащем обслуживании технических элементов квартиры, за которые в данном случае несут ответственность сами собственники квартиры.
При определении размера причиненного ущерба судом дана обоснованная оценка двум отчетам, имеющимся в материалах дела.
Согласно ст. 11 Федерального закона от дата N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете
Из отчета оценщика ФИО8 N... усматривается, что при проведении осмотра поврежденного имущества присутствовал представитель ФИО13, однако, данных об участии при проведении оценки других лиц кроме ФИО8 и ФИО2 не имеется. Довод о том, что ФИО4 видела в окно оценщика и его помощника не может быть положено в обоснование участия.
Указанные обстоятельства послужили основанием для назначения судом экспертизы.
С целью объективного определения размера ущерба определением Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан дата была назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр независимых экспертиз".
Из заключения ООО "Центр независимых экспертиз" следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры, с учетом начисленного износа на материалы составит 60501 руб. Стоимость устранения неисправностей электропроводки составляет 4 670 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о достоверности заключения, поскольку экспертиза проведена специалистами, что подтверждается приложенными к заключению документами, эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют соответствующее образование, квалификацию, стаж работы. Таким образом, заключение соответствует положениям Федерального закона от дата N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оснований сомневаться в его объективности у суда не имеется.
С учетом установленных обстоятельств, в рамках доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, правильно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований о возмещении ущерба.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 без удовлетворения.
Судьи
Н.Ю.ГОНТАРЬ
Р.Ф.ФАХРЕТДИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)