Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Мороз И.Г.
судей Порохового С.П., Герасимовой О.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Хабаровске 05 февраля 2014 года гражданское дело по исковому заявлению П. к Г.Н.В., Д., Щ. о признании незаконным решения (протокола) внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
по апелляционной жалобе представителя ООО "УК "Амурлифт" - Л. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24 октября 2013 года.
Заслушав доклад судьи О.В. Герасимовой, судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к Г.Н.В., Д., Щ. о признании незаконным решения (протокола) внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Г.Н.В., Д. и Щ. сфальсифицировали протокол N внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, которое якобы, проведено в форме заочного голосования. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заочного голосования не было и Г.Н.В. не была инициатором общего собрания в форме заочного голосования. Собственники жилья не принимали общим собранием решения о выборе управляющей организацией ООО "УК "Амурлифт". Просил признать незаконным протокол N внеочередного общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме <адрес>. Указал, что сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не было доведено до сведения всех собственников в доме заказным письмом, а также не было доведено под расписку. Инициатор собрания не включил в повестку дня собрания собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом еще два способа управления. Также о данном собрании не были извещены органы местного самоуправления, как собственники муниципальных квартир и нежилых помещений на первом этаже многоквартирного дома.
Определением Центрального района г. Комсомольска-на-Амуре от 25.07.2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Амурлифт".
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 24 октября 2013 года заявленные требования П. удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель ООО "УК" Амурлифт" - Л. с постановленным по делу решением суда не согласился, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что Г.Н.В. - инициатор проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, является собственником <адрес>. В собрании приняли участие 54% собственников, кворум соблюден. Участие в собрании истца П. не могло повлиять на результаты голосования. Истцу не были причинены убытки в результате принятия обжалуемого решения. Просит решение суда первой инстанции отменить.
В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца П., с доводами апелляционной жалобы не согласившегося, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор по существу и руководствуясь положениями ст. 45, ч. 5, 6 ст. 46, ст. 47, ч. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, так как установлено нарушение процедуры проведения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец П. является собственником N долевой собственности квартиры <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из протокола N внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, инициатором общего собрания являлась собственник квартиры N указанного дома Г.Н.В. По вопросу принятия лиц в состав счетной комиссии, были выбраны - Д., Щ. Г.Н.В., Д., Щ., являются собственниками квартир дома <адрес>, указанными лицами был подписан протокол N. Также данным протоколом принято решение выбрать в качестве управляющей организации ООО "Управляющую компанию "Амурлифт".
Судом установлено, что Щ. решения собрания собственников в указанном многоквартирном доме проводимого в форме заочного голосования не подписывала, по вопросам поставленным на голосование не голосовала.
Из объяснения Щ. от ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося в отказном материале КУСП-N от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению П., поступившего ОП-3 УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на собрания собственников жилья помещений дома <адрес>, где она проживает, не ходила, ДД.ММ.ГГГГ к ней приходили представители компании "УК "Амурлифт", которые собирали подписи в пользу своей компании, она подписывала документы, но не помнит какие.
Из объяснения Д. от ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося в отказном материале КУСП-N от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что к ней домой пришли трое представителей управляющей компании "УК "Амурлифт", предложили войти в состав счетной комиссии по подсчету голосов, она согласилась, подписала представленный ей протокол, также подписала договор о своем согласии на управление домом "УК "Амурлифт", в каких либо собраниях она участие не принимала.
Из объяснения Г.Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося в отказном материале КУСП-N от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома было собрание жильцов, организатором собрания была "УК "Амурлифт", тогда она нигде свою подпись не ставила, позже к ней подходили представители "УК"Амурлифт" и собирали подписи о том, чтобы данная компания продолжала управлять домом, она поставила подпись в их протоколе, но организатором какого-либо собрания не выступала.
Суд, удовлетворяя исковые требования, указал, что на момент проведения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, проведенного в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ Г.Н.А. не была инициатором собрания, Д. и Щ. участия в счетной комиссии на принимали, подписали оспариваемый протокол по просьбе представителей "УК "Амурлифт", фактически собрание не проводилось, следовательно, решение принято с нарушениями требований закона, права и законные интересы истца, как собственника помещения были нарушены.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению и разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
Довод апелляционной жалобы о том, что Г.Н.В. являлась инициатор проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, несостоятельны, поскольку противоречит исследованным материалам дела и установленным судом обстоятельствам.
Доводы о том, что участие в собрании П. не могло повлиять на результаты голосования и о том, что ему не были причинены убытки в результате принятия обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, поскольку судом установлено, что были допущены существенные нарушения проведения общего собрания в форме заочного голосования.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24 октября 2013 года по исковому заявлению П. к Г.Н.В., Д., Щ. о признании незаконным решения (протокола) внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Апелляционную жалобу представителя ООО "УК"Амурлифт" - Л. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
И.Г.МОРОЗ
Судьи
С.П.ПОРОХОВОЙ
О.В.ГЕРАСИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 05.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-541
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2014 г. по делу N 33-541
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Мороз И.Г.
судей Порохового С.П., Герасимовой О.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Хабаровске 05 февраля 2014 года гражданское дело по исковому заявлению П. к Г.Н.В., Д., Щ. о признании незаконным решения (протокола) внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
по апелляционной жалобе представителя ООО "УК "Амурлифт" - Л. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24 октября 2013 года.
Заслушав доклад судьи О.В. Герасимовой, судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к Г.Н.В., Д., Щ. о признании незаконным решения (протокола) внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Г.Н.В., Д. и Щ. сфальсифицировали протокол N внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, которое якобы, проведено в форме заочного голосования. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заочного голосования не было и Г.Н.В. не была инициатором общего собрания в форме заочного голосования. Собственники жилья не принимали общим собранием решения о выборе управляющей организацией ООО "УК "Амурлифт". Просил признать незаконным протокол N внеочередного общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме <адрес>. Указал, что сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не было доведено до сведения всех собственников в доме заказным письмом, а также не было доведено под расписку. Инициатор собрания не включил в повестку дня собрания собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом еще два способа управления. Также о данном собрании не были извещены органы местного самоуправления, как собственники муниципальных квартир и нежилых помещений на первом этаже многоквартирного дома.
Определением Центрального района г. Комсомольска-на-Амуре от 25.07.2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Амурлифт".
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 24 октября 2013 года заявленные требования П. удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель ООО "УК" Амурлифт" - Л. с постановленным по делу решением суда не согласился, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что Г.Н.В. - инициатор проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, является собственником <адрес>. В собрании приняли участие 54% собственников, кворум соблюден. Участие в собрании истца П. не могло повлиять на результаты голосования. Истцу не были причинены убытки в результате принятия обжалуемого решения. Просит решение суда первой инстанции отменить.
В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца П., с доводами апелляционной жалобы не согласившегося, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор по существу и руководствуясь положениями ст. 45, ч. 5, 6 ст. 46, ст. 47, ч. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, так как установлено нарушение процедуры проведения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец П. является собственником N долевой собственности квартиры <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из протокола N внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, инициатором общего собрания являлась собственник квартиры N указанного дома Г.Н.В. По вопросу принятия лиц в состав счетной комиссии, были выбраны - Д., Щ. Г.Н.В., Д., Щ., являются собственниками квартир дома <адрес>, указанными лицами был подписан протокол N. Также данным протоколом принято решение выбрать в качестве управляющей организации ООО "Управляющую компанию "Амурлифт".
Судом установлено, что Щ. решения собрания собственников в указанном многоквартирном доме проводимого в форме заочного голосования не подписывала, по вопросам поставленным на голосование не голосовала.
Из объяснения Щ. от ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося в отказном материале КУСП-N от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению П., поступившего ОП-3 УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на собрания собственников жилья помещений дома <адрес>, где она проживает, не ходила, ДД.ММ.ГГГГ к ней приходили представители компании "УК "Амурлифт", которые собирали подписи в пользу своей компании, она подписывала документы, но не помнит какие.
Из объяснения Д. от ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося в отказном материале КУСП-N от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что к ней домой пришли трое представителей управляющей компании "УК "Амурлифт", предложили войти в состав счетной комиссии по подсчету голосов, она согласилась, подписала представленный ей протокол, также подписала договор о своем согласии на управление домом "УК "Амурлифт", в каких либо собраниях она участие не принимала.
Из объяснения Г.Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося в отказном материале КУСП-N от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома было собрание жильцов, организатором собрания была "УК "Амурлифт", тогда она нигде свою подпись не ставила, позже к ней подходили представители "УК"Амурлифт" и собирали подписи о том, чтобы данная компания продолжала управлять домом, она поставила подпись в их протоколе, но организатором какого-либо собрания не выступала.
Суд, удовлетворяя исковые требования, указал, что на момент проведения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, проведенного в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ Г.Н.А. не была инициатором собрания, Д. и Щ. участия в счетной комиссии на принимали, подписали оспариваемый протокол по просьбе представителей "УК "Амурлифт", фактически собрание не проводилось, следовательно, решение принято с нарушениями требований закона, права и законные интересы истца, как собственника помещения были нарушены.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению и разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
Довод апелляционной жалобы о том, что Г.Н.В. являлась инициатор проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, несостоятельны, поскольку противоречит исследованным материалам дела и установленным судом обстоятельствам.
Доводы о том, что участие в собрании П. не могло повлиять на результаты голосования и о том, что ему не были причинены убытки в результате принятия обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, поскольку судом установлено, что были допущены существенные нарушения проведения общего собрания в форме заочного голосования.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24 октября 2013 года по исковому заявлению П. к Г.Н.В., Д., Щ. о признании незаконным решения (протокола) внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Апелляционную жалобу представителя ООО "УК"Амурлифт" - Л. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
И.Г.МОРОЗ
Судьи
С.П.ПОРОХОВОЙ
О.В.ГЕРАСИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)