Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: По мнению истца, ответчик, являясь сособственником квартиры, в одностороннем порядке осуществляет свои права собственника.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Матушевская Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего: Гаус Т.И.,
судей: Парамзиной И.М., Макурина В.М.,
при секретаре: В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамзиной И.М. гражданское дело по исковому заявлению Х. <данные изъяты> к Б.Е. <данные изъяты>, Б.С. <данные изъяты>, Ю. (Б.Ю.) <данные изъяты> о вселении, взыскании судебных расходов
по апелляционной жалобе Б.Е.
на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 13 марта 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Х. <данные изъяты> удовлетворить, Вселить Х. <данные изъяты> в жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>
Взыскать с Б.Е. <данные изъяты>, Б.С. <данные изъяты>, Ю. (Б.Ю.) <данные изъяты> в пользу Х. <данные изъяты> судебные расходы по 631,97 рублей с каждого"
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Истец Х. обратился в суд с иском к Б.Е. о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу<данные изъяты>
Требования мотивированы тем, что истец и ответчик являются собственниками по 1/2 доли каждый в указанной квартире. Имея равные права, стороны не могут прийти к соглашению о возможном использовании своих прав на спорную квартиру во внесудебном порядке. Ответчик в одностороннем порядке осуществляет свои права собственника, пользуется квартирой, сдает ее в аренду третьим лицам, извлекая доход в свою пользу, при этом ущемляет права истца. Истец Х. не имеет ключ от спорной квартиры, где является собственником 1/2 доли, не имеет доступа в жилое помещение, т.е. не имеет возможности владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащем ему на праве собственности жилым помещением, в соответствии с его назначением. Истец желает воспользоваться своим право собственника и распорядиться своей долей квартиры, т.е. продать ее, либо наоборот выкупить долю ответчика. Б.Е. отказывается от общения по вопросу выкупа либо продажи доли спорной квартиры. Спорная квартира является двухкомнатной, порядок пользования квартирой не определен. Истец желает определить порядок пользования спорной квартирой, общей площадью 47,6 кв. м, состоящей из двух изолированных комнат и закрепить за собой комнату площадью 13,3 кв. м, также просил взыскать судебные расходы, в связи с чем, истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.
Определением суда от 29 октября 2013 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены собственники по 1/6 доли в спорной квартире Б.С. и Б.Ю.
20 февраля 2014 года представитель истца М. заявила ходатайство о прекращении производства по делу в части исковых требований об определении порядка пользования жилым помещением по адресу: <данные изъяты> в связи с отказом истца от иска. Производство по делу в этой части было прекращено определением суда.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Б.Е. просит отменить решение суда, указывает на то, что судом не учтено отсутствие у истца намерения проживать в спорном жилом помещении, поскольку он временно зарегистрирован и в настоящее время проживает в г. Новосибирске в связи с прохождением очного обучения в высшем учебном помещении.
Представитель Х. М. в возражениях на апелляционную жалобу указывает на то, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не обоснованы: истец желает реально осуществлять свои права собственника, ответчики лишили его такой возможности и отказываются от продажи истцу своих долей, равно как и от выкупа его доли
Стороны по делу в заседание коллегии не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки коллегию не известили, в связи с чем, в силу положений статей 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда не подлежащим отмене в силу следующего.
Положения ст. 35 Конституции РФ гарантируют, что право частной собственности охраняется законом.
Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Статьей 304 ГК РФ предусмотрено право собственника требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам.
Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 03 апреля 2012 года Х. является собственником 1/2 доли в квартире по адресу: <данные изъяты> что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности от 17 апреля 2012 года<данные изъяты>.
Также собственниками ? доли указанного жилого помещения на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 04 апреля 2013 года являются ответчики: Б.Е. - 1/6 доля, Ю. (Б.) - 1/6 доля, Б.С. - 1/6 доля.
Из кадастрового паспорта и экспликации к поэтажному плану усматривается, что спорная квартира состояла из двух комнат, одна из которых имела площадь 16,9 кв. м, вторая - 13,3 кв. м. Общая площадь квартиры составляет 47,6 кв. м, жилая - 30,2 кв. м. В соответствии с экспликацией к поэтажному плану спорной квартиры, составленному ООО "Кадастр Инжиниринг" 24 декабря 2013 года в настоящее время квартира состоит из одной жилой комнаты, площадью 34,1 кв. м, общая площадь квартиры составляет 47,5 кв. м.
Согласно выписке из домовой книги на регистрационном учете в <данные изъяты> состоят: Ю.Ю. (Б.Ю.) - с 19 июля 2013 года, Б.Е. - с 26 сентября 2013 года.
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что Х. лишен возможности пользоваться спорной квартирой, Б.Е. с согласия других собственников - соответчиков, по своему усмотрению распоряжается спорным жилым помещением
Принимая во внимание, что истец Х. является собственником 1/2 доли спорной квартиры, осуществление прав собственника по владению, пользованию и распоряжению жилым помещением невозможно без фактического обладания имуществом, в связи с чем, для реализации таких прав собственника необходимо обеспечение возможности личного проживания собственника в данном жилом помещении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о вселении истца в спорную квартиру.
Решение вопроса о взыскании судебных расходов и возврату уплаченной государственной пошлины судом первой инстанции произведено в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, так как он мотивирован, основан на правильно примененных нормах материального права, соответствует установленным обстоятельствам дела, подтверждается представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Х. не имеет намерений проживать в спорной квартире, не влияют на правильность принятого решения, основаны на обстоятельствах, не имеющих значения для применения приведенного судом первой инстанции законодательства, регулирующего права владения, пользования и распоряжения собственником принадлежащего ему жилого помещения.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, представленным сторонами доказательствам и доводам сторон в решении дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно. Доказательств, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Существенных нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 13 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 02.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5139/2014, А-22
Требование: О вселении.Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: По мнению истца, ответчик, являясь сособственником квартиры, в одностороннем порядке осуществляет свои права собственника.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2014 г. по делу N 33-5139/2014, А-22
Судья: Матушевская Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего: Гаус Т.И.,
судей: Парамзиной И.М., Макурина В.М.,
при секретаре: В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамзиной И.М. гражданское дело по исковому заявлению Х. <данные изъяты> к Б.Е. <данные изъяты>, Б.С. <данные изъяты>, Ю. (Б.Ю.) <данные изъяты> о вселении, взыскании судебных расходов
по апелляционной жалобе Б.Е.
на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 13 марта 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Х. <данные изъяты> удовлетворить, Вселить Х. <данные изъяты> в жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>
Взыскать с Б.Е. <данные изъяты>, Б.С. <данные изъяты>, Ю. (Б.Ю.) <данные изъяты> в пользу Х. <данные изъяты> судебные расходы по 631,97 рублей с каждого"
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Истец Х. обратился в суд с иском к Б.Е. о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу<данные изъяты>
Требования мотивированы тем, что истец и ответчик являются собственниками по 1/2 доли каждый в указанной квартире. Имея равные права, стороны не могут прийти к соглашению о возможном использовании своих прав на спорную квартиру во внесудебном порядке. Ответчик в одностороннем порядке осуществляет свои права собственника, пользуется квартирой, сдает ее в аренду третьим лицам, извлекая доход в свою пользу, при этом ущемляет права истца. Истец Х. не имеет ключ от спорной квартиры, где является собственником 1/2 доли, не имеет доступа в жилое помещение, т.е. не имеет возможности владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащем ему на праве собственности жилым помещением, в соответствии с его назначением. Истец желает воспользоваться своим право собственника и распорядиться своей долей квартиры, т.е. продать ее, либо наоборот выкупить долю ответчика. Б.Е. отказывается от общения по вопросу выкупа либо продажи доли спорной квартиры. Спорная квартира является двухкомнатной, порядок пользования квартирой не определен. Истец желает определить порядок пользования спорной квартирой, общей площадью 47,6 кв. м, состоящей из двух изолированных комнат и закрепить за собой комнату площадью 13,3 кв. м, также просил взыскать судебные расходы, в связи с чем, истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.
Определением суда от 29 октября 2013 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены собственники по 1/6 доли в спорной квартире Б.С. и Б.Ю.
20 февраля 2014 года представитель истца М. заявила ходатайство о прекращении производства по делу в части исковых требований об определении порядка пользования жилым помещением по адресу: <данные изъяты> в связи с отказом истца от иска. Производство по делу в этой части было прекращено определением суда.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Б.Е. просит отменить решение суда, указывает на то, что судом не учтено отсутствие у истца намерения проживать в спорном жилом помещении, поскольку он временно зарегистрирован и в настоящее время проживает в г. Новосибирске в связи с прохождением очного обучения в высшем учебном помещении.
Представитель Х. М. в возражениях на апелляционную жалобу указывает на то, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не обоснованы: истец желает реально осуществлять свои права собственника, ответчики лишили его такой возможности и отказываются от продажи истцу своих долей, равно как и от выкупа его доли
Стороны по делу в заседание коллегии не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки коллегию не известили, в связи с чем, в силу положений статей 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда не подлежащим отмене в силу следующего.
Положения ст. 35 Конституции РФ гарантируют, что право частной собственности охраняется законом.
Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Статьей 304 ГК РФ предусмотрено право собственника требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам.
Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 03 апреля 2012 года Х. является собственником 1/2 доли в квартире по адресу: <данные изъяты> что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности от 17 апреля 2012 года<данные изъяты>.
Также собственниками ? доли указанного жилого помещения на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 04 апреля 2013 года являются ответчики: Б.Е. - 1/6 доля, Ю. (Б.) - 1/6 доля, Б.С. - 1/6 доля.
Из кадастрового паспорта и экспликации к поэтажному плану усматривается, что спорная квартира состояла из двух комнат, одна из которых имела площадь 16,9 кв. м, вторая - 13,3 кв. м. Общая площадь квартиры составляет 47,6 кв. м, жилая - 30,2 кв. м. В соответствии с экспликацией к поэтажному плану спорной квартиры, составленному ООО "Кадастр Инжиниринг" 24 декабря 2013 года в настоящее время квартира состоит из одной жилой комнаты, площадью 34,1 кв. м, общая площадь квартиры составляет 47,5 кв. м.
Согласно выписке из домовой книги на регистрационном учете в <данные изъяты> состоят: Ю.Ю. (Б.Ю.) - с 19 июля 2013 года, Б.Е. - с 26 сентября 2013 года.
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что Х. лишен возможности пользоваться спорной квартирой, Б.Е. с согласия других собственников - соответчиков, по своему усмотрению распоряжается спорным жилым помещением
Принимая во внимание, что истец Х. является собственником 1/2 доли спорной квартиры, осуществление прав собственника по владению, пользованию и распоряжению жилым помещением невозможно без фактического обладания имуществом, в связи с чем, для реализации таких прав собственника необходимо обеспечение возможности личного проживания собственника в данном жилом помещении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о вселении истца в спорную квартиру.
Решение вопроса о взыскании судебных расходов и возврату уплаченной государственной пошлины судом первой инстанции произведено в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, так как он мотивирован, основан на правильно примененных нормах материального права, соответствует установленным обстоятельствам дела, подтверждается представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Х. не имеет намерений проживать в спорной квартире, не влияют на правильность принятого решения, основаны на обстоятельствах, не имеющих значения для применения приведенного судом первой инстанции законодательства, регулирующего права владения, пользования и распоряжения собственником принадлежащего ему жилого помещения.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, представленным сторонами доказательствам и доводам сторон в решении дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно. Доказательств, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Существенных нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 13 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)