Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Мартемьянова В.И.,
судей Казаковцевой Т.В., Нилоговой Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хардиной Т.А.,
при участии:
- от истца, Товарищества собственников жилья "Лаврова 16": Никитин Т.Ф., паспорт, (доверенность от 22.04.2014);
- от ответчика, ОАО "Ростелеком": Головина Я.М., паспорт, (доверенность от 02.06.2014),
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца - Товарищества собственников жилья "Лаврова 16"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 08 сентября 2014 года
по делу N А50-6761/2014
принятое судьей М.А.Катаевой
по иску Товарищества собственников жилья "Лаврова 16" (ОГРН 1125901001373, ИНН 5907051990)
к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388)
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Товарищество собственников жилья "Лаврова 16" (далее - ТСЖ "Лаврова 16", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ОАО "Ростелеком", ответчик) неосновательного обогащения в сумме 57 000 руб. 00 коп.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 08 сентября 2014 года (резолютивная часть от 01 сентября 2014 года) в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец, ТСЖ "Лаврова 16", с решением суда первой инстанции не согласился по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, обжалуемый судебный акт просит отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.
В апелляционной жалобе указывает, что ссылаясь на заключенные договоры, суд первой инстанции немотивированно отклонил то обстоятельство, что часть лиц, заключивших договоры с ответчиком не являются собственниками в доме N 16 по ул. Лаврова г. Перми, так как если следовать позиции суда, изложенной в решении, то распоряжаться своим имуществом путем передачи его в пользование оператору связи имеют право именно собственники помещений в доме, что обусловлено наличием у них права общей долевой собственности на общее имущество в доме, которым не обладают иные лица, владеющие помещениями на иных правах.
Суд, признавая действия ответчика по размещению своего имущества в доме правомерными, вынес акт, противоречащий п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 N 153, согласно которому обеспечение интереса жителей в доступе в сеть Интернет не может основываться на произвольном вторжении в имущественную сферу другого лица и нарушении его права собственности. Равновесие между правом собственности и общественным интересом может быть основано на статье 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", согласно которой организации связи могут осуществлять строительство и эксплуатацию средств связи на чужом имуществе только по договору с собственником.
Вывод суда об отсутствии у ТСЖ "Лаврова 16" полномочий на предоставление в пользование третьим лицам общего имущества многоквартирного дома N 16 по ул. Лаврова г. Перми, противоречит обстоятельствам, установленным в рамках настоящего дела.
Ответчик, считая установленную плату несоразмерной, имел возможность отказаться от размещения оборудования в спорный период, что однако им сделано не было, ответчик продолжал и продолжает в настоящее время осуществлять предпринимательскую деятельность, используя для этой цели чужое имущество на безвозмездной основе.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика на доводах апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу соответственно настаивают.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Лаврова, 16, создано и осуществляет свою деятельность ТСЖ "Лаврова 16".
22.08.2012 общим собранием собственников помещений многоквартирного дома было принято решение о предоставлении в пользование ОАО "Ростелеком" и иным операторам связи части общего имущества дома для размещения оборудования, сетей кабельного телевидения и Интернета за плату в размере 3 000 руб. в месяц.
Договор о предоставлении части общего имущества многоквартирного жилого дома для установки и эксплуатации телекоммуникационного оборудования между сторонами заключен не был.
В связи с тем, что договор между сторонами не заключен, истец пришел к выводу о том, что ответчик пользуется общим имуществом многоквартирного дома и обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 57 000 руб. 00 коп.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к вводу о том, что истец не представил доказательств того, что при размещении оборудования ответчик неосновательно обогатился за счет товарищества собственников жилья, которое создано в первую очередь в целях управления общим имуществом и соблюдения интересов собственников жилья.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Таким образом, удовлетворение иска о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности следующих фактов: приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения. Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца.
Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доказательств наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере заявленном ко взысканию истцом не представлено.
Согласно п. 1 ст. 44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.
Договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором, то есть заключаемым коммерческой организацией и устанавливающим ее обязанности по оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится, а отказ от его заключения при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие услуги не допускается (п. 1 ст. 45 Закона о связи, п. 1 ст. 426 ГК РФ).
- Постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 N 575 утверждены Правила оказания телематических услуг связи, согласно п. 2 которого под технической возможностью предоставления доступа к сети передачи данных понимается одновременное наличие незадействованной монтированной емкости узла связи, в зоне действия которого запрашивается подключение пользовательского (оконечного) оборудования к сети передачи данных, и незадействованных линий связи, позволяющих сформировать абонентскую линию связи между узлом связи и пользовательским (оконечным) оборудованием;
- под предоставлением доступа к сети передачи данных - совокупность действий оператора связи по формированию абонентской линии, подключению с ее помощью пользовательского (оконечного) оборудования к узлу связи сети передачи данных либо по обеспечению возможности подключения к сети передачи данных пользовательского (оконечного) оборудования с использованием телефонного соединения или соединения по иной сети передачи данных в целях обеспечения возможности оказания абоненту и (или) пользователю телематических услуг связи; под абонентской линией - линия связи, соединяющая пользовательское (оконечное) оборудование с узлом связи сети передачи данных.
Адрес установки пользовательского (оконечного) оборудования и описание абонентской линии согласно подп. "е" п. 22 названных Правил должны быть указаны в договоре об оказании телематических услуг связи.
Пункт 6 ст. 138 ЖК РФ устанавливает обязанность ТСЖ обеспечивать соблюдение законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью.
При этом каждый из собственников помещений в многоквартирном доме вправе пользоваться общим имуществом многоквартирного дома, в том числе в целях размещения на нем телекоммуникационного оборудования, которое необходимо для пользования данным собственником услугами связи выбранного этим собственником оператора связи.
Следовательно, как обоснованно указал суд первой инстанции, достаточным основанием для размещения оператором связи средств и линий связи на общем имуществе в многоквартирном доме и их энергоснабжения является договор об оказании услуг связи, несогласие со стороны иных участников долевой собственности с заключением и (или) порядком исполнения которого, на основании п. 1 ст. 11 и п. 1 ст. 247 ГК РФ, подлежат разрешению исключительно в судебном порядке в рамках дел об определении порядка пользования имуществом (п. 7 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ).
Из представленных в материалы дела доказательств и пояснений представителей ответчика судом установлено, что в многоквартирном жилом доме N 16 по ул. Лаврова в г. Перми имеется 215 абонентов, с которыми обществом "Ростелеком" заключены договоры на оказание услуг связи (л.д. 175-186).
Оборудование ответчика, необходимое для оказания услуг связи по указанным договорам, размещено на общем имуществе жилого дома. Подписав договоры, абоненты подтвердили свое согласие на размещение оборудования оператора связи в местах общего пользования.
Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оборудование связи ответчика размещено в доме с целью оказания услуг связи собственникам жилых помещений на основании заключенных с ними договоров, доказательств несогласия со стороны иных участников долевой собственности с их заключением и (или) порядком исполнения не представлено.
Кроме того, истцом в нарушение требований ст. 1102 ГК РФ не доказан размер неосновательного обогащения, не представлено доказательств того, что в результате размещения своего оборудования на территории дома ответчик получает неосновательное обогащение в размере 3 000 руб. в месяц, решение общего собрания членов товарищества собственников жилья (выписка из Протокола N 2 от 22.08.2012, л.д. 7) не содержит обоснования данного размера платы за пользование частью имущества многоквартирного дома, следовательно, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что он определен истцом произвольно.
Принимая во внимание предусмотренную Законом о связи обязанность ответчика заключать договоры с абонентами, наличие действующих договоров на оказание услуг связи с лицами, проживающими в спорном многоквартирном доме, учитывая, что оборудование используется исключительно для нужд абонентов указанного дома, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что согласно позиции суда каждый из участников общей долевой собственности вправе самостоятельно распоряжаться имуществом многоквартирного дома, исследована и отклонена, поскольку в данном случае из материалов дела усматривается отсутствие нарушения п. 1 ст. 246 ГК РФ, доказательства нарушения в результате размещения оборудования прав и законных интересов граждан и юридических лиц отсутствуют.
Напротив, как обоснованно указал суд первой инстанции, поскольку стоимость услуги связи формируется из затрат оператора связи, в том числе от затрат, связанных с размещением линий связи до пользовательского (оконечного) оборудования потребителя, требования товарищества оплатить неосновательное обогащение за размещение операторами связи на общем имуществе в многоквартирном доме средств связи и линий связи, может привести к повышению размера платы за услуги связи в этом многоквартирном доме за счет включения в нее операторами связи соответствующей части платы за размещение средств связи, а также приводит (может привести) к отказам операторов связи от заключения публичного договора с абонентами в этом многоквартирном доме в связи с экономической нецелесообразностью несения таких затрат.
Доводы истца со ссылками на Информационное письмо ВАС РФ N 153 от 15.01.2013 подлежат отклонению, учитывая, что в рамках настоящего дела "произвольного вторжения в имущественную сферу другого лица и нарушения его права собственности" не установлено, поскольку ответчиком представлены доказательства согласия собственников на размещение оборудования связи.
При этом, представленные договоры, заключенные между ответчиком и собственниками могут быть оспорены в установленном законом порядке, однако такие доказательства к моменту рассмотрения настоящего дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).
Заявитель жалобы оспаривает вывод суда об отсутствии у ТСЖ "Лаврова 16" полномочий на предоставление в пользование третьим лицам общего имущества многоквартирного дома N 16 по ул. Лаврова г. Перми.
Однако, данный вывод полностью соответствует действующему законодательству. Из смысла ст. 290 ГК РФ. ч. 1 ст. 36. п.п. 2 и 8 ст. 138 ЖК РФ. п.п. 7, 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491) следует, что права владения, пользования и распоряжения (в установленных законом пределах) общим имуществом в многоквартирном доме принадлежат собственникам помещений в многоквартирном доме и к товариществу собственников жилья (ТСЖ) данные права не переходят.
Каждый из собственников помещений в многоквартирном доме вправе пользоваться общим имуществом и многоквартирном доме, в том числе в целях размещения на нем телекоммуникационного оборудования, которое необходимо для пользования данным собственником услугами связи выбранною ним собственником оператора связи. ТСЖ не вправе совершать действия, которые препятствуют собственник) помещения в многоквартирном доме в реализации его права на пользование общим имуществом в многоквартирном ломе, соответственно, ТСЖ не имеет права извлекать доходы от использования не принадлежащего ему имущества, поскольку правомерным выгодоприобретателем от такого рода деятельности могут быть только собственники помещении в многоквартирном доме.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что не все лица, с которыми ответчиком заключены договоры об оказании услуг связи являются собственниками жилых помещений дома по адресу: г. Пермь, ул. Лаврова, 16, не свидетельствует о принятии судом необоснованного решения, так как данное обстоятельство само по себе не подтверждает нарушение прав собственников конкретных помещений размещением такого оборудования. Довод ответчика о том, что при заключении договоров им учитывалось наличие у соответствующих лиц документов, подтверждающих право пользования жилыми, помещениями истец не опровергает.
Таким образом, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).
Учитывая, что апеллянт в жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для отмены принятого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 сентября 2014 года по делу N А50-6761/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.И.МАРТЕМЬЯНОВ
Судьи
Т.В.КАЗАКОВЦЕВА
Т.С.НИЛОГОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.11.2014 N 17АП-14167/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А50-6761/2014
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2014 г. N 17АП-14167/2014-ГК
Дело N А50-6761/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Мартемьянова В.И.,
судей Казаковцевой Т.В., Нилоговой Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хардиной Т.А.,
при участии:
- от истца, Товарищества собственников жилья "Лаврова 16": Никитин Т.Ф., паспорт, (доверенность от 22.04.2014);
- от ответчика, ОАО "Ростелеком": Головина Я.М., паспорт, (доверенность от 02.06.2014),
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца - Товарищества собственников жилья "Лаврова 16"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 08 сентября 2014 года
по делу N А50-6761/2014
принятое судьей М.А.Катаевой
по иску Товарищества собственников жилья "Лаврова 16" (ОГРН 1125901001373, ИНН 5907051990)
к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388)
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Товарищество собственников жилья "Лаврова 16" (далее - ТСЖ "Лаврова 16", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ОАО "Ростелеком", ответчик) неосновательного обогащения в сумме 57 000 руб. 00 коп.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 08 сентября 2014 года (резолютивная часть от 01 сентября 2014 года) в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец, ТСЖ "Лаврова 16", с решением суда первой инстанции не согласился по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, обжалуемый судебный акт просит отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.
В апелляционной жалобе указывает, что ссылаясь на заключенные договоры, суд первой инстанции немотивированно отклонил то обстоятельство, что часть лиц, заключивших договоры с ответчиком не являются собственниками в доме N 16 по ул. Лаврова г. Перми, так как если следовать позиции суда, изложенной в решении, то распоряжаться своим имуществом путем передачи его в пользование оператору связи имеют право именно собственники помещений в доме, что обусловлено наличием у них права общей долевой собственности на общее имущество в доме, которым не обладают иные лица, владеющие помещениями на иных правах.
Суд, признавая действия ответчика по размещению своего имущества в доме правомерными, вынес акт, противоречащий п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 N 153, согласно которому обеспечение интереса жителей в доступе в сеть Интернет не может основываться на произвольном вторжении в имущественную сферу другого лица и нарушении его права собственности. Равновесие между правом собственности и общественным интересом может быть основано на статье 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", согласно которой организации связи могут осуществлять строительство и эксплуатацию средств связи на чужом имуществе только по договору с собственником.
Вывод суда об отсутствии у ТСЖ "Лаврова 16" полномочий на предоставление в пользование третьим лицам общего имущества многоквартирного дома N 16 по ул. Лаврова г. Перми, противоречит обстоятельствам, установленным в рамках настоящего дела.
Ответчик, считая установленную плату несоразмерной, имел возможность отказаться от размещения оборудования в спорный период, что однако им сделано не было, ответчик продолжал и продолжает в настоящее время осуществлять предпринимательскую деятельность, используя для этой цели чужое имущество на безвозмездной основе.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика на доводах апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу соответственно настаивают.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Лаврова, 16, создано и осуществляет свою деятельность ТСЖ "Лаврова 16".
22.08.2012 общим собранием собственников помещений многоквартирного дома было принято решение о предоставлении в пользование ОАО "Ростелеком" и иным операторам связи части общего имущества дома для размещения оборудования, сетей кабельного телевидения и Интернета за плату в размере 3 000 руб. в месяц.
Договор о предоставлении части общего имущества многоквартирного жилого дома для установки и эксплуатации телекоммуникационного оборудования между сторонами заключен не был.
В связи с тем, что договор между сторонами не заключен, истец пришел к выводу о том, что ответчик пользуется общим имуществом многоквартирного дома и обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 57 000 руб. 00 коп.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к вводу о том, что истец не представил доказательств того, что при размещении оборудования ответчик неосновательно обогатился за счет товарищества собственников жилья, которое создано в первую очередь в целях управления общим имуществом и соблюдения интересов собственников жилья.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Таким образом, удовлетворение иска о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности следующих фактов: приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения. Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца.
Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доказательств наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере заявленном ко взысканию истцом не представлено.
Согласно п. 1 ст. 44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.
Договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором, то есть заключаемым коммерческой организацией и устанавливающим ее обязанности по оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится, а отказ от его заключения при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие услуги не допускается (п. 1 ст. 45 Закона о связи, п. 1 ст. 426 ГК РФ).
- Постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 N 575 утверждены Правила оказания телематических услуг связи, согласно п. 2 которого под технической возможностью предоставления доступа к сети передачи данных понимается одновременное наличие незадействованной монтированной емкости узла связи, в зоне действия которого запрашивается подключение пользовательского (оконечного) оборудования к сети передачи данных, и незадействованных линий связи, позволяющих сформировать абонентскую линию связи между узлом связи и пользовательским (оконечным) оборудованием;
- под предоставлением доступа к сети передачи данных - совокупность действий оператора связи по формированию абонентской линии, подключению с ее помощью пользовательского (оконечного) оборудования к узлу связи сети передачи данных либо по обеспечению возможности подключения к сети передачи данных пользовательского (оконечного) оборудования с использованием телефонного соединения или соединения по иной сети передачи данных в целях обеспечения возможности оказания абоненту и (или) пользователю телематических услуг связи; под абонентской линией - линия связи, соединяющая пользовательское (оконечное) оборудование с узлом связи сети передачи данных.
Адрес установки пользовательского (оконечного) оборудования и описание абонентской линии согласно подп. "е" п. 22 названных Правил должны быть указаны в договоре об оказании телематических услуг связи.
Пункт 6 ст. 138 ЖК РФ устанавливает обязанность ТСЖ обеспечивать соблюдение законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью.
При этом каждый из собственников помещений в многоквартирном доме вправе пользоваться общим имуществом многоквартирного дома, в том числе в целях размещения на нем телекоммуникационного оборудования, которое необходимо для пользования данным собственником услугами связи выбранного этим собственником оператора связи.
Следовательно, как обоснованно указал суд первой инстанции, достаточным основанием для размещения оператором связи средств и линий связи на общем имуществе в многоквартирном доме и их энергоснабжения является договор об оказании услуг связи, несогласие со стороны иных участников долевой собственности с заключением и (или) порядком исполнения которого, на основании п. 1 ст. 11 и п. 1 ст. 247 ГК РФ, подлежат разрешению исключительно в судебном порядке в рамках дел об определении порядка пользования имуществом (п. 7 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ).
Из представленных в материалы дела доказательств и пояснений представителей ответчика судом установлено, что в многоквартирном жилом доме N 16 по ул. Лаврова в г. Перми имеется 215 абонентов, с которыми обществом "Ростелеком" заключены договоры на оказание услуг связи (л.д. 175-186).
Оборудование ответчика, необходимое для оказания услуг связи по указанным договорам, размещено на общем имуществе жилого дома. Подписав договоры, абоненты подтвердили свое согласие на размещение оборудования оператора связи в местах общего пользования.
Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оборудование связи ответчика размещено в доме с целью оказания услуг связи собственникам жилых помещений на основании заключенных с ними договоров, доказательств несогласия со стороны иных участников долевой собственности с их заключением и (или) порядком исполнения не представлено.
Кроме того, истцом в нарушение требований ст. 1102 ГК РФ не доказан размер неосновательного обогащения, не представлено доказательств того, что в результате размещения своего оборудования на территории дома ответчик получает неосновательное обогащение в размере 3 000 руб. в месяц, решение общего собрания членов товарищества собственников жилья (выписка из Протокола N 2 от 22.08.2012, л.д. 7) не содержит обоснования данного размера платы за пользование частью имущества многоквартирного дома, следовательно, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что он определен истцом произвольно.
Принимая во внимание предусмотренную Законом о связи обязанность ответчика заключать договоры с абонентами, наличие действующих договоров на оказание услуг связи с лицами, проживающими в спорном многоквартирном доме, учитывая, что оборудование используется исключительно для нужд абонентов указанного дома, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что согласно позиции суда каждый из участников общей долевой собственности вправе самостоятельно распоряжаться имуществом многоквартирного дома, исследована и отклонена, поскольку в данном случае из материалов дела усматривается отсутствие нарушения п. 1 ст. 246 ГК РФ, доказательства нарушения в результате размещения оборудования прав и законных интересов граждан и юридических лиц отсутствуют.
Напротив, как обоснованно указал суд первой инстанции, поскольку стоимость услуги связи формируется из затрат оператора связи, в том числе от затрат, связанных с размещением линий связи до пользовательского (оконечного) оборудования потребителя, требования товарищества оплатить неосновательное обогащение за размещение операторами связи на общем имуществе в многоквартирном доме средств связи и линий связи, может привести к повышению размера платы за услуги связи в этом многоквартирном доме за счет включения в нее операторами связи соответствующей части платы за размещение средств связи, а также приводит (может привести) к отказам операторов связи от заключения публичного договора с абонентами в этом многоквартирном доме в связи с экономической нецелесообразностью несения таких затрат.
Доводы истца со ссылками на Информационное письмо ВАС РФ N 153 от 15.01.2013 подлежат отклонению, учитывая, что в рамках настоящего дела "произвольного вторжения в имущественную сферу другого лица и нарушения его права собственности" не установлено, поскольку ответчиком представлены доказательства согласия собственников на размещение оборудования связи.
При этом, представленные договоры, заключенные между ответчиком и собственниками могут быть оспорены в установленном законом порядке, однако такие доказательства к моменту рассмотрения настоящего дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).
Заявитель жалобы оспаривает вывод суда об отсутствии у ТСЖ "Лаврова 16" полномочий на предоставление в пользование третьим лицам общего имущества многоквартирного дома N 16 по ул. Лаврова г. Перми.
Однако, данный вывод полностью соответствует действующему законодательству. Из смысла ст. 290 ГК РФ. ч. 1 ст. 36. п.п. 2 и 8 ст. 138 ЖК РФ. п.п. 7, 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491) следует, что права владения, пользования и распоряжения (в установленных законом пределах) общим имуществом в многоквартирном доме принадлежат собственникам помещений в многоквартирном доме и к товариществу собственников жилья (ТСЖ) данные права не переходят.
Каждый из собственников помещений в многоквартирном доме вправе пользоваться общим имуществом и многоквартирном доме, в том числе в целях размещения на нем телекоммуникационного оборудования, которое необходимо для пользования данным собственником услугами связи выбранною ним собственником оператора связи. ТСЖ не вправе совершать действия, которые препятствуют собственник) помещения в многоквартирном доме в реализации его права на пользование общим имуществом в многоквартирном ломе, соответственно, ТСЖ не имеет права извлекать доходы от использования не принадлежащего ему имущества, поскольку правомерным выгодоприобретателем от такого рода деятельности могут быть только собственники помещении в многоквартирном доме.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что не все лица, с которыми ответчиком заключены договоры об оказании услуг связи являются собственниками жилых помещений дома по адресу: г. Пермь, ул. Лаврова, 16, не свидетельствует о принятии судом необоснованного решения, так как данное обстоятельство само по себе не подтверждает нарушение прав собственников конкретных помещений размещением такого оборудования. Довод ответчика о том, что при заключении договоров им учитывалось наличие у соответствующих лиц документов, подтверждающих право пользования жилыми, помещениями истец не опровергает.
Таким образом, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).
Учитывая, что апеллянт в жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для отмены принятого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 сентября 2014 года по делу N А50-6761/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.И.МАРТЕМЬЯНОВ
Судьи
Т.В.КАЗАКОВЦЕВА
Т.С.НИЛОГОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)