Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2014 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Афониной Н.П.,
судей Алферовой Е.Е.,
Колянчиковой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Ком Центр": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от муниципального образования "город Курск" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от общества с ограниченной ответственностью "Интегрированная билетная система г. Курска": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования "город Курск" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска на решение Арбитражного суда Курской области от 07.04.2014 по делу N А35-10221/2013 (судья Побережная Н.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ком Центр" (ИНН 4632125273, ОГРН 1104632008920) к муниципальному образованию "город Курск" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска о взыскании неосновательного обогащения, с участием третьего лица - ООО "Интегрированная билетная система г. Курска",
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ком Центр" (далее - ООО "Ком Центр", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковыми требованиями к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска (далее - Комитет, ответчик) о взыскании 147 716 руб. 12 коп. неосновательного обогащения.
При рассмотрении дела по существу истцом уточнено наименование ответчика - муниципальное образование "город Курск" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска.
Решением Арбитражного суда Курской области от 07.04.2014 исковые требования удовлетворены.
Определением суда первой инстанции от 28.04.2014 исправлена опечатка в решении при указании наименования ответчика: вместо "Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска" следует читать "муниципальное образование "город Курск" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска".
Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой заявитель просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
По мнению заявителя жалобы, бремя по содержанию имущества должно быть возложено на арендатора помещения - третье лицо по делу. Кроме того, как полагает ответчик, истцом не доказан факт оказания спорных услуг.
Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения.
Участники процесса явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом. Истцом представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.
Как следует из материалов дела, на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Курск, ул. Гайдара, д. 13/1, 25 февраля 2011 года в качестве управляющей организации указанного многоквартирного дома было выбрано ООО "Ком Центр" (протокол внеочередного общего собрания собственников помещений от 25 февраля 2011 года).
В соответствии с приказом от 10 мая 2011 года N 03 в перечень жилищного фонда, находящегося в управлении общества с ограниченной ответственностью "Ком Центр", с 01 июня 2011 года включен, в том числе, многоквартирный дом N 13/1 по улице Гайдара города Курска.
В целях оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома N 13/1 по улице Гайдара в городе Курске ООО "Ком Центр" заключены договоры на оказание услуг по сбору, транспортировке и утилизации (захоронению) твердых бытовых и крупногабаритных отходов от 01 июня 2011 года N 85, на аварийно-диспетчерское обслуживание общего имущества многоквартирных домов от 01 января 2012 года N 01/3, от 01 мая 2012 года N 04, а также договоры с энергоснабжающими организациями на поставку соответствующих энергоресурсов.
В период с 01 июня 2011 года по 30 ноября 2013 года ООО "Ком Центр" как управляющая организация выполняло работы по техническому ремонту соответствующего жилого дома, оказывало услуги по содержанию общего имущества данного многоквартирного дома, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10 октября 2013 года N 46-0-1-183/4001/2013-1727 нежилое помещение I, площадью 514,8 кв. м, расположенное в здании литера А по адресу: г. Курск, ул. Гайдар, д. 13/1, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию "Город Курск" (дата государственной регистрации права собственности 11 января 2011 года).
Однако с Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска, осуществляющим на основании Положения, утвержденного Решением Курского городского Собрания от 29 мая 2008 года N 43-4-РС, полномочия собственника в отношении муниципального имущества, договор управления многоквартирным домом N 13/1 по улице Гайдара города Курска заключен не был.
По договору аренды N 4220 от 01.05.2010 Комитет передал в аренду ООО "Интегрированные Билетные Системы Курска" спорное помещение.
Ссылаясь на то, что ответчик, осуществляя полномочия собственника в отношении нежилого помещения в обозначенном многоквартирном доме, обязан нести расходы по ремонту и содержанию общего имущества дома, истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Пунктом 2 ст. 616 ГК РФ предусмотрено несение арендатором расходов на содержание общего имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, именно собственник нежилого помещения в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.
По мнению заявителя кассационной жалобы, спорное нежилое помещение передано в аренду ООО "Интегрированные Билетные Системы Курска", по условиям которого арендатор обязан принимать участие в расходах за надлежащее содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Между тем договор аренды не порождает обязательств арендатора перед управляющей компанией.
Кроме того, договоры, которые бы предусматривали обязательство арендаторов перед управляющей компанией оплачивать услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, заключены не были.
Указанная правовая позиция содержится в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10 и от 17.04.2012 N 15222/11.
Незаключение договора управления многоквартирным домом не освобождает собственника нежилого помещения от обязанности компенсировать истцу расходы на содержание и ремонт общего имущества указанного дома, поскольку данная обязанность по оплате услуг тому лицу, которое их осуществляет, вытекает из закона.
Довод заявителя о необоснованном взыскании с него неосновательного обогащения как с учреждения, отклоняется, поскольку определением суда первой инстанции от 28.04.2014 исправлена опечатка в решении при указании наименования ответчика: вместо "Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска" указано "муниципальное образование "город Курск" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска".
Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Курской области от 07.04.2014 по делу N А35-10221/2013 (с учетом определения об исправлении описок от 28.04.2014) оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального образования "город Курск" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.П.АФОНИНА
Судьи
Е.Е.АЛФЕРОВА
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.07.2014 ПО ДЕЛУ N А35-10221/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2014 г. по делу N А35-10221/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2014 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Афониной Н.П.,
судей Алферовой Е.Е.,
Колянчиковой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Ком Центр": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от муниципального образования "город Курск" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от общества с ограниченной ответственностью "Интегрированная билетная система г. Курска": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования "город Курск" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска на решение Арбитражного суда Курской области от 07.04.2014 по делу N А35-10221/2013 (судья Побережная Н.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ком Центр" (ИНН 4632125273, ОГРН 1104632008920) к муниципальному образованию "город Курск" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска о взыскании неосновательного обогащения, с участием третьего лица - ООО "Интегрированная билетная система г. Курска",
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ком Центр" (далее - ООО "Ком Центр", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковыми требованиями к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска (далее - Комитет, ответчик) о взыскании 147 716 руб. 12 коп. неосновательного обогащения.
При рассмотрении дела по существу истцом уточнено наименование ответчика - муниципальное образование "город Курск" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска.
Решением Арбитражного суда Курской области от 07.04.2014 исковые требования удовлетворены.
Определением суда первой инстанции от 28.04.2014 исправлена опечатка в решении при указании наименования ответчика: вместо "Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска" следует читать "муниципальное образование "город Курск" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска".
Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой заявитель просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
По мнению заявителя жалобы, бремя по содержанию имущества должно быть возложено на арендатора помещения - третье лицо по делу. Кроме того, как полагает ответчик, истцом не доказан факт оказания спорных услуг.
Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения.
Участники процесса явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом. Истцом представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.
Как следует из материалов дела, на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Курск, ул. Гайдара, д. 13/1, 25 февраля 2011 года в качестве управляющей организации указанного многоквартирного дома было выбрано ООО "Ком Центр" (протокол внеочередного общего собрания собственников помещений от 25 февраля 2011 года).
В соответствии с приказом от 10 мая 2011 года N 03 в перечень жилищного фонда, находящегося в управлении общества с ограниченной ответственностью "Ком Центр", с 01 июня 2011 года включен, в том числе, многоквартирный дом N 13/1 по улице Гайдара города Курска.
В целях оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома N 13/1 по улице Гайдара в городе Курске ООО "Ком Центр" заключены договоры на оказание услуг по сбору, транспортировке и утилизации (захоронению) твердых бытовых и крупногабаритных отходов от 01 июня 2011 года N 85, на аварийно-диспетчерское обслуживание общего имущества многоквартирных домов от 01 января 2012 года N 01/3, от 01 мая 2012 года N 04, а также договоры с энергоснабжающими организациями на поставку соответствующих энергоресурсов.
В период с 01 июня 2011 года по 30 ноября 2013 года ООО "Ком Центр" как управляющая организация выполняло работы по техническому ремонту соответствующего жилого дома, оказывало услуги по содержанию общего имущества данного многоквартирного дома, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10 октября 2013 года N 46-0-1-183/4001/2013-1727 нежилое помещение I, площадью 514,8 кв. м, расположенное в здании литера А по адресу: г. Курск, ул. Гайдар, д. 13/1, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию "Город Курск" (дата государственной регистрации права собственности 11 января 2011 года).
Однако с Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска, осуществляющим на основании Положения, утвержденного Решением Курского городского Собрания от 29 мая 2008 года N 43-4-РС, полномочия собственника в отношении муниципального имущества, договор управления многоквартирным домом N 13/1 по улице Гайдара города Курска заключен не был.
По договору аренды N 4220 от 01.05.2010 Комитет передал в аренду ООО "Интегрированные Билетные Системы Курска" спорное помещение.
Ссылаясь на то, что ответчик, осуществляя полномочия собственника в отношении нежилого помещения в обозначенном многоквартирном доме, обязан нести расходы по ремонту и содержанию общего имущества дома, истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Пунктом 2 ст. 616 ГК РФ предусмотрено несение арендатором расходов на содержание общего имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, именно собственник нежилого помещения в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.
По мнению заявителя кассационной жалобы, спорное нежилое помещение передано в аренду ООО "Интегрированные Билетные Системы Курска", по условиям которого арендатор обязан принимать участие в расходах за надлежащее содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Между тем договор аренды не порождает обязательств арендатора перед управляющей компанией.
Кроме того, договоры, которые бы предусматривали обязательство арендаторов перед управляющей компанией оплачивать услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, заключены не были.
Указанная правовая позиция содержится в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10 и от 17.04.2012 N 15222/11.
Незаключение договора управления многоквартирным домом не освобождает собственника нежилого помещения от обязанности компенсировать истцу расходы на содержание и ремонт общего имущества указанного дома, поскольку данная обязанность по оплате услуг тому лицу, которое их осуществляет, вытекает из закона.
Довод заявителя о необоснованном взыскании с него неосновательного обогащения как с учреждения, отклоняется, поскольку определением суда первой инстанции от 28.04.2014 исправлена опечатка в решении при указании наименования ответчика: вместо "Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска" указано "муниципальное образование "город Курск" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска".
Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Курской области от 07.04.2014 по делу N А35-10221/2013 (с учетом определения об исправлении описок от 28.04.2014) оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального образования "город Курск" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.П.АФОНИНА
Судьи
Е.Е.АЛФЕРОВА
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)