Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Болуров А.Б.
Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Захаровой Т.А.
судей: Кравцовой Е.В., Серышевой Н.И.
при секретаре М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Р.Д.Ю., Б., М.А., Я. об оспаривании бездействия прокурора Городищенского района Волгоградской области
по апелляционной жалобе Р.Д.Ю.
на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 21 октября 2013 года, которым заявленные требования Р.Д.Ю., Б., М.А., Я. об оспаривании бездействия прокурора Городищенского района Волгоградской области оставлены без удовлетворения
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Кравцовой Е.В., Судебная коллегия
установила:
Заявители Р.Д.Ю., Б., М.А., Я. обратились в суд с заявлением об оспаривании бездействия прокурора Городищенского района Волгоградской области, выразившегося в отказе дать ответ на их обращение и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.
В обоснование заявления указали, что 06 июня 2013 г. они обратились с заявлением к прокурору Городищенского района Волгоградской области для защиты своих нарушенных прав, указав, что в настоящее время на улицах <адрес> и <адрес> в р.п. Городище ведется незаконное строительство двух автомоек, связи с чем, указанная часть поселка испытывает трудности с водоснабжением в летнее время. Кроме того, размещение автомоек в жилой части поселка ухудшает санитарную обстановку данной части поселка. Строительство ведется с нарушением действующего законодательства, при отсутствии отвода земли и без разрешения на строительство, поскольку постановлениями администрации Городищенского городского поселения N <...>, N <...>, N <...> от 06.05.2013 года, ранее выданные разрешения на данное строительство аннулированы. Просили прокурора Городищенского района Волгоградской области предъявить иск о сносе данных объектов. Однако до настоящего времени в адрес заявителей ответ не последовал.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Р.Д.Ю. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить и принять по делу новый судебный, которым заявленные требования удовлетворить.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).
К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителей уполномоченным лицом.
Конституция Российской Федерации в статье 33 закрепляет право граждан Российской Федерации на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации данного права регулируются Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". Кроме того, данный Закон устанавливает порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.
Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
В соответствии с ч. 1 ст. 8 данного Федерального закона гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.
При этом на основании ч. 3 ст. 8 Закона письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.
Пункты 4 и 5 ч. 1 ст. 10 данного Федерального закона устанавливают, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона либо уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.06.2013 г. в прокуратуру Городищенского района поступило коллективное обращение жителей переулка <адрес> р.п. Городище, подписанное также и представителем ТСЖ "<Наименование>" С.И.Н. о том, что на улицах <адрес> и <адрес> в р.п.Городище ведется незаконное строительство двух автомоек. В связи с чем, выразили свое опасение, что данное строительство может негативно отразиться на подачу воды в указанной части р.п.Городище, т.к. в летнее время они испытывают трудности с водоснабжением. Данное строительство будет ухудшать санитарную обстановку данной части поселка, и ведется оно с нарушением действующего законодательства, а именно, при отсутствии отвода земли и без разрешения на строительство. Просили прокурора Городищенского района Волгоградской области предъявить со стороны прокурора иск о сносе данных объектов по факту нарушения закона при совершении строительства.
Обращение было подано в прокуратуру Городищенского района Волгоградской области председателем ТСЖ "<Наименование>" С.И.Н.
Прокурор Городищенского района после предварительного рассмотрения обращения 10.06.2013 г. направил его для рассмотрения по существу в адрес начальника территориального Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области З. и руководителя инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области С., о чем письменно был уведомлен представитель ТСЖ "<Наименование>" С.И.Н. В указанных сопроводительных письмах прокурор района просил сообщить заявителям о результатах рассмотрения данного обращения и принятых мерах, а также в прокуратуру района в установленный законом срок.
На основании п. п. 1 и 2 ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.
Пункты 4 и 5 ч. 1 ст. 10 данного Федерального закона устанавливают, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего Федерального закона либо уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.
В соответствии со ст. 10 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и иным федеральным законодательством разработана Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденная приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 года N 45.
Данная Инструкция устанавливает единый порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах прокуратуры Российской Федерации.
В соответствии с п. 3.1 Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.
Согласно п. 3.5 указанной Инструкции обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" предметом прокурорского надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
Предметом прокурорского надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций (ч. 1 ст. 26 названного Закона).
При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором (ч. 2 ст. 21 Закона).
Органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы и должностных лиц, которые осуществляют контроль за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, не вмешиваются в оперативно-хозяйственную деятельность организаций (ч. 2 ст. 26 Закона).
Учитывая существо коллективного обращения заявителей в прокуратуру Городищенского района Волгоградской области от 06.06.2013 года, заместитель прокурора района согласно требованиям ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обоснованно направила его для рассмотрения по существу в Инспекцию государственного строительного надзора Волгоградской области и в ТУ Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области, о чем был письменно уведомлен податель заявления - С.И.Н. 10.06.2013 года, то есть в установленный законом срок.
При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что рассмотрение вышеуказанного обращения, поступившего в прокуратуру Городищенского района Волгоградской области, было произведено в установленном законом порядке, права и свободы заявителей не нарушены, препятствия к их осуществлению не созданы, а бездействие должностного лица не установлено.
В силу ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
С учетом установленных обстоятельств и требований закона суд обоснованно отказал заявителям в удовлетворении требований.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерности действий (бездействия) прокурора по направлению ответа на обращение в адрес председателя ТСЖ "<Наименование>" С.И.Н., а не в адрес заявителей, подписи которых стоят под указанным обращением, являются не состоятельными к отмене решения суда.
Из имеющейся в материалах дела копии коллективного обращения от 06.06.2013 года усматривается, что оно подано в прокуратуру Городищенского района Волгоградской области председателем ТСЖ "<Наименование>" С.И.Н., на первой странице обращения в качестве обратного адреса для направления ответа указан адрес С.И.Н., по которому и был направлен ответ.
Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
При таких данных судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 21 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Д.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3374/2014
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2014 г. по делу N 33-3374/2014
Судья: Болуров А.Б.
Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Захаровой Т.А.
судей: Кравцовой Е.В., Серышевой Н.И.
при секретаре М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Р.Д.Ю., Б., М.А., Я. об оспаривании бездействия прокурора Городищенского района Волгоградской области
по апелляционной жалобе Р.Д.Ю.
на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 21 октября 2013 года, которым заявленные требования Р.Д.Ю., Б., М.А., Я. об оспаривании бездействия прокурора Городищенского района Волгоградской области оставлены без удовлетворения
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Кравцовой Е.В., Судебная коллегия
установила:
Заявители Р.Д.Ю., Б., М.А., Я. обратились в суд с заявлением об оспаривании бездействия прокурора Городищенского района Волгоградской области, выразившегося в отказе дать ответ на их обращение и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.
В обоснование заявления указали, что 06 июня 2013 г. они обратились с заявлением к прокурору Городищенского района Волгоградской области для защиты своих нарушенных прав, указав, что в настоящее время на улицах <адрес> и <адрес> в р.п. Городище ведется незаконное строительство двух автомоек, связи с чем, указанная часть поселка испытывает трудности с водоснабжением в летнее время. Кроме того, размещение автомоек в жилой части поселка ухудшает санитарную обстановку данной части поселка. Строительство ведется с нарушением действующего законодательства, при отсутствии отвода земли и без разрешения на строительство, поскольку постановлениями администрации Городищенского городского поселения N <...>, N <...>, N <...> от 06.05.2013 года, ранее выданные разрешения на данное строительство аннулированы. Просили прокурора Городищенского района Волгоградской области предъявить иск о сносе данных объектов. Однако до настоящего времени в адрес заявителей ответ не последовал.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Р.Д.Ю. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить и принять по делу новый судебный, которым заявленные требования удовлетворить.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).
К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителей уполномоченным лицом.
Конституция Российской Федерации в статье 33 закрепляет право граждан Российской Федерации на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации данного права регулируются Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". Кроме того, данный Закон устанавливает порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.
Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
В соответствии с ч. 1 ст. 8 данного Федерального закона гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.
При этом на основании ч. 3 ст. 8 Закона письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.
Пункты 4 и 5 ч. 1 ст. 10 данного Федерального закона устанавливают, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона либо уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.06.2013 г. в прокуратуру Городищенского района поступило коллективное обращение жителей переулка <адрес> р.п. Городище, подписанное также и представителем ТСЖ "<Наименование>" С.И.Н. о том, что на улицах <адрес> и <адрес> в р.п.Городище ведется незаконное строительство двух автомоек. В связи с чем, выразили свое опасение, что данное строительство может негативно отразиться на подачу воды в указанной части р.п.Городище, т.к. в летнее время они испытывают трудности с водоснабжением. Данное строительство будет ухудшать санитарную обстановку данной части поселка, и ведется оно с нарушением действующего законодательства, а именно, при отсутствии отвода земли и без разрешения на строительство. Просили прокурора Городищенского района Волгоградской области предъявить со стороны прокурора иск о сносе данных объектов по факту нарушения закона при совершении строительства.
Обращение было подано в прокуратуру Городищенского района Волгоградской области председателем ТСЖ "<Наименование>" С.И.Н.
Прокурор Городищенского района после предварительного рассмотрения обращения 10.06.2013 г. направил его для рассмотрения по существу в адрес начальника территориального Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области З. и руководителя инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области С., о чем письменно был уведомлен представитель ТСЖ "<Наименование>" С.И.Н. В указанных сопроводительных письмах прокурор района просил сообщить заявителям о результатах рассмотрения данного обращения и принятых мерах, а также в прокуратуру района в установленный законом срок.
На основании п. п. 1 и 2 ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.
Пункты 4 и 5 ч. 1 ст. 10 данного Федерального закона устанавливают, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего Федерального закона либо уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.
В соответствии со ст. 10 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и иным федеральным законодательством разработана Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденная приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 года N 45.
Данная Инструкция устанавливает единый порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах прокуратуры Российской Федерации.
В соответствии с п. 3.1 Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.
Согласно п. 3.5 указанной Инструкции обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" предметом прокурорского надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
Предметом прокурорского надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций (ч. 1 ст. 26 названного Закона).
При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором (ч. 2 ст. 21 Закона).
Органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы и должностных лиц, которые осуществляют контроль за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, не вмешиваются в оперативно-хозяйственную деятельность организаций (ч. 2 ст. 26 Закона).
Учитывая существо коллективного обращения заявителей в прокуратуру Городищенского района Волгоградской области от 06.06.2013 года, заместитель прокурора района согласно требованиям ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обоснованно направила его для рассмотрения по существу в Инспекцию государственного строительного надзора Волгоградской области и в ТУ Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области, о чем был письменно уведомлен податель заявления - С.И.Н. 10.06.2013 года, то есть в установленный законом срок.
При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что рассмотрение вышеуказанного обращения, поступившего в прокуратуру Городищенского района Волгоградской области, было произведено в установленном законом порядке, права и свободы заявителей не нарушены, препятствия к их осуществлению не созданы, а бездействие должностного лица не установлено.
В силу ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
С учетом установленных обстоятельств и требований закона суд обоснованно отказал заявителям в удовлетворении требований.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерности действий (бездействия) прокурора по направлению ответа на обращение в адрес председателя ТСЖ "<Наименование>" С.И.Н., а не в адрес заявителей, подписи которых стоят под указанным обращением, являются не состоятельными к отмене решения суда.
Из имеющейся в материалах дела копии коллективного обращения от 06.06.2013 года усматривается, что оно подано в прокуратуру Городищенского района Волгоградской области председателем ТСЖ "<Наименование>" С.И.Н., на первой странице обращения в качестве обратного адреса для направления ответа указан адрес С.И.Н., по которому и был направлен ответ.
Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
При таких данных судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 21 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Д.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)