Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного
суда в составе:
председательствующего Горбатовой Л.В.
судей Нестеровой М.В., Озерова С.А.
при секретаре Д.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истцов С.С., С.Г., С.Р. на решение Приозерского городского суда <адрес> от <...>, которым С.С., С.Г., С.Р. отказано в удовлетворении исковых требований к К., С.С. об обязании устранить препятствие к свободному проезду транспортных средств к многоквартирному дому, обязании в дальнейшем не препятствовать свободному проезду к многоквартирному дому, не устанавливать на асфальтобетонном покрытии подъезда к указанному дому никаких сооружений без предварительного согласования с соседями.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., объяснения С.Г. и ее представителя по ордеру адвоката Пономарева В.И., Сабитова Р.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
С.С., С.Г., С.Р. обратились Приозерский городской суд Ленинградской области с иском к С.С., К., в котором просили обязать ответчиков устранить препятствия свободному проезду транспортных средств к многоквартирному дому расположенному по адресу: <адрес>, посредством демонтажа детских качелей; обязать в дальнейшем не препятствовать свободному проезду транспортных средств к указанному дому, в котором проживают стороны, а именно, обязать не устанавливать на асфальтобетонном покрытии подъезда к указанному дому никаких сооружений без предварительного согласования с соседями.
Свои требования истцы мотивировали тем, что постоянно проживают в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: переулок <адрес>.
В апреле 1994 года данное жилое помещение ими приватизировано. Примерно с апреля 1990 года соседями истцов в многоквартирном жилом доме являются К. и С.С.
Вступившим в законную силу решением Приозерского городского суда <адрес> от <...> по гражданскому делу N ответчики обязаны были устранить препятствия свободному проезду транспортных средств к вышеуказанному жилому дому, предоставив С.С., С.Г. и С.Р. доступ к свободному пользованию без ограничения по времени возведенными воротами.
После вступления в законную силу данного решения суда ответчики, без согласования с соседями, установили на асфальтобетонном покрытии на месторасположении пожарного подъезда к многоквартирному жилому дому детские качели.
В связи с вышеизложенным, истцами в адрес Приозерской городской прокуратуры, администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район, администрации муниципального образования Сосновское сельское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район, Приозерского отдела УФССП на недобросовестное бездействие, как ответчиков, так и ведущего специалиста администрации муниципального образования Сосновское сельское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области Б. подавались различные обращения в форме заявлений и жалоб.
В настоящее время, указанные обращения фактически оставлены без внимания. Претензии, направленные в адрес ответчиков, оставлены без ответа.
Полагая, что действиями ответчиков нарушаются их имущественные права, истцы, основываясь на положениях ст. 304, 305 ГК РФ, просят их защиты в судебном порядке по избранному способу.
В заседании суда первой инстанции истец С.Г., представитель истцов С.С., С.Р. - Понамарев В.И. исковые требования поддержали.
Ответчик К., представитель ответчика С.С. - С.Н. иск не признали.
Третье лицо администрация муниципального образования Сосновское сельское поселение, извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направила.
Решением Приозерского городского суда <адрес> <...> С.Р., С.С., С.Р. к К., С.С. об обязании устранить препятствие к свободному проезду транспортных средств к многоквартирному дому, обязании в дальнейшем не препятствовать свободному проезду к многоквартирному дому, не устанавливать на асфальтобетонном покрытии подъезда к указанному дому никаких сооружений без предварительного согласования с соседями в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 134 - 141).
С.Р., С.С., С.Р. не согласились с законностью и обоснованностью постановленного решения, подали апелляционную жалобу, в которой просят решение Приозерского городского суда Ленинградской области от <...> отменить и принять по делу новый судебный акт. Податели жалобы критически относятся к выводам суда об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании ст. 222, 263 ГК РФ, поскольку истцы на положения указанных статей не ссылались, Указывают, что наличие либо отсутствие у ответчика К. права собственности на земельный участок, на котором установлены детские качели, основанием для удовлетворения заявленных требований не являлось. Ссылаясь на положения п. п. 45 - 48, 67 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N и Высшего Арбитражного Суда РФ N от <...> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности", указали, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению, независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Полагают, что обжалуемое решение фактически сделало невыполнимым решение Приозерского городского суда <адрес> от <...> об обязании ответчиков не чинить препятствия свободному проезду транспортных средств к жилому дому.
В дополнениях к апелляционной жалобе С.Р., С.С., С.Р. указывают, что собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов входящих в состав общего имущества в таком доме, следовательно, при разрешении вопроса о монтаже качелей, ответчики должны были руководствоваться решением общего собрания собственников многоквартирного дома, а не противоречивыми ответами администрации МО Сосновское сельское поселение МО Приозерский муниципальный район.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что в соответствии с договором от <...> Приозерское дорожное ремонтно-строительное управление передало <ФИО19>, <ФИО20>, <ФИО21> по 1/3 доли каждому в <адрес>. Указанный договор зарегистрирован <...> в Приозерском МП "Бюро технической инвентаризации" за N.
Из материалов дела также следует, что в соответствии с договором от <...> Приозерское дорожное ремонтно-строительное управление также передало С.С., К., С.Ю., С.Л., С.Л. по 1/5 части каждому в <адрес> по пе<адрес> в <адрес>. Указанный договор зарегистрирован <...> в Приозерском МП "Бюро технической инвентаризации" за N (л.д. 22, 23).
Постановлением главы муниципального образования "<адрес>" от <...> N признано право частной собственности на 1/2 часть одноэтажного кирпичного с подвалом жилого дома в <адрес>, общеполезной площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м, за С.С., К., С.Ю., С.Л., С.Л. (л.д. 24).
Сведения о зарегистрированных правах на жилой <адрес> расположенный по пе<адрес> в <адрес> в Едином государственном реестре прав на объекты недвижимости и сделок с ним отсутствуют.
Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним подтверждается отсутствие зарегистрированного права на земельный участок к дому N по <адрес>.
Также отсутствуют сведения в ЕГРП о зарегистрированных правах на земельный участок пе<адрес> N в <адрес>.
Из выкопировки территории в границах населенного пункта <адрес>, следует, что <адрес> расположен на повороте пе<адрес>.
Вступившим в законную силу решением Приозерского городского суда от <...> удовлетворены исковые требования С.Р., С.С., С.Г. к К., С.С. об обязании устранить препятствие свободному проезду транспортных средств к многоквартирному дому, расположенному по адресу: <адрес>, предоставив доступ к свободному пользованию без ограничений во времени, возведенными воротами посредством передачи дубликатов ключей от замка, которым запираются ворота.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что дом, в котором находятся квартиры сторон, расположен на землях муниципального образования Сосновское сельское поселение. Земельный участок не сформирован и не поставлен на кадастровый учет (л.д. 87, 88).
В ответе N от <...> на обращение К., глава администрации МО Сосновское сельское поселение указал, что не возражает в строительстве детской площадки около <адрес> на землях населенного пункта (л.д. 86).
Как следует из искового заявления, С.Р., С.С., С.Г., усматривая наличие со стороны К. и С.С. нарушения своих имущественных прав в отношении придомовой территории многоквартирного жилого дома, на которой, как считают истцы, незаконно установлены детские качели, предъявили требования об обязании указанных лиц устранить препятствия свободному проезду транспортных средств к жилому дому, путем демонтажа качелей, и в дальнейшем не устанавливать никаких сооружений на асфальтобетонном покрытии подъезда к дому, без предварительного согласования с соседями.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцами не доказан факт нарушения их прав, как собственников квартир. При этом суд исходил из отсутствия на момент рассмотрения спора нарушенного права истцов и отсутствия у них зарегистрированных прав на земельный участок, в защиту права владения которым, они обратились.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.
Защита нарушенного права может осуществляться в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от <...> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В силу подпунктов "е", "ж" пункта 2 раздела I Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от <...> N 491, в состав общего имущества включаются земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
В соответствии с п. 1 ст. 261 Гражданского кодекса Российской Федерации территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству.
В силу ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
В соответствии с п. 5 ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от <...> N 189-ФЗ с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <...> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.
Таким образом, даже в том случае, когда земельный участок под многоквартирным домом не сформирован, собственники жилых помещений в этом доме имеют право на защиту своих прав на пользование участком в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом, имея право владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, не сформирован и не поставлен на кадастровый учет в установленном законом порядке.
Указанный многоквартирный дом находится на землях Сосновского сельского поселения Приозерского района Ленинградской области.
Следовательно, исходя из положений статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и приведенных выше разъяснений земельный участок находится во владении и пользовании собственников жилых помещений в многоквартирном доме в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации многоквартирного дома.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как усматривается из материалов дела, летом 2011 года К. обратилась в администрацию МО Сосновское сельское поселение МО Приозерский муниципальный район <адрес> с просьбой разрешить установить детскую площадку.
В ответ на обращение К. в ответе администрации МО Сосновское сельское поселение N от <...> К. разрешено установить детские качели.
Судом проверялись доводы истцов о нарушении их прав установкой детских качелей, однако они были признаны несостоятельными, что подробно отражено в решении суда.
Материалы гражданского дела не содержат сведений о том, что земельный участок, расположенный под многоквартирным жилым домом N 2 по <адрес> <адрес> сформирован, поставлен на кадастровый учет и определены доли собственников в праве на земельный участок. При таких обстоятельствах, с учетом того, что истцами не представлено доказательств нарушения их прав установленными качелями, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Таким образом, исходя из того, что требования истцов направлены на устранение препятствий, затрудняющих проезд и проход по земельному участку к жилому дому, то есть на устранение препятствий в пользовании земельным участком, при этом факт нарушения законных прав истцов в пользовании земельным участком, а также факт реальности существования препятствий С.Г., С.С., С.Р. в пользовании пожарным проездом, единственным устранением которого служил бы демонтаж детских качелей, установленных напротив квартиры ответчиков, судебная коллегия признает недоказанным.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что суд первой инстанции, отказывая С.Г., С.С., С.Р. в предоставлении судебной защиты имущественных прав по избранному им способу, правильно установил юридически значимые для дела обстоятельства, произвел полную и всестороннюю оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к возникшим правоотношениям, и постановил законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене правильного по существу решения суда не содержат, фактически сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и положенных в основу решения суда доказательств.
Ссылок на какие-либо нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, являющиеся безусловным основанием к отмене судебного решения. Кассационная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Приозерского городского суда <адрес> от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов С.С., С.Г., С.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.10.2013 N 33-4726/2013
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2013 г. N 33-4726/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного
суда в составе:
председательствующего Горбатовой Л.В.
судей Нестеровой М.В., Озерова С.А.
при секретаре Д.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истцов С.С., С.Г., С.Р. на решение Приозерского городского суда <адрес> от <...>, которым С.С., С.Г., С.Р. отказано в удовлетворении исковых требований к К., С.С. об обязании устранить препятствие к свободному проезду транспортных средств к многоквартирному дому, обязании в дальнейшем не препятствовать свободному проезду к многоквартирному дому, не устанавливать на асфальтобетонном покрытии подъезда к указанному дому никаких сооружений без предварительного согласования с соседями.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., объяснения С.Г. и ее представителя по ордеру адвоката Пономарева В.И., Сабитова Р.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
С.С., С.Г., С.Р. обратились Приозерский городской суд Ленинградской области с иском к С.С., К., в котором просили обязать ответчиков устранить препятствия свободному проезду транспортных средств к многоквартирному дому расположенному по адресу: <адрес>, посредством демонтажа детских качелей; обязать в дальнейшем не препятствовать свободному проезду транспортных средств к указанному дому, в котором проживают стороны, а именно, обязать не устанавливать на асфальтобетонном покрытии подъезда к указанному дому никаких сооружений без предварительного согласования с соседями.
Свои требования истцы мотивировали тем, что постоянно проживают в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: переулок <адрес>.
В апреле 1994 года данное жилое помещение ими приватизировано. Примерно с апреля 1990 года соседями истцов в многоквартирном жилом доме являются К. и С.С.
Вступившим в законную силу решением Приозерского городского суда <адрес> от <...> по гражданскому делу N ответчики обязаны были устранить препятствия свободному проезду транспортных средств к вышеуказанному жилому дому, предоставив С.С., С.Г. и С.Р. доступ к свободному пользованию без ограничения по времени возведенными воротами.
После вступления в законную силу данного решения суда ответчики, без согласования с соседями, установили на асфальтобетонном покрытии на месторасположении пожарного подъезда к многоквартирному жилому дому детские качели.
В связи с вышеизложенным, истцами в адрес Приозерской городской прокуратуры, администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район, администрации муниципального образования Сосновское сельское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район, Приозерского отдела УФССП на недобросовестное бездействие, как ответчиков, так и ведущего специалиста администрации муниципального образования Сосновское сельское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области Б. подавались различные обращения в форме заявлений и жалоб.
В настоящее время, указанные обращения фактически оставлены без внимания. Претензии, направленные в адрес ответчиков, оставлены без ответа.
Полагая, что действиями ответчиков нарушаются их имущественные права, истцы, основываясь на положениях ст. 304, 305 ГК РФ, просят их защиты в судебном порядке по избранному способу.
В заседании суда первой инстанции истец С.Г., представитель истцов С.С., С.Р. - Понамарев В.И. исковые требования поддержали.
Ответчик К., представитель ответчика С.С. - С.Н. иск не признали.
Третье лицо администрация муниципального образования Сосновское сельское поселение, извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направила.
Решением Приозерского городского суда <адрес> <...> С.Р., С.С., С.Р. к К., С.С. об обязании устранить препятствие к свободному проезду транспортных средств к многоквартирному дому, обязании в дальнейшем не препятствовать свободному проезду к многоквартирному дому, не устанавливать на асфальтобетонном покрытии подъезда к указанному дому никаких сооружений без предварительного согласования с соседями в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 134 - 141).
С.Р., С.С., С.Р. не согласились с законностью и обоснованностью постановленного решения, подали апелляционную жалобу, в которой просят решение Приозерского городского суда Ленинградской области от <...> отменить и принять по делу новый судебный акт. Податели жалобы критически относятся к выводам суда об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании ст. 222, 263 ГК РФ, поскольку истцы на положения указанных статей не ссылались, Указывают, что наличие либо отсутствие у ответчика К. права собственности на земельный участок, на котором установлены детские качели, основанием для удовлетворения заявленных требований не являлось. Ссылаясь на положения п. п. 45 - 48, 67 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N и Высшего Арбитражного Суда РФ N от <...> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности", указали, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению, независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Полагают, что обжалуемое решение фактически сделало невыполнимым решение Приозерского городского суда <адрес> от <...> об обязании ответчиков не чинить препятствия свободному проезду транспортных средств к жилому дому.
В дополнениях к апелляционной жалобе С.Р., С.С., С.Р. указывают, что собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов входящих в состав общего имущества в таком доме, следовательно, при разрешении вопроса о монтаже качелей, ответчики должны были руководствоваться решением общего собрания собственников многоквартирного дома, а не противоречивыми ответами администрации МО Сосновское сельское поселение МО Приозерский муниципальный район.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что в соответствии с договором от <...> Приозерское дорожное ремонтно-строительное управление передало <ФИО19>, <ФИО20>, <ФИО21> по 1/3 доли каждому в <адрес>. Указанный договор зарегистрирован <...> в Приозерском МП "Бюро технической инвентаризации" за N.
Из материалов дела также следует, что в соответствии с договором от <...> Приозерское дорожное ремонтно-строительное управление также передало С.С., К., С.Ю., С.Л., С.Л. по 1/5 части каждому в <адрес> по пе<адрес> в <адрес>. Указанный договор зарегистрирован <...> в Приозерском МП "Бюро технической инвентаризации" за N (л.д. 22, 23).
Постановлением главы муниципального образования "<адрес>" от <...> N признано право частной собственности на 1/2 часть одноэтажного кирпичного с подвалом жилого дома в <адрес>, общеполезной площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м, за С.С., К., С.Ю., С.Л., С.Л. (л.д. 24).
Сведения о зарегистрированных правах на жилой <адрес> расположенный по пе<адрес> в <адрес> в Едином государственном реестре прав на объекты недвижимости и сделок с ним отсутствуют.
Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним подтверждается отсутствие зарегистрированного права на земельный участок к дому N по <адрес>.
Также отсутствуют сведения в ЕГРП о зарегистрированных правах на земельный участок пе<адрес> N в <адрес>.
Из выкопировки территории в границах населенного пункта <адрес>, следует, что <адрес> расположен на повороте пе<адрес>.
Вступившим в законную силу решением Приозерского городского суда от <...> удовлетворены исковые требования С.Р., С.С., С.Г. к К., С.С. об обязании устранить препятствие свободному проезду транспортных средств к многоквартирному дому, расположенному по адресу: <адрес>, предоставив доступ к свободному пользованию без ограничений во времени, возведенными воротами посредством передачи дубликатов ключей от замка, которым запираются ворота.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что дом, в котором находятся квартиры сторон, расположен на землях муниципального образования Сосновское сельское поселение. Земельный участок не сформирован и не поставлен на кадастровый учет (л.д. 87, 88).
В ответе N от <...> на обращение К., глава администрации МО Сосновское сельское поселение указал, что не возражает в строительстве детской площадки около <адрес> на землях населенного пункта (л.д. 86).
Как следует из искового заявления, С.Р., С.С., С.Г., усматривая наличие со стороны К. и С.С. нарушения своих имущественных прав в отношении придомовой территории многоквартирного жилого дома, на которой, как считают истцы, незаконно установлены детские качели, предъявили требования об обязании указанных лиц устранить препятствия свободному проезду транспортных средств к жилому дому, путем демонтажа качелей, и в дальнейшем не устанавливать никаких сооружений на асфальтобетонном покрытии подъезда к дому, без предварительного согласования с соседями.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцами не доказан факт нарушения их прав, как собственников квартир. При этом суд исходил из отсутствия на момент рассмотрения спора нарушенного права истцов и отсутствия у них зарегистрированных прав на земельный участок, в защиту права владения которым, они обратились.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.
Защита нарушенного права может осуществляться в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от <...> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В силу подпунктов "е", "ж" пункта 2 раздела I Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от <...> N 491, в состав общего имущества включаются земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
В соответствии с п. 1 ст. 261 Гражданского кодекса Российской Федерации территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству.
В силу ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
В соответствии с п. 5 ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от <...> N 189-ФЗ с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <...> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.
Таким образом, даже в том случае, когда земельный участок под многоквартирным домом не сформирован, собственники жилых помещений в этом доме имеют право на защиту своих прав на пользование участком в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом, имея право владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, не сформирован и не поставлен на кадастровый учет в установленном законом порядке.
Указанный многоквартирный дом находится на землях Сосновского сельского поселения Приозерского района Ленинградской области.
Следовательно, исходя из положений статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и приведенных выше разъяснений земельный участок находится во владении и пользовании собственников жилых помещений в многоквартирном доме в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации многоквартирного дома.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как усматривается из материалов дела, летом 2011 года К. обратилась в администрацию МО Сосновское сельское поселение МО Приозерский муниципальный район <адрес> с просьбой разрешить установить детскую площадку.
В ответ на обращение К. в ответе администрации МО Сосновское сельское поселение N от <...> К. разрешено установить детские качели.
Судом проверялись доводы истцов о нарушении их прав установкой детских качелей, однако они были признаны несостоятельными, что подробно отражено в решении суда.
Материалы гражданского дела не содержат сведений о том, что земельный участок, расположенный под многоквартирным жилым домом N 2 по <адрес> <адрес> сформирован, поставлен на кадастровый учет и определены доли собственников в праве на земельный участок. При таких обстоятельствах, с учетом того, что истцами не представлено доказательств нарушения их прав установленными качелями, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Таким образом, исходя из того, что требования истцов направлены на устранение препятствий, затрудняющих проезд и проход по земельному участку к жилому дому, то есть на устранение препятствий в пользовании земельным участком, при этом факт нарушения законных прав истцов в пользовании земельным участком, а также факт реальности существования препятствий С.Г., С.С., С.Р. в пользовании пожарным проездом, единственным устранением которого служил бы демонтаж детских качелей, установленных напротив квартиры ответчиков, судебная коллегия признает недоказанным.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что суд первой инстанции, отказывая С.Г., С.С., С.Р. в предоставлении судебной защиты имущественных прав по избранному им способу, правильно установил юридически значимые для дела обстоятельства, произвел полную и всестороннюю оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к возникшим правоотношениям, и постановил законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене правильного по существу решения суда не содержат, фактически сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и положенных в основу решения суда доказательств.
Ссылок на какие-либо нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, являющиеся безусловным основанием к отмене судебного решения. Кассационная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Приозерского городского суда <адрес> от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов С.С., С.Г., С.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)