Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что инициаторами собрания не были соблюдены требования ст. 45 ЖК РФ, чем было нарушено их право на личное участие в общем собрании или участии через представителя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Андреева Ю.А.
Докладчик: Кандакова Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Кандаковой Л.Ю.
судей Емельянове А.Ф., Ларионовой С.Г.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Кандаковой Л.Ю.
гражданское дело по апелляционной жалобе Н.Д.А., Г., поданной в лице представителя Ш., представителя ООО "Энергия", Б.К.
на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27 января 2015 года
по делу по иску Н.Д.В., Г., ООО "Энергия" к М. Б.Л. о признании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном ломе недействительным,
установила:
Истцы обратились в суд с названным иском, мотивируя требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> находится на обслуживании ООО "С-Порт" на основании договор <данные изъяты>. Протоколом внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, проводимого в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе М., Б.Л., принято решение об увеличении размеров тарифов на содержание, текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома. О собрании истцам стало известно в <данные изъяты>, когда ООО "С-Порт" обратились к Н.Д.В. с требованием о взыскании задолженности по обязательным платежам, тогда же им был получен спорный протокол, из которого следовало увеличение тарифов. Г., ООО "Энергия" о наличии протокола стало известно от Н.Д.В. в ДД.ММ.ГГГГ.
Инициаторами собрания не были соблюдены требования ст. 45 ЖК РФ, не выдавалось письменное уведомление о предстоящем собрании, перечне вопросов, предполагаемых к разрешению, повестки собрания, форме проведения предстоящего собрания, не выдавались бюллетени для голосования на собрании в <данные изъяты>, чем было нарушено их право на личное участие в общем собрании или участии через представителя. Полагают, что в собрании приняли участие менее <данные изъяты> собственников, что собрание в очной форме также не проводилось. Для истцов принятие спорного решения повлекло причинение убытков, которые выразились в увеличении расходов на содержание и ремонт общего имущества. Кроме того, протоколом установлено вознаграждение старшему дома, что также повлекло увеличение расходов.
С учетом уточненных требований просили признать недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27 января 2015 года постановлено отказать в иске Н.Д.В., Г., ООО "Энергия" к М., Б.Л. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
В апелляционной жалобе Н.Д.А., Г., в лице представителя Ш., представитель ООО "Энергия", Б.К., действующий на основании доверенности от 27.06.2014 года, просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. Не согласны с доводом суда в части пропуска истцами срока для обжалования решения общего собрания, поскольку суд не выяснил когда истцы узнали о своем нарушенном праве, поскольку истцы о проведении собрания не уведомлялись, на собрании не присутствовали, в протоколе не подпись Г., имеется также подпись от имени ее несовершеннолетней дочери, не учтены показания Б.Л., инициатора собрания, которая поясняла, что собрания, на котором принималось бы решение о повышении тарифов, не проводилось, протокол не подписан ни председателем, ни секретарем собрания. Судом неправильно определена общая площадь многоквартирного дома. Новиков не согласен с выводом суда о том, что ему стало известно о состоявшемся решении в ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении иска ООО "С-Порт" о взыскании с него задолженности по оплате коммунальных платежей, поскольку дело было рассмотрено в его отсутствие. ООО "Энергия" не согласны с судом, что право собственности у общества на недвижимое имущество возникло ДД.ММ.ГГГГ, поскольку договор купли-продажи имел место ДД.ММ.ГГГГ, бывший собственник не вправе был участвовать в голосовании.
Вывод суда об отсутствии оснований для исключения из подсчета кворума при голосовании площадей собственников помещений Г.К.С., А. так как данные лица, опрошенные в качестве свидетелей подтвердили факт участия в собрании, является несостоятельным, поскольку указанные лица подтвердили, что расписывались не только за себя, но и за других собственников своих квартир.
На апелляционную жалобу представителем ООО "С-Порт", Ю., принесены возражения.
Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что истцы являются собственниками жилых помещений, Н.Д.В. и Г., квартир, ООО "Энергия" нежилого помещения, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: г. <адрес>.
Согласно протоколу N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. <адрес>, проведенного в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ были приняты решения, в том числе, об установлении с ДД.ММ.ГГГГ размера взносов (обязательных платежей) собственников помещений на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома согласно приложению N 1 к решению общего собрания - <данные изъяты> приложению N <данные изъяты>.
Из содержания указанного протокола следует, что на общем собрании присутствовали собственники помещений, обладающие голосами, составляющими <данные изъяты> площади помещений многоквартирного дома.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями пунктов 3, 4 и 5 ст. 181.4 ГК РФ и исходил, в том числе из того, что истцами пропущен установленный законом специальный срок исковой давности <данные изъяты> месяцев, поскольку оспариваемое решение общего собрания собственников помещений принято ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление истцов об оспаривании указанного решения общего собрания поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более <данные изъяты>. Н.Д.В. стало известно об установленном тарифе в ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении гражданского дела по иску ООО "С-Порт" к Н.Д.В. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, Г. в голосовании принимала участие, в связи с чем не вправе оспаривать решение общего собрания, ООО "Энергия" на момент проведения собрания собственников помещений в названном многоквартирном доме не являлось.
Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции об отказе истца в иске, однако при этом руководствуясь ст. 46 ЖК РФ, поскольку в соответствии с п. 8 ст. 3 Федерального закона N 100-ФЗ от 07.05.2013 года "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса РФ" правила главы 9.1 ГК РФ подлежат применению к решениям собраний, принятым после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Н.Д.В. в исковом заявлении указывает, что о факте проведения оспариваемого собрания ему стало известно в ДД.ММ.ГГГГ.
Суд первой инстанции установил, что решением Центрального районного суда города Новокузнецка от 24.05.2012 года рассмотрены исковые требования ООО "С-Порт" к Н.Д.В. о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, из текста которого видно, истец, определяя размере задолженности, ссылался и на решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 78). В ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом города Новокузнецка рассмотрен иск ООО "С-Порт" о взыскании с Н.Д.В. задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за иной период. Поскольку в суд Н.Д.В. обратился только ДД.ММ.ГГГГ вывод суда о пропуске срока обращения в суд является верным.
В соответствии с п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Поскольку представитель ответчика заявлял в суд о пропуске ситцами срока обращения в суд, решение суда в этой части отмене не подлежит.
Правильным находит судебная коллегия вывод суда об отказе в иске ООО "Энергия", которое на момент проведения собрания не являлось собственником помещений в многоквартирном доме. Суд правильно исходил из того, что регистрация перехода права собственности общества произведена ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 6, 236), в связи с чем права общества в связи с принятыми решениями на собрании ДД.ММ.ГГГГ нельзя считать нарушенными. Довод апелляционной жалобы о переходе права собственности к покупателю с момента заключения договора купли-продажи, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с <данные изъяты> договора купли-продажи (т. 1 л.д. 235) основанием к отмене решения суда принят быть не может, поскольку в силу п. 2 ст. 223 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество не с момента государственной регистрации может возникнуть только в случае установления такого момента перехода законом.
Принимая решение об отказе в иске Г., суд первой инстанции исходил из того, что истица не вправе оспаривать решение общего собрания, поскольку она принимала участие в его проведении и голосовании.
Оспаривая выводы суда, в апелляционной жалобе представитель Г. ссылается на то, что Г. в собрании участие не принимала, за принятие оспариваемого решения не голосовала.
Судебная коллегия согласна с выводом суда об отказе в иске и Г., поскольку доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в оспариваемом решении о том, что Г. принимала участие в голосовании, кроме ее пояснений в судебном заседании, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истец суду не представила, об изменении размера платежа за ремонт и содержание общего имущества дома с ДД.ММ.ГГГГ истцу должно было стать известно еще в ДД.ММ.ГГГГ поскольку при надлежащем, добросовестном исполнении ею обязанности по ежемесячному внесению платежей, согласно ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, об этих фактах она не могла не узнать в указанный период.
Подтверждением этому является представленный Г. в материалы дела счет за услуги за ДД.ММ.ГГГГ, в котором за содержание и ремонт жилья указан новый тариф (т. 1 л.д. 51).
При таких обстоятельствах следует признать, что срок оспаривания решения Г. пропущен, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к субъективной оценке произошедших обстоятельств, повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении, которые исследовались судом первой инстанции и которым дана надлежащая правовая оценка в решении суда. Иных доводов, которые могли бы послужить безусловным основанием для отмены судебного решения, не имеется, на основании чего решение является законным и обоснованным.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27 января 2015 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Ю.КАНДАКОВА
Судьи
А.Ф.ЕМЕЛЬЯНОВ
С.Г.ЛАРИОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4255
Требование: О признании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что инициаторами собрания не были соблюдены требования ст. 45 ЖК РФ, чем было нарушено их право на личное участие в общем собрании или участии через представителя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2015 г. по делу N 33-4255
Судья: Андреева Ю.А.
Докладчик: Кандакова Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Кандаковой Л.Ю.
судей Емельянове А.Ф., Ларионовой С.Г.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Кандаковой Л.Ю.
гражданское дело по апелляционной жалобе Н.Д.А., Г., поданной в лице представителя Ш., представителя ООО "Энергия", Б.К.
на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27 января 2015 года
по делу по иску Н.Д.В., Г., ООО "Энергия" к М. Б.Л. о признании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном ломе недействительным,
установила:
Истцы обратились в суд с названным иском, мотивируя требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> находится на обслуживании ООО "С-Порт" на основании договор <данные изъяты>. Протоколом внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, проводимого в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе М., Б.Л., принято решение об увеличении размеров тарифов на содержание, текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома. О собрании истцам стало известно в <данные изъяты>, когда ООО "С-Порт" обратились к Н.Д.В. с требованием о взыскании задолженности по обязательным платежам, тогда же им был получен спорный протокол, из которого следовало увеличение тарифов. Г., ООО "Энергия" о наличии протокола стало известно от Н.Д.В. в ДД.ММ.ГГГГ.
Инициаторами собрания не были соблюдены требования ст. 45 ЖК РФ, не выдавалось письменное уведомление о предстоящем собрании, перечне вопросов, предполагаемых к разрешению, повестки собрания, форме проведения предстоящего собрания, не выдавались бюллетени для голосования на собрании в <данные изъяты>, чем было нарушено их право на личное участие в общем собрании или участии через представителя. Полагают, что в собрании приняли участие менее <данные изъяты> собственников, что собрание в очной форме также не проводилось. Для истцов принятие спорного решения повлекло причинение убытков, которые выразились в увеличении расходов на содержание и ремонт общего имущества. Кроме того, протоколом установлено вознаграждение старшему дома, что также повлекло увеличение расходов.
С учетом уточненных требований просили признать недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27 января 2015 года постановлено отказать в иске Н.Д.В., Г., ООО "Энергия" к М., Б.Л. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
В апелляционной жалобе Н.Д.А., Г., в лице представителя Ш., представитель ООО "Энергия", Б.К., действующий на основании доверенности от 27.06.2014 года, просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. Не согласны с доводом суда в части пропуска истцами срока для обжалования решения общего собрания, поскольку суд не выяснил когда истцы узнали о своем нарушенном праве, поскольку истцы о проведении собрания не уведомлялись, на собрании не присутствовали, в протоколе не подпись Г., имеется также подпись от имени ее несовершеннолетней дочери, не учтены показания Б.Л., инициатора собрания, которая поясняла, что собрания, на котором принималось бы решение о повышении тарифов, не проводилось, протокол не подписан ни председателем, ни секретарем собрания. Судом неправильно определена общая площадь многоквартирного дома. Новиков не согласен с выводом суда о том, что ему стало известно о состоявшемся решении в ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении иска ООО "С-Порт" о взыскании с него задолженности по оплате коммунальных платежей, поскольку дело было рассмотрено в его отсутствие. ООО "Энергия" не согласны с судом, что право собственности у общества на недвижимое имущество возникло ДД.ММ.ГГГГ, поскольку договор купли-продажи имел место ДД.ММ.ГГГГ, бывший собственник не вправе был участвовать в голосовании.
Вывод суда об отсутствии оснований для исключения из подсчета кворума при голосовании площадей собственников помещений Г.К.С., А. так как данные лица, опрошенные в качестве свидетелей подтвердили факт участия в собрании, является несостоятельным, поскольку указанные лица подтвердили, что расписывались не только за себя, но и за других собственников своих квартир.
На апелляционную жалобу представителем ООО "С-Порт", Ю., принесены возражения.
Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что истцы являются собственниками жилых помещений, Н.Д.В. и Г., квартир, ООО "Энергия" нежилого помещения, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: г. <адрес>.
Согласно протоколу N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. <адрес>, проведенного в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ были приняты решения, в том числе, об установлении с ДД.ММ.ГГГГ размера взносов (обязательных платежей) собственников помещений на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома согласно приложению N 1 к решению общего собрания - <данные изъяты> приложению N <данные изъяты>.
Из содержания указанного протокола следует, что на общем собрании присутствовали собственники помещений, обладающие голосами, составляющими <данные изъяты> площади помещений многоквартирного дома.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями пунктов 3, 4 и 5 ст. 181.4 ГК РФ и исходил, в том числе из того, что истцами пропущен установленный законом специальный срок исковой давности <данные изъяты> месяцев, поскольку оспариваемое решение общего собрания собственников помещений принято ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление истцов об оспаривании указанного решения общего собрания поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более <данные изъяты>. Н.Д.В. стало известно об установленном тарифе в ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении гражданского дела по иску ООО "С-Порт" к Н.Д.В. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, Г. в голосовании принимала участие, в связи с чем не вправе оспаривать решение общего собрания, ООО "Энергия" на момент проведения собрания собственников помещений в названном многоквартирном доме не являлось.
Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции об отказе истца в иске, однако при этом руководствуясь ст. 46 ЖК РФ, поскольку в соответствии с п. 8 ст. 3 Федерального закона N 100-ФЗ от 07.05.2013 года "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса РФ" правила главы 9.1 ГК РФ подлежат применению к решениям собраний, принятым после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Н.Д.В. в исковом заявлении указывает, что о факте проведения оспариваемого собрания ему стало известно в ДД.ММ.ГГГГ.
Суд первой инстанции установил, что решением Центрального районного суда города Новокузнецка от 24.05.2012 года рассмотрены исковые требования ООО "С-Порт" к Н.Д.В. о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, из текста которого видно, истец, определяя размере задолженности, ссылался и на решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 78). В ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом города Новокузнецка рассмотрен иск ООО "С-Порт" о взыскании с Н.Д.В. задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за иной период. Поскольку в суд Н.Д.В. обратился только ДД.ММ.ГГГГ вывод суда о пропуске срока обращения в суд является верным.
В соответствии с п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Поскольку представитель ответчика заявлял в суд о пропуске ситцами срока обращения в суд, решение суда в этой части отмене не подлежит.
Правильным находит судебная коллегия вывод суда об отказе в иске ООО "Энергия", которое на момент проведения собрания не являлось собственником помещений в многоквартирном доме. Суд правильно исходил из того, что регистрация перехода права собственности общества произведена ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 6, 236), в связи с чем права общества в связи с принятыми решениями на собрании ДД.ММ.ГГГГ нельзя считать нарушенными. Довод апелляционной жалобы о переходе права собственности к покупателю с момента заключения договора купли-продажи, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с <данные изъяты> договора купли-продажи (т. 1 л.д. 235) основанием к отмене решения суда принят быть не может, поскольку в силу п. 2 ст. 223 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество не с момента государственной регистрации может возникнуть только в случае установления такого момента перехода законом.
Принимая решение об отказе в иске Г., суд первой инстанции исходил из того, что истица не вправе оспаривать решение общего собрания, поскольку она принимала участие в его проведении и голосовании.
Оспаривая выводы суда, в апелляционной жалобе представитель Г. ссылается на то, что Г. в собрании участие не принимала, за принятие оспариваемого решения не голосовала.
Судебная коллегия согласна с выводом суда об отказе в иске и Г., поскольку доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в оспариваемом решении о том, что Г. принимала участие в голосовании, кроме ее пояснений в судебном заседании, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истец суду не представила, об изменении размера платежа за ремонт и содержание общего имущества дома с ДД.ММ.ГГГГ истцу должно было стать известно еще в ДД.ММ.ГГГГ поскольку при надлежащем, добросовестном исполнении ею обязанности по ежемесячному внесению платежей, согласно ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, об этих фактах она не могла не узнать в указанный период.
Подтверждением этому является представленный Г. в материалы дела счет за услуги за ДД.ММ.ГГГГ, в котором за содержание и ремонт жилья указан новый тариф (т. 1 л.д. 51).
При таких обстоятельствах следует признать, что срок оспаривания решения Г. пропущен, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к субъективной оценке произошедших обстоятельств, повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении, которые исследовались судом первой инстанции и которым дана надлежащая правовая оценка в решении суда. Иных доводов, которые могли бы послужить безусловным основанием для отмены судебного решения, не имеется, на основании чего решение является законным и обоснованным.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27 января 2015 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Ю.КАНДАКОВА
Судьи
А.Ф.ЕМЕЛЬЯНОВ
С.Г.ЛАРИОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)