Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Товарищество собственников жилья указало, что собственники помещения отказываются предоставить доступ для замены общедомовых стояков горячего и холодного водоснабжения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кайгородова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Игнатьева В.П.,
судей Чумак Г.Н.,
Морозовой С.Б.
при секретаре Морозовой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 21.11.2014 гражданское дело по иску товарищества собственников жилья "Онежский" к У., Р. о возложении обязанности обеспечить доступ в нежилое помещение и к общедомовому имуществу
по апелляционной жалобе ответчика Р., представителя ответчика У. - В. на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 15.08.2014,
Заслушав доклад судьи Чумак Г.Н., объяснения представителей истца З., действующей на основании доверенности от <...>, и Г., председателя правления ТСЖ "Онежский", действующего на основании протокола заседания правления <...> от <...>, судебная коллегия
установила:
ТСЖ "Онежский" обратилось в суд с иском к У., Р. в котором просило обязать ответчиков обеспечить доступ в нежилое помещение N по адресу: <...> расположенным в нежилом помещении общедомовым стоякам горячего и холодного водоснабжения - общему имуществу собственников многоквартирного жилого дома.
В обоснование иска указано, что <...> общим собранием собственников помещений <...> в <...> принято решение о замене общедомовых стояков горячего и холодного водоснабжения в связи с их неудовлетворительным состоянием. Замена произведена во всем доме, за исключением помещения ответчиков, которые отказываются предоставить доступ для проведения ремонта.
В судебном заседании представители истцов ТСЖ "Онежский" - З., Г. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика У. - В. с иском не согласился, указал, что спорное нежилое помещение находится в пользовании ООО "Дефанс", которое использует его в качестве салона красоты по договору аренды. ООО "Дефанс" осуществило за свой счет ремонт в данном помещении, монтаж плитки на стенах, доступ к которым требует истец. Поэтому надлежащим ответчиком является ООО "Дефанс", а дело подсудно Арбитражному суду Свердловской области. ООО "Дефанс" не возражало против допуска представителей ТСЖ "Онежский" для проведения ремонта, но при условии проведения работ без причинения ущерба и приведения его в первоначальное состояние. Полагал, что замена транзитных труб возможна через квартиру, находящуюся над нежилым помещением, и подвалом, который находится под ним.
Ответчики У., Р., представитель третьего лица ООО "Дефанс" в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от <...> исковые требования удовлетворены. Суд обязал У. и Р. обеспечить доступ истцу ТСЖ "Онежский" в нежилое помещение N по адресу: <...>, и к расположенным в данном нежилом помещении общедомовым стоякам горячего и холодного водоснабжения, циркуляционному стояку. Взыскал с ответчиков У. и Р. в пользу ТСЖ "Онежский" в счет судебных расходов <...> руб. в равных долях, то есть по <...> руб. с каждой.
В апелляционной жалобе ответчик Р., представитель ответчика У. - В. просят решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушения судом норм материального и процессуального права, приводя доводы, аналогичные позиции ответчика в суде первой инстанции.
В суде апелляционной инстанции представители истца З., Г. просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда без изменения.
В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда ответчики, представитель третьего лица ООО "Дефанс" не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на <...> определением от 27.10.2014, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены ООО "Дефанс", ответчику Р. письмом 27.10.2014, ответчик У., представитель ответчика В. извещены посредством отправки телефонограммы 27.10.2014, представитель ответчика В. - дополнительно посредством отправки смс-сообщения 28.10.2014. Кроме того, информация о времени, дате и месте судебного заседания была размещена на Интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ответчики У. и Р. являются собственниками нежилого помещения N (встроенное помещение площадью <...> кв. м, 1 этаж - помещения N <...>, 2 этаж - помещения N (в части жилого дома <...>)) в <...> в <...>. Управление данным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ "Онежский". Общим собранием собственников помещений многоквартирного <...> в <...> было принято решение (оформлено протоколом N) о проведении в данном доме замены стояков горячего и холодного водоснабжения.
Руководствуясь положениями ст. 161, ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований истца. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда и полагает, что доводы апелляционной жалоба не влекут отмену решения.
Доводы жалобы о том, что истцом не доказан факт доступа к стоякам только через помещения ответчика судебная коллегия отклоняет.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
ТСЖ "Онежское" представило доказательства отсутствия доступа в нежилое помещение, принадлежащее ответчикам, для замены стояков водоснабжения, что не оспаривается представителем ответчика в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе и является предметом исковых требований. В свою очередь ответчик не представил доказательств того, что ремонт можно провести иным способом, минуя помещение ответчиков, поэтому суд обоснованно не принял голословные утверждения ответчиков во внимание.
Доводы жалобы о том, что необходимость ремонта, связанная с неудовлетворительным состоянием труб, не доказана истцом, судебной коллегией также отклоняется. Основанием требований о доступе в помещение является решение общего собрания членов ТСЖ "Онежский" и собственников помещений, проживающих в многоквартирном доме, оформленное протоколом <...> от <...>, которым принято решение о замене поквартирным стояков ГВС и ХВС, общедомовых труб на техническом этаже, в подвале и в газовой котельной. Финансирование за счет средств капитального ремонта.
В силу п. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Поскольку решение общего собрания не оспорено, не отменено, напротив, во исполнение решения замена труб проведена во всем доме, кроме помещений ответчиков, оно является для них обязательным. При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о недоказанности истцом необходимости ремонта (не истек срок эксплуатации трубопроводов, не подтверждено неудовлетворительное состояние труб) не имеют правового значения.
Кроме того, судом первой инстанции были проанализированы указанные доводы представителя ответчика, выводы суда соответствуют представленным доказательствам и нормам права.
Доводы жалобы о том, что ТСЖ "Онежский" не направляло в адрес У. и Р. уведомления с требованием доступа к общедомовому стояку, а М., получавшая уведомления, собственником помещений не является, были предметом оценки суда первой инстанции, которым обоснованно отклонены.
Тот факт, что уведомления с требованием обеспечить доступ к стоякам горячего и холодного водоснабжения ошибочно направлялись в адрес М. не влияет на законность и обоснованность исковых требований, поскольку ответчики определены правильно - У. и Р., являющиеся собственниками спорного помещения. Обязательный досудебный порядок разрешения спора гражданским законодательством не предусмотрен. Начиная с <...> года, после предъявления иска в суд, непредоставление доступа в помещение фактически санкционировано ответчиками, которые, зная о предъявленном иске, доступ представителям ТСЖ "Онежский" не обеспечили. Факт необеспечения доступа в помещения для производства ремонта не отрицается самим представителем ответчика, который ссылается на необоснованность этих требований, наличие затруднений для доступа, поскольку при проведении ремонта для организации салона красоты доступ к трубам был закрыт. Таким образом, отсутствие уведомления в адрес собственников является формальным нарушением, которое не влияет на обязанность собственников обеспечить доступ для проведения необходимого ремонта.
Согласно подп. "е" п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354) потребитель обязан допускать представителей организации, предоставляющей коммунальные услуги (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое или нежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.
Доводы жалобы о том, что надлежащим ответчиком является ООО "Дефанс" - арендатор помещения, собственником которого являются ответчики, в связи с чем рассмотрение дела относится к подведомственности арбитражного суда проверялись судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации). Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации). В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) (пп. "д" п. 2 Правил). В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (п. 5 Правил).
Обязанность по содержанию имущества, в том числе общего имущества в доме, относящегося к обслуживанию более одного помещения, к которым относится общедомовое оборудование водоснабжения лежит на собственнике.
В силу ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен или вызван неотложной необходимостью в разумный срок.
Таким образом, в арендных правоотношениях обязанность по капитальному ремонту также возлагается на арендодателя, то есть на собственника. Кроме того, в материалах дела отсутствует договор аренды с ООО "Дефанс", в связи с чем проверить доводы жалобы и установить, что данная обязанность возложена на арендатора не представляется возможным.
Доводы жалобы ответчика о том, что Р. не была извещена о времени и месте судебного разбирательства опровергаются материалами дела.
Р. была привлечена Дзержинским районным судом г. Нижнего Тагила Свердловской области в качестве соответчика в судебном заседании <...> (л. д. <...>), судебное заседание назначено на <...>. В судебное заседание ответчик не явилась, была извещена заказным письмом с уведомлением, которое было получено ею заблаговременно - имеется уведомление о вручении <...> (л. д. <...>). Следующее судебное заседание было назначено на <...>, ответчик извещалась аналогичным образом, согласно уведомлению о вручении получила судебную повестку <...> (л. д. 125). Определением Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от <...> рассмотрение дела передано в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга по подсудности. После принятия дела к своему рассмотрению, Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга назначил судебное заседание на <...>, о чем Р. была извещена телефонограммой, отправленной <...> (л. д. 176).
При таких обстоятельствах доводы жалобы о ненадлежащем извещении Р. не нашли своего подтверждения.
Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального и материального права допущено не было, доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, оснований к отмене решения суда не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 15.08.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Р., представителя ответчика У. - В. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.П.ИГНАТЬЕВ
Судьи
Г.Н.ЧУМАК
С.Б.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-15339/2014
Требование: Об обязании обеспечить доступ в нежилое помещение и к общедомовому имуществу.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Товарищество собственников жилья указало, что собственники помещения отказываются предоставить доступ для замены общедомовых стояков горячего и холодного водоснабжения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2014 г. по делу N 33-15339/2014
Судья Кайгородова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Игнатьева В.П.,
судей Чумак Г.Н.,
Морозовой С.Б.
при секретаре Морозовой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 21.11.2014 гражданское дело по иску товарищества собственников жилья "Онежский" к У., Р. о возложении обязанности обеспечить доступ в нежилое помещение и к общедомовому имуществу
по апелляционной жалобе ответчика Р., представителя ответчика У. - В. на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 15.08.2014,
Заслушав доклад судьи Чумак Г.Н., объяснения представителей истца З., действующей на основании доверенности от <...>, и Г., председателя правления ТСЖ "Онежский", действующего на основании протокола заседания правления <...> от <...>, судебная коллегия
установила:
ТСЖ "Онежский" обратилось в суд с иском к У., Р. в котором просило обязать ответчиков обеспечить доступ в нежилое помещение N по адресу: <...> расположенным в нежилом помещении общедомовым стоякам горячего и холодного водоснабжения - общему имуществу собственников многоквартирного жилого дома.
В обоснование иска указано, что <...> общим собранием собственников помещений <...> в <...> принято решение о замене общедомовых стояков горячего и холодного водоснабжения в связи с их неудовлетворительным состоянием. Замена произведена во всем доме, за исключением помещения ответчиков, которые отказываются предоставить доступ для проведения ремонта.
В судебном заседании представители истцов ТСЖ "Онежский" - З., Г. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика У. - В. с иском не согласился, указал, что спорное нежилое помещение находится в пользовании ООО "Дефанс", которое использует его в качестве салона красоты по договору аренды. ООО "Дефанс" осуществило за свой счет ремонт в данном помещении, монтаж плитки на стенах, доступ к которым требует истец. Поэтому надлежащим ответчиком является ООО "Дефанс", а дело подсудно Арбитражному суду Свердловской области. ООО "Дефанс" не возражало против допуска представителей ТСЖ "Онежский" для проведения ремонта, но при условии проведения работ без причинения ущерба и приведения его в первоначальное состояние. Полагал, что замена транзитных труб возможна через квартиру, находящуюся над нежилым помещением, и подвалом, который находится под ним.
Ответчики У., Р., представитель третьего лица ООО "Дефанс" в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от <...> исковые требования удовлетворены. Суд обязал У. и Р. обеспечить доступ истцу ТСЖ "Онежский" в нежилое помещение N по адресу: <...>, и к расположенным в данном нежилом помещении общедомовым стоякам горячего и холодного водоснабжения, циркуляционному стояку. Взыскал с ответчиков У. и Р. в пользу ТСЖ "Онежский" в счет судебных расходов <...> руб. в равных долях, то есть по <...> руб. с каждой.
В апелляционной жалобе ответчик Р., представитель ответчика У. - В. просят решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушения судом норм материального и процессуального права, приводя доводы, аналогичные позиции ответчика в суде первой инстанции.
В суде апелляционной инстанции представители истца З., Г. просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда без изменения.
В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда ответчики, представитель третьего лица ООО "Дефанс" не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на <...> определением от 27.10.2014, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены ООО "Дефанс", ответчику Р. письмом 27.10.2014, ответчик У., представитель ответчика В. извещены посредством отправки телефонограммы 27.10.2014, представитель ответчика В. - дополнительно посредством отправки смс-сообщения 28.10.2014. Кроме того, информация о времени, дате и месте судебного заседания была размещена на Интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ответчики У. и Р. являются собственниками нежилого помещения N (встроенное помещение площадью <...> кв. м, 1 этаж - помещения N <...>, 2 этаж - помещения N (в части жилого дома <...>)) в <...> в <...>. Управление данным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ "Онежский". Общим собранием собственников помещений многоквартирного <...> в <...> было принято решение (оформлено протоколом N) о проведении в данном доме замены стояков горячего и холодного водоснабжения.
Руководствуясь положениями ст. 161, ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований истца. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда и полагает, что доводы апелляционной жалоба не влекут отмену решения.
Доводы жалобы о том, что истцом не доказан факт доступа к стоякам только через помещения ответчика судебная коллегия отклоняет.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
ТСЖ "Онежское" представило доказательства отсутствия доступа в нежилое помещение, принадлежащее ответчикам, для замены стояков водоснабжения, что не оспаривается представителем ответчика в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе и является предметом исковых требований. В свою очередь ответчик не представил доказательств того, что ремонт можно провести иным способом, минуя помещение ответчиков, поэтому суд обоснованно не принял голословные утверждения ответчиков во внимание.
Доводы жалобы о том, что необходимость ремонта, связанная с неудовлетворительным состоянием труб, не доказана истцом, судебной коллегией также отклоняется. Основанием требований о доступе в помещение является решение общего собрания членов ТСЖ "Онежский" и собственников помещений, проживающих в многоквартирном доме, оформленное протоколом <...> от <...>, которым принято решение о замене поквартирным стояков ГВС и ХВС, общедомовых труб на техническом этаже, в подвале и в газовой котельной. Финансирование за счет средств капитального ремонта.
В силу п. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Поскольку решение общего собрания не оспорено, не отменено, напротив, во исполнение решения замена труб проведена во всем доме, кроме помещений ответчиков, оно является для них обязательным. При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о недоказанности истцом необходимости ремонта (не истек срок эксплуатации трубопроводов, не подтверждено неудовлетворительное состояние труб) не имеют правового значения.
Кроме того, судом первой инстанции были проанализированы указанные доводы представителя ответчика, выводы суда соответствуют представленным доказательствам и нормам права.
Доводы жалобы о том, что ТСЖ "Онежский" не направляло в адрес У. и Р. уведомления с требованием доступа к общедомовому стояку, а М., получавшая уведомления, собственником помещений не является, были предметом оценки суда первой инстанции, которым обоснованно отклонены.
Тот факт, что уведомления с требованием обеспечить доступ к стоякам горячего и холодного водоснабжения ошибочно направлялись в адрес М. не влияет на законность и обоснованность исковых требований, поскольку ответчики определены правильно - У. и Р., являющиеся собственниками спорного помещения. Обязательный досудебный порядок разрешения спора гражданским законодательством не предусмотрен. Начиная с <...> года, после предъявления иска в суд, непредоставление доступа в помещение фактически санкционировано ответчиками, которые, зная о предъявленном иске, доступ представителям ТСЖ "Онежский" не обеспечили. Факт необеспечения доступа в помещения для производства ремонта не отрицается самим представителем ответчика, который ссылается на необоснованность этих требований, наличие затруднений для доступа, поскольку при проведении ремонта для организации салона красоты доступ к трубам был закрыт. Таким образом, отсутствие уведомления в адрес собственников является формальным нарушением, которое не влияет на обязанность собственников обеспечить доступ для проведения необходимого ремонта.
Согласно подп. "е" п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354) потребитель обязан допускать представителей организации, предоставляющей коммунальные услуги (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое или нежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.
Доводы жалобы о том, что надлежащим ответчиком является ООО "Дефанс" - арендатор помещения, собственником которого являются ответчики, в связи с чем рассмотрение дела относится к подведомственности арбитражного суда проверялись судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации). Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации). В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) (пп. "д" п. 2 Правил). В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (п. 5 Правил).
Обязанность по содержанию имущества, в том числе общего имущества в доме, относящегося к обслуживанию более одного помещения, к которым относится общедомовое оборудование водоснабжения лежит на собственнике.
В силу ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен или вызван неотложной необходимостью в разумный срок.
Таким образом, в арендных правоотношениях обязанность по капитальному ремонту также возлагается на арендодателя, то есть на собственника. Кроме того, в материалах дела отсутствует договор аренды с ООО "Дефанс", в связи с чем проверить доводы жалобы и установить, что данная обязанность возложена на арендатора не представляется возможным.
Доводы жалобы ответчика о том, что Р. не была извещена о времени и месте судебного разбирательства опровергаются материалами дела.
Р. была привлечена Дзержинским районным судом г. Нижнего Тагила Свердловской области в качестве соответчика в судебном заседании <...> (л. д. <...>), судебное заседание назначено на <...>. В судебное заседание ответчик не явилась, была извещена заказным письмом с уведомлением, которое было получено ею заблаговременно - имеется уведомление о вручении <...> (л. д. <...>). Следующее судебное заседание было назначено на <...>, ответчик извещалась аналогичным образом, согласно уведомлению о вручении получила судебную повестку <...> (л. д. 125). Определением Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от <...> рассмотрение дела передано в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга по подсудности. После принятия дела к своему рассмотрению, Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга назначил судебное заседание на <...>, о чем Р. была извещена телефонограммой, отправленной <...> (л. д. 176).
При таких обстоятельствах доводы жалобы о ненадлежащем извещении Р. не нашли своего подтверждения.
Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального и материального права допущено не было, доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, оснований к отмене решения суда не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 15.08.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Р., представителя ответчика У. - В. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.П.ИГНАТЬЕВ
Судьи
Г.Н.ЧУМАК
С.Б.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)