Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5104

Требование: О признании недействительным решения общего собрания собственников помещений.

Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец считает, что при созыве и проведении общего собрания были нарушены требования закона: истец не был надлежащим образом извещен о проведении общего собрания, повестка дня общего собрания, проводимого в заочной форме, была изменена по сравнению с повесткой дня общего собрания в форме совместного присутствия.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2015 г. по делу N 33-5104


Судья суда первой инстанции: Андреева Т.Е.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лукьянова И.Е.,
Судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по апелляционной жалобе К.
на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 28 октября 2014 года
по делу по иску К. к Г.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений,

установила:

К. обратился в суд с иском к Г.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ***, проведенного в форме заочного голосования в период с *** г. по *** г. (протокол общего собрания от *** г.).
Свои требования истец обосновал тем, что Г.В. является инициатором проведения общего собрания, решения которого оспариваются истцом; при созыве и проведении общего собрания были нарушены требования закона: истец не был надлежащим образом извещен о проведении общего собрания, повестка дня общего собрания, проводимого в заочной форме была изменена по сравнению с повесткой дня общего собрания в форме совместного присутствия, назначенного на *** г. и не состоявшегося вследствие отсутствия кворума; общим собранием было принято решение об избрани управляющей организации - ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" несмотря на то, что в ранее в многоквартирном доме уже был избран способ управления - управление ТСЖ "Митинская, 12" и вопрос об изменении уже существующего способа управления на обсуждение не ставился.
Ответчик иск не признал.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" возражал против удовлетворения иска.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 28 октября 2014 года постановлено:
- В иске К. к Г.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N *** по ул. ***, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений, проведенного в заочной форме голосования, от *** года отказать.
Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит К., указывая на то, что повестка дня оспариваемого общего собрания в части вопросов N *** была изменена по сравнению с повесткой дня общего собрания в форме совместного присутствия; истец не был извещен о проведении общего собрания; судом не учтено, что решением общего собрания собственников от *** г. был выбран способ управления домом - ТСЖ "Митинская 12"; суд необоснованно отказал в допросе свидетеля О., который мог дать показания по вопросу о несоответствии вопросов голосования, включенных в повестку дня, вопросам, включенным в листы для голосования.
В заседание судебной коллегии истец К. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика Г.В. по доверенности И. возражала против удовлетворения жалобы.
Представитель третьего лица ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" в судебное заседание не явился. Третье лицо о слушании дела извещалось надлежащим образом. Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие третьего лица.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (ч. 3 ст. 45 ЖК РФ).
В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 ЖК РФ, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
В соответствии с ч. 3 ст. 48 ЖК РФ, количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Судебной коллегией установлено, что К. является долевым сособственником (*** доля) квартиры в многоквартирном доме по адресу: *** (л.д. 7, том 1). Общая площадь квартиры, сособственником которой является истец, составляет *** кв. м.
Общая площадь жилых и нежилых помещений дома составляет *** кв. м.
Следовательно, количество голосов, принадлежащих истцу для участия в общих собраниях собственников помещений дома, составляет ***% голосов.
Г.В., являющимся собственником помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***, было инициировано проведение общего собрания собственников помещений дома в форме совместного присутствия, назначенного на *** года в очной форме. В повестку дня собрания были включены следующие вопросы:
- 1. Выбор способа управления многоквартирным домом;
- 2. Утверждение проекта договора управления многоквартирным домом;
- 3. Утверждение состава счетной комиссии;
- 4. Выбор места хранения документов;
- 5. Выбор способа размещения информации о результатах голосования и проводимых собраниях;
- 6. Хранение заполненных листов решений.
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений дома от *** г. на собрании отсутствовал кворум, в связи с чем Г.В. было инициировано проведение общего собрания в форме заочного голосования в период с *** г. по *** г. со следующей повесткой дня:
- 1. Выбор управляющей организации;
- 2. Утверждение проекта договора управления многоквартирным домом;
- 3. Утверждение состава счетной комиссии;
- 4. Выбор места хранения документов по итогам собрания (подлинники);
- 5. Выбор способа размещения информации о результатах голосования и проводимых собраниях;
- 6. Срок хранения заполненных листов решений собственников.
Уведомления о проведении общего собрания в форме заочного голосования с такой повесткой дня были направлены собственникам помещений дома (л.д. 49 - 90, 91 том 1). Эти же вопросы были включены в бланки решений, которые использовались собственниками помещений для голосования.
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ***, проводимого в форме заочного голосования в период с *** г. по *** г., в собрании приняли участие собственники помещений, обладающие в совокупности *** голосов (л.д. 12 - 14, том 1).
Общим собранием были приняты решения:
- - об избрании управляющей организацией - ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО";
- - об утверждении проекта договора управления многоквартирным домом с ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО";
- - об утверждении состава счетной комиссии - Г.В., Г.Р., Ю.;
- - об утверждении места хранения документов - ГКУ "ИС района Митино";
- - о выборе способа размещения информации о результатах голосования и проводимых собраниях - информационные стенды в подъездах многоквартирного дома;
- - об установлении срока хранения листов голосования - в течение 6 месяцев.
"За" принятие каждого из решений было подано более ***% голосов от общего числа голосов собственников помещений, участвующих в собрании.
Достоверность сведений, отраженных в протоколе общего собрания, подтверждается имеющимися в деле копиями решений собственников помещений, принявших участие в голосовании (л.д. 95 - 199, том 1, л.д. 5 - 259, том 2).
Из вышеизложенного следует, что проведение общего собрания было инициировано собственником помещения в доме, собственники помещений дома уведомлялись о проведении собрания, общее собрание имело кворум и являлось правомочным, собрание приняло решения по вопросам, включенным в повестку дня собрания и относящимся к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Участие К. в голосовании с учетом количества принадлежащих ему голосов не могло повлиять на результаты голосования.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в иске, поскольку существенных нарушений порядка созыва и проведения общего собрания допущено не было.
Довод жалобы о том, что повестка дня общего собрания собственников помещений, проводимого в форме заочного голосования, была изменена по сравнению с повесткой дня общего собрания, которое должно было проводиться в форме совместного присутствия, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.
В обоснование своего довода истец ссылается на то, что формулировки вопросов N *** и N *** повестки дня общих собраний не совпадают. Так, формулировки вопросов N 1 и N 6 повестки дня общего собрания в очной форме звучали как "Выбор способа управления многоквартирным домом" и "Хранение заполненных листов решений", а формулировки вопросов N *** и N *** повестки дня общего собрания в форме заочного голосования звучали как "Выбор управляющей организации" и "Срок хранения заполненных листов решений собственников".
Вместе с тем, несовпадение формулировок вопросов в данном конкретном случае не означает, что изменялось содержание вопросов, поставленных на голосование.
Вопрос о выборе управляющей организации по существу представляет собой разрешение вопроса о способе управления многоквартирным домом, поскольку управление домом управляющей организацией является одним из способов управления домом. Таким образом, разрешение вопроса о выборе управляющей организации означает выбор собственниками помещений дома способа управления домом - управление управляющей организацией.
Вопрос о хранении документов имеет два существенным момента: место хранения и сроки хранения. Вопрос о выборе места хранения был включен в повестку дня собрания отдельным вопросом (вопрос N ***). Следовательно, второй включенный в повестку дня собрания вопрос о хранении документов касается срока хранения. Поэтому, несмотря на различие использованных формулировок вопроса: "Хранение заполненных листов решений" и "Срок хранения заполненных листов решений собственников" по существу разрешению подлежал один и тот же вопрос о сроке хранения документов.
Таким образом, существо вопросов, включенных в повестки дня общего собрания в очной форме и в форме заочного голосования, не изменилось.
Кроме того, собственники помещений были заблаговременно уведомлены о повестке дня собрания с теми формулировками вопросов, которые были внесены в бюллетени для голосования.
Довод жалобы о том, что истец не был извещен о проведении общего собрания, не может служить основанием к отмене решения, поскольку из представленных в дело списков заказных почтовых уведомлений усматривается, что уведомления о проведении собрания направлялись *** г. не только К., но и другим проживающим в принадлежащей ему квартире лицам (л.д. 51, том 1). Также уведомления о проведении собрания были направлены остальным собственникам помещений дома. Обязанность по извещению собственников помещений дома инициатором собрания была выполнена надлежащим образом. Неучастие истца в собрании не может служить подтверждением нарушения порядка созыва и проведения собрания.
Кроме того, как указано выше, участие истца в собрании не могло повлиять на результаты голосования.
Довод жалобы о том, что судом не учтено, что решением общего собрания собственников от *** г. был выбран способ управления домом - ТСЖ "Митинская 12", отклоняется судебной коллегией, поскольку решением общего собрания собственников помещений дома от *** года была выбрана управляющая организация ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" и начиная с этой даты именно ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" осуществляло фактическое управление домом.
Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 161 ЖК РФ, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.
Поэтому вопрос о выборе управления домом конкретной управляющей организацией мог быть поставлен для разрешения на общем собрании независимо от того, что ранее собственники помещений дома уже разрешали этот вопрос.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в допросе свидетеля, отклоняется судебной коллегией, поскольку, как следует из содержания апелляционной жалобы и объяснений истца в заседании судебной коллегии, указанный истцом свидетель мог дать показания относительно различий формулировок повесток дня общих собраний, проводимых в очной форме и в форме заочного голосования. Вместе с тем, эти обстоятельства подлежат доказыванию письменными доказательствами. В деле имеются письменные доказательства, содержащие сведения об указанных истцом обстоятельствах. Поэтому суд первой инстанции правомерно отказал истцу в допросе свидетеля О.
Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводы суда и не могут служить основанием к его отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 28 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)