Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мотова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Рогачева И.А.
судей Вологдиной Т.И. и Нюхтилиной А.В.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Новая Ржевка" на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2013 года по делу N 2-2245/13 по иску ТСЖ "Новая Ржевка" к Х. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пеней.
Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя истца Ч., поддержавшей жалобу, судебная коллегия
установила:
ТСЖ "Новая Ржевка" обратилось в суд с исковыми требованиями о взыскании с Х. - собственника квартиры <адрес>, управление которым осуществляется истцом - суммы задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.07.2010 г. по 30.11.2011 г. и пеней на указанную задолженность. Изменив размер исковых требований в ходе судебного разбирательства с учетом платежей, внесенных ответчицей после предъявления иска, истец просил взыскать с ответчицы основную задолженность за указанный выше период в размере 1.958 руб. 52 коп. и пеней по состоянию на 21.06.2013 г. в размере 9.641 руб. 46 коп.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13.11.2013 г., с учетом исправления арифметических ошибок, внесенного определением от 23.12.2013 г. (т. 4, л.д. 61 - 62), исковые требования удовлетворены частично.
Постановлено взыскать с Х. в пользу истца пени в связи с несвоевременной оплатой коммунальных платежей в размере 7.712 руб. 42 коп., истцу также присуждены расходы по оплате государственной пошлины 1.828 руб. 34 коп., расходы по получению выписки из ЕГРП 800 руб., расходы на оплату услуг представителя 10.000 руб.
В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное решение и принять новое об удовлетворении иска в полном объеме, считая решение необоснованным и указывая на то, что при определении размера задолженности за спорный период не подлежали учету платежи, внесенные ответчицей за иные периоды, в отношении которых у истца не имелось оснований зачитывать их в счет погашения задолженности и уплаты пеней. Также истец просит в полном объеме возместить понесенные расходы на оплату услуг представителя - 20.000 руб.
Ответчицей решение суда первой инстанции путем подачи апелляционной жалобы не оспорено, представлены письменные возражения на апелляционную жалобу истца.
Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчицы Х., извещенной о времени и месте судебного заседания (л.д. 82), о причине неявки не сообщившей.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
На основании частей 1 и 2 статьи 227.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения проверяется судебной коллегией только в обжалуемой части, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В силу ст. 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Исходя из этой правовой нормы, независимо от того, к какому именно периоду относится задолженность, предъявленная ко взысканию истцом, Х., возражая против иска в части определения размера задолженности, вправе была не только опровергать правильность произведенных начислений в спорном периоде, но и доказывать, что в предшествующие либо в последующие периоды с ее стороны имело место излишнее внесение тех или иных платежей вследствие их неправильного начисления истцом, и требовать зачета излишне уплаченных сумм в счет исполнения ее денежных обязательств перед истцом за спорный период. Предъявление встречного иска для такого зачета не являлось обязательным.
С целью проверки правильности определения размера задолженности за спорный период и начисления пеней с учетом платежей, фактически вносившихся ответчицей впоследствии, о чем между сторонами имелся спор, судом была назначена судебная бухгалтерская экспертиза, проведенная экспертом ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" О. (т. 3, л.д. 209 - 252).
По заключению судебной экспертизы от 11.10.2013 г. расчеты ТСЖ "Новая Ржевка" на оплату коммунальных и эксплуатационных услуг обоснованны за период с 01.07.2010 г. по 31.05.2012 г., но необоснованны и не соответствуют установленным тарифам и нормативам потребления коммунальных услуг в период с 01.06.2012 г. по 28.02.2013 г.
Задолженность Х. по квартплате по состоянию на 10.03.2013 г. с учетом корректировки экспертом суммы начисленной платы за коммунальные услуги по холодному и горячему водоснабжению и водоотведению составила 50.717 руб. 36 коп.
С учетом платежей в период с 11.03.2013 г. по 10.07.2013 г. на общую сумму 52.428 руб. 95 коп. задолженность Х. по квартплате с 01.07.2010 г. по 28.02.2013 г. считается погашенной.
Расчет пеней произведен неправильно. Экспертом произведен перерасчет пеней с учетом хронологически последовательного погашения задолженности и корректировки сумм начислений.
При зачете переплаты в уплату пеней, рассчитанной экспертом по 10.03.2013 г., задолженность Х. по пеней будет составлять 7.712 руб. 42 коп. В этом случае дальнейшие расчеты пеней необходимо производить с учетом новых начислений квартплаты за март 2013 г. и за последующие месяцы.
При зачете переплаты (1.711 руб. 59 коп.) в уплату следующих начислений квартплаты (после 10.03.2013 г.) задолженность Х. по пеней будет составлять 9.424 руб. 02 руб. В этом случае дальнейшие расчеты пеней необходимо производить с учетом новых начислений квартплаты за март 2013 г. за минусом переплаты и за последующие месяцы.
Расчеты, приведенные экспертом в указанном заключении, сторонами опровергнуты не были, в связи с чем они правильно приняты судом во внимание при определении размера неисполненных денежных обязательств истицы. Доводов об их неправильности и несоответствии положениям действующего законодательства, регулирующим порядок оплаты жилого помещения и коммунальных услуг, в апелляционной жалобе истца не содержится.
В свою очередь, довод апелляционной жалобы о неправомерности зачета в счет платежей за спорный период сумм оплаты, поступивших от ответчицы за пределами этого периода (в частности, в мае и июне 2013 г. - т. 3, л.д. 91, 223) не может быть принят во внимание, поскольку никаких доказательств указания в платежных документах конкретного назначения этих платежей истцом не представлено.
Кроме того, такой зачет во всяком случае не нарушает прав и законных интересов истца, который, принимая во внимание этот зачет (против чего ответчица не возражает), вправе соответствующим образом скорректировать расчеты по лицевому счету Х. за тот период, в котором были внесены соответствующие платежи, и в случае образования в результате этого задолженности предъявить ее к оплате наряду с текущими начислениями.
При таком положении не имеется оснований для отмены или изменения принятого решения по доводам апелляционной жалобы в части разрешения по существу спора о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и пеней.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Критерий разумности подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, предусмотренный данной статьей, позволяет суду при разрешении данного вопроса учесть и то обстоятельство, что требования истца удовлетворены лишь частично.
В данном случае при разрешении спора судом установлена неправильность начислений, произведенных истцом по лицевому счету ответчицы, что повлияло на определение фактического размера ее обязательств перед истцом.
При таком положении присуждение истцу расходов по оплате услуг представителя на сумму 10.000 руб. при их полном размере в 20.000 руб. является обоснованным и не противоречит закону.
Выраженное Х. в ее возражениях на апелляционную жалобу истца несогласие со взысканием с нее в качестве судебных расходов стоимости получения выписки из ЕГРП не может повлечь отмену или изменение решения суда ввиду отсутствия апелляционной жалобы. При этом указанные расходы отвечают признакам судебных издержек (ст. 94 ГПК РФ) как необходимые расходы, связанные с доказыванием.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2013 года по настоящему делу, с учетом исправления арифметических ошибок, внесенного определением суда от 23 декабря 2013 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Новая Ржевка" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.03.2014 N 33-3720/2014
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2014 г. N 33-3720/2014
Судья: Мотова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Рогачева И.А.
судей Вологдиной Т.И. и Нюхтилиной А.В.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Новая Ржевка" на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2013 года по делу N 2-2245/13 по иску ТСЖ "Новая Ржевка" к Х. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пеней.
Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя истца Ч., поддержавшей жалобу, судебная коллегия
установила:
ТСЖ "Новая Ржевка" обратилось в суд с исковыми требованиями о взыскании с Х. - собственника квартиры <адрес>, управление которым осуществляется истцом - суммы задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.07.2010 г. по 30.11.2011 г. и пеней на указанную задолженность. Изменив размер исковых требований в ходе судебного разбирательства с учетом платежей, внесенных ответчицей после предъявления иска, истец просил взыскать с ответчицы основную задолженность за указанный выше период в размере 1.958 руб. 52 коп. и пеней по состоянию на 21.06.2013 г. в размере 9.641 руб. 46 коп.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13.11.2013 г., с учетом исправления арифметических ошибок, внесенного определением от 23.12.2013 г. (т. 4, л.д. 61 - 62), исковые требования удовлетворены частично.
Постановлено взыскать с Х. в пользу истца пени в связи с несвоевременной оплатой коммунальных платежей в размере 7.712 руб. 42 коп., истцу также присуждены расходы по оплате государственной пошлины 1.828 руб. 34 коп., расходы по получению выписки из ЕГРП 800 руб., расходы на оплату услуг представителя 10.000 руб.
В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное решение и принять новое об удовлетворении иска в полном объеме, считая решение необоснованным и указывая на то, что при определении размера задолженности за спорный период не подлежали учету платежи, внесенные ответчицей за иные периоды, в отношении которых у истца не имелось оснований зачитывать их в счет погашения задолженности и уплаты пеней. Также истец просит в полном объеме возместить понесенные расходы на оплату услуг представителя - 20.000 руб.
Ответчицей решение суда первой инстанции путем подачи апелляционной жалобы не оспорено, представлены письменные возражения на апелляционную жалобу истца.
Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчицы Х., извещенной о времени и месте судебного заседания (л.д. 82), о причине неявки не сообщившей.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
На основании частей 1 и 2 статьи 227.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения проверяется судебной коллегией только в обжалуемой части, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В силу ст. 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Исходя из этой правовой нормы, независимо от того, к какому именно периоду относится задолженность, предъявленная ко взысканию истцом, Х., возражая против иска в части определения размера задолженности, вправе была не только опровергать правильность произведенных начислений в спорном периоде, но и доказывать, что в предшествующие либо в последующие периоды с ее стороны имело место излишнее внесение тех или иных платежей вследствие их неправильного начисления истцом, и требовать зачета излишне уплаченных сумм в счет исполнения ее денежных обязательств перед истцом за спорный период. Предъявление встречного иска для такого зачета не являлось обязательным.
С целью проверки правильности определения размера задолженности за спорный период и начисления пеней с учетом платежей, фактически вносившихся ответчицей впоследствии, о чем между сторонами имелся спор, судом была назначена судебная бухгалтерская экспертиза, проведенная экспертом ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" О. (т. 3, л.д. 209 - 252).
По заключению судебной экспертизы от 11.10.2013 г. расчеты ТСЖ "Новая Ржевка" на оплату коммунальных и эксплуатационных услуг обоснованны за период с 01.07.2010 г. по 31.05.2012 г., но необоснованны и не соответствуют установленным тарифам и нормативам потребления коммунальных услуг в период с 01.06.2012 г. по 28.02.2013 г.
Задолженность Х. по квартплате по состоянию на 10.03.2013 г. с учетом корректировки экспертом суммы начисленной платы за коммунальные услуги по холодному и горячему водоснабжению и водоотведению составила 50.717 руб. 36 коп.
С учетом платежей в период с 11.03.2013 г. по 10.07.2013 г. на общую сумму 52.428 руб. 95 коп. задолженность Х. по квартплате с 01.07.2010 г. по 28.02.2013 г. считается погашенной.
Расчет пеней произведен неправильно. Экспертом произведен перерасчет пеней с учетом хронологически последовательного погашения задолженности и корректировки сумм начислений.
При зачете переплаты в уплату пеней, рассчитанной экспертом по 10.03.2013 г., задолженность Х. по пеней будет составлять 7.712 руб. 42 коп. В этом случае дальнейшие расчеты пеней необходимо производить с учетом новых начислений квартплаты за март 2013 г. и за последующие месяцы.
При зачете переплаты (1.711 руб. 59 коп.) в уплату следующих начислений квартплаты (после 10.03.2013 г.) задолженность Х. по пеней будет составлять 9.424 руб. 02 руб. В этом случае дальнейшие расчеты пеней необходимо производить с учетом новых начислений квартплаты за март 2013 г. за минусом переплаты и за последующие месяцы.
Расчеты, приведенные экспертом в указанном заключении, сторонами опровергнуты не были, в связи с чем они правильно приняты судом во внимание при определении размера неисполненных денежных обязательств истицы. Доводов об их неправильности и несоответствии положениям действующего законодательства, регулирующим порядок оплаты жилого помещения и коммунальных услуг, в апелляционной жалобе истца не содержится.
В свою очередь, довод апелляционной жалобы о неправомерности зачета в счет платежей за спорный период сумм оплаты, поступивших от ответчицы за пределами этого периода (в частности, в мае и июне 2013 г. - т. 3, л.д. 91, 223) не может быть принят во внимание, поскольку никаких доказательств указания в платежных документах конкретного назначения этих платежей истцом не представлено.
Кроме того, такой зачет во всяком случае не нарушает прав и законных интересов истца, который, принимая во внимание этот зачет (против чего ответчица не возражает), вправе соответствующим образом скорректировать расчеты по лицевому счету Х. за тот период, в котором были внесены соответствующие платежи, и в случае образования в результате этого задолженности предъявить ее к оплате наряду с текущими начислениями.
При таком положении не имеется оснований для отмены или изменения принятого решения по доводам апелляционной жалобы в части разрешения по существу спора о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и пеней.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Критерий разумности подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, предусмотренный данной статьей, позволяет суду при разрешении данного вопроса учесть и то обстоятельство, что требования истца удовлетворены лишь частично.
В данном случае при разрешении спора судом установлена неправильность начислений, произведенных истцом по лицевому счету ответчицы, что повлияло на определение фактического размера ее обязательств перед истцом.
При таком положении присуждение истцу расходов по оплате услуг представителя на сумму 10.000 руб. при их полном размере в 20.000 руб. является обоснованным и не противоречит закону.
Выраженное Х. в ее возражениях на апелляционную жалобу истца несогласие со взысканием с нее в качестве судебных расходов стоимости получения выписки из ЕГРП не может повлечь отмену или изменение решения суда ввиду отсутствия апелляционной жалобы. При этом указанные расходы отвечают признакам судебных издержек (ст. 94 ГПК РФ) как необходимые расходы, связанные с доказыванием.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2013 года по настоящему делу, с учетом исправления арифметических ошибок, внесенного определением суда от 23 декабря 2013 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Новая Ржевка" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)