Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Управляющая организация сослалась на то, что в ходе проверки дома выявлены дефекты установки оборудования обществом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Купреенкова В.А.,
судей Рябовой С.Э., Беляевой Н.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района" (далее - управляющая компания, истец) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2015 по делу N А60-24663/2014 Арбитражного суда Свердловской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- управляющей компании - Симакова А.А. (доверенность от 04.06.2015);
- закрытого акционерного общества "Эр-Телеком Холдинг" (далее - общество "Эр-Телеком Холдинг", ответчик) - Баландина М.В. (доверенность от 03.10.2014).
Управляющая компания обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "ЭР-Телеком Холдинг" о взыскании ущерба в размере 13 365 руб. 99 коп., расходов на проведение экспертизы в размере 5333,33 руб., расходов на оценку рыночной стоимости расходов в размере 5000 руб. (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 27.11.2014 (судья Усова М.Г.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2015 (судьи Мартемьянов В.И., Романов В.А., Чепурченко О.Н.) решение суда отменено в части удовлетворения исковых требований. В удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе управляющая компания просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель не согласен с выводом апелляционного суда о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих ущерб, причиненный зданию в результате размещения оборудования ответчиком; указывает на отсутствие установленной законодательством обязанности истца по уведомлению ответчика о проведении экспертизы. По мнению управляющей компании, материалами дела подтверждено наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом, в связи с чем в удовлетворении требований отказано необоснованно.
В отзыве на кассационную жалобу общество "ЭР-Телеком Холдинг" просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "ЭР-Телеком Холдинг" (Пользователь) и управляющей компанией подписан акт от 31.01.2011 о начале предоставления услуг пользователем абонентам к договору от 01.10.2010 N 24-26/ОС-10, согласно которому пользователь разместил оборудование связи и начал предоставлять услуги связи лицам, проживающим, в том числе, в жилом доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Восточная, д. 88.
Обществом "ЭР-Телеком Холдинг" с разрешения управляющей компании на установку соответствующего оборудования с согласия собственников многоквартирного дома в соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, произведен монтаж кабельных линий связи в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Восточная, д. 88, для предоставления услуг связи собственникам многоквартирного дома.
Ссылаясь на то, что в ходе проверки данного многоквартирного дома выявлены дефекты установки оборудования и подтверждая это выводами, содержащимися в техническом заключении от 21.05.2012 N 032 закрытого акционерного общества "Ремонтно-реставрационные работы", локальным сметным расчетом от 2014 года, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании ущерба, причиненного в результате некачественно выполненного монтажа кабельных линий связи на доме.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для взыскания убытков в указанном размере.
Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении требований, апелляционный суд исходил из следующего.
Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 названного Кодекса).
Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из перечисленных элементов влечет отказ в иске.
В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование своих требований истцом в материалы дела представлено Техническое заключение от 21.05.2012 N 032 ЗАО "Ремонтно-реставрационные работы" на выполнение технического обследования строительных конструкций и слаботочных инженерных систем жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Восточная, д. 88, согласно которому: 1. В помещении лестничной клетки установлено оборудований слаботочных систем, проведены кабельные линии; 2. Оборудование слаботочных систем связи установлено в металлическом щитке. Металлический щиток закреплен консолью на уровне 5 этажа лестничной клетки над эксплуатируемой в настоящий момент межэтажной площадкой 4 - 5 этажей; 3. Кабельные линии проведены по стене лестничной клетки без коробов, закрепления. Проход кабелей через наружную несущую стену выполнен хаотично через расположенные отверстия без гильз и следов зачеканки в 1, 2 и 4 подъездах, в 3 подъезде выполнена зачеканка. Также часть кабелей проведена через хаотично просверленные отверстия в наружной стеновой панели лестничной клетки на уровне 2 этажа, в процессе перфорирования наружный защитный слой бетона осыпался, арматурный каркас обнажен, пруты арматуры имеют следы коррозии; 4. По наружной части стены (фасаду здания) кабели проведены "в натяг" без закрепления коробов, при прокладке кабелей через карниз не выполнены узлы прохода, кабель лежит на карнизе; 5. Вследствие нарушений выполненного монтажа кабельной линии допущено стекание осадков вдоль кабелей, что привело к разрушению штукатурного слоя, вплоть до оголения несущих панелей. Разрушения штукатурного слоя наблюдаются как на наружной части фасада (от места прохода кабеля до козырька подъезда), так и на внутренней (трещины в штукатурном слое с 3 по 5 этажи). Также выявлено разрушение штукатурного слоя в дверном проеме входа в подъезд; 6. Визуально выявленных дефектов и повреждений (трещин, прогибов) стен, перекрытий, в районе обследуемого объекта, влияющих на прочностные и жесткостные характеристики здания, не имеется.
На основании натурного обследования помещений жилого многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Восточная, 88 специалистами ЗАО "Ремонтно-реставрационные работы" установлено: 1. В настоящие время общее техническое состояние строительных конструкций оценивается как работоспособное и удовлетворяет требованиям эксплуатационной надежности; 2. Нарушения при монтаже кабельных линий сетей связи привело к нарушению защиты ограждающих несущих конструкций здания от окружающей среды; 3. Выполненные узлы прохода кабельной линии через карниз здания не исключают протекания кабельной изоляции, замыкания на металлическое покрытие кровли, что снижает качество молниезащиты; 4. Частично разрушенная, с местами оголенным арматурным каркасом, стеновая наружная панель не обладает характеристиками, обеспечивающими защиту от окружающей среды, что в перспективе может негативно сказаться на ее несущей способности. 5. Проведенные вышеуказанные работы противоречат действующим строительным и противопожарным нормам, создают угрозы жизни и здоровья жильцов и приводят, в перспективе, к снижению несущих характеристик конструкций здания; 6. В связи с тем, что при проведении работ были затронуты конструктивные характеристики надежности и безопасности здания, выполненные работы можно классифицировать как недопустимые. Для предотвращения аварийной ситуации нарушения, как допущенные при выполнении данных работ, так и возникшие вследствие нарушений, необходимо ликвидировать".
Исследовав и оценив представленный в материалы дела названное заключение в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что в данном техническом заключении отсутствуют документы, подтверждающие опыт и квалификацию специалиста "инженера по обследованию зданий" Ивченко И.А., его полномочия на проведение экспертизы данного вида, наличия у него каких-либо специальных знаний в данной области; отсутствуют выводы о возникновении описанных в нем повреждений именно в результате действий ответчика; принадлежность кабельных линий специалистом не устанавливалась, фотосъемка не производилась.
При этом в спорном доме размещено оборудование связи не единственного оператора связи. Так, на указанном доме размещено оборудование, принадлежащее ЗАО "Комстар-Регионы", Билайн, ОАО "Ростелеком", Skynet, ООО "Комтехцентр". Однако, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец, безусловно располагающий сведениями о том, какие операторы связи и когда установили свое оборудование на доме, конкретного их перечня с указанием даты, начиная с которой размещено оборудование, не представил.
Поскольку в представленном заключении отсутствует вывод о том, какие именно нарушения действующих строительных норм допущены ответчиком, с указанием конкретной нормы (пункта), суд апелляционной инстанции верно отметил также, что названное заключение носит общий характер в отношении всех нарушений безотносительно к какому-либо конкретному лицу их совершившему.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик не был привлечен для участия в проведении специалистом Ивченко И.А. визуального осмотра установленного в доме его оборудования систем связи; в период с момента установки оборудования ответчика 31.01.2011 до обращения в арбитражный суд с иском по рассматриваемому делу истец претензий по его размещению к обществу "ЭР-Телеком Холдинг" не предъявлял, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что техническое заключение от 21.05.2012 N 32 ЗАО "Ремонтно-реставрационные работы" не является надлежащим доказательством, подтверждающим вину ответчика в совершении нарушений, допущенных при размещении оборудования в доме.
Отклоняя ссылку управляющей компании на отчет от 27.10.2014 N 665/10-14 (экспертное заключение) об оценке рыночной стоимости расходов, необходимых для приведения отделки объекта в состояние до повреждения в результате выполненного с нарушением монтажа кабельных линий связи провайдера "Дом.ру" (общество "ЭР-Телеком Холдинг") на объекте, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Восточная, д. 88, апелляционный суд указал, что целью его составления было произведение оценки рыночной стоимости расходов, необходимых для приведения отделки объекта в состояние до повреждения в результате выполненного с нарушением монтажа кабельных линий связи провайдера.
Между тем, данный отчет составлен на дату 27.10.2014, в то время как оборудование ответчика было установлено в доме 31.01.2011.
Учитывая, что монтаж кабельных линий в этот период осуществляли также другие провайдеры, отделка объекта установки кабельных линий за это время могла быть повреждена в результате воздействия иных факторов, влияющих на ее разрушение, следует признать правильным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований полагать, что все обнаруженные нарушения имели место уже на момент установки оборудования ответчиком.
Кроме того, решая вопрос о рыночной стоимости расходов на приведение объекта в состояние до повреждения в результате монтажа кабельных линий, в которую входят работы не только по восстановлению штукатурного слоя и работы по покраске стены, но и работы по демонтажу кабеля связи ответчика, истцом не учтено, что в таком случае имеет место нарушение права владельцев жилых помещений в доме, заключивших договоры на предоставление услуг с ответчиком, поскольку в результате реализации этих мероприятий они будут лишены возможности предоставления данных услуг.
Собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом. При этом они обязаны предварительно утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования (п. 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).
Доказательств согласования с собственниками жилых помещений в доме, в том числе пользующимися услугами ответчика, проведения мероприятий, направленных на приведение отделки объекта в состояние до выполнения монтажа кабеля обществом "ЭР-Телеком Холдинг" истцом не представлено.
Суд апелляционной инстанции установив, что оборудование и кабели связи ответчика размещены на законном основании, находятся в доме более 3 лет, при этом в ходе рассмотрения настоящего спора требования о признании незаконным их размещения и необходимости демонтажа истцом не заявлялись, верно указал на необоснованность вывода оценщика о том, что размещение кабельных линий выполнено с нарушением монтажа кабельных линий связи, повреждения образованы в результате самовольного оборудования помещений слаботочными инженерными системами связи, поскольку указаний на обстоятельства, послужившие прийти к названному выводу и данных, свидетельствующих о нарушении ответчиком строительных норм, ГОСТов и СНиПов при размещении кабелей связи отчет не содержит.
Учитывая, что доказательств, подтверждающих, что повреждения возникли в результате монтажа кабеля ответчика в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о недоказанности истцом совокупности необходимых условий для взыскания убытков за счет ответчика.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении требований истца.
Доводы заявителя о том, что им представлены надлежащие доказательства, подтверждающие ущерб, причиненного дому в результате размещения оборудования ответчиком, и о доказанности наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытков подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела и по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов апелляционного суда, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.
Таким образом, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 31.07.2015 N Ф09-3728/15 ПО ДЕЛУ N А60-24663/2014
Требование: О взыскании ущерба, причиненного в результате некачественно выполненного монтажа кабельных линий связи на многоквартирном доме.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Управляющая организация сослалась на то, что в ходе проверки дома выявлены дефекты установки оборудования обществом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 июля 2015 г. N Ф09-3728/15
Дело N А60-24663/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Купреенкова В.А.,
судей Рябовой С.Э., Беляевой Н.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района" (далее - управляющая компания, истец) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2015 по делу N А60-24663/2014 Арбитражного суда Свердловской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- управляющей компании - Симакова А.А. (доверенность от 04.06.2015);
- закрытого акционерного общества "Эр-Телеком Холдинг" (далее - общество "Эр-Телеком Холдинг", ответчик) - Баландина М.В. (доверенность от 03.10.2014).
Управляющая компания обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "ЭР-Телеком Холдинг" о взыскании ущерба в размере 13 365 руб. 99 коп., расходов на проведение экспертизы в размере 5333,33 руб., расходов на оценку рыночной стоимости расходов в размере 5000 руб. (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 27.11.2014 (судья Усова М.Г.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2015 (судьи Мартемьянов В.И., Романов В.А., Чепурченко О.Н.) решение суда отменено в части удовлетворения исковых требований. В удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе управляющая компания просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель не согласен с выводом апелляционного суда о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих ущерб, причиненный зданию в результате размещения оборудования ответчиком; указывает на отсутствие установленной законодательством обязанности истца по уведомлению ответчика о проведении экспертизы. По мнению управляющей компании, материалами дела подтверждено наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом, в связи с чем в удовлетворении требований отказано необоснованно.
В отзыве на кассационную жалобу общество "ЭР-Телеком Холдинг" просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "ЭР-Телеком Холдинг" (Пользователь) и управляющей компанией подписан акт от 31.01.2011 о начале предоставления услуг пользователем абонентам к договору от 01.10.2010 N 24-26/ОС-10, согласно которому пользователь разместил оборудование связи и начал предоставлять услуги связи лицам, проживающим, в том числе, в жилом доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Восточная, д. 88.
Обществом "ЭР-Телеком Холдинг" с разрешения управляющей компании на установку соответствующего оборудования с согласия собственников многоквартирного дома в соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, произведен монтаж кабельных линий связи в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Восточная, д. 88, для предоставления услуг связи собственникам многоквартирного дома.
Ссылаясь на то, что в ходе проверки данного многоквартирного дома выявлены дефекты установки оборудования и подтверждая это выводами, содержащимися в техническом заключении от 21.05.2012 N 032 закрытого акционерного общества "Ремонтно-реставрационные работы", локальным сметным расчетом от 2014 года, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании ущерба, причиненного в результате некачественно выполненного монтажа кабельных линий связи на доме.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для взыскания убытков в указанном размере.
Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении требований, апелляционный суд исходил из следующего.
Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 названного Кодекса).
Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из перечисленных элементов влечет отказ в иске.
В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование своих требований истцом в материалы дела представлено Техническое заключение от 21.05.2012 N 032 ЗАО "Ремонтно-реставрационные работы" на выполнение технического обследования строительных конструкций и слаботочных инженерных систем жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Восточная, д. 88, согласно которому: 1. В помещении лестничной клетки установлено оборудований слаботочных систем, проведены кабельные линии; 2. Оборудование слаботочных систем связи установлено в металлическом щитке. Металлический щиток закреплен консолью на уровне 5 этажа лестничной клетки над эксплуатируемой в настоящий момент межэтажной площадкой 4 - 5 этажей; 3. Кабельные линии проведены по стене лестничной клетки без коробов, закрепления. Проход кабелей через наружную несущую стену выполнен хаотично через расположенные отверстия без гильз и следов зачеканки в 1, 2 и 4 подъездах, в 3 подъезде выполнена зачеканка. Также часть кабелей проведена через хаотично просверленные отверстия в наружной стеновой панели лестничной клетки на уровне 2 этажа, в процессе перфорирования наружный защитный слой бетона осыпался, арматурный каркас обнажен, пруты арматуры имеют следы коррозии; 4. По наружной части стены (фасаду здания) кабели проведены "в натяг" без закрепления коробов, при прокладке кабелей через карниз не выполнены узлы прохода, кабель лежит на карнизе; 5. Вследствие нарушений выполненного монтажа кабельной линии допущено стекание осадков вдоль кабелей, что привело к разрушению штукатурного слоя, вплоть до оголения несущих панелей. Разрушения штукатурного слоя наблюдаются как на наружной части фасада (от места прохода кабеля до козырька подъезда), так и на внутренней (трещины в штукатурном слое с 3 по 5 этажи). Также выявлено разрушение штукатурного слоя в дверном проеме входа в подъезд; 6. Визуально выявленных дефектов и повреждений (трещин, прогибов) стен, перекрытий, в районе обследуемого объекта, влияющих на прочностные и жесткостные характеристики здания, не имеется.
На основании натурного обследования помещений жилого многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Восточная, 88 специалистами ЗАО "Ремонтно-реставрационные работы" установлено: 1. В настоящие время общее техническое состояние строительных конструкций оценивается как работоспособное и удовлетворяет требованиям эксплуатационной надежности; 2. Нарушения при монтаже кабельных линий сетей связи привело к нарушению защиты ограждающих несущих конструкций здания от окружающей среды; 3. Выполненные узлы прохода кабельной линии через карниз здания не исключают протекания кабельной изоляции, замыкания на металлическое покрытие кровли, что снижает качество молниезащиты; 4. Частично разрушенная, с местами оголенным арматурным каркасом, стеновая наружная панель не обладает характеристиками, обеспечивающими защиту от окружающей среды, что в перспективе может негативно сказаться на ее несущей способности. 5. Проведенные вышеуказанные работы противоречат действующим строительным и противопожарным нормам, создают угрозы жизни и здоровья жильцов и приводят, в перспективе, к снижению несущих характеристик конструкций здания; 6. В связи с тем, что при проведении работ были затронуты конструктивные характеристики надежности и безопасности здания, выполненные работы можно классифицировать как недопустимые. Для предотвращения аварийной ситуации нарушения, как допущенные при выполнении данных работ, так и возникшие вследствие нарушений, необходимо ликвидировать".
Исследовав и оценив представленный в материалы дела названное заключение в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что в данном техническом заключении отсутствуют документы, подтверждающие опыт и квалификацию специалиста "инженера по обследованию зданий" Ивченко И.А., его полномочия на проведение экспертизы данного вида, наличия у него каких-либо специальных знаний в данной области; отсутствуют выводы о возникновении описанных в нем повреждений именно в результате действий ответчика; принадлежность кабельных линий специалистом не устанавливалась, фотосъемка не производилась.
При этом в спорном доме размещено оборудование связи не единственного оператора связи. Так, на указанном доме размещено оборудование, принадлежащее ЗАО "Комстар-Регионы", Билайн, ОАО "Ростелеком", Skynet, ООО "Комтехцентр". Однако, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец, безусловно располагающий сведениями о том, какие операторы связи и когда установили свое оборудование на доме, конкретного их перечня с указанием даты, начиная с которой размещено оборудование, не представил.
Поскольку в представленном заключении отсутствует вывод о том, какие именно нарушения действующих строительных норм допущены ответчиком, с указанием конкретной нормы (пункта), суд апелляционной инстанции верно отметил также, что названное заключение носит общий характер в отношении всех нарушений безотносительно к какому-либо конкретному лицу их совершившему.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик не был привлечен для участия в проведении специалистом Ивченко И.А. визуального осмотра установленного в доме его оборудования систем связи; в период с момента установки оборудования ответчика 31.01.2011 до обращения в арбитражный суд с иском по рассматриваемому делу истец претензий по его размещению к обществу "ЭР-Телеком Холдинг" не предъявлял, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что техническое заключение от 21.05.2012 N 32 ЗАО "Ремонтно-реставрационные работы" не является надлежащим доказательством, подтверждающим вину ответчика в совершении нарушений, допущенных при размещении оборудования в доме.
Отклоняя ссылку управляющей компании на отчет от 27.10.2014 N 665/10-14 (экспертное заключение) об оценке рыночной стоимости расходов, необходимых для приведения отделки объекта в состояние до повреждения в результате выполненного с нарушением монтажа кабельных линий связи провайдера "Дом.ру" (общество "ЭР-Телеком Холдинг") на объекте, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Восточная, д. 88, апелляционный суд указал, что целью его составления было произведение оценки рыночной стоимости расходов, необходимых для приведения отделки объекта в состояние до повреждения в результате выполненного с нарушением монтажа кабельных линий связи провайдера.
Между тем, данный отчет составлен на дату 27.10.2014, в то время как оборудование ответчика было установлено в доме 31.01.2011.
Учитывая, что монтаж кабельных линий в этот период осуществляли также другие провайдеры, отделка объекта установки кабельных линий за это время могла быть повреждена в результате воздействия иных факторов, влияющих на ее разрушение, следует признать правильным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований полагать, что все обнаруженные нарушения имели место уже на момент установки оборудования ответчиком.
Кроме того, решая вопрос о рыночной стоимости расходов на приведение объекта в состояние до повреждения в результате монтажа кабельных линий, в которую входят работы не только по восстановлению штукатурного слоя и работы по покраске стены, но и работы по демонтажу кабеля связи ответчика, истцом не учтено, что в таком случае имеет место нарушение права владельцев жилых помещений в доме, заключивших договоры на предоставление услуг с ответчиком, поскольку в результате реализации этих мероприятий они будут лишены возможности предоставления данных услуг.
Собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом. При этом они обязаны предварительно утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования (п. 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).
Доказательств согласования с собственниками жилых помещений в доме, в том числе пользующимися услугами ответчика, проведения мероприятий, направленных на приведение отделки объекта в состояние до выполнения монтажа кабеля обществом "ЭР-Телеком Холдинг" истцом не представлено.
Суд апелляционной инстанции установив, что оборудование и кабели связи ответчика размещены на законном основании, находятся в доме более 3 лет, при этом в ходе рассмотрения настоящего спора требования о признании незаконным их размещения и необходимости демонтажа истцом не заявлялись, верно указал на необоснованность вывода оценщика о том, что размещение кабельных линий выполнено с нарушением монтажа кабельных линий связи, повреждения образованы в результате самовольного оборудования помещений слаботочными инженерными системами связи, поскольку указаний на обстоятельства, послужившие прийти к названному выводу и данных, свидетельствующих о нарушении ответчиком строительных норм, ГОСТов и СНиПов при размещении кабелей связи отчет не содержит.
Учитывая, что доказательств, подтверждающих, что повреждения возникли в результате монтажа кабеля ответчика в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о недоказанности истцом совокупности необходимых условий для взыскания убытков за счет ответчика.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении требований истца.
Доводы заявителя о том, что им представлены надлежащие доказательства, подтверждающие ущерб, причиненного дому в результате размещения оборудования ответчиком, и о доказанности наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытков подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела и по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов апелляционного суда, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.
Таким образом, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)