Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кудакова В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Кучминой А.А.,
судей Колемасовой В.С., Филатовой В.Ю.,
при секретаре Т.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х. к жилищно-строительному кооперативу "Смычка" о взыскании денежных средств за незаконное начисление жилищно-коммунальных услуг по частной жалобе Х. на определение Кировского районного суда города Саратова от 18 августа 2014 года о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
определением Кировского районного суда города Саратова от 23 мая 2014 года оставлено без рассмотрения исковое заявление Х. к жилищно-строительному кооперативу "Смычка" (далее - ЖСК "Смычка") о взыскании денежных средств за незаконное начисление жилищно-коммунальных услуг.
Представитель ЖСК "Смычка" обратился в суд с заявлением о взыскании с Х. расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
Определением Кировского районного суда города Саратова от 18 августа 2014 года, с учетом определения суда от 16 сентября 2014 года об исправлении описки, с Х. в пользу ЖСК "Смычка" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
В частной жалобе Х. просит определение суда отменить. В доводах жалобы указывает, что ее надлежащим образом о дате судебного заседания не уведомляли, были нарушены ее права на рассмотрение гражданского дела в разумные сроки. Автор жалобы считает, что представленный ответчиком договор на оказание юридических услуг от 28 декабря 2012 года N 2/12 не имеет отношения к рассматриваемому делу. Поскольку определением суда от 23 мая 2014 года заявление оставлено без рассмотрения, оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя согласно ст. ст. 88, 100 ГПК РФ не имелось.
Рассмотрев дело по частной жалобе по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены судебного постановления не имеется.
Как следует из материалов дела, определением Кировского районного суда города Саратова от 23 мая 2014 года гражданское дело оставлено без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, то есть в связи с неявкой истца по вторичному вызову.
Согласно договору аутсорсинга (абонентского юридического обслуживания юридических лиц) N 2/12 от 28 декабря 2012 года, заключенного между ЖСК "Смычка" и Центром Правовых Консультаций "Волга" (ООО "ННН"), последний принял на себя обязательства оказывать юридические услуги в рамках абонентского обслуживания в объеме и на условиях, определенных настоящим договором (т. 9 л.д. 106 - 107).
В соответствии с п. 3.1 указанного договора оказание услуг производится исполнителем на основании заданий заказчика.
20 марта 2014 года ЖСК "Смычка" было дано задание ООО "ННН" на представление интересов ЖСК "Смычка" в суде по исковому заявлению Х. к ЖСК "Смычка" (дело N 2-1427/2014) в Кировском районном суде города Саратова. В соответствии с данным заданием интересы ответчика ЖСК "Смычка" в суде первой инстанции представляла Ф. (24 апреля 2014 года, 30 апреля 2014 года, 07 мая 2014 года) и Т.С. (08 апреля 2014 года и 14 мая 2014 года) на основании доверенностей, выданных ЖСК (т. 1 л.д. 135, т. 9 л.д. 109).
Оплата ЖСК "Смычка" денежных средств в размере <данные изъяты> руб. ООО "ННН" подтверждается платежными поручениями N 297 от 26 мая 2014 года и N 318 от 24 июня 2014 года (т. 9 л.д. 111 - 112).
В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу требований закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.
Суд первой инстанции, учитывая объем юридической помощи, сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, исходя из исследованных документов, подтверждающих оплату юридических услуг, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Х. в пользу ЖСК "Смычка" расходов на оплату услуг представителей в размере <данные изъяты> руб. Вывод суда первой инстанции соответствует положениям ст. 2, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон по делу при рассмотрении данного вопроса.
Судебная коллегия считает определенную судом первой инстанции сумму взысканных расходов на оплату услуг представителей разумной и оснований для ее изменения не усматривает.
Довод частной жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя не могут быть взысканы, поскольку исковое заявление оставлено без рассмотрения, т.е. по существу не рассмотрено, не может повлечь отмену принятого судебного постановления, поскольку основан на ошибочном толковании норм процессуального права.
В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Вопрос возмещения ответчику расходов на оплату услуг представителя в случае оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, не урегулирован определенной правовой нормой ГПК РФ.
Вместе с тем, в соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).
В связи с этим суд первой инстанции при разрешении указанного вопроса правомерно руководствовался ч. 4 ст. 1 и ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, предусматривающей, что при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.
Довод автора жалобы о том, что представленный ответчиком договор на оказание юридических услуг от 28 декабря 2012 года N 2/12 не имеет отношения к рассматриваемому делу, является несостоятельным. Оказание услуг представителей ЖСК "Смычка" осуществлялось в соответствии с п. 3.1 договора от 28 декабря 2012 года N 2/12 и на основании задания N 9 от 20 марта 2014 года (т. 9 л.д. 109).
Иные доводы частной жалобы не влекут отмену или изменение определения суда первой инстанции, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права при разрешении заявления ЖСК "Смычка".
С учетом изложенного предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Кировского районного суда города Саратова от 18 августа 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6107
Обстоятельства: Определением взысканы расходы на оплату услуг представителя с учетом объема юридической помощи, сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний и исходя из исследованных документов, подтверждающих оплату юридических услуг.Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2014 г. по делу N 33-6107
Судья Кудакова В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Кучминой А.А.,
судей Колемасовой В.С., Филатовой В.Ю.,
при секретаре Т.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х. к жилищно-строительному кооперативу "Смычка" о взыскании денежных средств за незаконное начисление жилищно-коммунальных услуг по частной жалобе Х. на определение Кировского районного суда города Саратова от 18 августа 2014 года о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
определением Кировского районного суда города Саратова от 23 мая 2014 года оставлено без рассмотрения исковое заявление Х. к жилищно-строительному кооперативу "Смычка" (далее - ЖСК "Смычка") о взыскании денежных средств за незаконное начисление жилищно-коммунальных услуг.
Представитель ЖСК "Смычка" обратился в суд с заявлением о взыскании с Х. расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
Определением Кировского районного суда города Саратова от 18 августа 2014 года, с учетом определения суда от 16 сентября 2014 года об исправлении описки, с Х. в пользу ЖСК "Смычка" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
В частной жалобе Х. просит определение суда отменить. В доводах жалобы указывает, что ее надлежащим образом о дате судебного заседания не уведомляли, были нарушены ее права на рассмотрение гражданского дела в разумные сроки. Автор жалобы считает, что представленный ответчиком договор на оказание юридических услуг от 28 декабря 2012 года N 2/12 не имеет отношения к рассматриваемому делу. Поскольку определением суда от 23 мая 2014 года заявление оставлено без рассмотрения, оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя согласно ст. ст. 88, 100 ГПК РФ не имелось.
Рассмотрев дело по частной жалобе по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены судебного постановления не имеется.
Как следует из материалов дела, определением Кировского районного суда города Саратова от 23 мая 2014 года гражданское дело оставлено без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, то есть в связи с неявкой истца по вторичному вызову.
Согласно договору аутсорсинга (абонентского юридического обслуживания юридических лиц) N 2/12 от 28 декабря 2012 года, заключенного между ЖСК "Смычка" и Центром Правовых Консультаций "Волга" (ООО "ННН"), последний принял на себя обязательства оказывать юридические услуги в рамках абонентского обслуживания в объеме и на условиях, определенных настоящим договором (т. 9 л.д. 106 - 107).
В соответствии с п. 3.1 указанного договора оказание услуг производится исполнителем на основании заданий заказчика.
20 марта 2014 года ЖСК "Смычка" было дано задание ООО "ННН" на представление интересов ЖСК "Смычка" в суде по исковому заявлению Х. к ЖСК "Смычка" (дело N 2-1427/2014) в Кировском районном суде города Саратова. В соответствии с данным заданием интересы ответчика ЖСК "Смычка" в суде первой инстанции представляла Ф. (24 апреля 2014 года, 30 апреля 2014 года, 07 мая 2014 года) и Т.С. (08 апреля 2014 года и 14 мая 2014 года) на основании доверенностей, выданных ЖСК (т. 1 л.д. 135, т. 9 л.д. 109).
Оплата ЖСК "Смычка" денежных средств в размере <данные изъяты> руб. ООО "ННН" подтверждается платежными поручениями N 297 от 26 мая 2014 года и N 318 от 24 июня 2014 года (т. 9 л.д. 111 - 112).
В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу требований закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.
Суд первой инстанции, учитывая объем юридической помощи, сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, исходя из исследованных документов, подтверждающих оплату юридических услуг, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Х. в пользу ЖСК "Смычка" расходов на оплату услуг представителей в размере <данные изъяты> руб. Вывод суда первой инстанции соответствует положениям ст. 2, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон по делу при рассмотрении данного вопроса.
Судебная коллегия считает определенную судом первой инстанции сумму взысканных расходов на оплату услуг представителей разумной и оснований для ее изменения не усматривает.
Довод частной жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя не могут быть взысканы, поскольку исковое заявление оставлено без рассмотрения, т.е. по существу не рассмотрено, не может повлечь отмену принятого судебного постановления, поскольку основан на ошибочном толковании норм процессуального права.
В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Вопрос возмещения ответчику расходов на оплату услуг представителя в случае оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, не урегулирован определенной правовой нормой ГПК РФ.
Вместе с тем, в соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).
В связи с этим суд первой инстанции при разрешении указанного вопроса правомерно руководствовался ч. 4 ст. 1 и ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, предусматривающей, что при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.
Довод автора жалобы о том, что представленный ответчиком договор на оказание юридических услуг от 28 декабря 2012 года N 2/12 не имеет отношения к рассматриваемому делу, является несостоятельным. Оказание услуг представителей ЖСК "Смычка" осуществлялось в соответствии с п. 3.1 договора от 28 декабря 2012 года N 2/12 и на основании задания N 9 от 20 марта 2014 года (т. 9 л.д. 109).
Иные доводы частной жалобы не влекут отмену или изменение определения суда первой инстанции, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права при разрешении заявления ЖСК "Смычка".
С учетом изложенного предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Кировского районного суда города Саратова от 18 августа 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)